Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

D-Bremer schrieb:Es gab Zeiten, das hat Moredread noch sachlich diskutiert

Erstens tut er das im gegensatz zu dir immer noch, und zweitens hörte bei dir die "sachliche" Diskussion bereits nach der ersten Widerlegung deiner ersten These vor 3 Jahren auf, und danach hast du nur noch, besonders dann, wenn eine deiner Thesen mal wieder zerlegt wurde, oder wenn dir Inskonsistenz, Unkenntnis der Sachlage und des Stands der Forschung usw. nachgewiesen wurde, wenn du dich also argumentativ in die Ecke gedrängt und matt gesetzt fühltest, mit Beschimpfungen, Beleidigungen und anderen Adhominems reagiert, so wie auch jetzt wieder. Mit jedem Posting, das du hier einbringst, bestätigst du uns und führst deine eigenen "Versicherungen" mit den fehlenden Sachdiskussionen usw. ad absurdum. Und dass du das offnebar nicht mal mehr merkst, spricht auch nicht gerade für dich bzw. für einen wachen, zur Selbstkritik fähigen Verstand.

:)
Tschuldigung wenn ich kurz störe, aber gibt's da mal eine Zusammenfassung dieses Threads?
So maximal 10 Zeilen :)

Also ich will's mal versuchen. Aus Schiller's "Ode", die nach dieter das (überschriebene) relikt aus einer alten freimaurer-Schrift sein soll, die es wiederum angeblich von Arabern oder Ägyptern erfahren haben sollen, war Platons Atlantis überhaupt keine Insel im Meer, sondern eine Raumstation (mit konzentrischen) Ringen im Himmelsozean, die vor 12.000 Jahren nach einem Antriebsdefekt auf die Erde zu stürzen drohte, so dass sie atomar gesprengt wurde. Die Trümmer fielen auf die Erde, drangen durch die Kruste wohl bis in den Erdantel ein und richteten derartige Verwüstungen an, dass das ganze Krustenmaterial aus der Erde sprang, in den Himmel schoss und sich dort nach und nach zum heutigen Mond formte. Die gesamte Geschichte der letzten 65 Millionen Jahre hat nicht stattgefunden, denn die Dinosaurier lebten zusammen mit Riesen, aus denen die späteren Menschen hervorgingen, bis vor 12.000 Jahren. Das Altersparadoxon beim Chicxulub-Krater vor Mexioko besteht nun darin, dass dieser Krater erst voir 12.000 Jahren entstanden sein kann und damit das Ende der Dinos auch erst vorn 12.000 jahren erfolgte und dass es den Mond auch erst sei dieser Katastrophe vor 12.000 Jahren gibt.

Ooops, ich sehe gerade, mehr als 10 Zeilen. Also ungefährt 15 Zeilen zu viel. :)

@Realo
Ganz herzlichen Dank!

@ Dieter Bremer

> Diese Fragen wurden nicht ignoriert - wie von ihm
> behauptet - , stattdessen wurden sie alle im zweiten
> Band "Atlantis und das Altersparadoxon" beantwortet.

Nein, wurden sie nicht. Du hast den Versuch unternommen, die Fragen zu beantworten und bist kläglich gescheitert. Sämtliche Deiner Belege sind die Luft nicht wert, die beim aussprechen verbraucht wird. Die handvoll Wissenschaftler, die Du in Deinem Buch zitierst, sagen bestenfalls das Gegenteil von dem, was Du behauptest. Häufig aber ist sogar das Gegenteil noch völlig falsch, weil Du gar nicht verstanden hast, was sie eigentlich behaupten. Ein schönes Beispiel ist Deine Behauptung, die klassische Mondentstehungstheorie wäre falsch, weil die Isotopenzusammensetzung des Mondes nach einer Kollision mit Theia anders aussehen müsse als die der Erde und das sich auf der Kreisbahn der Erde kein anderer Planet befinden könne.

Auf den Hinweis, das die Isotopenzusammensetzung mit der Entfernung eines Planeten zur Sonne zusammenhängt, somit zwei Planeten auf der selben Umlaufbahn auch die selbe Zusammensetzung haben müssten, bist Du ebensowenig eingegangen, wie auf die Erklärung, warum ein anderer Planet auf der Kreisbahn war: Eben, weil das Sonnensystem noch jung war. Planeten auf der selben Kreisbahn gibt es schlicht deshalb nicht, weil sie irgendwann zusammenstoßen würden und genau das ist ja passiert.

Gegenargumente von Dir? Null!



> Hat natürlich Moredread nicht gelesen und meine Hinweise
> und Kurzbelege in Foren dazu ignoriert.

Ignoriert und amüsiert klingt recht ähnlich, möglicherweise hast Du die Worte verwechselt. Was Du schreibst ist lustig - habe ich ja auch schon mal gesagt - aber ernst nehmen kann man es nicht.



> Was er da schreibt, sind Hirnrgespinste.

Nein, Dieter, das sind Gegenargumente, auf die Du keine Antwort wusstest und auch bis jetzt keine geliefert hast, eben, weil Du keine hast. Möglicherweise liegt es auch daran, das Du außerstande bist, diese Argumente nachzuvollziehen. Fakt ist, das Du auf Argumente nicht antwortest. Wirst Du auch jetzt nicht machen, das sollte doch den "Drittlesern" Beweis genug sein, nicht wahr?



> Dasselbe betrifft die bei den Mondentstehungstheorien
> angeblich berücksichtigten mythologischen
> Überlieferungen: Nenne die Quellen, wo diese von den
> Wissenschaftlern berücksichtigt wurden, oder lass das
> Geschwätz!

Du bist ein Schwätzer, Dieter. Außer Dir behauptet niemand, das die reale, physische Entstehung des Mondes dort beschrieben wird. Ergo wird es auch nicht berücksichtigt dabei, genausowenig, wie die biblische Schöpfungsgeschichte berücksichtigt wird (und genau DAS forderst Du!). Die Texte, von denen Du sprichst, sind von Wissenschaftler bearbeitet worden, aber in einem ganz anderen Kontext. Dieser Kontext ist Dir aber zu hoch, daher bastelst Du Dir Deinen eigenen.



> Auch bedarf es keiner Kreationisten, um mich über
> Gleichgewichte in der Natur aufzuklären.

Du hast aber einen Kreationisten als "wissenschaftlichen Beleg" angeführt, Dieter. Was soll die Finte? Bestreitest Du jetzt etwa, das Du es getan hast? Und Dein "physikalisches Gleichgewicht" ist eine Erfindung von Dir. Es gibt zwar einen entsprechenden Begriff in der Wissenscahft, der hat aber nix mit dem zu tun, was Du Dir zusammenfantasierst. Los, zeig doch mal Belege, welche Wissenschaftler außer Dir das unterstützen.

Eben - keiner!



> Wenn jemand eine wissenschaftlcihe Arbeit allein deshalb
> für ungültig erklärt, weil der Wissenschaftler sich zu
> seiner Religion bekennt, ist das nur ein Zeichen dafür,
> dass man diesen Wissenschaftler eben sachlich nicht
> widerlegen kann.

Dieter, dieser Mann ist der einzige, der es behauptet, und in wissenschaftlichen Kreisen wird seine Arbeit wegen der in ihr enthaltenen Fehler nicht akzeptiert, da niemand diese Effekte nachvollziehen oder im Versuch widerholen könnte. Wüsstest Du, wenn Du Dich damit befasst hättest und nicht nur einfach blind abgeschrieben hättest, was Du für Deinen Kram brauchst. Auf meinen Beleg zur Konstanz der Halbwertszeit bist Du immer noch nicht eingegangen. Glaubst Du wirklich, Deine "Drittleser" wären so denkfaul, das ihnen das nicht auffällt? Dieser Beitrag alleine hat Deinen "Beleg" zerfetzt, weil der nämlich durchaus anerkannt ist.



> Sonst würd eman es nämlich tun und müsste nicht die
> Kreationistenkeule schwíngen.

Soeben geschehen, bitteschön. Und was kommt jetzt für eine lächerliche Ausrede?

moredread schrieb:Erklärung, warum ein anderer Planet auf der Kreisbahn war: Eben, weil das Sonnensystem noch jung war. Planeten auf der selben Kreisbahn gibt es schlicht deshalb nicht, weil sie irgendwann zusammenstoßen würden und genau das ist ja passiert.

Gegenargumente von Dir? Null!

Es ist tasächlich die Luft nicht wert, hier weiter darauf einzugehen.

Statt einen Beleg für die Existenz von Theia zu bringen - den es nämlich gar nicht gibt - wird die NICHT BEWEISBARE Behauptung einfach wiederholt und wiederholt und wieder holt und ... naja, Ihr wißt ja schon.

Mir ist bekannt, dass man mit derartigen Tricks Unwissende überzeugen kann, aber auf dieses Niveau begebe ich mich nicht.

Der Rest von Mordedreads Posting ist nach demselben Muster gestrickt, nicht wert darauf einzugehen. Allein die Behauptung, es würde keine Mondentstehungsüberlieferungen geben, ist nichts weiter als eine krasse Lüge. Üblicher Bestandteil von Moredreads Postings ...

Moredread wird von mir keine Antwort mehr erhalten.

@D-Bremer

Realo schrieb:die vor 12.000 Jahren nach einem Antriebsdefekt auf die Erde zu stürzen drohte, so dass sie atomar gesprengt wurde. Die Trümmer fielen auf die Erde, drangen durch die Kruste wohl bis in den Erdantel ein und richteten derartige Verwüstungen an, dass das ganze Krustenmaterial aus der Erde sprang, in den Himmel schoss und sich dort nach und nach zum heutigen Mond formte. Die gesamte Geschichte der letzten 65 Millionen Jahre hat nicht stattgefunden, denn die Dinosaurier lebten zusammen mit Riesen, aus denen die späteren Menschen hervorgingen, bis vor 12.000 Jahren. Das Altersparadoxon beim Chicxulub-Krater vor Mexioko besteht nun darin, dass dieser Krater erst voir 12.000 Jahren entstanden sein kann und damit das Ende der Dinos auch erst vorn 12.000 jahren erfolgte und dass es den Mond auch erst sei dieser Katastrophe vor 12.000 Jahren gibt.

Ich weis nicht inwieweit diese Schilderung mit den von dir Vertretenden Thesen uebreinstimmt lass dir aber gesagt sein...


1)Jemand der es schafft eine Riesige raumstation zu konstruieren beherrscht auch die elementarste Astrophysik....
Und der kriegt es auch hin, dass die Raumstation nicht wegen eines Antriebsfehlers abstuerzt...
So eine Station kann wenn man sie in einen stabilen Orbit bringt Jahre voelligt ohne Antrieb da bleiben...

2)Der Plan Asterotiten die Anfliegen atomar zu sprengen macht nur sinn wenn sie sehr schnell sind und man sie weit weg vond er Erde sprengt um die Bruchstuecke so abzulenkend ass sie die Erde nicht treffen.
Eine Sprengung einer Abstuerzenden Raumstation noch dazu eine Atomare ist KEINE gute Idee.

3)
Ich hasse es das offensichtliche Auszusprechen aber damit irgendwas aus einem Erdorbit auf die erde stuerzt und soviel Material losreist dass es den Mond formt muss es wegen der Energieerhaltung SCHWERER als Mond der gewesen sein......
Das duerfte die raumstation nicht gewesen sein...

Selbst eine Atomare Explosion die deine Raumstation in kleine Fetzen reissen wuerde(Wir verfuegen heute uebr solche Waffen und haben sie auch auf der Erde getestet) wuerde keinen solchen Effekt haben.
(Die Verwendetn Waffen reichen immerhin um ganze Inseln zu verdampfen Nicht davon schleudert aber auch nur ein Kilogarmm bis zum Mond

4)
Der Mond aus und jeder andere Himmelskoerper der sich aus Truememrn oder eine Staubwolke formt ist Anfangs fluessig und braucht ein paar Millonen Jahere um sich abzukuehlen
Der Mond ist vollstaendig durchgekuhlt das kann er unmoeglich in 12000Jahren sein..
Auch die Krater die man auf ihm sehen kann kann er unmoeglich in der Kurzen zeit erworben haben...

Kein Bauwerk kein Lebwewesen haette eine Mondbildung uebrstanden....

Du kannst ja gerne uber Raumstationen und Praeastronautik spekulieren

Aber sagen wir mal bei all diesen Aussagen zum Mond scheint es mir dass die Groessenordnungen voellig verkannt werden.....

Die Sprenung einer Raumstaion habe das herbeigefeuhrt ist etwa so wie zu sagen.
Eine Ameise habe das Wordtrade center zum Einsturz gebracht weil sie geniesst hat....

Statt einen Beleg für die Existenz von Theia zu bringen - den es nämlich gar nicht gibt - wird die NICHT BEWEISBARE Behauptung einfach wiederholt und wiederholt und wieder holt und ... naja, Ihr wißt ja schon.

Mir ist bekannt, dass man mit derartigen Tricks Unwissende überzeugen kann, aber auf dieses Niveau begebe ich mich nicht.
---------------

äh,hust, du machst das schon die ganze Zeit.

@D-Bremer

Na aber das ist auch kein vernünftiger Diskussionsstil, Dieter. Schau doch mal, wie schön Moredread da Einzelpunkte aufgelistet hat. Und du? Du deutest einen halben der von Moredread angesprochenen Punkte in deinem Sinne um und weichst einer Antwort trotzdem aus. Im Grunde schreibst du einen Beitrag um zu schreiben dass du nicht mehr schreiben magst. *kopfschüttel*

Dass du in dem Stil Moredreads Behauptung du seist ein Schwätzer ziemlich deutlich bestätigst, statt das Gegenteil zu zeigen, ist dir bewusst?

lg, Anady

JPhys schrieb:Ich weis nicht inwieweit diese Schilderung mit den von dir Vertretenden Thesen uebreinstimmt

Etwas ausführlicher kannst du's hier nachlesen:
http://www.atlantisbremer.de/

moredread schrieb:
Erklärung, warum ein anderer Planet auf der Kreisbahn war: Eben, weil das Sonnensystem noch jung war. Planeten auf der selben Kreisbahn gibt es schlicht deshalb nicht, weil sie irgendwann zusammenstoßen würden und genau das ist ja passiert.

Gegenargumente von Dir? Null!


Bremer antwortete:
Es ist tasächlich die Luft nicht wert, hier weiter darauf einzugehen.

Statt einen Beleg für die Existenz von Theia zu bringen - den es nämlich gar nicht gibt - wird die NICHT BEWEISBARE Behauptung einfach wiederholt und wiederholt und wieder holt und ... naja, Ihr wißt ja schon.

Mir ist bekannt, dass man mit derartigen Tricks Unwissende überzeugen kann, aber auf dieses Niveau begebe ich mich nicht.

Der Rest von Mordedreads Posting ist nach demselben Muster gestrickt, nicht wert darauf einzugehen. Allein die Behauptung, es würde keine Mondentstehungsüberlieferungen geben, ist nichts weiter als eine krasse Lüge. Üblicher Bestandteil von Moredreads Postings ...

Moredread wird von mir keine Antwort mehr erhalten.

Heute Nachmittag – einige Stunden vor dem hier Zitierten – schrieb ich [wechsle jetzt mal von 1. Person Singular in 3. Person]:
"…hörte bei ihm die "sachliche" Diskussion bereits nach der ersten Widerlegung seiner ersten These vor 3 Jahren auf, und danach hat er nur noch, besonders dann, wenn eine seiner Thesen mal wieder zerlegt wurde, oder wenn ihm Inskonsistenz, Unkenntnis der Sachlage und des Stands der Forschung usw. nachgewiesen wurde, wenn er sich also argumentativ in die Ecke gedrängt und matt gesetzt fühlte, mit Beschimpfungen, Beleidigungen und anderen Adhominems reagiert, so wie auch jetzt wieder. Mit jedem Posting, das er hier einbringt, bestätigt er uns und führt seine eigenen "Versicherungen" mit den fehlenden Sachdiskussionen usw. ad absurdum. Und dass er das offnebar nicht mal mehr merkt, spricht auch nicht gerade für ihn bzw. für einen wachen, zur Selbstkritik fähigen Verstand."

Er hat uns aufs neue bestätigt mit seiner Pöbel-Dialektik. :(

@JPhys

Mit Deinen vier Punkten hast Du nicht ganz unrecht.

Jedenfalls oberflächlich gesehen.

Warum ich bei den jeweiligen Punkten aber doch zu anderen Auffassungen gekommen bin - nachdem ich eine unglaubliche Vielzahl alter Texte gelesen habe - kann ich hier unmöglich belegen. Viel zu umfangreich ...

Du kannst jedoch sicher sein, dass ich für alles eine ausreichende Begründung habe. Vieles davon wirst Du finden, wenn Du die letzten 171 Seiten durchliest. Oder in meinem Forum: http://www.forumromanum.de/member/forum/forum.php?action=ubb_tindex&threadid=2&USER=user_460785

@Anady

Ob Moredread einen sauberen Beitrag (vom Optischen her) geschrieben hat, ändert nihcts daran, dass er ohne Beleg einfach Behauptungen aufstellt, die unwahr sind. Wenn er das zu ersten oder zweiten Mal machen würde, würde ich noch darauf eingehen und das richtig stellen. Aber er macht das so seit zweieinhalb Jahren und da reagiere ich ncht mehr auf leer Behauptungenaund faustdicke Lügen.

@JPhys

Ergänzung: Realo hat nur bedingt Durchblick. Das mit der Sprengung der RS und der Mondentstehung, das hat er bisher nicht begriffen. Ist in der Tat deutlich komplizierter, dafür aber außerordentlchc logisch, wenn man die Zusammenhänge tatsächlich kennt.

Viel schlimmer ist, dass du selbst in deinem Labyrinth jeglichen Durchblick verloren zu haben scheinst, denn es wird ja immer wirrer, was du da so zum Besten gibst und mit solchen Märchen versuchst halbwegs intelligente Leute für dumm zu verkaufen.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Warum ich bei den jeweiligen Punkten aber doch zu anderen Auffassungen gekommen bin - nachdem ich eine unglaubliche Vielzahl alter Texte gelesen habe - kann ich hier unmöglich belegen. Viel zu umfangreich ...

Auch den Text Vorlesungsscript Einfuehrung in die Astrophysik?

Ich kann dir mit einer unglaublichenVielzahl neuzeitlicher Texte belegen, dass
Dass Menschen Superkraefte haben

Bedenk bitte das die Mehrheit der Texte die Heute Geschriben werden Ereignisse Betreffen die niemals geschehen sind..

Und solche Texte hat es frueher auch schon gegeben....

Wenn ein Text etwas beschreibt das hoechstwahrscheinlich unmoegich ist, so liegt das nomalerweise nicht daran dass wir unsere Vorstellung von moeglich erweitern muessen sondern meistens daran das es sich eben um eine fiktiven Text handelt....

@D-Bremer
"Ergänzung: Realo hat nur bedingt Durchblick. Das mit der Sprengung der RS und der Mondentstehung, das hat er bisher nicht begriffen."

Vielleicht weil es keine Sinn macht?

Es stellt absolut kein Problem dar eine Raumstation zu demonieren ohne dabei Schaden anzurichten....

Geschweige denn eine Apokalypsen damit auszuloesen.

JPhys schrieb:Es stellt absolut kein Problem dar eine Raumstation zu demonieren ohne dabei Schaden anzurichten....

Geschweige denn eine Apokalypsen damit auszuloesen.

Es hat keinen Zweck über diese alles vereinfachenden Phrasen zu diskutieren.

Ich habe die Zusammenhänge auf fast 900 Seiten dargelegt, auch warum es genau so - wie hier behauptet - aufgrund der besonderen Situation eben nicht möglich war. Es ist unsinnig, sich aus diesen 900 Seiten einzelene Sätze rauszuziehen und daran rumzumäkeln.

lol da isses wieder ....kauft mein Buch .......................und keine kritischen Fragen sonst beweist ihr eure Unfähigkeit .............................

Ja wenn das so ist, Dieter, dann frag ich mich, was du hier überhaupt willst, außer dein Buch zu promoten.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Ob Moredread einen sauberen Beitrag (vom Optischen her) geschrieben hat, ändert nihcts daran, dass er ohne Beleg einfach Behauptungen aufstellt, die unwahr sind. Wenn er das zu ersten oder zweiten Mal machen würde, würde ich noch darauf eingehen und das richtig stellen. Aber er macht das so seit zweieinhalb Jahren und da reagiere ich ncht mehr auf leer Behauptungenaund faustdicke Lügen.

Tut mir leid, Dieter, ich finde es nun nicht nett von dir, dass du den Sinn meiner Worte umdrehst. Ich hatte (natürlich!) nicht meint, dass Moredreads Beitrag allein optisch sauber wäre, das schön war durchaus inhaltlich gemeint. Er ist inhaltlich sauber auf deinen Diskssuinsbeitrag eingegangen. Das ist, was ich sehe. Wer grad inhaltlich nichts gebracht hat, das warst du udn bist du. Insoweit kann ich deinen Behauptungen nicht folgen und kann derzeit wirklich nur wiederholen, dass gegenwärtig du als derjenige erscheinst, der als Schwätzer auftritt (wie Moredread es dir vorwarf). Was seit zwei Jahren ist, weiß ich nicht, aber gegenwärtig ist die Sache für mich eindeutig.

lg, Anady