Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

@Anady

Tut mir leid, aber wenn Du die Behauptungen ohne Belege (Theia und Überlieferungen zur Mondentstehung) als "sachlich" ansiehst, dann bist Du für mich auch kein Diskussionspartner mehr. Dasselbe gilt für die Kreationistenkeule, weil man die Argumende des Wissenschaftlers nicht sachlich widerlegen kann.

Jeder halbwegs normale Mensch erwartet bei einer sachlichen Diskussion, dass ARGUMENTE kommen. Genau die kommen bei Moredread nicht, wie hier im ersten Absatz aufgezeigt. Mehr gibt es dazu von mir nicht zu sagen.

Da nun schon seit geraumer Zeit keine sachlichen Beiträge mehr kommen, werde ich mich zurückziehen. Sollten irgendwann hier sachliche Beiträge erscheinen - z.B. der der BELEG für einen Planeten Theia - werde ich mich wieder an der Dikussion beteiligen.

Noch diese Klarstellung:

Sicher zählen die 4 Punkte von JPhys zu den sachlichen Fragen.

Aber es liegt nicht am Diskussionsleiter, alles jedes Mal von vorn zu erklären, wenn jemand die vergangenen 172 Seiten nicht lesen will und so erst zu diesen Fragen kommt ...

@D-Bremer

Also wie sich der Mond nun so schnell abgekühlt hat, könntest Du ja ruhig mal eben mit ein paar Worten erklären. Ich denke aber, da wird nur wieder ein Verweis auf Dein Buch kommen, wenn überhaupt was.

Der Punkt alleine bringt aber Dein Aussage schon zum kippen, von den ganzen anderen Dingen mal abgesehen.

Ich kann genau so gut auf Wikipedia verweisen, aber auch auf andere Quellen, wo es stets heißt, dass die Zusammenballung nach 10.000 Jahen abgeschlossen ist.

Und dass der Mond keine Atmosphäre hat und die Weltraumtemperatur deshalb (trotz Aufheizung bei direkter Sonneneinstrahlung) für eine schnelle Abkühlung der Oberfläche sorgt, ist ja wohl bekannt.

Man sieht ja an den Maria, dass Einschläge in eine schnell abgekühlte Oberfläche erfolgt sind und der Mond damals innen noch flüssig war.

Warum diese Maria sich auf fast nur einer Seite des Mondes - und zwar der erdzugewandten - konzentrieren, dafür habe ich noch keine logisch nachvollziehbare Erklärung von der Wissenschaft gesehen. Die Schutzfunktion des Mondes vor Asteroiden sollte sich ja eigentlich auf der erdabgewandten Seite dokumentieren lassen und nicht gerade auf der erdzugewandten ...

Im Gegensatz dazu erklären sie sich fast wie von selbst, wenn man den irdischen Monentstehungsüberlieferungen einen wahren Kern zubilligt.

D-Bremer schrieb:Warum diese Maria sich auf fast nur einer Seite des Mondes - und zwar der erdzugewandten - konzentrieren, dafür habe ich noch keine logisch nachvollziehbare Erklärung von der Wissenschaft gesehen. Die Schutzfunktion des Mondes vor Asteroiden sollte sich ja eigentlich auf der erdabgewandten Seite dokumentieren lassen und nicht gerade auf der erdzugewandten ...

Maria sind erstarrte Lavabecken. Das die Lavabecken hauptsächlich auf der erdzugewandten Seite entstanden sind, könnte mit der Erdanziehungskraft zusammenhängen.

"Da nun schon seit geraumer Zeit keine sachlichen Beiträge mehr kommen, werde ich mich zurückziehen."

Dieter verabschiedet sich immer vorm Schlafengehen für immer.


"Und dass der Mond keine Atmosphäre hat und die Weltraumtemperatur deshalb (trotz Aufheizung bei direkter Sonneneinstrahlung) für eine schnelle Abkühlung der Oberfläche sorgt, ist ja wohl bekannt."

Aber nicht so schnell. Die Erde z.B. war nach ihrer Entstehung über 1 Milliarde Jahre jenseits des Siedepunkts, weshalb sich auch die Weltmeere erst viel später bildeten. Beim Mond war das über auch so, nur dass er von Anfang an keine Atmosphäre hatte, aber er brauchte ebenfalls so lange, um halbwegs abzukühlen, und 2–3 Milliarden Jahre, um so kalt zu werden wie heute, das ist die 200.000 fache Zeitdauer von 12.000 Jahren. Nimmt man die Zeit der Abkühlung zur Veranschaulichung als 24 Stunden, dann sind 12.000 Jahre weniger als eine halbe Sekunde. Eine Abkühlung, die 24 Stunden braucht, wäre nach Dieter also im wahrsten Sinne des Wortes innerhalb eines Augenblicks erfolgt. Aber im Bremerversum ist alles möglich, was die eigene Wahnidee stützt; man braucht es bloß für möglich zu erklären, par ordre du mufti.


"Man sieht ja an den Maria, dass Einschläge in eine schnell abgekühlte Oberfläche erfolgt sind und der Mond damals innen noch flüssig war."

Jetzt versucht er wieder eine Unmöglichkeit durch eine andere zu erklären. Wäre der Mond nämlich wirklich so jung wie von ihm behauptet, dürfte es nur einen Bruchteil der Menge der Krater geben, aber das wurde ja schon gesagt.

Tja, und wenn der Mond innen noch flüssig wäre, müsste er aufgrund der Temperatur-bedingten Druckverhältnisse so tot wie nur der Mond tot sein kann? Er muss wohl doch schon ein paar Milliarden Jahre älter sein als diese lächerlichen 12ky.

Ganz abgesehen davon, dass man das Mondgestein auf ein Alter von 3,2 Milliarden Jahre (Basaltproben aus den Marae) bis 4,6Mrd. Jahre (in den Terrae) nachgewiesen hat. Es handelt sich daher um Gestein aus einer sehr frühen Periode des Sonnensystems.
Wikipedia: Mondgestein

Und damit ist die schöne Theorie vom abgestürzten Raumschiff Atlantis in quasi-historischer Zeit auch vom geologischem Befunde her mausetot, Herr Bremer.

@D-Bremer

Ich kann genau so gut auf Wikipedia verweisen, aber auch auf andere Quellen, wo es stets heißt, dass die Zusammenballung nach 10.000 Jahren abgeschlossen ist.

Meine Pizza ist auch nach 30min im Ofen fertig, aber nicht kalt. Es ging nicht um Zusammenballung, sondern um die Temperatur.


Und dass der Mond keine Atmosphäre hat und die Weltraumtemperatur deshalb (trotz Aufheizung bei direkter Sonneneinstrahlung) für eine schnelle Abkühlung der Oberfläche sorgt, ist ja wohl bekannt.

Nein, das meinst Du, dass es so wäre, das ist nicht bekannt, das ist falsch. Der Mond wäre nach 10.000 Jahren mit Sicherheit nicht vollständig durchgekühlt, aber wenn Du das kannst, dann begründe ich das auch mal nur mit, ist ja wohl bekannt.


Man sieht ja an den Maria, dass Einschläge in eine schnell abgekühlte Oberfläche erfolgt sind und der Mond damals innen noch flüssig war. Warum diese Maria sich auf fast nur einer Seite des Mondes - und zwar der erdzugewandten - konzentrieren, dafür habe ich noch keine logisch nachvollziehbare Erklärung von der Wissenschaft gesehen.

Wir haben von Dir noch keine logisch nachvollziehbare Erklärung gesehen, warum der Mond immer mit einer Seite zur Erde hin steht, also die Rotation synchron ist. Und so wie Du ja von der Maria schreibst, müsste das ja schon so bei der Entstehung so gewesen sein, hätte sich der Mond nämlich danach nur mit einem kleinen Impuls gedreht, wäre die Maria nicht noch immer zur Erde hin gewannt. Und dass der Mond nun nicht mit genau dem Impuls entstanden sein kann, ist ja wohl bekannt.

Ich wollte mich hier ja raushalten, aber bei so einem Brüller wie "Und dass der Mond keine Atmosphäre hat und die Weltraumtemperatur deshalb (trotz Aufheizung bei direkter Sonneneinstrahlung) für eine schnelle Abkühlung der Oberfläche sorgt, ist ja wohl bekannt." unseres großen Meisters MUSS ich einfach kommentieren.

Dieter, DU willst eine naturwissenschaftliche Ausbildung genossen haben? Nie im Leben, Du vergewaltigst ja schon die Physik der 6. Klasse (ich glaube, da haben wir das Experiment mit den Vakuumglocken gemacht).

Dieter, weißt Du, was "Temperatur" im physikalischen Sinne ist? Und warum der Weltraum im Prinzip keine "Temperatur" im praktischen Sinn haben kann, und keine "Weltraumkälte" auf den Mond wirken kann? Und dass man aus diesem Grunde genau ausrechnen kann, wieviel Millionen Jahre der Mond zur Abkühlung benötigt?

Versetz Dich noch mal zurück in die Unterstufe und denk mal über die Möglichkeiten des Wärmetransports nach :)

Echt, ein Kalauer jagt den nächsten :D

@FrankD
@D-Bremer

Ich denke mal, dass wir hier einen klaren und recht einfachen Punkt haben, an dem Dieter nicht weiter kommen wird. Er wird ein wenig pöbeln dann schmollen und auf sein Buch verweisen, auf den 900 Seiten findet sich bestimmt auch dafür eine wilde Erklärung.

Sachlich wird er hier die Tatsache aber nicht mehr begründen können, er wird nicht erklären können was so offensichtlich falsch wie seine Annahme ist.

@nocheinPoet
ich finde Dieters Mickey-Maus-Auffassung zur Physik nur immer so lustig. "Weltraumkälte" - ein Begriff aus billigen Sci-Fi-Romanen - oder eben aus Mickey Maus.

Temperatur ist die kinetische Energie von Gasteilchen - wo keine Teilchen da keine messbare Temperatur. Und wenn die Gasteilchen so dünn verteilt sind wie im Weltall, können sie auch nicht am Wärmetransport teilhaben (der ja durch Übertragung von Endergie von einem auf benachbarte Teilchen stattfindet).

Vakuum ist ein ganz hervorragender Isolator - weswegen die doppelwandigen Dewar-Gefäße (Thermoskannen) ja auch evakuiert sind.

Die einzige Möglichkeit zum Wärmetransport im Vakuum erfolgt sehr ineffektiv über die Wärmestrahlung - und das kann man absolut exakt berechnen.

Das ist Stoff in Physik Unterstufe, und dass Dieter hier mit Begriffen wie "Weltraumkälte" operiert zeigt, dass er wirklich jegliche Bodenhaftung zur Realität verloren hat bzw. nie im Leben einen naturwissenschaftliche Ausbildung genossen haben kann

@FrankD
"Temperatur ist die kinetische Energie von Gasteilchen - wo keine Teilchen da keine messbare Temperatur. "

Temperatrur ist die negative Inverse Ableitung der Entropie nach der Energie

Tut mir leid es gibt auch Strahlungstemperatur.
Und genau dieser strahlungstemperatur passt sich der Mond prinzipiell auf Dauer an...
Im grunde nicht viel anders als die Erde die das wegen des Treibhauseffektes etwas langesamer tut...
Nun ja das bischen Atmosphere macht aber nicht wirklich einen Grossen Untersichied
Dass der Mond viel kleiner ist dagegen schon....

Aber all das hilft nichts eine Gluehende Steinkugel dieser Groesse kann nicht so schnell abkuehlen.
Jeder der sich sich mal kurz die Waermeleitungsgleichung anguckt kann das leicht feststellen...

Naja, JPhys war schneller.

Habe meine Ing-Arbeit zu Konvektion und Wärmestrahlung geschrieben. Habe deshalb vielleicht vorausgesetzt, dass Leser hier wissen, dass Konvektion nicht gemeint sein kann.

Aber wie man sieht, man muss immer mit Lesern wie Frank D. rechnen, die vielleicht von sich auf andere leiten ...

@JPhys
mir ging es um die "Weltraumkälte" - Die in der Form wie wir Temperatur empfinden und bewerten nicht existiert.
Daher gibts als einzige Methode der Abkühlung der Wärmetransport über die IR-Strahlung

Durch unsere Atmosphäre ist die Erde ich glaube 18° wärmer als nach dem Strahlungsgleichgewicht.

@D-Bremer
Jetzt tust Du noch so als ob JPhys Dich bestätigt hätte - göttlich :D

@JPhys

Nach den Überlieferungen hat sich der Mond aus 12 Protomonden gebildet, die als ganzes aus der Erde geschlagen wurden und natürlich aus vielen kleineren Bruchstücken.

Die Frage ist jetzt, ob es BEI DIESER MONDENTSTEHUNGSTHEORIE wirklich zu einer völligen Aufschmelzung des Mondes gekommen sein muss.

Fakt ist aber, dass mehrere Quellen angeben, dass der Mond auch nach der herkömmlichen Entstehungstheorie nach 10.000 Jahren die Bildung abgeschlossen hatte.

Und wie sicher kann man sich heute sein, ob der Mond schon völlig erstarrt ist? Meiner Ansicht nach ist auch das nur eine Annahme, die auf einerm angenommenen Planeten Thea vor 4,5 Mia. Jahren beruht. Oder anders ausgedrückt: Könnte hier ein Zirkelschluss im Spiel sien?

@JPhys

JPhys schrieb:Nun ja das bischen Atmosphere macht aber nicht wirklich einen Grossen Untersichied

Das macht schon einen zu beachtenden Unterschied, wird eben durch z.B. Wasserdampf die Wärmestrahlung geblockt und aufgrund der Schichtung der Atmosphere findet auch erheblich weniger Wärmetransport aufgrund Konvektion statt als man erst mal erwarten würde.

So schafft es die Venus ja auf ein paar hundert Grad Oberflächentemperatur. Eine perfekte Wärmefalle.

JPhys schrieb:Aber all das hilft nichts eine Gluehende Steinkugel dieser Groesse kann nicht so schnell abkuehlen.
Jeder der sich sich mal kurz die Waermeleitungsgleichung anguckt kann das leicht feststellen...

Da können wir ja endlich mal Nägel mit Köpfen machen:

Erst wäre zu klären, ob wegen der 12 kompakten Gründungsmitglieder des Mondes dieser tatsächlich zu einer glühenden Gesteinskugel komplett aufgeschmolzen war.

Wenn dies tatsächlich so war, dann bedeutet das doch, dass ich HIER in diesem Forum von meinen Kritikern die Glückwünsche zu meiner Mondentstehungstheorie entgegen nehmen kann, WENN erstmals eine Pressemitteilung über flüssiges Mondgestein im Mondinneren durch die Welt geht ...

Ich freue mich darauf, denn dann ist bewiesen, dass der Mond keine 4,5 Mia Jahre alt sein kann.

Dann mal her mit den Beweisen

D-Bremer schrieb:eine Pressemitteilung über flüssiges Mondgestein im Mondinneren durch die Welt geht ...

Ich freue mich darauf, denn dann ist bewiesen, dass der Mond keine 4,5 Mia Jahre alt sein kann.

dann ist bewiesen das der Mond einen flüssigen Kern hat. Inwieweit das mit dem Alter zusammenhängt ist noch mal eine andere Sache, es gäbe da nämlich mehr Möglichkeiten dies zu erklären als nur die, die dir in den Kram passt.