Zeig erstmal die von Dir an mich gestellte Unterstellung, ich hätte dergleichen behauptet.THX1138 schrieb:Und wo steht in dieser Quelle irgendetwas von "möglicherweise anderen Naturgesetzen" als Ursache für diese veränderte Rotationsachse?
Kephalopyr schrieb:Zeig erstmal die von Dir an mich gestellte Unterstellung, ich hätte dergleichen behauptet.
Hast Du verstanden, worum es bei meinem Beispiel ging?
Aber vielleicht erklärst es mir noch einmal ganz genau (so in grossen Buchstaben und in Farbe) was ich nicht verstanden habe?
zum Beispiel die Naturgesetze als überall gleich anzunehmen. Auch dort wo wir noch nicht oder fast nie hingucken können.
Dazu mal ein Beispiel, wieso damit vollkommen falsch gelegen werden könnte:
Ein schwarzes Loch, wie es ursprünglich entdeckt wurde und für das es bisher immer gehalten wurde, auch was seine Eigenschaften betrifft, wird als sich rotierendes Objekt beschrieben, das sich nahezu "waagerecht" durchs All bewegt.
Wir müssten für das mal irgendwo in unserem Sonnensystem diese Mikrobakterien finden (Enceladus, YO, usw.) Und dann diese öffentliche Analyse uns mitteilen. Wäre sicher interessant aus was die bestehen würden (RNA?).perttivalkonen schrieb:Nützt nur nichts, solang Du nicht sagen kannst
Sagen kann man eigentlich viel, ob es die Wahrheit ist, das weiss eigentlich keiner.
* welche Bedingungen notwendig sind, damit Lebensentstehung möglich ist, und wie oft diese pro soundsovielen Sternen alle gegeben sind;
Aber was wir machen könnten, wir bringen Leben auf die Planeten, mal schauen wie schnell das funktionieren würde (Ok, das wäre ein langlebiger Prozess). Vielleicht sind wir eben die ersten und schwängern unser Universum. ;)
zum Beispiel die Naturgesetze als überall gleich anzunehmen.Auch dort wo wir noch nicht oder fast nie hingucken können.
Dort beschäftigt er sich - neben den Wetter- und Klimathemen - hauptsächlich mit Phänomenen aus dem Weltraum und der Raumfahrt. Als Kind wollte Karim entweder Journalist oder Astronaut werden. Nun hat er beides miteinander verbunden. Die komplizierten Sachverhalte dieser Themen vermag er anschaulich und leicht verständlich auch für Laien zu erzählen.Quelle: https://www.rtl.de/themen/personen/autor-karim-belbachir-t16231.html)
Ja, nun zum dritten mal > Steile These
Das ist keine These, wie oft noch?
Diese Überlegung ist ja nicht inakzeptabel, meine ich, sie aber an so einem Artikel (Inhalt) festuzumachen bzw. auch nur in Erwägung zu ziehen, schon arg Grenzwertig (finde ich).
Was denkst Du denn, meinte ich mit "sagen können"??? Doch kein bloßes "Haltlosigkeiten auszusprechen vermögen"!
Nützt nur nichts, solang Du nicht sagen kannst
Sagen kann man eigentlich viel, ob es die Wahrheit ist, das weiss eigentlich keiner.
Ob Du nun die Wahrscheinlichkeit von Exoleben über das Bestimmen der notwendigen Bedingungen samt deren Auftretenshäufigkeit im Verbund ermitteln willst oder über simples Finden und Auszählen belebter Welten, das ist gehuppt wie gesprungen: Beides kann doch niemand bis heute. Und damit "kann niemand sagen"!
Wir müssten für das mal irgendwo in unserem Sonnensystem diese Mikrobakterien finden (Enceladus, YO, usw.) Und dann diese öffentliche Analyse uns mitteilen. Wäre sicher interessant aus was die bestehen würden (RNA?).
Nur das Ergebnis kannste trotzdem nicht voraussagen. Womöglich kannste aber sogar die Lebensentstehungsbedingungen schneller ermitteln und deren Vorkommenshäufigkeit.
Damit erhältst Du kein Exoleben, sondern Exportleben. Und belegst gleich NULL in Sachen Lebensentstehung. Mein Einwand bleibt noch immer bestehen und sachlich unwidersprochen.
Grenzwertig ist mit derartiges nachzusagen, wenn ich mehrmals erklärt habe, dass es sich nur um ein Beispiel handelt um zu verdeutlichen worum es geht. Auch egal! Wortklauberei ist das.
Nein, eben nicht ohne;)
Wir können auch nicht Wissen ob die Sonne Morgen wieder aufgeht oder es nicht doch rosa fliegende Elefanten gibt, ja Unglaublich, nicht?
Annehmen kann man es, aber wissen tun wir es nicht.
Nein, Signor.
Ja, scheint so.
Bevor es keine Hinweise auf etwas Gegenteiliges gibt, müssen davon ausgehen, dass überall die Naturgesetze gelten, so wie wir es kennen. Sonst könnten wir gar keine Aussagen über Schwarze Löcher, Sterne etc. treffen.
Richtig wäre zu sagen: "Wir können davon ausgehen."
Die treffen wir, weil wir dahingehend genug erforscht haben, um fundiertes Wissen wiedergeben zu können und nicht, weil wir davon ausgehen müssten, unsere Gesetze gelten überall.
Du weißt schon, dass dies lediglich angenommen werden kann, aufgrund der Tatsache, dass wir das Universum nicht mal komplett erforscht haben und aufgrund dieser Tatsache, können wir lediglich ANNEHMEN, dass überall die gleichen Naturgesetze herrschen.
Ich denke in diesem speziellen Fall benutzt du den Begriff "Naturgesetz" einfach falsch.
Mensch continuum, gib dir doch wenigstens mal ein bisschen Mühe.
Ich erhöhe mal auf ein „wir sollten davon ausgehen“, denn andernfalls landen wir wieder direkt in der Beliebigkeit.
Das Universum ist gross und vielfältig. Dass die gleichen physikalischen Gesetze überall gelten sollen, kann nur eine Arbeitshypothese sein. Fortwährend werden neue Bedingungen erforscht, unter denen die aktuelle Beschreibung der Natur noch nicht überprüft werden konnte: etwa in fernen astrophysikalischen Objekten wie Neutronensternen, «Schwarzen Löchern» oder Supernova-Explosionen.Quelle: https://www.unibas.ch/de/Aktuell/Uni-Nova/Uni-Nova-115/Uni-Nova-115-Universum.html (Archiv-Version vom 04.12.2022)
Das physikalische Verständnis von Naturvorgängen wird fortlaufend weiterentwickelt. Neue und verfeinerte Beschreibungen und Hypothesen werden gezielt in Experimenten ausgetestet. Dabei muss man sich aber bewusst sein, dass Experimente auf der Erde nur einen verschwindend kleinen Teil der möglichen Bedingungen abdecken können. Wir können nicht mit Massen operieren, die ähnlich gross oder grösser als die Erdmasse sind, und wir können nicht mit Energien experimentieren, welche die von der Sonne gelieferte Energie übertreffen.Quelle: https://www.unibas.ch/de/Aktuell/Uni-Nova/Uni-Nova-115/Uni-Nova-115-Universum.html (Archiv-Version vom 04.12.2022)
Genau, wird sogar in dem von dir verlinkten Artikel bestätigt:
Sobald ein mit den bisherigen Gesetzen unverträgliches Phänomen entdeckt wird, werden die physikalischen Gesetze so verbessert, dass sie wieder überall im bekannten Universum gelten. Man setzt also voraus, dass sich die Natur im ganzen Universum einheitlich beschreiben lässt.Weil man eben auf dieser Basis die Phänomene des Universums sinnvoll erforschen kann.
Und, hast Du den relevanten Teil auch gelesen?
Ich spreche von Naturgesetzen, die wir NICHT erforscht haben bisher, bzw. dies bisher nicht konnten! Dort lässt sich nie und nimmer annehmen, so wie es hier ist, muss es überall sein. Nur weil hier Leben auf einem Planeten entstanden ist, können wir nicht sagen, Leben kann überall auf jedem Planeten entstehen. Man kann davon ausgehen, aber es wäre falsch zu erwarten, dass die Naturgesetze diesbezüglich überall gleich sein müssen, oder sollten, da wir nicht wissen, ob Leben die Eigenschaft hat, mehrmals vorzukommen, oder nur einmal. Beides kann sowas von ein natürlicher Vorgang sein.
Na darüber sind sich doch inzwischen alle einig geworden, oder?
Doch, von dieser theoretischen Möglichkeit würde ich schon ausgehen, denn tun wir dies nich, wären wir ja gezwungen davon auszugehen, dass die Erde der einzige belebte Planet im Universum sei.
Aber selbst diese sollten dann im ganzen Universum gelten.
Hier haust du jetz viel zu viel durcheinander, das zu erklären fehlt mir grad die Zeit, vielleicht heute Abend.
Wieso immer gleich so extreme Umkehrschlüsse? Nur weil wir nicht davin ausgehen, heißt es nicht gleich wir wären gezwungen davon auszugehen die Erde sei der einzige Planet im Universum auf dem Leben herrscht. Die richtige Antwort ist: "Wir wissen es nicht! -> dahingehend/darauf bezogen ist alles möglich.
Woher nimmst Du die Sicherheit eines "sollten"?
Du brauchst mir da nichts zu erklären und ich haue nichts durcheinander. Im Kern geht es darum, dass wir schlicht und ergreifend nicht wissen, was Lebensentstehung abseits der Erde betrifft. Da lässt sich nur noch mutmaßen!
