Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

perttivalkonen schrieb:Ist vielleicht besser, wenn Du "hier raus" bist.

Ja, bevor mein Blutdruck zu sehr steigt, weil Du mir ständig die Worte im Mund umdrehst.

osaki schrieb:Sich thematisch zu ereifern ist ja in ordnung, aber du entgleitest regelmässig in persönliche beleidigungen, und das ist unterstes niveau.

Na zum Glück widersprech ich Dir da nicht alein. Daß ich nicht grad mit Diplomatie glänze, ne ruppige Art hab usw., ok, Aber beleidigen ist schon ne andere Hausnummer.

Bruderchorge schrieb:Aber wer hier mit vermeintlicher Überlegenheit ironische Spitzen verteilt, sollte sich nicht wundern, wenn die zurück kommen....

Indeed, ich zieh ja nicht mal eben einfach so vom Leder, sondern ich re-agiere.

osaki schrieb:Sie hat leider die angewohnheit

"Sie" hat'n Schwanz.

perttivalkonen schrieb:Ich hab echt meine Zweifel, daß Dir klar ist, worüber wir geredet haben. Von einer Katastrophe gewaltigen Ausmaßes, welches die gesamte Menschheit um ein, zwei Kulturstufen zurückwirft. Denn lokale Katastrophen mit lokaler Kulturzerstörung werfen nun mal nicht die Menschheit insgesamt zurück. Also isses klar, daß wir hier nicht von acht Milliarden Menschen sprechen, für die genug Brennmaterial und Rohstoffkram da sein muß.

Du hast ja nicht mal geschnallt, das ich von einem Neustart ("2.Anlauf") für eine Hochtechnologie-Zivilisation nach einer weltweiten Katastrophe sprach.
Das wird mir echt zu blöd...

osaki schrieb:Rupert Sheldrake mit seinen morphischen Feldern

Lustig - oder symptomatisch, besser gesagt: Nach dem Kratzen hinterm Ohr und dann beim "noch mal eben nachschlagen, was denn dieser Sheldrake noch mal wieder für einer war", erster Klick auf Wikipedia:

Seine Hypothesen werden in den Naturwissenschaften weithin ignoriert.[1]

Quelle: Wikipedia: Rupert Sheldrake

Also, nichts wie hin zu Verweis [1], mal sehen, was mich da erwartet ... aha:

Einführung von Hans-Peter Dürr zum Buch „Rupert Sheldrake in der Diskussion“

...So, so. Ausgerechnet Dürr!. Da war doch, was ..., das kann ja lustig werden. Und, was sagt er in diesem Text? Die Stelle ist zu finden. So liest sie sich:

Im Kontrast zu dem auffällig großen Interesse bei Medien und Öffentlichkeit überraschte viele das völlige Desinteresse, sich mit den exotischen Thesen von Rupert Sheldrake auf wissenschaftlicher Basis - und sei es auf noch so kritische Weise - auseinanderzusetzen. Obwohl Rupert Sheldrake von seiner wissenschaftlichen Ausbildung und Qualifikation her (Studium der Philosophie in Harvard, Promotion in Biochemie in Cambridge) als Mitglied der internationalen «scientific community» anzusehen ist, fand eine kritische Auseinandersetzung bislang, von einigen wichtigen Ausnahmen abgesehen, vorwiegend in den Medien und auf entsprechend populärwissenschaftlichem Niveau statt.

Diese Reaktion ist nicht erstaunlich. Die etablierte Wissenschaft ist gegenüber radikal Andersdenkenden extrem zurückhaltend und misstrauisch. Und dies, statistisch betrachtet, mit gutem Recht.

Es ist gemein von mir, das Zitat an dieser Stelle abzubrechen. Aber es kann ja jeder auf eigene Faust weiterlesen.

Na ja, jedenfalls: Worauf läuft es hinaus? So interessant oder verlockend das mit Sheldrake ist, und Dürr war ja nun auch ein renommierter Wissenschaftler, befinden wir uns hier doch in einer Art affirmativer Blase. Wenn man bei Sheldrake über C.G. Jung liest, Sheldrake über Quanten spricht und Dürr von einem "quantenmechanisch-ganzheitlichen Weltbild", sind wir mitten drin in einer Szene, in der sich irgendwie alles tummelt, was in Alternativ-Wissenschaften Rang und Namen hat. Wenn man sich Ausschnitte nimmt und nicht die gesamte Person mit ihrem Werk und Wirken betrachtet, zeigt sich doch oft ganz gerne, dass es schon ganz schön abdriften kann.

Ausgangspunkt für die beliebten Dürr-Zitate in der Esoterikszene sind seine Aussagen zu längst überholten Konzepten eines "mechanistisch-atomistischen Weltbildes", die aus dem physikalischen Verständnis des 19. Jahrhunderts stammen. Unverständnis im Esoterikumfeld über moderne physikalische Zusammenhänge führt zu einer Hinwendung zu einem schwammig formulierten "quantenmechanisch-ganzheitlichen Weltbild", das aufgrund spekulativer Elemente reichlich Platz für Glaubensinhalte unterschiedlichster Art lässt. Dem von Dürr angeführten so genannten "Außenweg" durch wissenschaftliche Untersuchung sei ein "Innenweg" gegenübergestellt, der dem Betrachter die Platitüde klarmache, dass er "Teil eines Ganzen" sei. Beide Sichtweisen seien im Gegensatz zu Erkenntnissen des Zeitalters der Aufklärung als komplementär anzusehen, die nicht mehr als einander ausschließende Gegensätze anzusehen wären.

Quelle: https://www.psiram.com/de/index.php/Hans_Peter_Dürr (Archiv-Version vom 18.06.2021)

Zu Sheldrake bemühe ich mal nicht Psiram. Diser Artikel ist ganz unterhaltsam:

Der mit dem siebten Sinn

Menschen und Tiere haben telepathische Fähigkeiten, behauptet Rupert Sheldrake, seine Experimente mit Hunden, Tauben und Menschen sollen es beweisen. Wissenschaftler verachten, Esoteriker vergöttern ihn. Ein Besuch beim Messias der Parawissenschaft.

Quelle: https://www.zeit.de/zeit-wissen/2012/03/Rupert-Sheldrake/komplettansicht

@Nemon

Du hast dir anscheinend Deine Meinung über Sheldrake gebildet, und in die esoterische Spinnerecke gestellt. Muß ja jeder selbst entscheiden.

Ich kann nicht überblicken ob und wo er falsch liegt, doch er hat mich neugierig gemacht. Aus diesem Grund habe ein kleines Experiment durchgeführt, daß auf seinen Ideen von morphischen Feldern basiert. Was soll ich sagen, es hat funktioniert :) So falsch kann er meiner Meinung nach also nicht liegen.

osaki schrieb:Du hast dir anscheinend Deine Meinung über Sheldrake gebildet, und in die esoterische Spinnerecke gestellt.

Tendenziell ja. Aber wenn das so ist, hat er sich nicht eher selbst dahin gestellt?

Soweit ich weiß, konnte er bislang keine These in solcher Weise belegen, dass er sich damit Anerkennung hätte verschaffen können in der diesseitigen Science Community.

osaki schrieb:Aus diesem Grund habe ein kleines Experiment durchgeführt, daß auf seinen Ideen von morphischen Feldern basiert. Was soll ich sagen, es hat funktioniert :) So falsch kann er meiner Meinung nach also nicht liegen.

Und jetzt wird‘s hanebüchen :D
Gerne mal vorlegen! Wenn auch nicht in diesem Thread. Oder war dein Experiment sogar on-topix, was diesen Thread hier angeht?

Vomü62 schrieb:Das es womöglich viel mehr Zivilisationen gab oder gibt als wir wahrnehmen können und raumfahrende oder Signale aussendende die Ausnahme sind. Und meine Vermutung ist, das noch nicht mal die wenigen, die es evtl. gibt, Interesse daran haben, sich aus zu breiten, (wie wir), denn sonst wären sie schon hier. Was wiederum zu der Vermutung führt, das wir die Ausnahme, die anderen aber die Regel sind

Und da ist eben alles nur mit viel Annahme verbunden... Ebenso aus Unvermögen.. Unwillen abzuleiten

Du setzt auch nur einen beliebigen Platzhalter ein warum keiner bisher da war.. Wobei es unwahrscheinlich ist das über Jahrtausende globale Stagnation herrscht, noch eine einzige Kultur die ganze Spezies auf niedrigem Niveau bindet.

@Nemon
Du kannst es gern hahnebüchen nennen, nichts anderes habe ich von Dir erwartet :)


Mein Experiment hatte nichts mit Außerirdischen zu tun, es ging dabei um Schnecken. Ich kann es auch nicht vorlegen, weil es sich im Garten vollzog. Und nein, ich habe es nicht dokumentiert, sondern mich lediglich über die positiven Ergebnisse gefreut. So ist das nun mal bei privaten Experimenten. Wenn es Dich interessiert, guck mal hier, obwohl ich mir Deine Kommentare dazu schon lebhaft vorstellen kann . . .
http://www.schneckenfluestern.de/home.htm

osaki schrieb:seinen Ideen von morphischen Feldern basiert. Was soll ich sagen, es hat funktioniert :) So falsch kann er meiner Meinung nach also nicht liegen

Und da ist ein Trugschluss, du kannst morphisches Feld durch andere Platzhalter ersetzen, oder schauen welche Ursache Wirkung im Experiment auftritt.

Kann man das Experiment einsehen?

@osaki

osaki schrieb:Du kannst es gern hahnebüchen nennen, nichts anderes habe ich von Dir erwartet :)

Also sprichst du Schnecken an. Ist das dann verbale Kommunikation oder morphisch, was ja quasi eine Programmierung bedeutet, die ohne Ansprache auskommen müsste.

Ich bin aktuell darauf angewiesen, von den Rezensionen aus abzuleiten, was deine Entdeckung ist. Hier ein paar Auszüge:

Ich rede abends wie vom Autor beschreiben am Beet oder vor den Tomatenpflanzen mit den Schnecken, sage Ihnen dass dies hier nicht der optimale Platz für sie ist und befördere sie langsam und mit viel guten Worten zum Kompost. Hier sage ich, gibt es aller zwei/drei Tage gutes frisches Essen und hier dürfen sie gern verweilen. OK nicht alle halten sich an die Abmachung, doch es gibt ja immer und überall Befehlsverweigerer. ;-)

Es wird geredet, dann wir die Schnecke weggetragen/gestupst und am Komposthaufen verköstigt.

Ich gab ihnen, in Anlehnung an die Schneckenbar, im Kompost Salatreste, ebenso in einem nicht umzäunten Versuchsfeld und meine Überraschung war groß, als sie sich dort wirklich alle zum kleinen Plausch mit Imbiss versammelten.

So leicht Schnecken einzusammeln? eine Freude!

Versehen mit Essenvorrat siedele ich sie nun um, es werden täglich weniger,in meinem Gemüsegarten sind nur noch ganz vereinzelt Schnecken.

Das erstaunliche für mich aber ist, dass auf dem Versuchsfeld, dass auch noch mit Absicht direkt an einer Futterstelle für die Nackschnecklis ist,

alle Schnecken unsere Vereinbarung eingehalten haben!

Vorgestern kam sogar eine Nacktschnecke in unser Haus, um zu fragen, ob sie nicht auch umziehen dürfte...glaubt Ihrs?

sie heisst Lulu und ich kam ihrem Wunsch gerne nach;-)

Hier, lange Rede kurzer Sinn: Ebenfalls Verköstigungsangebot am Komposthaufen/nicht ganz klar ob Transport-Service inklusive

...etc.

Was ist da nun morphogen? ;)

Fedaykin schrieb:Und da ist ein Trugschluss, du kannst morphisches Feld durch andere Platzhalter ersetzen, oder schauen welche Ursache Wirkung im Experiment auftritt.

Kann man das Experiment einsehen?

ich sagte doch schon, daß ich es nicht dokumentiert habe.

@Nemon

wie erklärst Du, daß es schon vorher zwei Futterplätze in erreichbarer Nähe gab, die Schnecken aber trotzdem an den Pflanzen fraßen? Daß ich nur einen Teil der Schnecken "beflüstert" habe, nämlich nur einen Teil der Ausgewachsenen, weil es mir zu mühsam war, jedes Tier und auch noch die vielen Jungtiere einzusammeln. Abgesehen davon, das es unmöglich gewesen wäre alle zu finden. Jedoch nahezu alle Nacktschnecken ob mit oder ohne Ansprache die Pflanzen fortan (bis auf kleinste Fraßstellen hin und wieder) mieden? Sogar die Kürbispflanze und die Bohnen direkt neben der Futterstelle.

Meiner Meinung nach wurden die Informationen in die morphischen Felder eingespeist und weitergegeben. Bin gespannt auf Deine Theorie. Allerdings wäre es hilfreich, das Experiment selbst durchzuführen und damit eigene Erfahrungen zu sammeln.

osaki schrieb:Meiner Meinung nach wurden die Informationen in die morphischen Felder eingespeist und weitergegeben. Bin gespannt auf Deine Theorie.

Ich denke, wir können das in diesem Thread nicht weiterführen, so lange Schnecken nicht außerirdisch sind - oder es zumindest einer von uns glaubt ;)
Und da kann man nicht so aus der Hüfte schießen. Habe ja dein Buch, deine Theorie, nicht gelesen, sondern nur ein paar Rezensionen.

osaki schrieb:zu finden. Jedoch nahezu alle Nacktschnecken ob mit oder ohne Ansprache die Pflanzen fortan (bis auf kleinste Fraßstellen hin und wieder) mieden? Sogar die Kürbispflanze und die Bohnen direkt neben der Futterstelle.

Du hast ja nichts dokumentiert..

osaki schrieb:Meiner Meinung nach wurden die Informationen in die morphischen Felder eingespeist und weitergegeben. Bin gespannt auf Deine Theorie

Müsste man ein morphisches Feld nicht erstmal nachweisen können?

Klappt das auch wenn du die Infos im fremdsprachen zu den Schnecken erzählst?

Das ganze bewegt sich doch so ähnlich wie nebenan mit den geistern. Die können auch nur je nach dem bestimmte Dinge verstehen, möglichst komplizierte Methoden

Was ist mit anderen Lebewesen ähnlich den Schnecken?

osaki schrieb:Du hast dich leider verlesen. Ich sprach nicht von unendlichen Möglichkeiten der Lebensentwicklung, sondern von den Möglichkeiten der Entwicklung von Intelligenz.

Auch dieses ist physikalischen Gesetzmäßigkeiten unterwerfen.
Zellen können nicht beliebig klein sein, insofern muss das Gehirn schon ein gewisses Volumen aufweisen.
Solche und ähnliche geartete weicheren Parameter, die man sehr gut wissenschaftlich herleiten kann, gibt es zuhauf, insofern kann man das schon bis zu einem gewissen Grade eingrenzen, wie ein hochentwickeltes Wesen, ausschauen kann.
Das gilt im übrigen für den jeweiligen Planeten, wo ein Alien beheimatet sein könnte. Auch da gibt es Gesetzmäßigkeiten, die jeweils an den extremen es unwahrscheinlicher machen, dass da sich intelligentes Lebewesen breit machen können.

@Fedaykin


ich habe hier nichts davon verlauten lassen, daß ich ein streng wissenschaftliches Experiment durchgeführt habe. Ich sprach von einem privaten Experiment, meinen Erfahrungen und meinen persönlichen Schlußfolgerungen bzw. Annahmen. Üblicherweise dokumentiert man soetwas nicht. Du brauchst diese Tatsache also nicht ein drittes Mal anzumerken.

IngwerteeImke schrieb:Zellen können nicht beliebig klein sein, insofern muss das Gehirn schon ein gewisses Volumen aufweisen.

Erstaunlicherweise braucht es für Erinnerungen nicht einmal ein zentrales Gehirn, siehe Landlungenschnecken.

Nemon schrieb:Ich denke, wir können das in diesem Thread nicht weiterführen, so lange Schnecken nicht außerirdisch sind - oder es zumindest einer von uns glaubt ;)

Zumindest James White glaubt es ;)

osaki schrieb:Die intensive und aktive Auseinandersetzung mit dem was schon herausgefunden wurde, kann nicht nur weitere Möglichkeitsräume eröffnen, sondern auch dazu führen, daß ein ganzlich neuer Ansatz gefunden wird. Das nenne ich offenheit. Rupert Sheldrake mit seinen morphischen Feldern fällt mir dazu ein.

https://www.sheldrake.org/deutsch/morphische-felder

Na zu Sheldrake und seine "morphischen Felder" sage ich sowohl der höftlichkeitshalber als auch zwecks Topiceinhaltung mal besser nichts mehr. ;)

osaki schrieb:Schlußfolgerungen bzw. Annahmen. Üblicherweise dokumentiert man soetwas nicht. Du brauchst diese Tatsache also nicht ein drittes Mal anzumerken.

Also alles nur Wunschdenken.... Bzgl felder deren Existenz nicht belegt ist

osaki schrieb:Erstaunlicherweise braucht es für Erinnerungen nicht einmal ein zentrales Gehirn, siehe Landlungenschnecken.

Die erinnern sich? Wer hat das herausgefunden?

@Fedaykin

Ich weiß ja nicht wie tief du selbst in die Thematik der morphischen Felder eingestiegen bist, oder selbst schon einmal Experimente diesbezüglich durchgeführt hast, aber so kann ich Deine Aussage "Wunschdenken" nur als Vorurteil sehen.
.....

Albrecht Vorstler ist Biologe und Schalfforscher und hat dazu unter anderem mit der Meeresschnecke Aplysia an der Uni Tübingen zum Thema Schlaf und Erinnerung geforscht.

Buch: Albrecht Vorstner - Warum wir schlafen

Sieht man sich das Nervensystem von Landlungenschnecken (wie zum Beispiel der Weinbergschnecke) oder eben Aplysia an, wird man feststellen, das sie zwar schon Ansammlungen von Nervenzellen an den Nervenknoten, vor allem den Celebralganglien haben, doch von einem Zentralgehirn kann noch keine Rede sein. Aber wer weiß schon, wohin sich ihre Nervensysteme noch hin entwickeln werden.