Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

lovara schrieb:Lovara schrieb:
aber mit welcher Vorlaufzeit? 5 min? 10 min?

Das würde ausreichen um thermisch zu bremsen, wer sagt das die thermisch bremsen müssen? Vielleicht kann man ja kalt-fusioniert bremsen...ich weiß es nicht.

So viel Irrtum auf so wenig Wörter.

Um mit 1/10c zur Erde zu fliegen, braucht es vom nächstgelegenen Stern rund 40 Jahre. Um am Ende abzubremsen, sollte man eine allmähliche Bremsung vornehmen, damit die Insassen nicht als Fettfilm an der Innenseite der Frontscheibe enden. Nehmwamal 1g als Bremsbeschleunigung. Jede Sekunde wäre damit eine Geschwindigkeit um 10m/s langsamer als zuvor. Um mit 1g von 30.000km/s auf 0km/s abzubremsen, vergeht also eine Seit von 3.000.000 Sekunden, das sind gut 34 Tage. Und wie weit von der Erde weg muß der Bremsvorgang einsetzen? In 300 AE Entfernung, also in zehnfacher Entfernung des Neptun von der Sonne.

Was nun das "thermisch" betrifft, so ist damit nicht notwendig die Temperatur des für den Bremsvorgang verbrannten "Sprit" gemeint. Sondern die Energie, die auf das abzubremsende Objekt einwirkt, eben um die Abbremsung zu bewirken. Knete mal Teig, Lehm oder Knete durch, und Du wirst feststellen, daß das Zeug sich erwärmt. Und Deine Hände ebenso (nicht daß Du denkst, das Material nimmt halt nur die Temperatur Deiner Hände an). Nein, die Bewegungsänderung selbst ist ein thermischer Prozeß.

Die Energie, welche die Voyagersonden abstrahlen, entspricht grob der einer Glühlampe. Und die Voyagersonden sind halb so weit weg von uns wie jenes Raumschiff beim Bremsstart. Dennoch können wir die noch immer detektieren. OK, bei denen wissen wir, wo wir hinschauen müssen, um "deren Glimmen zu sehen". Doch ist die thermische Strahlung eines ganzen Raumschiffes mit 1g Abbremsung eben auch größer. Ganz ohne Abgashitze. Stell Dir einfach mal ein Auto vor, das eine halbe Stunde lang bremst. Sagen wir mal, es rollt einen sehr hohen Berg herunter, ganz ohne Motor, damit wir ne halbe Stunde Bremsen (ohne Stehenbleiben) hinbekommen. Und dann halt an, steig aus und faß die Scheibenbremse an - viel Vergnügen! Und nun stell Dir das bei einem weit größeren, massereicheren Objekt wie nem Alienraumschiff vor. Gemessen an der Voyager-Emission leuchtet dieses dauerbremsende Raumschiff wie ein ganzer Lampenladen. Das ist "thermisch"! Ganz ohne heiße Abgase...

intruder schrieb:Niemand schließt wissenschaftlichen Fortschritt aus, niemand behauptet, dass unser Stand der Technik das Maß aller Dinge für das gesamte Universum sein muss

Doch das ist ja schlechthin der Widerspruch in sich allein schon zu:

intruder schrieb:Hinzu kommt, dass Leben auch hier, wo es definitiv mal Umstände gab die Lebensentstehung begünstigten, nach allem was wir wissen, nur einmal entstanden ist.

"Nach allem was wir Wissen" ...und alles was wir nicht wissen darf nicht vorkommen und ist Einhorn-Magie oder wissenschaftlich und nicht polemisch gesagt: empirisch nicht existent und damit irrelevant?!

OK Thread-Ende ....kann Closed hier weil Stand des wissenschaftlichen Horizontes von Dezember 2019 nicht mehr her gibt?!

...Zumal sich eine Glaubensinfrage (imho TE-Frage) so oder so weit ab von wissenschaftlichen Nennern bewegt....meine Meinung.

lovara schrieb:"Nach allem was wir Wissen" ...und alles was wir nicht wissen darf nicht vorkommen und ist Einhorn-Magie oder wissenschaftlich und nicht polemisch gesagt: empirisch nicht existent und damit irrelevant?!

Alles was wir nicht Wissen müssen wir erforschen! Wenn wir es aber nicht finden oder noch nicht gefunden haben, können wir rein logisch, nicht dessen Existenz voraussetzten!

@perttivalkonen
schon mal was von Trägheitskompensatoren gehört :troll:


Sorry das musste ich jetzt bringen ;-) Nein ich stimme Dir zu, die Trägheitsgesetze sind mit linearen Bewegungen und Beschleunigungen/Bremsen aus diesen Geschwindigkeiten natürlich nicht zu machen ohne das die Besatzung in Mitleidenschaft gezogen wird.

Wie ich schon sagte, der heutige stand der Technik schließt es aus, ich persönlich schließe es aber nicht aus, das es technische Möglichkeiten gibt, wie man die Technik an die physikalischen Gegebenheiten "anpasst" (sorry mir fällt kein besseres Wort dafür ein) um sich mit höheren Geschwindigkeiten effizient fort zu bewegen, die Gravitation mal außen vor gelassen, so das es für Besatzungen möglich wird.

Des Weiteren gibt es für eine Humane Besatzung deutlich mehr Grenzen als für eine digitalisierte was Lebensbedingung, Lebenserhaltung und Lebenserwartung an geht und die Annahme, dass es KI's möglich wird irgendwann eigenverantwortlich zu "Denken", ist jetzt nicht aus dem Nirvana gezaubert.

Wenn Sie nur skeptisch sind, werden Sie niemals neue Ideen aufnehmen. Sie werden nie etwas dazulernen. Sie werden ein mäkelnder Menschenfeind, der überzeugt ist, daß Unsinn die Welt regiert. (Es gibt natürlich viele Dinge, die Sie darin bestärken.) Da wichtige Entdeckungen an den Grenzen der Wissenschaft selten sind, wird die Erfahrung im allgemeinen Ihre mürrische Einstellung bestätigen. Aber hin und wieder stellt sich heraus, daß eine neue Idee in den Startlöchern sitzt und wohlbegründet und wunderbar ist. Wenn Sie zu entschieden und kompromisslos skeptisch sind, werden Sie die entscheidenden Entdeckungen in der Wissenschaft verpassen (oder sich darüber ärgern) und so oder so das Wissen blockieren und den Fortschritt aufhalten. Bloße Skepsis ist zuwenig. Zugleich verlangt die Wissenschaft die entschiedenste und kompromissloseste Skepsis, weil die überwiegende Mehrheit der Ideen schlicht falsch ist. Kritisches Experiment und Analyse stellen die einzigen Möglichkeiten dar, die Spreu vom Weizen zu trennen. Wenn Sie bis zur Leichtgläubigkeit offen sind und kein Mikrogramm Skepsis in sich haben, dann können Sie nicht die vielversprechenden Ideen von den wertlosen unterscheiden. Wenn man unkritisch jede Ansicht, Idee und Hypothese, die einem vorgetragen wird, akzeptiert, weiß man am Ende gar nichts. Ideen widersprechen einander - nur durch skeptische Überprüfung können wir uns für die eine oder andere entscheiden. Manche Ideen sind wirklich besser als andere.

Carl Sagan

intruder schrieb:wohlbegründet

Ist das Zauberwort. Das ist hier nicht zu erkennen.

lovara schrieb:persönlich schließe es aber nicht aus

Was unterscheidet deine Ausschüsse von dem Ausschluss der Magie? Ganz konkret.

Es gibt für uns keine Hinweise darauf, dass die Barriere C fällt, auch keine Hinweise auf sonstige "Zaubertechnik", es gibt auch keine Hinweise auf Magie.

Wieso soll man Annehmen, dass das eine möglich sei, aber das andere völlig verrückt.

Die Zauberphysik wird häufig nur von Leuten ins Spiel gebracht, die ab der 8. Klasse ausgestiegen sind.

Bruderchorge schrieb:Was unterscheidet deine Ausschüsse von dem Ausschluss der Magie? Ganz konkret.

Naja, des Randi Educational Foundation Preisgeld und die Auspreisung von der Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaft hat noch keiner "abgeholt" was für viele der Beweis ist, dass es keine Magie oder übersinnlichen Fähigkeiten gibt. Ich schließe es dennoch nicht aus, vielleicht ist ja nicht das Preisgeld entscheidend für betreffenden Personenkreis? Wer weiß das schon?

Ich habe auch m.M. nirgendwo Zaubertechnik angesprochen und selbst wenn ich ein 8. Klasse-Abschluss hätte, würde mich das jetzt zu einem niederen Gesprächspartner qualifizieren?!

@DerHilden

Wikipedia: Star-Trek-Technologie#Trägheitsdämpfer

Gehören wohl eher nicht zu der Kategorie ;)

lovara schrieb:Naja, des Randi Educational Foundation Preisgeld und die Auspreisung von der Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaft hat noch keiner "abgeholt" was für viele der Beweis ist das es keine Magie oder Übersinnlichen Fähigkeiten gibt.

---

"Ein feuerspeiender Drache haust in meiner Garage."

Angenommen (ich halte mich hier an die von dem Psychologen Richard Franklin entwickelte Technik einer Gruppentherapie), ich würde Ihnen gegenüber ernsthaft eine derartige Behauptung aufstellen. Mit Sicherheit würden Sie sie überprüfen, sich mit eigenen Augen überzeugen wollen. Im Laufe der Jahrhunderte hat es zahllose Geschichten über Drachen gegeben, aber keine echten Beweise. Was für eine Chance!

"Zeigen Sie ihn mir", sagen Sie dann. Ich führe Sie zu meiner Garage. Sie schauen hinein und erblicken eine Leiter, leere Farbeimer, ein altes Dreirad - aber keinen Drachen.

"Wo ist der Drache?" wollen Sie wissen.

"Ach, er ist genau hier", erwidere ich und zeige vage irgendwohin.

"Ich vergaß zu erwähnen, dass er unsichtbar ist."

Sie schlagen vor, Mehl auf den Fußboden der Garage zu streuen, um die Fußabdrücke des Drachen festzuhalten.

"Gute Idee", sage ich, "aber dieser Drache schwebt in der Luft."

Dann wollen Sie das unsichtbare Feuer mit einem Infrarotdetektor nachweisen.

"Gute Idee, aber das unsichtbare Feuer strahlt auch keine Wärme aus."

Sie wollen den Drachen mit Farbe besprühen und ihn auf diese Weise sichtbar machen.

"Gute Idee, aber er ist körperlos, die Farbe würde nicht haften."

Und so weiter. Für jeden von Ihnen vorgeschlagenen physikalischen Test habe ich eine eigene Erklärung parat, warum er nicht funktionieren würde.


Was unterscheidet nun einen unsichtbaren, körperlosen, schwebenden Drachen, der wärmeloses Feuer speit, von einem Drachen, der überhaupt nicht existiert? Falls es keine Möglichkeit gibt, meine Behauptung zu widerlegen, kein denkbares Experiment, das dagegen spräche, was besagt dann die Aussage, dass mein Drache existiert? Dass Sie nicht in der Lage sind, meine Hypothese zu entkräften, heißt überhaupt nicht, dass sie damit als wahr bewiesen wäre. Behauptungen, die nicht überprüft werden können, die immun sind gegen eine Widerlegung, sind in Wahrheit wertlos, welchen subjektiven Wert auch immer sie haben mögen. Was ich von Ihnen verlange, läuft darauf hinaus, dass Sie mir mangels Beweisen aufs Wort glauben müssen.

Quelle wie oben Carl Sagan

lovara schrieb:schon mal was von Trägheitskompensatoren gehört :troll:


Sorry das musste ich jetzt bringen ;-) Nein ich stimme Dir zu, die Trägheitsgesetze sind mit linearen Bewegungen und Beschleunigungen/Bremsen aus diesen Geschwindigkeiten natürlich nicht zu machen ohne das die Besatzung in Mitleidenschaft gezogen wird.

Wie ich schon sagte, der heutige stand der Technik schließt es aus, ich persönlich schließe es aber nicht aus, das es technische Möglichkeiten gibt, wie man die Technik an die physikalischen Gegebenheiten "anpasst" (sorry mir fällt kein besseres Wort dafür ein) um sich mit höheren Geschwindigkeiten effizient fort zu bewegen, die Gravitation mal außen vor gelassen, so das es für Besatzungen möglich wird.

Des Weiteren gibt es für eine Humane Besatzung deutlich mehr Grenzen als für eine digitalisierte was Lebensbedingung, Lebenserhaltung und Lebenserwartung an geht und die Annahme, dass es KI's möglich wird irgendwann eigenverantwortlich zu "Denken", ist jetzt nicht aus dem Nirvana gezaubert.

Es ging aber in erster Linie um die Detektierbarkeit thermischer Strahlung von Alienraumschiffen die nunmal zwangsläufig bei einem Abbremsvorgang entstehen würde. Selbst wenn man jetzt nicht gerade gezielt nach einem solchen Objekt suchen würde müsste man als Astronom schon blind sein um sowas zu übersehen. Und bei 1g als Bremsbeschleunigung ist ein Zeitfenster von 34 Tagen schon deutlich beträchtlicher als die von Dir zuvor genannten 5 bis 10 min.

OK. Jetzt kannst Du als Möglichkeit natürlich wieder "magic alientechnology done it" einwerfen aber wie fruchtbar kann dann eine Diskussion noch sein, wenn man die Superaliens letztlich quasi stehts ihre eigenen Gesetzmäßigkeiten machen lässt. Damit lässt sich ja auch jedes weitere Argument ganz einfach über Bord werfen, ganz egal, was man dem an Naturgesetzlichkeiten noch entgegenhält.

lovara schrieb:würde mich das jetzt zu einem niederen Gesprächspartner qualifizieren?!

Der Abschluss nicht, aber der Einwand mit Magie und Zauberaliens schon, zumindest in dieser Diskussion.

Bruderchorge schrieb:Der Abschluss nicht, aber der Einwand mit Magie und Zauberaliens schon, zumindest in dieser Diskussion.

Das hab ich doch nie geschrieben, das wird mir in den Mund gelegt von den letzten ganzen @'s hier! xD

Es wird doch faktisch alles von euch als Magie und Zauberei aus gelegt, was nicht dem irdischen stand der Technik und dem aktuellen physikalischen Leitsätzen entspricht. Das sich diese Abbilde in den letzen 50 Jahren in verschiedenen Bereichen oft geändert haben wird auch völlig ignoriert. Also über was unterhalten wir uns hier überhaupt noch, so langsam fehlt mir jegliches Verständnis.

lovara schrieb:so langsam fehlt mir jegliches Verständnis

Was verstehst du daran nicht?

intruder schrieb:Was unterscheidet nun einen unsichtbaren, körperlosen, schwebenden Drachen, der wärmeloses Feuer speit, von einem Drachen, der überhaupt nicht existiert? Falls es keine Möglichkeit gibt, meine Behauptung zu widerlegen, kein denkbares Experiment, das dagegen spräche, was besagt dann die Aussage, dass mein Drache existiert? Dass Sie nicht in der Lage sind, meine Hypothese zu entkräften, heißt überhaupt nicht, dass sie damit als wahr bewiesen wäre. Behauptungen, die nicht überprüft werden können, die immun sind gegen eine Widerlegung, sind in Wahrheit wertlos, welchen subjektiven Wert auch immer sie haben mögen. Was ich von Ihnen verlange, läuft darauf hinaus, dass Sie mir mangels Beweisen aufs Wort glauben müssen.

lovara schrieb:Es wird doch faktisch alles von euch als Magie und Zauberei aus gelegt, was nicht dem irdischen stand der Technik und dem aktuellen physikalischen Leitsätzen entspricht

intruder schrieb:Zugleich verlangt die Wissenschaft die entschiedenste und kompromissloseste Skepsis, weil die überwiegende Mehrheit der Ideen schlicht falsch ist. Kritisches Experiment und Analyse stellen die einzigen Möglichkeiten dar, die Spreu vom Weizen zu trennen. Wenn Sie bis zur Leichtgläubigkeit offen sind und kein Mikrogramm Skepsis in sich haben, dann können Sie nicht die vielversprechenden Ideen von den wertlosen unterscheiden. Wenn man unkritisch jede Ansicht, Idee und Hypothese, die einem vorgetragen wird, akzeptiert, weiß man am Ende gar nichts. Ideen widersprechen einander - nur durch skeptische Überprüfung können wir uns für die eine oder andere entscheiden. Manche Ideen sind wirklich besser als andere.

Von dir kommt immer nur ein, man kann ja nicht ausschließen, das irgendwer im Universum, für den es keinerlei Beleg gibt, eine ganz tolle technische Lösung gefunden hat, für die es auch keinen Beleg gibt, die uns bekannten Probleme für interstellares Reisen gelöst hat.

Also willst du doch, das wir dir aufs Wort glauben und deine Ideen, für real existierende Technik halten.

Und nur um das noch einmal zu erwähnen, ich GLAUBE, dass es Leben außerhalb der Erde gibt. Aber ich weiß auch, dass es nur ein Glaube ist und ich daraus keinen Erkenntnisgewinn ableiten kann. Und genau an dem Punkt scheinen unsere Standpunkte unvereinbar zu sein.

intruder schrieb:Also willst du doch, das wir dir aufs Wort glauben und deine Ideen, für real existierende Technik halten.

Aha das will ich also. Sehr interessante Aussage wirklich. Sorry wenn das jetzt Offtopic geht, aber wo bitte ließt Du heraus das ich hier jemanden meinen Willen/Glauben auf zwingen möchte?

"Ich schließe es für mich nicht aus", das interstellares Reisen mit fortschreitender Zeit effizienter ist, das es KI's geben könnte, die Humane Piloten ersetzen um physikalische Eigenschaften zu umgehen, die für Humane Piloten tödlich wären. Des Weiteren das es technische Entwicklungen gibt an die wir heute nicht den Stand in möglichen 300 Jahren messen können, die sich aber durch Forschung und Theorien schon abzeichnen und Möglichkeiten zur Spekulation darüber entstehen.

Alles andere ist absolute falschinterpretation von meinen Beiträgen, und falls es wirklich so missverständlich von mir geschrieben ist, dass sich hier jemand genötigt fühlt, meinen Hypothesen als etwas Aufgezwungenes zu fühlen oder als Zumutung zu empfinden, dann tut es mir wirklich schrecklich Leid...das meine ich tatsächlich ernst ohne Unterton. :-)

@lovara

Siehe oben, was ich oder du für uns glauben hat eben keinen wissenschaftlichen Wert. Wie ich schon zitierte und es gerne Wiederhole

intruder schrieb:Behauptungen, die nicht überprüft werden können, die immun sind gegen eine Widerlegung, sind in Wahrheit wertlos, welchen subjektiven Wert auch immer sie haben mögen.

lovara schrieb:aktuellen physikalischen Leitsätzen entspricht. Das sich diese Abbilde in den letzen 50 Jahren in verschiedenen Bereichen oft geändert haben wird auch völlig ignoriert.

Welche Gesetzmäßigkeiten der Physik haben sich denn verändert?

lovara schrieb:Das hab ich doch nie geschrieben, das wird mir in den

lovara schrieb:was für viele der Beweis ist, dass es keine Magie oder übersinnlichen Fähigkeiten gibt. Ich schließe es dennoch nicht aus

lovara schrieb:der heutige stand der Technik schließt es aus, ich persönlich schließe es aber nicht aus, das es technische Möglichkeiten gibt, wie man die Technik an die physikalischen Gegebenheiten "anpasst" (sorry mir fällt kein besseres Wort dafür ein) um sich mit höheren Geschwindigkeiten effizient fort zu bewegen, die Gravitation mal außen vor gelassen, so das es für Besatzungen möglich wird.

Das ist doch eine nette Umschreibung für eine magische Technologie, von der bisher niemand etwas weiß oder gehört hat, ebenso wie Einhörner und Drachen.

@Bruderchorge

Wie gesagt, man muss schon träumen dürfen und man soll auch träumen. Hin und wieder findet sich ja in dem Traum eine neue Idee, die sich beweisen oder in die Realität umsetzen lässt.

intruder schrieb:Wenn Sie nur skeptisch sind, werden Sie niemals neue Ideen aufnehmen. Sie werden nie etwas dazulernen. Sie werden ein mäkelnder Menschenfeind, der überzeugt ist, daß Unsinn die Welt regiert. (Es gibt natürlich viele Dinge, die Sie darin bestärken.) Da wichtige Entdeckungen an den Grenzen der Wissenschaft selten sind, wird die Erfahrung im allgemeinen Ihre mürrische Einstellung bestätigen. Aber hin und wieder stellt sich heraus, daß eine neue Idee in den Startlöchern sitzt und wohlbegründet und wunderbar ist.

Man muss sich dann aber auch mal wieder mit den Füßen auf den Boden der Realität herablassen, und da kommt man dann doch eher hier an:

5. Eine Runde auf dem Intergalactic Speedway
Die Runde auf dem Ovalkurs soll wie folgt aussehen:
1. Vom Start weg Beschleunigen auf Geschwindigkeit <math>v</math>
2. Eine schöne 180°-Kurve mit konstanter Geschwindigkeit
3. Zurücktreiben über die Gegengerade
4. Noch eine 180°-Kurve
5. Vollbremsung punktgenau auf die Ziellinie.
Wir haben damit einen Vollkreis und einmal Beschleunigen/Bremsen, was wir oben schon berechnet haben. Damit erhalten wir als Gesamtfaktor:

Bei v=0,5c sieht das noch überschaubar aus, wir haben einen Gesamtfaktor von 0,00886 und damit wiegt der Tankinhalt bei Rundenstart etwa das 112-fache des Raumschiff-Leergewichts. Bei v=0,9c ist der Faktor aber schon 1,222E-7. Das Raumschiff müsste für eine schnelle Runde mehr als das Achtmillionenfache seines Leergewichts an Treibstoff, und somit mehr als das Viermillionenfache allein an Antimaterie mitnehmen.
Nehmen wir mal an, unser Raumschiff wiegt leer 1000 Tonnen. Das wäre sogar ein ziemliches Leichtgewicht, denn eine primitive Boeing 747 wiegt ja schon etwa 300to und unser Raumschiff muss noch die Technik mitschleppen, die notwendig ist, eine gigantische Menge an Antimaterie in Schach zu halten. Idealerweise würde es den Treibstoff sogar so hoch verdichten, dass er nur verhältnismäßig wenig Platz wegnimmt, weil das Raumschiff sonst aussähe wie eine vollgesogene Zecke und nicht wie so eine schön schlanke USS Enterprise. Dass wir eine solche Technik auch noch nicht haben, spielt ja praktisch schon keine Rolle mehr.
Wenn es dann nur ein kleines Leck am Antimaterietank gibt, kommt es zu einer Annihilation der gesamten mitgeführten Antimaterie, die nur Sekundenbruchteile dauert. Die Explosion des Raumschiffs setzt in einem kurzen Strahlungsblitz eine Energie frei, die unsere Sonne in mehr als einer halben Stunde abgibt, und die Suche nach Überlebenden könnte man sich getrost schenken. Für diese Energiemenge müssten alle Kernkraftwerke der Welt (Stand 2015) gemeinsam über 61 Milliarden Jahre lang arbeiten. Und das alles nur für eine einzige schnelle Ehrenrunde auf dem Intergalactic Speedway! Ich denke, dieses Zahlenbeispiel vermittelt einen Eindruck davon, was für Aufgaben die intergalaktische Raumfahrt für die Menschheit bereithält.
[Bearbeiten]

Fazit und Ausblick
Insbesondere das letzte Zahlenbeispiel zeigt eindrucksvoll, welche gigantischen Mengen an Energie notwendig sein werden, um mit einem Raumschiff auf nennenswerte Geschwindigkeiten zu kommen. Selbst wenn man es im Durchschnitt (!) auf halbe Lichtgeschwindigkeit schaffte, bräuchte ein Raumschiff von der Erde zum nächstgelegenen Stern Proxima Centauri und zurück ja schon ungefähr 17 Jahre. Der relativistische Effekt ist dabei immer noch so gering, dass der Astronaut nur im niedrigen Prozentbereich weniger altert als die zurückgebliebenen Menschen auf der Erde. Selbst bei 0,9c wird die Flugdauer aus Sicht des Astronauten gerade mal ungefähr halbiert. Dabei sind die läppischen 4,2 Lichtjahre, die Proxima Centauri entfernt ist, nur ein winziger Katzensprung innerhalb unserer Milchstraße. Von den Distanzen zur nächsten Galaxis ganz zu schweigen.
Doch das ist noch nicht alles, das Thema Beschleunigung haben wir noch gar nicht betrachtet. Will man dem Astronauten nur maximal 1g Dauerbeschleunigung zumuten, dauert jedes der oben angesprochenen Manöver Monate oder sogar Jahre. Von der Technik, die notwendig sein wird, um Materie und Antimaterie so hoch zu verdichten, dass sie nur wenig Platz im Raumschiff einnimmt, fehlt auch noch jede Spur.
Wenn man dann bedenkt, dass die Science-Fiction-Filme wie Star Trek etc. oft nur einige wenige Generationen in der Zukunft liegen, waren die Drehbuchschreiber vielleicht doch etwas zu optimistisch - oder die heutigen Wissenschaftler hängen weit hinter den Erwartungen der Autoren und Fans zurück...

Relativ pessimistische Grüße,

Thomas

(MontyPythagoras)

Quelle: https://matheplanet.com/default3.html?article=1778

lovara schrieb:Es ist meiner Meinung [absolut] unwahrscheinlich, dass sich ein Objekt von der Größe eines 40 Tonners welches sich Linear mit hoher Geschwindigkeit auf die Erde zu bewegt, enteckt wird bevor es auf der grünen Wiese des Weißen Hauses landet und Aliens zum Handshake aus steigen, außer der Zufall gebietet eine höchst zufällige Beobachtung...aber mit welcher Vorlaufzeit? 5 min? 10 min?

Thermodynamik.

http://www.projectrho.com/public_html/rocket/spacewardetect.php

leicht verständlich (Nicht von der Aufmachung auf den Inhalt schließen)

lovara schrieb:Sorry das musste ich jetzt bringen ;-) Nein ich stimme Dir zu, die Trägheitsgesetze sind mit linearen Bewegungen und Beschleunigungen/Bremsen aus diesen Geschwindigkeiten natürlich nicht zu machen ohne das die Besatzung in Mitleidenschaft gezogen wird.

Wie ich schon sagte, der heutige stand der Technik schließt es aus, ich persönlich schließe es aber nicht aus, das es technische Möglichkeiten gibt, wie man die Technik an die physikalischen Gegebenheiten "anpasst" (sorry mir fällt kein besseres Wort dafür ein) um sich mit höheren Geschwindigkeiten effizient fort zu bewegen, die Gravitation mal außen vor gelassen, so das es für Besatzungen möglich wird.

Es ging in meiner Darlegung weder um das Problem der Trägheitsdämpfung noch um tolle Technik, sondern darum, daß jede Form von Bewegungsänderung ein thermischer Akt ist. Wärme erzeugt. Nimm einen Asteroiden, laß ihn mit 30.000km/s auf die Erde knallen. Schlagartig wird da dann Bewegungsenergie in Wärmeenergie umgesetzt, sodaß Gestein nicht nur schmilzt, sondern verdampft. Nimm nun den selben Asteroiden und brems den über 34 Tage hinweg deutlich langsamer ab, bis er in einiger Entfernung parallel zur Erde entlangfliegt, ohne sie zu überholen. Die selbe Energie wird dabei freigesetzt, nur eben über einen guten Monat verteilt statt mit einem Schlag im Bruchteil einer Sekunde. Dadurch ist der Asteroid dann nicht so aufgeheizt wie die Impaktstelle auf der Erde, weil der Asteroid ein Jahr Zeit hat, die Wärme a) allmählich aufzunehmen und b) genauso allmählich wieder abzugeben. Aber warm wird der trotzdem, und seine Wärmeabstrahlung ist auffällig genug, um von uns gemessen werden zu können.

Darum gings, nicht um die Art der Technologie, wie die Geschwindigkeitsänderung (Bremsung, Trägheitsdruck) realisiert wird.

Daß dabei Wärme entsteht, das ist keine Frage der Technologie, sondern der Physik. Und deswegen läßt sich das auch nicht vermeiden. (Ebensowenig die Trägheit bei Geschwindigkeitsänderung: Gravitation läßt sich nicht abschirmen. Physics at its unerbittliche Tatsache.)

lovara schrieb:Des Weiteren gibt es für eine Humane Besatzung deutlich mehr Grenzen als für eine digitalisierte was Lebensbedingung, Lebenserhaltung und Lebenserwartung an geht und die Annahme, dass es KI's möglich wird irgendwann eigenverantwortlich zu "Denken", ist jetzt nicht aus dem Nirvana gezaubert.

Warum auch immer Du mir das jetzt sagst.

lovara schrieb:Naja, des Randi Educational Foundation Preisgeld und die Auspreisung von der Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaft hat noch keiner "abgeholt" was für viele der Beweis ist, dass es keine Magie oder übersinnlichen Fähigkeiten gibt. Ich schließe es dennoch nicht aus

Ich schließe es ebenfalls nicht aus. Und? Mir reicht das aber, um nicht über solche "Möglichkeiten" zu reden. Wenn jemand mal ne Idee hat, wie man v>c schaffen könnte oder den Nachweis von Geistern usw., dann bitte, immer ran an den Speck, durchrechnen, ausprobieren! Aber einfach nur sagen "Könnt ja vielleicht möglich sein" ohne konkrete Ideen, wie denn - damit kann ich mir nicht mal den Ar... abwischen. Das muß man gar nicht groß rumerzählen, darüber kann man schließlich nicht diskutieren. Leute, die nach Atlantis buddeln (oder die die AtlantisTexte Platos philologisch usw. analysieren, um womöglich auf eine Überlieferungsgeschichte dahinter zu stoßen), die ein Perpetuum mobile konstruieren, solche Leute sind mir allemal lieber als die, die nur über sowas gant allgemein reden, es könnt ja womöglich Atlantis gegeben haben, oder ein PM wäre doch vielleicht... Das ist schlicht Müll, das ist mindestens genauso unkreativ wie "immer nur skeptisch sein".

lovara schrieb:Es wird doch faktisch alles von euch als Magie und Zauberei aus gelegt, was nicht dem irdischen stand der Technik und dem aktuellen physikalischen Leitsätzen entspricht.

Quatsch! Technologie hat sich allein in den letzten paar Jahrzehnten so drastisch geändert - unsere Handys z.B. sind doch längst schon zu multimedialen Startrek-Kommunikatoren und -Tricordern (ok, nichtmedizinische) geworden. Hätt mir mal einer vor 45 Jahren sagen sollen, als die letzte Folge der Erstausstrahlung im ZDF übern Bildschirm flimmerte! Aber wie gesagt, es geht nicht darum, was Technologie alles ermöglicht, sondern darum, was Physik "erlaubt". Bzw. was eben nicht.