Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

continuum schrieb:Klarer Fall, weil du eifrig am schreiben bist mit diesem Thema. (punkt).

Das Interesse liegt eher an der eigentlichen Diskussion.

continuum schrieb:Es ist möglich das es nirgendswo etwas gibt, aber das ist eher sehr unwahrscheinlicher als andersrum. Was nicht bedeutet, das wir wirklich die einzigen sind im Universum (Zeitfenster noch nicht beachtet). ;)

Es lässt sich mMn gar keine Wahrscheinlichkeit berechnen.
Uns somit auch keine eindeutige Aussage treffen, was wahrscheinlicher ist.
Ich glaube, dass es da draußen noch anderes Leben gibt, aber solche Argumente wie, "Platzverschwendung", "Drake-Mumpitz",
halte ich für Quatsch, da eindeutige Aussagen treffen zu können.

continuum schrieb:Naja, das sind wohl eher die Amerikaner und keine UFOs, ich sage mal eher IFOs.

Ja, nachdem sie als solches debunked wurden.
Für viele sind es ja jetzt noch Ufo's, aufgrund der "Flugeigenschaften".
Der Parallax-Effekt wird nicht akzeptiert.

continuum schrieb:Oder wirkliche Phänomene die wir in dieser Schicht im Orbit einfach nicht kennen. Vielleicht nur ein Naturphänomen ähnlich wie die Polarlichter, die für uns aber noch unbekannt sind im höheren Orbit?

Ja, meteorologische Phänomene sind ja Teil des Stimuli-Katalogs.

continuum schrieb:Aber Ausserirdische hier und jetzt auf der Erde?
Naja das bezweifle ich selbst.

Dann sind wir uns ja im Grunde genommen einig.

Inwiefern wäre eine Observierung auf astronomische Distanz durch Radiometrie, Vorrichtungen der Singnaturunterdrückung oder sonstigen Gedanken wie überdimensionalen Wesen belegt, wenn dem Menschen quod animalis schlicht die technische Möglichkeit des Nachweises fehlt?

Kontext war eine außerirdische Präsenz hier auf der Erde.
Von einer Observierung auf astronomische Distanz hast Du nichts geschrieben.
Wofür es aber auch keinerlei Indizien gibt.

Ich denke dein inadäquater Vergleich der weltweiten Anzahl von Smartphonebenutzern als potentielles Beweismittel für Außerirdische hinkt insofern, als dass du Außerirdische schlicht und einfach in der Nähe menschlicher Möglichkeiten betrachtest aber außer Acht lässt, dass derartiges prinzipiell außerhalb unserer technischen Reichweite liegen müsste, um überhaupt die Grundvoraussetzungen für Raumfahrt zu schaffen, womit sich auch die Fragen nach einem Nachweis progressiv schwieriger gestaltet, denn gerade die Eigenemissionen und Interaktionen mit der kosmischen Strahlung wären doch ein ziemlicher Klotz am Bein.

Du schreibst wirres Zeug.
Meine Argumenttation beruht darauf, dass selbst die seltensten Naturphänomene visuell dokumentiert werden.
Weil eben irgendjemand in der Nähe ist, und dies visuell aufzeichnen kann.
Egal was, Flugzeugabsturz, Kometeneintritt, Felsabgang, oder sonstiges plötzliches Auftreten seltener Gegebenheiten.
Wir haben visuelle Belege.

Die Vorstellung eines einfach zu entschlüsselnden Alien-Codes oder des Algorithmus wie aus Independence Day ist meiner Meinung nach, nicht nur aus oben genannten Gründen sehr abwegig, wenn man banalerweise nur unterschiedliche Axiomensysteme annimmt, sondern es erstreckt sich, um den inhaltlichen Bogen zu meiner obigen Aussage zu finden auch darauf, dass Probleme nichtlinear gelöst werden könnten und "wir" lediglich in die falsche Richtung schauen.

Wie gesagt, wirres Zeug.

DyersEve schrieb:Kontext war eine außerirdische Präsenz hier auf der Erde.

Nein, war es nicht.

Beitrag von whoknows111 (Seite 599)

Zum Thema:

Ja ich glaube an Außerirdische und ich glaube die Erde wird von Außerirdischen observiert.

Beitrag von DyersEve (Seite 599)

Das wäre längst belegt!

Puh, war schon lange nicht mehr in diesem Thread. Ich glaube aber weiterhin, dass es Außerirdische gibt und halte die Wahrscheinlichkeit, dass es sie nicht gibt egal in welcher Form für seeehr unwahrscheinlich.

perttivalkonen schrieb:Nein, war es nicht.

Für mich schon.
Dazu hatte ich aber auch schon was geschrieben:

DyersEve schrieb:Von einer Observierung auf astronomische Distanz hast Du nichts geschrieben.

Venom schrieb:Puh, war schon lange nicht mehr in diesem Thread. Ich glaube aber weiterhin, dass es Außerirdische gibt und halte die Wahrscheinlichkeit, dass es sie nicht gibt egal in welcher Form für seeehr unwahrscheinlich.

Anhand von was?

Venom schrieb:Ich glaube aber weiterhin, dass es Außerirdische gibt

Ok, da bin ich noch bei dir, aber...

Venom schrieb:halte die Wahrscheinlichkeit, dass es sie nicht gibt egal in welcher Form für seeehr unwahrscheinlich.

...dieser Satzteil mach so gar keinen Sinn.

Wolltest du sagen, das die Wahrscheinlichkeit von ET für groß hältst? Würde zumindest Sinn im Bezug zum ersten Satzteil ergeben.

DyersEve schrieb:Für mich schon.

Darf ich fragen, aus welcher Aussage du den erwähnten Kontext erkannt haben wolltest?

mfg
kuno

@DyersEve
@kuno7
Naja das Universum ist aus meiner Sicht viel zu groß damit wir jetzt wirklich als Einzigen im ganzen Universum existieren. Wie viel haben wir überhaupt erforscht?

Venom schrieb:Wie viel haben wir überhaupt erforscht?

0,00000000000000000001% ?

Wir wissen ja noch nicht einmal was auf dem Mars noch alles zu finden ist.

Lies mal über neu entdeckte Planeten

.."es wird vermutet das es ein Gesteinsplanet ist, es wird vermutet das er doppelt so groß wie die Erde ist blablabla" ...

wie will man das auch beweisen bei Planeten die Lichtjahre entfernt sind?

Venom schrieb:Naja das Universum ist aus meiner Sicht viel zu groß damit wir jetzt wirklich als Einzigen im ganzen Universum existieren.

Wie groß dürfte es denn sein, damit die Möglichkeit einer einzig belebten Erde gegeben wäre? Also, deiner Meinung nach.

Venom schrieb:Wie viel haben wir überhaupt erforscht?

Auf die Existenz außerirdischen Lebens? Quasi garnix, aber das sagt über die Wahrscheinlichkeit von außerirdischem Leben auch nich wirklich was aus.

mfg
kuno

ayashi schrieb:wie will man das auch beweisen bei Planeten die Lichtjahre entfernt sind?

Durch möglichst genaue Beobachtungen.

mfg
kuno

@kuno7

Man kann viel errechnen, aber wenn ein Faktor falsch ist, dann ist die ganze Rechnung eben für die Tonne. Deswegen spricht die Nasa auch immer von "könnte"

Man kann eben nicht beweisen das der neu entdeckte Gesteinsplanet Wasser hat und gemäßigte Temperaturen.

ayashi schrieb:Man kann viel errechnen

Dit stimmt, ich hab aber auch nüscht vom rechnen jeschrieben. ;)

ayashi schrieb:Man kann eben nicht beweisen das der neu entdeckte Gesteinsplanet Wasser hat und gemäßigte Temperaturen.

Doch, kann man durchaus, wenn man über ausreichend gute Werkzeuge zur Beobachtung verfügt.

mfg
kuno

DyersEve schrieb:Für mich schon.

Darauf antworte ich mal so:

Von einer Observierung auf astronomische Distanz vor Ort hast Du nichts geschrieben.

Mirgings nur, daß Deine Behauptung, der konkrete Kontext "vor Ort" sei vorgegeben gewesen, schlicht falsch ist. Ihr habt beide aneinander vorbeigeredet, aber mittlerweile ist das aufgeklärt.

kuno7 schrieb:Dit stimmt, ich hab aber auch nüscht vom rechnen jeschrieben. ;)

ja, aber so wirds eben im Moment gehandhabt

Alle Daten werden anhand des Vobeiflugs am Stern errechnet, mehr nicht

ayashi schrieb:Alle Daten werden anhand des Vobeiflugs am Stern errechnet, mehr nicht

Auch nich ganz, denn der Transit wird beobachtet und aus dieser Beobachtung werden dann weitere Fakten abgeleitet und zum Teil auch berechnet. Das is aber ne eher gebräuchliche Vorgehensweise.

mfg
kuno

@kuno7
Wikipedia: Transitmethode#Störende Einflüsse

Viele Störende Einflüsse, sagt sogar der Wiki Artikel. Wie genau da was berechnet werden kann, denn der Planet selbst wird nicht beobachtet, kann ich dir aber auch nicht sagen. Größe und Zusammensetzung sind errechnet und könnten durch viele Einflüsse ungenau sein.

Venom schrieb:Naja das Universum ist aus meiner Sicht viel zu groß damit wir jetzt wirklich als Einzigen im ganzen Universum existieren.

Das sichtbare Universum dürfte "jetzt" 4/3 x Pi x r³ bei r ca. 46 Milliarden Lichtjahre groß sein, was ungefähr 4,077 x 10^32 Kubiklichtjahre macht. Klar ist das groß. Aber "zu groß" für die Wahrscheinlichkeit von nur ein Mal Leben? Dazu müßtest Du schon wissen, auf wieviel Kubiklichtjahre Raum mit ein Mal Leben zu rechnen wäre. Wenn nur alle 10^33 ly³ mit einem Mal Leben zu rechnen wäre, dann wäre das füruns sichtbare Universum in seiner heutigen Ausdehnung zu klein für uns.

Und? Weißt Du, wie häufig Leben pro Rauminhalt ist? Oder wenigstens wie häufig pro soundsoviel Sterne? Von denen gibts im sichtbaren Universum vielleicht 10^22, vielleicht auch 7 x 10^22. Aber ich vermute mal ganz stark, außer "Pi mal Daumen" und "ex hohlo baucho" kannst Du keine Herleitung benennen. Wie Du so schön sagst:

Venom schrieb:Wie viel haben wir überhaupt erforscht?

@perttivalkonen
Ich behaupte ja auch nicht, dass es so ist wie ich es glaube. Ich glaube aber einfach an eine sehr große Wahrscheinlichkeit für ihre Existenz. Ich bin jetzt kein Wissenschaftler, ändert aber nicht wirklich meine Meinung ^^ Fakt ist aber wohl, dass keiner von uns so wirklich sagen kann ob es Außerirdische gibt oder nicht.

Dran glauben kannste natürlich, woran Du willst. Wozu aber brauchst Du dann das "zu groß". Das klingt nun mal nach Argumentieren, nicht nach Meinen. Fürs Meinen brauchst Du keine haltlosen Scheinargumente wie die schiere Größe des Universums.

Venom schrieb:Fakt ist aber wohl, dass keiner von uns so wirklich sagen kann ob es Außerirdische gibt oder nicht.

Was vielen leider nicht ganz klar ist.