Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

DyersEve schrieb:Das ist das selbe.

Wo siehst du das @ beim Zitat?

DyersEve schrieb:Lächerlich.

Genau, tolle Argumentation die du da anführst. Ich habs geahnt, viel Spaß mit dir selbst.

DyersEve schrieb:Das sind keine Totschlagargumente, dass sind die Fakten!

Also meiner Erfahrung nach, kann man ziemlich viele Post, die mit Fakt ist/das sind Fakten anfangen, in die Tonne kloppen. :D

Was hast du denn für Fakten? Reines Interesse.

Auf Netflix findet man unmengen an Dokus über Ausserirdisches Leben/Ufos. Gefühlt jede zweite Doku auf ZDF-Info handelt von Ausserirdischen.

@Jabberwocky

Jabberwocky schrieb:Was hast du denn für Fakten? Reines Interesse.

Da haben Sie zum Beispiel Wetterphänomene oder Vögel.
"Düsenmöwen" fand ich gut. ;)

Nur dass beides nicht bei über tausend Km/h die Richtung wechselt und von Boden- und Luft Radar dabei aufgezeichnet wird.

Wenn ich eine Düsenmöwe vor mein Smartphone bekomme, wird sich dann über die das schlechte Bildmaterial beschwert, aber auf die verpikselenten Bilder der Lunar Landings lassen Sie nix kommen. ;)

Gruß Max

Luke.Skywodka schrieb:Nur dass beides nicht bei über tausend Km/h die Richtung wechselt und von Boden- und Luft Radar dabei aufgezeichnet wird.

In Kettenbriefen wird auch so einiges erzählt, was anderen passiert sein soll. Muß man schon glauben. Die erzählten Hochgeschwindigkeitswechsel sollten dagegen eigentlich den Vorteil besitzen, daß sie dokumentiert sind in irgendwelchen Radaraufzeichnungen odgl. Hapert nur 'n bisserl an ebendiesen. Auch da kenn ich wie in Kettenbriefen nur Erzählungen von "Dasisso".

Luke.Skywodka schrieb:Wenn ich eine Düsenmöwe vor mein Smartphone bekomme, wird sich dann über die das schlechte Bildmaterial beschwert, aber auf die verpikselenten Bilder der Lunar Landings lassen Sie nix kommen.

Wenn ich da"lander" oder "flag" lese, seh ich in der Tat mit Mühe den Pixel, der das wohl sein soll. Aber die Tracks sind sowas von überdeutlich, daß ich mich echt nicht beschweren kann. Als "Vogelschwarm", "Wetterballon", "Bildfehler", "natürliche Formation"... kann ich die jedenfalls nicht auflösen.

Und noch'n Unterschied: Diese "verpikselenten Bilder" sollen ja nur etwas bestätigen, das schon seit Jahrzehnten dokumentiert ist. Sie sollen nicht die Beweislast selbst tragen.

Jedoch erklär das mal einem, der Dokumente nicht anerkennt, aber auf "Kettenbriefe" reinfällt.

Nashima schrieb:Wo siehst du das @ beim Zitat?

Da wo Du mich direkt ansprichst.

Nashima schrieb:aber es ging mir eigentlich um deine "Argumentation" bzw Aussage:

Hätten wir die Nebelkerze also auch abgearbeitet.

Luke.Skywodka schrieb:Nur dass beides nicht bei über tausend Km/h die Richtung wechselt und von Boden- und Luft Radar dabei aufgezeichnet wird.

Das ist das Problem bei euch Ufoholikern.
Ihe informiert euch nicht.
Der ganze TSAA Kram ist per Parallaxe-Effekt debunked.

Jabberwocky schrieb:Was hast du denn für Fakten? Reines Interesse.

https://www.metabunk.org/2004-uss-nimitz-tic-tac-ufo-flir-footage.t9190/
https://www.metabunk.org/nyt-gimbal-video-of-u-s-navy-jet-encounter-with-unknown-object.t9333/
https://www.metabunk.org/go-fast-footage-from-tom-delonges-to-the-stars-academy-bird-balloon.t9569/

Jabberwocky schrieb:Auf Netflix findet man unmengen an Dokus über Ausserirdisches Leben/Ufos. Gefühlt jede zweite Doku auf ZDF-Info handelt von Ausserirdischen.

Ja, da findest Du mit Sicherheit auch Dokus über den Jeti oder Nessy.
Oder auch andere Unterhaltungsformate.

@Nashima
@DyersEve

Trotzdem ist es immer noch ein interessantes Thema und kein Totes Thema.

Siehst du auch hier im Forum, leider fehlen einfach immer noch gewisse Technische möglichkeiten um zu Beweisen oder die Hinweise stark zu erhöhen, das es noch andere Lebewesen irgendwo im Universum gibt.

Und da ist nicht nichts was gemacht wird, die Entwicklung läuft in diese richtung, es läuft halt ein bisschen langsamer da es auch viel Geld und Zeit kostet solche Geräte/Satelliten zu entwickeln. Gibt ja viele Gegner die das klar nicht unterstützen Geld in solche Investitionen auszugeben, was meiner Meinung sehr Schade ist.
Deswegen müssen wir geduldig abwarten bis wir wieder mehr indizien bekommen, das es auf anderen Planeten ausser unserem auch möglich ist, das Leben sonst noch wo existiert.

Wir kommen vorwärts, aber halt nicht so schnell wie wir das hier im Forum möchten. Deswegen fehlen uns bis dahin ev. wie Fakten/Beweise/ oder einfach Hinweise/Indizien, etc die uns weiter bringen in diesen noch offenen und unbeantworteten Fragen die viele haben.

Die neuen Satelliten die leider nicht alle 2018 Starten (verschoben, z.B TESS, Cheops, Trappist, etc) sondern jetzt erst 2019 und sogar erst 2020/2021, werden gewisse Ergebnisse über gefundene Exoplaneten geben, desweitern werden einige Satelliten die möglichkeit haben, keleinere Planeten (ca. grösse Erde) zu endtecken und diese per Biosignatur (Licht Spektral Analyse) abzutasten.

Danach erhalten wir entweder negative oder positive antworten, mit denen können wir dann wieder weiter diskutieren und würde sogar gewisse fehlende Punkte bei der DRAK gleichung ergänzen (da ja noch einige Punkte nicht bewiesen sind sondern nur Annahmen 0/1). Und das Fermi Paradoxon bezieht sich nur auf intelligente Lebewesen die technisch gleich oder weiter sind als wir.

http://biosignatures.astro.cornell.edu/
http://www.pnas.org/content/112/13/3886
http://www.pnas.org/content/115/2/260

@perttivalkonen
a) + b) , kannste beides für mich im direkten sinn vergessen.

Ich finde es einfach für mich interessant und selbst sehr plausibel seine Erklärung in diesem und anderen genannten Bereichen. So wie du selbst anmerkst, ist er auch in einigen Sachen kritischer.

Und ein Bereich habe ich dir nahegelegt, der mir gefällt von der Satzstellung.
Nicht mehr und nicht weniger. Und das beweist nichts, finde die Aussagekraft des Satzes gut dargestellt. Bei dir ist es halt meist umgekehrt. :)

"Aber dass es das gar nichts gibt? Das wäre unwahrscheinlicher als alles andere."

Heisst ja nicht das es so sein muss, es ist das wörtchen "unwahrscheinlicher" und das schliesst in beide Richtungen nichts aus. Comprende? ;)

continuum schrieb:Trotzdem ist es immer noch ein interessantes Thema und kein Totes Thema.

Aufgrund von was?
Die mögliche visuelle rund um die Uhr Überwachung, hat das Thema "außerirdische Präsenz", ins Reich der Fabeln und Myhten realisiert.

continuum schrieb:Siehst du auch hier im Forum, leider fehlen einfach immer noch gewisse Technische möglichkeiten um zu Beweisen oder die Hinweise stark zu erhöhen, das es noch andere Lebewesen irgendwo im Universum gibt.

Hier werden nur noch die ollen Kamellen aus der Klamottenkiste geholt.
Oder es werden angebliche Ufos ganz schnell debunked, siehe den TSAA Nonsens.
Und das es irgendwo außerirdisches Leben geben mag, habe ich nie bestritten.
Ganz im Gegenteil.

@DyersEve

DyersEve schrieb:Aufgrund von was?

Klarer Fall, weil du eifrig am schreiben bist mit diesem Thema. (punkt).

Und vergiss nicht, es geht nicht nur darum ob es hier auf der Erde Aliens ("außerirdische Präsenz") gibt, es geht eher darum das es irgendwo Lebewesen gibt und das wird von hochrangigen Wissenschaftlern ernsthaft untersucht und gefördert sowie viele Ideen und Gedanken verschwendet wie man die Indizien und Hinweise erhöhen kann.

Habe dir ja im Vorpost auch geschrieben wie diese vorgehen werden. Also es ist klar kein Totschlagargument. Vielleicht für dich, aber damit kann ich und andere gut leben. Komm aber dann nicht rausgekrochen wenn wir mal irgendwo Bakterien finden und sagen, das wusste ich schon. lol :)

Gut korrigere mich, dein letzter Satz hast du es ja so schon geschrieben das du dir das vorstellen kannst. sry. :)

Es ist möglich das es nirgendswo etwas gibt, aber das ist eher sehr unwahrscheinlicher als andersrum. Was nicht bedeutet, das wir wirklich die einzigen sind im Universum (Zeitfenster noch nicht beachtet). ;)

@continuum
Schreib ich morgen was zu, muss jetzt off gehen.

@DyersEve

Oder es werden angebliche Ufos ganz schnell debunked, siehe den TSAA Nonsens.

Naja, das sind wohl eher die Amerikaner und keine UFOs, ich sage mal eher IFOs.

Das kann dann schon für viele Leute als z.B. "Unidentifizierte Flug Objekte" gehören. :)

Oder wirkliche Phänomene die wir in dieser Schicht im Orbit einfach nicht kennen. Vielleicht nur ein Naturphänomen ähnlich wie die Polarlichter, die für uns aber noch unbekannt sind im höheren Orbit?

Aber Ausserirdische hier und jetzt auf der Erde?
Naja das bezweifle ich selbst.

continuum schrieb:a) + b) , kannste beides für mich im direkten sinn vergessen.

Ich finde es einfach für mich interessant

WIe jetzt, nichts ist ohne Grund von Interesse. Vielleicht haste ja auch nur Wortfindungsprobleme und meintest was anderes als "interessant". Vielleicht fandstes nur toll, daß da jemand was sagt, was Deiner Auffassung entspricht. Dann wäre freilich b) durchaus relevant.

continuum schrieb:und selbst sehr plausibel seine Erklärung in diesem und anderen genannten Bereichen.

Plausibel? Du meintest wohl wieder irgend ein anderes Wort. Denn eine inhaltliche Begründung für diesen Spruch hat derText doch gar nicht mitgeliefert, welche dann plausibel erscheinen könnte oder eben auch nict plausibel. Und nebenbei berufst Du Dich ja nun doch auf meinen Punkt a). Aber da Du ja offensichtlich nichts mit Begriffen und ihrer Füllung anzufangen verstehst, wundert mich bei Dir gar nichts mehr.

continuum schrieb:Und ein Bereich habe ich dir nahegelegt, der mir gefällt von der Satzstellung.

1) "einen Bereich"
2) "der mir gefällt, von der Satzstellung her" oder "der mir von der Satzstellung her gefällt"
3) Wortfindungsproblem; "Satzstellung"

Die Wortstellung (auch Satzstellung, Topologie, Satzgliedfolge, Wortfolge) ist die Anordnung der Wörter bzw. Satzglieder innerhalb eines Satzes

Angesichts dieses Deines syntaktischen Ungetüms habe ich so meine Zweifel, daß Du ein Auge für syntaktische Figuren hast und mir etwas wegen einer solchen nahelegen wolltest.

Na jedenfalls hat diese Deine Vokabelaneinanderreihung nicht zu einer Vermittlung von Inhalt geführt. Was auch immer Du sagen wolltest, versuchs noch mal.

continuum schrieb:Heisst ja nicht das es so sein muss, es ist das wörtchen "unwahrscheinlicher" und das schliesst in beide Richtungen nichts aus. Comprende? ;)

Verwirr Dich doch nicht noch mit dem Verstehen von realis, Eventualis, Potentialis und Irrealis. Der gute schließt zwar nicht aus, daß wir die einzigen sein könnten, hält dies aber ausdrücklich für die unwahrscheinlichste aler denkbaren Möglichkeiten (und die Wahl des "wäre" statt "ist" zeigt nur nochmals an, daß für ihn dieser Fall nicht real eintrifft). Für einen Wissenschaftler gibt es keinen stärkeren Ausdruck, eine noch nicht widerlegte Hypothese mehr abzulehnen als eben dies, sie "unwahrscheinlicher als alles andere" zu bezeichnen.

Verstehen ist echt nicht Dein Ding.

Die Potenzialität im Universum an Gehalt und Energie generiert entstehen innerhalb der bestehenden Möglichkeiten. Betrachten wir die Erde, bestehen Zu- und Umstände wie eine Sonne, einen Mond, weitere Planeten wie eine Galaxie die das Ganze einigermassen stabil halten. Einigermassen da es dennoch der Veränderung unterliegt und für das Leben auf der Erde auf Zeit nicht zuträglich sein wird.

Braucht es damit Leben entstehen kann bestimmte Grundvoraussetzungen? Basiert Leben auf welchem Energiebedarf, sich wie Fortpflanzen, mit welcher Chemie einher gehend? Ich schreibe vorsorglich noch Biochemie hin ;) :) gibt sonst einen auf den Deckel :D

Wenn Euch das Thema langweilt dürft Ihr Euch der Frage stellen, wie A.I. beschaffen sein sollten damit sie ihre Entwicklung durchlaufen, bei der sie es angehen können Material zu bearbeiten, Technik zu entwickeln wie die Raumfahrt anzugehen? Wie decken sie ihren Energieverbrauch, braucht es Arme und Hände, ein Denkmedium (Gehirn?), Augen damit man sehen kann usw. etc. pp.? Es geht hierbei nicht darum wie schnell oder wie langsam eine Entwicklung von statten geht, sondern welche Zu- wie Umstände gegeben sein müssen damit sogenanntes intelligentes Leben mit Ambitionen zur Raumfahrt entstehen kann. Ich gehe da durchaus mit dem Gedanke von es könnte sein mit. Denn es könnte sein, dass die Erde im Sonnensystem, zueinander in einer Konstellation steht, die so einzigartig sein könnte.

Ich gehe allerdings davon aus, wenn die Grundbedingungen zum entstehen von Leben zutreffen so sehen wir bei der Erde, besteht die Möglichkeit mit der Chemie der Heimat mitzugehen um bestehen zu können. Die Möglichkeit für entstehen von Leben im Universum ist mit der Erde gegeben, von daher stellt sie eine Referenz. Nicht falsch verstehen, es stellt nur eine Referenz für das im Universum Leben entstehen kann.

Ich falle gewiss nicht vom Sockel wenn sich mal Ufos annähern sollten, wenn überhaupt.
Mir bereitet da eher Sorge wie die Menschheit darauf reagieren würde. Es gibt durchaus Vertreter der Meinung erst ballern, danach fragen. Nun ja, bleibt weg von der Erde aber ich wäre dann auch nicht abgeneigt, wenn es die Lebensumstände an Board zulassen, mich auf einen Weltraumtrip einzulassen :D

Taln.Reich schrieb:warum glaubst du das?

In a nutshell - aufgefasstes Informatives und Desinformatives, welches zu dem Thema geschrieben oder gesagt wurde und in Abwägung des Rationalen als Reagenz den Glauben bzw. die Ansicht formt.

Fedaykin schrieb:Welche Indizien sprechen dafür?

Ich denke jedes Detail, bis zu eigenen Beobachtungen welche ich in den 34 Jahren hier und dort aufgeschnappt und gesehen habe mit dir im Detail aufzubröseln ist aus dreierlei Gründen ineffektiv:

1. Sind unsere naturwissenschaftlichen Kenntnisse bildungsbedingt möglicherweise unterschiedlich
2. wissen wir beide nicht, ob die Informationen die wir beide von dritter Hand erhalten haben, das ganze Bild einfangen und
3. ist es ein Ding der Unmöglichkeit Meinungen ohne emotionale Verknüpfungen zu modulieren.

Aber vielleicht stolpern wir noch bei dem ein oder anderen Thema übereinander.

DyersEve schrieb:Das wäre längst belegt!

Inwiefern wäre eine Observierung auf astronomische Distanz durch Radiometrie, Vorrichtungen der Singnaturunterdrückung oder sonstigen Gedanken wie überdimensionalen Wesen belegt, wenn dem Menschen quod animalis schlicht die technische Möglichkeit des Nachweises fehlt?

Ich denke dein inadäquater Vergleich der weltweiten Anzahl von Smartphonebenutzern als potentielles Beweismittel für Außerirdische hinkt insofern, als dass du Außerirdische schlicht und einfach in der Nähe menschlicher Möglichkeiten betrachtest aber außer Acht lässt, dass derartiges prinzipiell außerhalb unserer technischen Reichweite liegen müsste, um überhaupt die Grundvoraussetzungen für Raumfahrt zu schaffen, womit sich auch die Fragen nach einem Nachweis progressiv schwieriger gestaltet, denn gerade die Eigenemissionen und Interaktionen mit der kosmischen Strahlung wären doch ein ziemlicher Klotz am Bein.

Die Vorstellung eines einfach zu entschlüsselnden Alien-Codes oder des Algorithmus wie aus Independence Day ist meiner Meinung nach, nicht nur aus oben genannten Gründen sehr abwegig, wenn man banalerweise nur unterschiedliche Axiomensysteme annimmt, sondern es erstreckt sich, um den inhaltlichen Bogen zu meiner obigen Aussage zu finden auch darauf, dass Probleme nichtlinear gelöst werden könnten und "wir" lediglich in die falsche Richtung schauen.

@DonFungi

Computer können grundsätzlich zwar aber nicht in Weltall fliegen, weil sie potenziell kein TuneUp97 nutzen. Nihl Armstrong musste sein Mogul, trotz Arme per Hand und auch die Landezone für Apollo 11 angucken. Nur mit der Konstellation Sechs aus Dax macht der Bank ihren Armen wieder Hände.

Ansonsten hast du aber Recht.

whoknows111 schrieb:Ich denke jedes Detail, bis zu eigenen Beobachtungen welche ich in den 34 Jahren hier und dort aufgeschnappt und gesehen habe mit dir im Detail aufzubröseln ist aus dreierlei Gründen ineffektiv:

1. Sind unsere naturwissenschaftlichen Kenntnisse bildungsbedingt möglicherweise unterschiedlich
2. wissen wir beide nicht, ob die Informationen die wir beide von dritter Hand erhalten haben, das ganze Bild einfangen und
3. ist es ein Ding der Unmöglichkeit Meinungen ohne emotionale Verknüpfungen zu modulieren.

Och, ist ja nicht so schwer ein Paar Indizien zu suchen die für die Alienbeobachtung sprechen.


Aber gut zu 1) Mhh mag sein aber unserer Kenntnisse werden eben auch immer dichter und bestimmte Universelle Konstanten wie die LG werden zum Bespiel nicht auf einmal in Frage gestellt


2) Nein, aber der Glaube das irgendwo noch geheime Informationen existieren könnten ist kein Indiz für UFO Anweseneneheit

3) Ist ja völllig wurscht was du mit dem Emotionen so machst, Es geht hier doch um ne klare Fragestellung

@whoknows111

Deine gesamten Beiträge könnten so 1:1 auch einem religiösen Apologisten entspringen - ersetze Aliens durch Gott und diese "Nichtargumente" sind absolut Deckungsgleich. Was den Theisten der Gott der Lücken ist wird bei dir zu den Aliens umgedeutet.

Nur weil ich mir etwas ausdenken kann was ich an Stellen setze wo wir keine Daten haben macht es das nicht warscheinlicher wenn es für das was du einsetzt keine Beweise gibt.

Deine Emotionen und persönlichen Erfahrungen sind dabei ebenso völlig egal denn es geht um Fakten und nachweisbare Realität.

Ja Außerirdische gibt es - denk ich schon. Aber Sie kommen uns nicht in Ihren fliegenden Scheiben besuchen ....:) - Das übernehmen wir dann!

JohnHolmes2018 schrieb:es geht um Fakten und nachweisbare Realität.

Fakt ist das weder die Nichtexistenz von Aliens als Besucher/Beobachter der Erde oder weit entfernt im All versteckt noch die Existenz von Aliens in irgendeiner Form öffentlich erwiesen ist.

Glaube mir wenn es einen Beweis gäbe wüssten wir hier alle bescheid denn dann würde die ganze Geschichte mit Sicherheit in den Medien rauf und runter gepeitscht. Bis dato aber bleiben Aliens höchst spekulativ und subjektive Glaubensgeschichten. Das ist Fakt.

Nashima schrieb:Fakt ist das weder die Nichtexistenz von Aliens als Besucher/Beobachter der Erde oder weit entfernt im All versteckt noch die Existenz von Aliens in irgendeiner Form öffentlich erwiesen ist.

Nichtexistenz kann man nicht beweisen.

Nashima schrieb:Glaube mir wenn es einen Beweis gäbe wüssten wir hier alle bescheid denn dann würde die ganze Geschichte mit Sicherheit in den Medien rauf und runter gepeitscht. Bis dato aber bleiben Aliens höchst spekulativ und subjektive Glaubensgeschichten. Das ist Fakt.

Zustimmung