Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

Und auch noch die Belege nachgereicht - vorbildlich!

Oh, ein unwiederlegbarer Beleg.

@cornholio78
Auf Grundlage von was triffst du diese Aussagen?

Ich denke @cornholio78 wollte vermutlich sagen : Ich glaube das die große Möglichkeit besteht das wir nicht allein sind im Universum.

cornholio78 schrieb:Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt? Jepp es gibt sie!

Nicht selten ist es so das der feste Glaube an etwas jemanden dazu verleitet die Fiktion zu einem Faktum werden zu lassen weil allein der feste Glaube an etwas bereits für ihn ein Faktum ist, und ihm somit als entsprechender Beleg dient um seine Aussage zu stützen.

Der Glaube an die Existenz von Ausserirdischen ist unbestreitbar ein Fakt und kann nicht glaubhaft bestritten werden, aber der Glaube daran ist und bleibt auch ein Wunschgedanke der auf Fiktion basiert. Auch das ist ein Fakt.

DearMRHazzard schrieb:aber der Glaube daran ist und bleibt auch ein Wunschgedanke der auf Fiktion basiert.

Das ist doch auch absolut durch die eigene Überzeugung gefärbt.

Setze die Größe des Universums in Relation zu uns und man kann mit hoher Wahrscheinlichkeit sagen, dass wir nicht alleine sind.

Das ist auch anerkannter Stand der Forschung. Der Rest ist nein - Sagerei um Hauptsache gegen etwas zu sein.

Vlt können sich diejenigen auch einfach nicht die Größe des Weltraums vorstellen.

Zitat:

„In einem Universum mit Billionen Galaxien wäre es ziemlich vermessen anzunehmen, dass nur die Erde allein intelligente Kreaturen hervorgebracht hat“, schreibt der Astrophysiker in einem aktuellen Beitrag auf der SETI-Webseite. Hauptsitz von SETI ist in Mountain View, eine Stadt im Santa Clara County (US-Bundesstaat Kalifornien, Silicon Valley)."

https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.ausserirdisches-leben-im-universum-us-forscher-da-draussen-gibt-es-aliens.55813665-4d93-45c3-bb7e-2fb30573edb6.html

Am plausibelsten ist aber das hier für mich:

https://www.google.com/amp/s/amp.n-tv.de/wissen/frageantwort/Gibt-es-im-All-eine-Kopie-von-uns-article20293545.html

Dein Denken ist Wunschdenken. Einzigartig und allein zu Haus ;)

Ich verstehe nicht wie man hier mit inbrünstigkeit so tun kann, als wäre die anerkannter Meinung anderes.

TheBarbarian schrieb:Der Rest ist nein - Sagerei um Hauptsache gegen etwas zu sein.

Könntest du mal bitte ein paar User hier aus dem Forum benennen, sagen wir mal 5 oder so, auf die dein Satz passen könnte ?
Ich kenne eigentlich nur einen hier und den Namen hab ich schon wieder vergessen :D

@TheBarbarian

Ich kenne vehemente Gegenaussagen eigentlich nur in Bezug auf die oft hier vorgetragene "Sicherheit", dass weiteres Leben im Universum existieren muss.


Hier geht es um die wissenschaftliche Aussage, die eben nicht getroffen werden kann, wenn keine Belege vorliegen. Wahrscheinlichkeit lässt sich nicht wirklich messen. Ich denke, die meisten Menschen gehen, wie auch Du, schon anhand der Ausmaße des Universums davon aus, dass weiteres Leben existiert, aber belegt ist es eben nicht. Das einzige Leben, das wir bisher kennen, gibt es auf der Erde. Wenn wir dann wirklich mal Organismen oder zumindest deren Überreste außerhalb unserer Erde vorfinden und diese nachweislich ihren Ursprung nicht auf der Erde haben, sieht die Sache schon anders aus.

Von Belegen für höhere Lebensformen oder gar hochintelligente, raumfahrende Lebensformen sind wir dann aber immer noch weit entfernt.

Und was Wahrscheinlichkeit angeht: Solange keinerlei Belege, ja nicht mal Indizien für außerirdisches Leben vorliegen, ist deren Existenz ebenso wahrscheinlich wie das Gegenteil.

TheBarbarian schrieb:Das ist auch anerkannter Stand der Forschung.

Unsinn.
Das sind Grundsatzwahrscheinlichkeiten ala Drake, die im 17. Jahrhundert aus den indeterministischen Prognosen des Altertums entsprungen sind.

TheBarbarian schrieb:Vlt können sich diejenigen auch einfach nicht die Größe des Weltraums vorstellen

Nope, ich behaupte auch felsenfest, dass sich kein Mensch die Größe vorstellen kann.
Das ist anerkannte Forschung der relativen Verhältniszuordnung von Landkarten.

TheBarbarian schrieb:Ich verstehe nicht wie man hier mit inbrünstigkeit so tun kann, als wäre die anerkannter Meinung anderes.

Und ich verstehe nicht wie man so inbrünstig ignorieren kann, dass eine begründete Meinung legitim ist aber eine unbegründete Tatsachenbehauptung nur von Unwissenheit zeugt.

Nicht nur

TheBarbarian schrieb:Setze die Größe des Universums in Relation zu uns und man kann mit hoher Wahrscheinlichkeit sagen, dass wir nicht alleine sind.

sondern auch noch

TheBarbarian schrieb:Das ist auch anerkannter Stand der Forschung.

TheBarbarian schrieb:„In einem Universum mit Billionen Galaxien wäre es ziemlich vermessen anzunehmen, dass nur die Erde allein intelligente Kreaturen hervorgebracht hat“, schreibt der Astrophysiker in einem aktuellen Beitrag auf der SETI-Webseite. Hauptsitz von SETI ist in Mountain View, eine Stadt im Santa Clara County (US-Bundesstaat Kalifornien, Silicon Valley)."

Da steht Seth Shostak in einer guten Tradition. Schon Drake himself sagte

To say the universe is an empty void is not only presumptuous, but stupid.

Das zeigt wieder mal, daß auch ein studierter Schlaukopf das Recht auf das Produzieren von Eseleien hat, wie Einstein das mal nannte. Mit großen Zahlen jonglieren is halt tricky...

Oder auch:

TheBarbarian schrieb:Denken ist Wunschdenken.

Und was wünscht sich Shostak? Also der Shostak von SETI. Mal überlegen...

Wie schnell unvorstellbar große Zahlen von wenigen sehr kleinen Zahlen aufgefressen werden können, weiß eigentlich jeder, der mit Zahlen nicht nur (stumpf) rechnen, sondern sich mit ihnen was vorstellen kann. Wenn Du magst, kann ich es Dir mal zeigen, wie die Riesenzahl der Sterne im sichtbaren Universum unter ner überschaubaren Menge von zu erfüllenden Lebensbedingungen wegschmelzen könnte.

perttivalkonen schrieb:Wenn Du magst, kann ich es Dir mal zeigen, wie die Riesenzahl der Sterne im sichtbaren Universum unter ner überschaubaren Menge von zu erfüllenden Lebensbedingungen wegschmelzen könnte.

Die kannst du aber nur für Leben, wie wir es hier auf der Erde kennen, grob definieren. Es könnte aber ja auch andere Arten von Leben geben, die völlig andere Lebensbedingungen benötigen oder "ertragen" können.

alibert schrieb:Die kannst du aber nur für Leben, wie wir es hier auf der Erde kennen, grob definieren. Es könnte aber ja auch andere Arten von Leben geben, die völlig andere Lebensbedingungen benötigen oder "ertragen" können.

Erstens ist der Kohlenstoffcauvinismus gut begründet. Zweitens ist das ein Argumentieren mit Nichtwissen, und drittens stützt das das Dummsinnsargument vom ach so großen Universum nicht. Relevanter Einwand geht anders.

perttivalkonen schrieb:Erstens ist der Kohlenstoffcauvinismus gut begründet. Zweitens ist das ein Argumentieren mit Nichtwissen, und drittens stützt das das Dummsinnsargument vom ach so großen Universum nicht. Relevanter Einwand geht anders.

Ich möchte ja jetzt nich wieder eine Endlosdiskussion vom Zaun brechen. Selbstverständlich argumentieren wir hier alle mit Nichtwissen. Nur, je weiter die "Optionen" gefasst sind, um so mehr mögliche "Lebensräume" gibt es statistisch/wahrscheinlich halt. Es macht eben einen Unterschied, ob jetzt Beispielsweise die "lebensfähige" Temperatur sagen wir mal +60°C bis -20°C beträgt oder +90°C bis -40°C. Im zweiten Fall findest du wohl mehr Orte im Weltall, die das erfüllen.

alibert schrieb:Selbstverständlich argumentieren wir hier alle mit Nichtwissen.

Sag mal das denen, die hier mit Dasistso-Aussagen aufschlagen und Menschen mit anderer Auffassung Vermessenheit nachsagen.

Auf der anderen Seite ist es zwar richtig, daß wir vieles nicht wissen, uns diesem aber eben dennoch nähern können, indem wir "extrapolieren", mit Wahrscheinlichkeiten usw. hantieren. Dort nun aber ist es durchaus von Belang, ob wir diese Exrapolationen mit Gewußtem durchführen oder mit Nichtwissen.

Und eigentlich war es ja klar, daß ich mich genau hierauf bezog. OK, manchmal muß mans halt extra erklären.

alibert schrieb:Nur, je weiter die "Optionen" gefasst sind, um so mehr mögliche "Lebensräume" gibt es statistisch/wahrscheinlich halt. Es macht eben einen Unterschied, ob jetzt Beispielsweise die "lebensfähige" Temperatur sagen wir mal +60°C bis -20°C beträgt oder +90°C bis -40°C. Im zweiten Fall findest du wohl mehr Orte im Weltall, die das erfüllen

Am Rande sei erwähnt, dass nicht nur die Adaptierung von Extremophilen bei 80+ bis unter - 10 Grad untersucht wird, sondern auch die Resistenz bei Salz- und Methangehalt, Säuren, Basen, Luftdruck, Strahlung, Wasser- und Nährstoffmangel usw.

Die Wahrscheinlichkeit von der perttivalkonen schreibt inkludiert uA die aufgezählten, astrobiologische Faktoren. Bis dato gibt es nichtmal auf dem so erdähnlichen Mars Leben. Wenn Europa (Titan nicht zu vergessen) den Test auch nicht bestehen sollte, dann ist es ein Infektionsproblem.

perttivalkonen schrieb: OK, manchmal muß mans halt extra erklären.

Du weißt doch, ich bin etwas schwer von Begriff;)

Das Universum ist für uns Menschen viel zu groß um intelligente außerirdische Lebensformen finden zu können. Wenn man etwas sucht für das es keinen Beweis gibt dafür das es überhaupt existiert, und man auch keine Möglichkeit hat es zu finden, dann kann man nicht weiter davon ausgehen das es trotzdem existiert. Ich mein, man kann zwar trotzdem davon ausgehen, aber dann sind wir beim Glauben und nicht beim Wissen.

Interessanterweise dreht sich diese Diskussion hier auch genau um dieses Thema : Glaubt ihr das es Außerirdische gibt ?

Wer nun meint er müsse eine Diskussion vom Zaun brechen indem er Beweise, Fakten und Belege fordert von seinem Gegenüber wenn es um die Existenz von Außerirdischen geht, dann ist das kompletter Unsinn, denn wenn jemand an die Existenz von Außerirdischen glaubt, und aus welchem Grund er/sie das tut, dann ist das seine persönliche Meinung und eine Konfrontation dieser Meinung auf beweislastiger Basis muss sich dieser jemand nicht stellen. Es ist wie der Glaube an Gott. Es macht keinen Sinn einen Gläubigen danach zu fragen ob er Beweise dafür hat das Gott existiert. Der Gläubige wird immer antworten das er spüren kann das Gott existiert, also reicht das dem Gläubigen als Beweis aus das Gott existiert. An dem Punkt hat dann die Gegenargumentation mit Hilfe der geltenden Beweislage Sendepause.

Man kann zwar einen Gläubigen für bekloppt erklären, gerade dann wenn man die Anwesenheit von Gott selbst nicht spüren kann in seiner Nähe, aber das ist dann wieder ein anderes Thema.

Wenn es um die Frage nach der Existenz von Außerirdischen geht dann ist das das gleiche Spiel im selben Stadion. Entweder man glaubt daran das sie existieren oder halt nicht. Tatsache ist jedoch, und das ist unbestreitbar, die Aliens, sollten sie denn existieren, sind viel zu weit entfernt von uns im Universum um ihre Existenz beweisen zu können. Anders herum gibt es aber auch die Auffassung, und da bin ich voll bei @TheBarbarian, dass das Universum so groß ist das es unwahrscheinlich ist das wir die Einzigen sein sollten. Da müssten demnach noch andere sein dort draußen. Das halte ich für eine sehr vernünftige Auffassung. Allerdings kann man nur daran glauben das es so ist, beweisen lässt es sich nicht, und vielleicht ist das auch ganz gut und richtig so.

Ich persönlich vertrete die These das, sollten andere Lebensformen in diesem Universum existieren, möglicherweise diese enormen Entfernungen zueinander eine der fundamentalen Grundeigenschaften des Universums sein könnten, damit niemand je die Frage beantworten können wird ob man allein ist oder nicht weil alle nicht zueinander finden können, und sich somit alles auf den Glauben reduziert und nicht auf das Wissen. Das Wissen ist demnach einfach nicht zu erlangen weil das Universum aufgrund seiner theoretischen Grundeigenschaft es einfach nicht zulässt dieses Wissen zu erlangen. Es könnte neben den physikalischen Grundeigenschaften des Universums einer der fundamentalen Sicherheitsgedanken sein die hinter der Existenz des Universums stecken könnte, denn im Interesse der Sicherheit des Menschen und der Aliens halte ich es für deutlich sinnvoller das alle nichts voneinander zu wissen bekommen. Gerade wir Menschen wären meiner Aufassung nach zu einer Co-Existenz mit Aliens nicht fähig. Unser ganzes Wesen als Mensch steht so einem Zustand komplett im Weg und ist nicht überwindbar.

Das gilt alles auf Grundlage des heutigen Kenntnisstandes. Was in 100, 1.000, 10.000, 100.000 oder 1.000.000 oder 10.000.000 Jahren sein wird interessiert mich dabei nicht, denn dann lebe ich ohnehin nicht mehr, und ihr alle die hier diskutiert ebenfalls nicht.

Alles was hier bleibt ist mit dem Glauben zu argumentieren, und der Glaube in einem solchen Thema ist immun gegen die Konfrontation mit der Beweislast, ausgenommen natürlich man möchte sein persönliches Weltbild vertreten, aber auch das hat mit dem Diskussionsthema nichts zu tun.

@DearMRHazzard
Mann sollte seine Meinung schon auf irgendeiner Grundlage vertreten können. Ansonsten würde der Thread etwa so aussehen:
-Ja
-Nein
-Nein
-Ja
-Nein
-Ja
-Ja
;)

@DearMRHazzard

Wenn man etwas glaubt, dann sollte man es auch so benennen und nicht versuchen Punkte der Beweisführung zu nennen, die dann auch noch falsch sind. Das kann doch nicht so schwer sein.

Sich hinzustellen und zu behaupten es gebe weiteres Leben, nur weil es mehr Planeten gibt ist kein stichhaltiges, weil ungeprüftes Argument, weshalb es auch ein ums andere Mal zerrissen wird. Dieser Punkt wäre genauso fehlschlüssig wie die Anwesenheit von Gott mit der Anzahl von Gotteshäusern zu begründen.

DearMRHazzard schrieb:denn wenn jemand an die Existenz von Außerirdischen glaubt, und aus welchem Grund er/sie das tut, dann ist das seine persönliche Meinung und eine Konfrontation dieser Meinung auf beweislastiger Basis muss sich dieser jemand nicht stellen.

Schön, daß Du das sagst. Geht freilich nicht um diese, sondern um jene, die hier nicht mit "ich glaube" ankommen, sondern mit "Es ist so!" Wer Fakten behauptet, von dem kann man dann auch Fakten fordern. Nicht wahr?

DearMRHazzard schrieb: Anders herum gibt es aber auch die Auffassung, und da bin ich voll bei @TheBarbarian, dass das Universum so groß ist das es unwahrscheinlich ist das wir die Einzigen sein sollten.

Ja siehste, und schon haben wir wieder die behaupteten Fakten. Klar ist das Universum groß, das issn Fakt. Doch mein ich das nicht. Sondern ich meine den Fakt, der aus diesem großen Universum eine hohe Wahrscheinlichkeit für Exoleben macht. Diese Fakten werden von Euch behauptet (wiewohl unter der Hand). Und diese Fakten will ich jetzt auch aufn Tisch bekommen. Also dann mal her damit! Wie führt die Größe des Universums zu einer hohen Wahrscheinlichkeit?

Mir ist schon klar, daß ein größeres Universum eine höhere Lebenswahrscheinlichkeit mitbringt als ein kleineres Universum. Das macht die Wahrscheinlichkeit für Exoleben also größer - aber doch nicht unbedingt groß! Ein 1:100.000 ist massiv größer als ein 1:100.000.000.000, aber dennoch lausig klein. Wieso aber macht nun dieses Riesenuniversum mit den bis 7 x 10^22 Sternen die Wahrscheinlichkeit von weiterem Leben größer als die Wahrscheinlichkeit von "wir sind allein"?

Ja hätteste gesagt, daß die Wahrscheinlichkeit für Exoleben nach Deinem Glauben höher wäre. Haste aber nicht. Dein Glauben wär Dir unbenommen geblieben. Und wie gentoo richtig sagt, brauchts dafür keine objektiven Gründe; wo die vorgebracht werden, riechts schon nach Verobjektivierung. Hier aber isses eindeutig eine solche, da Du nicht sagst, was Du glaubst, sondern was ist. Universum ist groß, Wahrscheinlichkeit für "wir sind allein" ist klein. Fakt, isso!

perttivalkonen schrieb: Diese Fakten werden von Euch behauptet (wiewohl unter der Hand). Und diese Fakten will ich jetzt auch aufn Tisch bekommen. Also dann mal her damit! Wie führt die Größe des Universums zu einer hohen Wahrscheinlichkeit?

@DearMRHazzard redet hier von subjektiver Wahrscheinlichkeit von daher ist seine Auffassung bzw. Glaube völlig legitim.