Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

@Nashima
Wo liestn das raus?

alibert schrieb:Mann sollte seine Meinung schon auf irgendeiner Grundlage vertreten können.

Absolut.

Zu behaupten das Außerirdische existieren basiert nicht auf Wissen sondern auf Glauben. Leider wird das woran man glaubt sehr oft nicht auch so kenntlich gemacht in einer Aussage, siehe exemplarisch die Aussage von @cornholio78. Mit dem persönlichen Glauben zu argumentieren bedeutet für die meisten automatisch : Ich weiß das ich nichts weiß, aber ich weiß das ich daran glaube. Das reicht mir.

Das niemand gern zugibt zu wissen das er/sie nichts weiß wird somit gern ".....ich glaube, ich vermute, es könnte, möglicherweise......." einfach unter den Tisch gekehrt und schon entsteht folgerichtig eine Gegenan-Mentalität in einem Diskussionsstrang. Am Ende sind dann alle Gegenan-Diskussionsteilnehmer gern alle "doof", um das mal so zu formulieren, aus Sicht des Glaubenden und er/sie ärgert sich darüber im schlechtesten Fall. Dabei ist er/sie selbst, bzw. dessen eigene Aussage das Kernproblem.

Im Übrigen ist das überall bei Allmy so in nahezu jedem Diskussionsstrang, deshalb laufen auch alle VT /- und UFO & Aliens-Diskussionsstänge gleich ab und erzielen keine Substanz mit der man arbeiten kann, sondern führen ins Offtopic. Gern mit persönlichen Kleinscharmützeln und persönlichen Anfeindungen. Es ergeben sich dann nur Einbahnstrassendiskussionen die in einer Sackgasse enden und sowieso mit dem eigentlichen Thema nichts mehr zu tun haben.

Die Aussage........

"Ich glaube das außerirdische Lebensformen existieren. Ich glaube das deshalb weil Leben auf der Erde existiert und das Universum so groß ist und viele Milliarden Sterne in vielen vielen Galaxien existieren. Ich glaube es besteht daher die große Möglichkeit anzunehmen das wir aufgrund dieser Tatsachen nicht allein sein könnten im Universum weil es uns ja schliesslich auch gibt, und wir bis hierher gekommen sind in unserer Entwicklungsstufe. Warum sollten wir deshalb die Einzigen sein die existieren und es auch noch so weit geschafft haben zu existieren ?"

.......ist eine vollkommen vernünftige Aussage die sich nicht seriös anzweifeln lässt, und diese Aussage schiesst den Ball am Ende zurück ins andere Feld mit einer Frage bei dessen Antwort sich sein Gegenüber schnell auf Glatteis bewegen kann, denn warum sollten wir die Einzigen sein bei den Gegebenheiten die wir vorfinden im riesigen Universum ? Die Antwort kann nur sein : ".....soweit die Wissenschaft weiß.....". Tja, soweit die Wissenschaft weiß. Die Wissenschaft weiß aber nicht alles, darum wird ja auch ständig weiter geforscht auf der Suche nach neuen Erkenntnissen. Die Existenz von intelligentem Leben außerhalb unserer Erde wird sie aber dennoch nicht aus eigener Kraft nachweisen können. Geht einfach nicht, weil die Entfernungen einfach unüberwindbar zu groß sind.

perttivalkonen schrieb:Wie führt die Größe des Universums zu einer hohen Wahrscheinlichkeit?

Die Größe des Universums führt nicht zu einer hohen Wahrscheinlichkeit, da habe ich zuvor versehentlich das falsche Wort angewendet. Die Größe des Universums führt zu der Möglichkeit das wir nicht allein sind. Wäre das Universum so "klein" wie unser Sonnensystem, dann wäre die Möglichkeit nicht vorhanden auf intelligentes Leben zu stoßen, denn hier gibt es keines ausser uns selbst. Das Universum ist jedoch deutlich größer, viel größer. Sagenhaft groß. Aus diesem Grund ist die Möglichkeit deutlich größer anzunehmen/glauben das wir nicht allein sind.

perttivalkonen schrieb:Mir ist schon klar, daß ein größeres Universum eine höhere Lebenswahrscheinlichkeit mitbringt als ein kleineres Universum. Das macht die Wahrscheinlichkeit für Exoleben also größer - aber doch nicht unbedingt groß!

Wen interessieren Wahrscheinlichkeiten ? Mal ehrlich jetzt. Mich interessiert einzig und allein ob wir Außerirdische aus eigener Kraftanstrengung heraus finden können. Die Antwort lautet nach allem was wir wissen : Nein. Das ist unmöglich. Das Universum ist für uns zu groß.

Mehr muss ich nicht wissen.

perttivalkonen schrieb:Wie schnell unvorstellbar große Zahlen von wenigen sehr kleinen Zahlen aufgefressen werden können, weiß eigentlich jeder, der mit Zahlen nicht nur (stumpf) rechnen, sondern sich mit ihnen was vorstellen kann. Wenn Du magst, kann ich es Dir mal zeigen, wie die Riesenzahl der Sterne im sichtbaren Universum unter ner überschaubaren Menge von zu erfüllenden Lebensbedingungen wegschmelzen könnte.

Hier Mal was von der wissenschaftlichen Seite. (Auch was mit Zahlen)

;)

https://www.liebertpub.com/doi/10.1089/ast.2015.1418

Abstract

In this article, we address the cosmic frequency of technological species. Recent advances in exoplanet studies provide strong constraints on all astrophysical terms in the Drake equation. Using these and modifying the form and intent of the Drake equation, we set a firm lower bound on the probability that one or more technological species have evolved anywhere and at any time in the history of the observable Universe. We find that as long as the probability that a habitable zone planet develops a technological species is larger than ∼10−24, humanity is not the only time technological intelligence has evolved. This constraint has important scientific and philosophical consequences. Key Words: Life—Intelligence—Extraterrestrial life. Astrobiology 2016, 359–362.

perttivalkonen schrieb:Wo liestn das raus?

Was anderes ergibt keinen Sinn. Wahrscheinlichkeit im intuitiven Zusammenhang ist immer subjektiv. Es ist auch nicht falsch dieses Wort zu benutzen, hat aber nichts mit Fakten und Stochastik am Hut. Ist m. E. im Beitrag von DearMRHazzard klar ersichtlich da es auch im Kontext nur um Glaube ging.

@Nashima

Ganz genau. @perttivalkonen hat lediglich Probleme den Beitrag zu verstehen. Es geht aber offensichtlich nicht jedem so. Danke.

TheBarbarian schrieb:Hier Mal was von der wissenschaftlichen Seite. (Auch was mit Zahlen)

Kannst Du das auch lesen und verstehen? Die haben die Drakegleichung aufs gesamte beobachtbare Universum ausgedehnt und haben dann geschaut, wie gering die Wahrscheinlichkeit sein darf, damit am Ende wenigstens noch eine zweite technologische Zivilisation zustande kommt.

Doch haben die da also überhaupt keine Wahrscheinlichkeit für Leben berechnet, auf die man sich beziehen könnte, sondern eben nur ausgelotet, wo die "Schmerzgrenze" liegt, die eine künftig mal berechenbare Wahrscheinlichkeit nicht unterschreiten sollte.

Wie hoch die Wahrscheinlichkeit für Lebensentstehung bzw. speziell für ne weitere technologische Spezies tatsächlich ist, und ob sie womöglich sogar noch geringer ausfällt, darüber wird in dem Artikel nichts gesagt.

Nashima schrieb:Was anderes ergibt keinen Sinn.

DearMrHazzard wäre ja auch der allererste Mensch, der seine Wahrscheinlichkeitsangabe faktisch gemeint hätte. Ja klar! Du hast nicht viel zum Thema "Wahrscheinlichkeit von Aliens" auf Allmystery gelesen, ja? Ergibt keinen Sinn - schön wärs.

Nashima schrieb:Ist m. E. im Beitrag von DearMRHazzard klar ersichtlich da es auch im Kontext nur um Glaube ging.

Dieser Kontext hat es nur umso hefrtiger gemacht, daß er dennoch wieder in verabsolutierende Wahrscheinlichkeitsaussagen verfiel.

DearMRHazzard schrieb:hat lediglich Probleme den Beitrag zu verstehen

Höchstens hast Du Probleme, Dich mitzuteilen. Das, was Du später geschrieben hast, wie Du es gemeint ha(ben will)st, das paßt nicht ansatzweise zu dem, was Du geschrieben hast. Aber schön immerhin, daß Du es jetzt so siehst.

perttivalkonen schrieb:Kannst Du das auch lesen und verstehen? Die haben die Drakegleichung aufs gesamte beobachtbare Universum ausgedehnt und haben dann geschaut, wie gering die Wahrscheinlichkeit sein darf, damit am Ende wenigstens noch eine zweite technologische Zivilisation zustande kommt.

Si, ich lesen und verstehen können.

Du da auch?

Um es dir einfach zu machen nochmal gaaanz langsam und in deinen eigenen Worten:

perttivalkonen schrieb:Die haben die Drakegleichung aufs gesamte beobachtbare Universum ausgedehnt und haben dann geschaut, wie gering die Wahrscheinlichkeit sein darf, damit am Ende wenigstens noch eine zweite technologische Zivilisation zustande kommt.

Fast richtig bzw fast richtig ausgeführt.

Ich zitiere für dich Mal von folgender Seite und lege dein Augenmerk auf die verschwindend geringe Wahrscheinlichkeit, dass wir alleine sind;

https://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/wahrscheinlichkeit-fuer-ausserirdische-zivilisationen20160502/

"Die Wahrscheinlichkeit, dass es vor uns noch nie eine Zivilisation im Universum gab, sei demnach nur dann gegeben, wenn die Wahrscheinlichkeit, dass sich auf einem bestimmten lebensfreundlichen Planeten eine Zivilisation entwickelt haben kann, unterhalb 1 zu einer Milliarde Billionen (10 hoch 22) liegt.

“Und das ist schon unglaublich niedrig”, erläutert Frank. “Für mich zeigt dies, dass sich mit großer Wahrscheinlichkeit schon vor uns intelligente Zivilisationen im Universum entwickelt haben.”

Vor den Ergebnissen der neuen Berechnungen, galt schon die Annahme des Wahrscheinlichkeitswertes für die Entstehung einer außerirdischen Zivilisation von 1 zu einer Billion als mathematisch pessimistisch. “Doch selbst diese Schätzung der Wahrscheinlichkeit (von 1 zu einer Billion) legte nahe, dass sich die Entstehung von Intelligenz wie auf der Erde tatsächlich zuvor schon mehr als 10 Milliarden mal in der kosmischen Geschichte ereignet hat.”

Sinken die Maßstäbe, so werden natürlich auch die Werte weniger extrem: Die Wahrscheinlichkeit dafür, dass sich innerhalb unserer Milchstraße intelligentes Leben entwickelt ist dann gegeben, wenn die Wahrscheinlichkeit, dass sich auf einem bestimmten Planeten intelligentes Leben entwickelt hat, bei mehr als 1 zu 60 Milliarden liegt"

@perttivalkonen

Warum hängst Du Dich so daran auf wenn es um die Wahrscheinlichkeit der Existenz Außeridischer geht, und ziehst mich da auch noch mit hinein ? Damit habe ich mich überhaupt nicht im Grundsatz befasst in meinem Beitrag. Dort ging es um den Glauben der Existenz von Außerirdischen und davon handelt auch noch dieses Threadthema. Wenn Du nicht beim Thema bleiben kannst dann ist das nicht mein Problem.

Mir ging es nie um Wahrscheinlichkeitsrechnungen. Diese interessieren mich überhaupt nicht. Es auch interessant was Du hier alles forderst ("Ich will Fakten auf den Tisch bekommen......"), und Du sprichst Deinen Gegenüber auf dessen Zitat Du antwortest, in dem Fall mich, mit "Euch" an, dabei vertrete ich hier ganz allein einen Standpunkt zum Thema Glauben an Außerirdische, den Du offenbar nach wie vor nicht verstanden hast. Soviel zum Thema lesen und verstehen.

Ich schlage vor Du konzentrierst Dich besser auf die Beiträge Deiner Mitdiskutanten anstatt hier Dein Programm durchzuziehen in dem es offensichtlich nur darum zu gehen scheint worüber Du allein gern diskutieren möchtest, wobei Du nicht mal diskutieren möchtest, sondern vielmehr die Meinungshoheit für Dich zu pachten versuchst und Beiträge auch noch völlig aus dem Zusammenhang reisst. Dein Stil und Tonfall spricht da ebenfalls eine deutliche Sprache. So würde ich mit jemanden der vor mir sitzen würde jedenfalls nicht sprechen wollen, und ich bin sicher Du auch nicht.

Versuch es mal anders und attackiere hier nicht alles und jeden respektlos dessen Beiträge Dir nicht gefallen, sondern versuche sie erst einmal zu verstehen und dann darauf einzugehen in angenehmer Form. Befindest Du Dich hier im Kampf, oder was ist mit Dir los gerade ?

TheBarbarian schrieb:Die Wahrscheinlichkeit dafür, dass sich innerhalb unserer Milchstraße intelligentes Leben entwickelt ist dann gegeben, wenn die Wahrscheinlichkeit, dass sich auf einem bestimmten Planeten intelligentes Leben entwickelt hat, bei mehr als 1 zu 60 Milliarden liegt"

Diese Zahl ist hoch, wenn du sie mit Eurowährung oder Gewichtstonnen in Verbindung bringst, aber ohne jede Vergleichsmöglichkeit sagt dieser Wert eben gar nichts darüber aus, ob die echte Wahrscheinlichkeit für intelligentes tatsächlich hoch oder eher gering ist.

perttivalkonen schrieb am 13.12.2018:Nein. Das lateinische "ad" heißt "zu". Es gibt also ein "argumentum ad hominem", ein Argument zur Person,

Ja, nein ... "Unter einem argumentum ad hominem (lateinisch „Beweisrede zum Menschen“) wird ein Scheinargument verstanden, in dem die Position oder These eines Streitgegners durch Angriff auf dessen persönliche Umstände oder Eigenschaften angefochten wird. ...
Wikipedia: Argumentum ad hominem

Aber egal.

perttivalkonen schrieb am 13.12.2018:rogerhouston schrieb:
Und das ist auch meiner Meinung nach erstmal nicht verwerflich,
Aber es besagt nichts über den Inhalt jener These. Ob diese richtig ist oder nicht, entscheiden einzig die Sachargumente. Klar sind wir geneigt, bei Experten schneller auch mal ungeprüft zu glauben, was die behaupten. Aber dann ist es eben auch nur das: ein Glauben, daß das richtig sei.

Ja, im Kern stimme ich Dir sogar zu, in dem Sinne, dass wir tatsächlich darauf angewiesen sind, das meiste unserer "Lebenswirklichkeit" glauben zu müssen. Die wirklich allermeisten Erkenntnisse sind die Ergebnisse, die Erfahrungen anderer Menschen, die ich niemals in der Tiefe verifizieren kann. Ich glaube, dass das so stimmt. Wenn ich das aber akzeptiert habe, kann ich mich auch drauf einlassen, jemandem größere Beachtung und Glauben zu schenken als anderen. Für Hawking isses klar, es gibt Aliens, also folge ich seinen Gedanken und glaube ihm eher, als 'nem Zeugen-Jehowas.

perttivalkonen schrieb am 13.12.2018:rogerhouston schrieb:
Deine 35 Lebensbedingungen hast Du Dir ausgedacht
Ja na selbstverständlich habe ich die mir ausgedacht. Wir wissen es schließlich gar nicht, wie viele Bedingungen nötig sind, genauso wenig, wie wir deren Auftretenswahrscheinlichkeiten nicht kennen. Immerhin aber kennen wir schon einige Bedingungen, und von manchen haben wir sogar schon ne Vorstellung von deren Wahrscheinlichkeiten. Aber solange wir das nicht wirklich wissen, können wir eben auch keine wirkliche Aussage über die Wahrscheinlichkeit von Leben im Universum geben - speziell nicht über weiteres Leben neben uns.

OK, das überrascht mich nun doch etwas. Vielleicht sollten wir nochmal die Ausgangsfrage definieren.
Ich hatte Dich bisher so verstanden, dass allein Größe des sichtbaren Universums die Wahrscheinlichkeit von darin enthaltenem Leben nicht signifikant erhöht, sondern es im Gegenteil eher so ist, dass es extrem unwahrscheinlich ist, weil mindestens 35 Bedingungen a 20% Fakt sind.

perttivalkonen schrieb am 12.12.2018:Und um mit 30 Würfeln in einem Zug 30 Sechsen zu würfeln, brauchst Du im Schnitt gut 220 Trilliarden Versuche. Mindestens 3 mal so viel wie Sterne im sichtbaren Universum. Stell Dir die Zahl der Würfel als die Zahl der Bedingungen für Lebensentstehung vor, und stell Dir die Wahrscheinlichkeit, daß ein Würfel eine Sechs anzeigt, als Auftretenswahrscheinlichkeit jeder dieser Bedingungen für Lebensentstehung vor.

Nach dieser Rechnung, die sehr wohl Wahrscheinlichkeiten und Bedingungen definiert, ist es ein großes Wunder, dass ich hier sitze und schreibe.

perttivalkonen schrieb am 13.12.2018:dann halte ich dem mein Beispiel von den (natürlich erdachten!) 35 Bedingungen entgegen. Denn, erdacht oder nicht, es zeigt unwiderleglich, wie schnell unser riesiges bekanntes Universum nicht mal mehr unsere eigene Existenz als wahrscheinlich garantieren kann.

Das ist Unfug.
Du erdenkst Dir doch nur Bedingungen um etwas zu wiederholen, so als würde ich mein Sektglas in den Kamin pfeffern, und ausrufen, "Sehet dieses einzigartige Scherbenmuster! Nie wird es jemandem gelingen dies zu wiederholen!"
Schade nur, dass das Muster trivial ist, und prinzipiell wiederholt werden kann, nicht exakt, aber im Sinne von "Sektglas an der Kanminrückwand"

Und nun doch noch ein echter ad hominem, aber ein nett gemeinter weil Weihnachten ist:
Deine Beiträge sind in der Regel intelligent, durchdacht und zeugen meist von Sachkenntnis, gepaart mit einen gewissen Wortwitz, aber nimm Dir mal das zu herzen, was @DearMRHazzard schreibt
(er hat's schön formuliert, drum muss ich nicht auch noch rumsülzen):

DearMRHazzard schrieb:Ich schlage vor Du konzentrierst Dich besser auf die Beiträge Deiner Mitdiskutanten anstatt hier Dein Programm durchzuziehen in dem es offensichtlich nur darum zu gehen scheint worüber Du allein gern diskutieren möchtest, wobei Du nicht mal diskutieren möchtest, sondern vielmehr die Meinungshoheit für Dich zu pachten versuchst und Beiträge auch noch völlig aus dem Zusammenhang reisst. Dein Stil und Tonfall spricht da ebenfalls eine deutliche Sprache. So würde ich mit jemanden der vor mir sitzen würde jedenfalls nicht sprechen wollen, und ich bin sicher Du auch nicht.

Versuch es mal anders und attackiere hier nicht alles und jeden respektlos dessen Beiträge Dir nicht gefallen, sondern versuche sie erst einmal zu verstehen und dann darauf einzugehen in angenehmer Form. Befindest Du Dich hier im Kampf, oder was ist mit Dir los gerade ?

DearMRHazzard schrieb:Wäre das Universum so "klein" wie unser Sonnensystem, dann wäre die Möglichkeit nicht vorhanden auf intelligentes Leben zu stoßen, denn hier gibt es keines ausser uns selbst

Hier hast Du ein weiteres Beispiel für die von @perttivalkonen bemängelten Aussagen, wenn auch anders herum...

Ist unser Sonnensystem tatsächlich derart gut erforscht, dass eine solche Aussage in ihrer Bestimmtheit, also als Faktenbehauptung, zulässig ist?

Sicher, wir alle gehen davon aus, dass Du recht hast, aber nichtsdestotrotz könnte es doch noch möglich sein, dass es Lebensformen gibt, mit deren Existenz, deren Aufbau, deren Lebensanforderungen wir gar nicht rechnen, uns vielleicht nicht einmal vorstellen können.

Ich glaube auch, dass es in unserem Sonnensystem kein anderes Leben gibt, aber ich würde deswegen niemals behaupten, dass dies ein Fakt ist.

Darum geht es eigentlich immer in der Diskussion, wenn Beiträge harsch kritisiert werden. Der Autor macht sich im "Eifer des Gefechts" zu wenige Gedanken über die geeignete Formulierung seiner Aussagen.

@Commonsense

DMH sprach von intelligenter lebensform, wenn ich es
richtig gelesen habe.
und da jibbet erstmal nix weiter im sol. syst.

Ich glaube schon das es irgendwo Ausserirdisches Leben gibt, glaube aber nicht das hier schon welche gelandet sind.

Commonsense schrieb:Hier hast Du ein weiteres Beispiel für die von @perttivalkonen bemängelten Aussagen, wenn auch anders herum...

Hier habe ich kein weiteres Beispiel für die von @perttivalkonen bemängelten Aussagen. Soweit es mich betrifft kann auch gar nichts wirklich bemängelt worden sein, da ja mein Beitrag ohnehin nicht verstanden wurde und darüber hinaus auch noch aus dem Zusammenhang gerissen wurde, wobei sich lediglich an dem Wort "Wahrscheinlichkeit" aufgehängt wurde in einem langen Beitrag wo es um den Glauben an außerirdische Lebensformen ging.

Commonsense schrieb:Ist unser Sonnensystem tatsächlich derart gut erforscht, dass eine solche Aussage in ihrer Bestimmtheit, also als Faktenbehauptung, zulässig ist?

Es gibt kein intelligentes Leben in unserem Sonnensystem auf anderen Planeten oder Monden ausserhalb der Erde. Keine Städte, keine Transportmittel, keine künstliche Energiegewinnung, keine Kommunikation und keine Raumfahrt.

Commonsense schrieb:Sicher, wir alle gehen davon aus, dass Du recht hast, aber nichtsdestotrotz könnte es doch noch möglich sein, dass es Lebensformen gibt, mit deren Existenz, deren Aufbau, deren Lebensanforderungen wir gar nicht rechnen, uns vielleicht nicht einmal vorstellen können.

Es könnte möglich sein das es irgendwo auf dem Mars oder unter dem Eispanzer von Europa irgendwelche Arten von Leben geben könnte, aber damit beschäftige ich mich nicht. Ist ja auch nicht Thema in diesem Diskussionsstrang. Mich interessiert nur intelligentes außerirdisches Leben.

Alienpenis schrieb:DMH sprach von intelligenter lebensform, wenn ich es
richtig gelesen habe.

Genau. Beiträge werden hier aber derzeit eh nur überflogen wie es scheint. Macht aber nichts, wir befinden uns alle schliesslich kurz vor dem Jahreswechsel. Da sind nicht wenige nur mit halber Kraft am Werke.

@Alienpenis

Ja, klar, Du bist mit Deinem Schwengel natürlich schon überall in unserem System auf der Suche nach einer passenden Pussy gewesen... :D

Aber die Aussage kann man trotzdem erst treffen, wenn man es wirklich überprüft hat!

DearMRHazzard schrieb:Genau. Beiträge werden hier aber derzeit eh nur überflogen wie es scheint. Macht aber nichts, wir befinden uns alle schliesslich kurz vor dem Jahreswechsel. Da sind nicht wenige nur mit halber Kraft am Werke.

Nein, ich lese die Beiträge schon richtig, meine Aussage bleibt bestehen - siehe oben!

Commonsense schrieb:Darum geht es eigentlich immer in der Diskussion, wenn Beiträge harsch kritisiert werden. Der Autor macht sich im "Eifer des Gefechts" zu wenige Gedanken über die geeignete Formulierung seiner Aussagen.

Richtig.

Beispiel:

DearMRHazzard schrieb:Es könnte möglich sein das es irgendwo auf dem Mars oder unter dem Eispanzer von Europa irgendwelche Arten von Leben geben könnte, aber damit beschäftige ich mich nicht. Ist ja auch nicht Thema in diesem Diskussionsstrang. Mich interessiert nur intelligentes außerirdisches Leben.

Woher weißt Du dass es auf Europa kein intelligentes Leben gibt?
Das ist doch eine ungeprüfte Behauptung mit Kriterien die Du festlegt wie Faktoren von Wahrscheinlichkeiten, nichts weiter.
Was Du zudem unter Intelligenz verstehst kann, abhängig von der Spezies, den Lebensbedingungen und der Dauer ihres Bestehens auch ganz andere Formen in seiner Umsetzung annehmen, so dass sie gar nicht mehr als solches zu erkennen ist, weil es nicht in die stereotypischen Schablone von Detroit passt.

@gentoo
@Commonsense

Wie könnte man Eurer Ansicht nach mögliches intelligentes Leben in unserem Sonnensystem definieren ?

Für mich bedeutet außerirdisches intelligentes Leben das die Aliens zu ähnlichem fähig sind zu dem auch wir Menschen fähig sind. Simples Beispiel : Fragen sich die Aliens das gleiche wie wir : Sind wir allein im Universum ? Allein sich diese Frage selbst stellen zu können und sich auf die Suche nach einer Antwort zu begeben bedeutet für mich Intelligenz.

@DearMRHazzard

Das mag es für Dich bedeuten, aber ist das eine Definition, die eine Faktenaussage trägt? Darum geht es ja. Du kannst, ja Du sollst Deine Ansichten vertreten, aber sie müssen eben auch als Ansichten formuliert sein und nicht als Fakten.

Solange nicht alle Planeten und Monde in unserem Sonnensystem vollständig untersucht sind, kannst Du eine solche Aussage nicht treffen! Wir haben ja noch nicht einmal unseren eigenen Planeten vollständig erforscht...

DearMRHazzard schrieb:Wie könnte man Eurer Ansicht nach mögliches intelligentes Leben in unserem Sonnensystem definieren ?

Abstrakt zu denken und zweckorientiert zu Handeln.

DearMRHazzard schrieb:Für mich bedeutet außerirdisches intelligentes Leben das die Aliens zu ähnlichem fähig sind zu dem auch wir Menschen fähig sind

Grunsätzlich vermutlich schon, im Einzelnen ist es aber mangels Vergleich schwer zu schätzen, ob intelligentes Leben immer eine Technologisierung im menschlichen Verständnis betreibt. Man könnte höchstens, und das ist schon weit aus dem Fenster gelehnt, aus dem Verhalten einzelner Individuen grob ableiten, dass je nach Abstrahierungsvermögen unterschiedliche Lösungen für identische Probleme gefunden werden.

DearMRHazzard schrieb:Simples Beispiel : Fragen sich die Aliens das gleiche wie wir : Sind wir allein im Universum ? Allein sich diese Frage selbst stellen zu können und sich auf die Suche nach einer Antwort zu begeben bedeutet für mich Intelligenz

Spiritualität bzw. Sinn- und Wertfragen des Ich und Überich im Magisch-Mythischen Kontext zu stellen ist meiner Meinung nach ein Ausdruck oder der Versuch von Abstraktion, um daraus den Zweck des Daseins zu ermitteln, ja. Dazu braucht es nur keine Straßen oder Raumschiffe.

Deshalb ist es, wie ich finde auch im Grunde ein Glaube was Außerirdische betrifft, weil deren gedankliche Existenz für den Einzelnen schon auf dem Konstrukt der jeweiligen Zweckmäßigkeit fußt. Eine Weltanschauung benötigt keine Fakten, schafft sich aber Welche, wenn es darum geht andere überzeugen zu wollen.