Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

McMurdo schrieb:Ich schrieb immer nur das man daraus schliessen kann das es eher wahrscheinlich ist

Wenn aus X ein Y geschlossen werden kann, dann beweist / belegt / bedingt das X jenes Y. Nahelegen, ermöglichen, das ist was anderes. Aber ein Schluß ist ne Folgerung, nicht nur die Möglichkeit dazu.

Komm nicht immer mit solchem Rumgetrickse.

Selbst wenn Du nur sagen würdest, daß [whatever] nahelege, daß [whatever] "eher wahrscheinlich" ist, würde ich von Dir gerne mal wissen, was das denn nun sei. Aber da kommste ja ums Verrecken nicht drauf zu sprechen.

McMurdo schrieb:Wenn ich 3mal auf eine Herdplatte fasse die an ist und mich verbrenne dann ist das ja auch kein Beweis das ich mich beim 4. Mal verbrenne.

Was für ein lausiger Vergleich, da in allen drei erfolgten Fällen und dem vierten anstehenden,es stets um das selbe Ojekt geht. WIe ich schon sagte, so denken sich auch all die Hirnies dieser Welt, wenn Klumbumbus, Gallenleo und Schlimmann ausgelacht wurden, dann muß meine verlachte These ja auch richtig sein - "eher wahrscheinlich".

Wenn Du Dich an der Herdplatte, an der Ofentür und an der Höhensonne verbrannt hättest, das wäre dann ein ordentlicher Vergleich - fürs Abschätzen der Brutzel-Wahrscheinlichkeit, als viertes den Wasserkocher anzufassen. Oder den Reisewecker, Mamas Vibrator, die Kühlschranktür...

McMurdo schrieb:Na ich glaube die zwei wichtigsten Erfahrungen hast du selbst schon genannt obwohl du sie ja lieber nicht mit ins Boot genommen hättest.

Und andere kannst Du ja nicht benennen. Echt armselig. Aber leider überhaupt nicht unerwartet.

vincent schrieb:wäre uns gleich viel Wert wie ein belebter Planet

Ach, "etwas wert sein" muß ein "etwas für uns wert" sein? Na ich denke, so langsam nähern wir uns dem, was arrogat ist.

@BioGenEthiker
Wenn er für uns interessanter ist, ist er auch wertvoller. Zumindest erachte ich Informationen als wertvoll und jeder Wissenschaftler, der sich damit beschäftigt und sein Leben dafür widmet hält das wohl um ein vielfaches wertvoller.
Von den Kategorien böse und gut war auch nie die Rede, sehe ich auch so.

@perttivalkonen

Ach, "etwas wert sein" muß ein "etwas für uns wert" sein? Na ich denke, so langsam nähern wir uns dem, was arrogat ist.

Ist halt so, wert ist ein subjektiver menschlicher Maßstab. Ich denke nicht, dass dich der Mars freut und die Sonne wertschätzt, weil er um ihn kreisen darf.
Etwas von wert ist also immer für uns wertvoll, weil wir ihm den Wert zuschreiben. Das heißt nicht, dass uns das rekordverdächtige neuartige Schwarze Loch in 8 Lichtjahren Entfernung direkt nutzen müsste. Die Erkenntnis seiner Existenz ist stand jetzt nur für uns Menschen von wert.

@vincent

vincent schrieb:Wenn er für uns interessanter ist, ist er auch wertvoller.

Aber nur in Bezug auf den potentiellen zusätzlichen Wissenserwerb. Und diese Art von "wertvoll" ist nicht dieselbe wie die, auf die man Arroganz projizieren könnte. Arroganz ist Überheblichkeit und Anmaßung. Gegenüber toten Planeten kann man nicht anmaßend sein. Daher ist der Bezug zwischen "Die Erde ist der einzige belebte Planet." und "Das ist anmaßend und überheblich." nach wie vor unbelegt und unbegründet.

@BioGenEthiker
Du sagst es doch selbst, überheblich. Über was erhebt man sich denn in dem Bezug? Der Planet Erde ist dem Planet XY gegenüber erhoben, wertvoller weil Leben auf ihm existiert. Arroganz, Hochmut impliziert eigentlich immer ein in-Verhältnis-setzen, sich selbst als wertvoller betrachten, was durchaus auch gegenüber unbelebten Sachen erfolgen kann.

Was ja wie gesagt gar nicht so verkehrt ist, aber es erscheint mir eben unwahrscheinlich, dass überhaupt irgendetwas so einmalig und/oder ungleichmäßig verteilt ist.

vincent schrieb:Ist halt so, wert ist ein subjektiver menschlicher Maßstab. Ich denke nicht, dass dich der Mars freut und die Sonne wertschätzt, weil er um ihn kreisen darf.

Mich haben diese Ökosprüche der Achtziger genervt bis angekotzt, wir müßten die Natur bewahren, damit auch unsere Nachkommen noch was von hätten. Ich fand immer, die Natur müsse um ihrer selbst willen geschützt werden, nicht um ihres Wertes für uns.

Wenn Du anderes nicht denken kannst, wie gesagt, dann könnwa uns gern mal über die Bedeutung und Füllung von "arrogant" unterhalten...

BioGenEthiker schrieb:Ein weiterer belebter Planet wäre zweifellos interessanter als ein weiterer unbelebter

Nicht notwendig. Wer glaubt, wir wären alleine im Universum, der dürfte doch nur an unbelebten Welten interessiert sein.

@perttivalkonen
Sehe ich ja auch so, nur müssen wir irgendwoher die Motivation nehmen, um die Natur auch ihrer selbst willen, als schützen"wert" zu erachten. Wenn wir ihr gar keinen Wert zuschreiben würden, würden wir gar nicht erst darüber nachdenken.

perttivalkonen schrieb:nicht um ihres Wertes für uns.

Der Wert für uns wäre in dem Fall halt mMn nach eher ein Nutzen.

vincent schrieb:Der Wert für uns wäre in dem Fall halt mMn nach eher ein Nutzen.

Und ich sage extra, mein Interesse an der Natur geht nicht nach ihrem Nutzen.

@vincent

vincent schrieb:Über was erhebt man sich denn in dem Bezug?

Eben. Das ist ja meine Frage.

vincent schrieb:Der Planet Erde ist dem Planet XY gegenüber erhoben, wertvoller weil Leben auf ihm existiert.

Eben nicht. Der Planet Erde ist unser Lebensraum und hat daher für uns eine besondere Nützlichkeit. Deshalb besteht aber kein Anlass, sich nun als etwas Besseres zu fühlen, weil man auf der Erde lebt. Es motiviert vielleicht eher dazu, mit der Erde sorgsamer umzugehen, um sie als Lebensraum zu erhalten. Mit den anderen Planeten hat das jedoch nichts zu tun. Die sind einfach nur, ohne dass man da eine Wertigkeit hineinprojizieren müsste, die sich mit Arroganz kompatibel machen ließe.

vincent schrieb:Arroganz, Hochmut impliziert eigentlich immer ein in-Verhältnis-setzen, sich selbst als wertvoller betrachten, was durchaus auch gegenüber unbelebten Sachen erfolgen kann.

Eben. Es kann, aber es muss nicht (wobei ich mich frage, wie man z.B. einem Stein gegenüber hochmütig sein kann!). Wenn man aber die Annahme, es gebe nur auf der Erde Leben, per se als arrogant charakterisiert, ist es nicht mehr eine Kann-Bestimmung, sondern eine inhärente Muss-Notwendigkeit. Und die ist nach wie vor nicht schlüssig begründet worden.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Wer glaubt, wir wären alleine im Universum, der dürfte doch nur an unbelebten Welten interessiert sein.

Oder aber er möchte seinen Glauben empirisch prüfen ...

perttivalkonen schrieb:Und ich sage extra, mein Interesse an der Natur geht nicht nach ihrem Nutzen.

Dann hör doch auf die Natur für die Befriedigung deines Interesses zu missbrauchen..^^

@BioGenEthiker
Wie gesagt, dann vergleich halt nicht die Erde mit einem Planeten XY sondern einen einen beliebigen belebten Planeten X mit einem beliebigen unbelebten Planeten XY.

Wieso beschränkst du Arroganz jetzt nach der ganzen Diskussion um den Wert auf Hochmut? Hochmutig ggü. einem Stein wird man wohl kaum sein, aber gegenüber einem Schachcomputer beispielsweise durchaus.

Aber wir entfernen uns auch vom Topic. Meine eigentlich Aussage war, dass ich es als unwahrscheinlich betrachte, dass das Phänomen Leben derart ungleich verteilt bzw. eben in Vergleich zu nahezu allem Anderen einzigartig sein kann. Arroganz kam eigentlich als Vergleich zu dem Urknall, was mir halt einziges Beispiel einfällt.

@vincent

vincent schrieb:Wieso beschränkst du Arroganz jetzt nach der ganzen Diskussion um den Wert auf Hochmut?

Weil Du diesen Begriff vorhin erstmalig ins Gespräch eingeführt hattest. Arroganz kann man auch mit Hybris übersetzen - also Selbstüberhebung nach Art eines Größenwahnsinns - aber ich denke, dass Anmaßung und Überheblichkeit hier treffender ist. Gemeint ist ja, dass man sich als etwas Besseres dünkt als der Rest der Welt, in der man lebt. Und diese Art von Wertigkeit vermisse ich bei der Annahme, es gebe nur die Erde als belebter Planet.

vincent schrieb:Meine eigentlich Aussage war, dass ich es als unwahrscheinlich betrachte, dass das Phänomen Leben derart ungleich verteilt bzw. eben in Vergleich zu nahezu allem Anderen einzigartig sein kann.

Das mag ja sein wie es will, aber daraus folgt doch keine Arroganz, wenn man annimmt, dass Leben einzigartig ist. Daraus folgt allenfalls eine Besonderheit - völlig wertfrei wohlgemerkt ...

vincent schrieb:Dann hör doch auf die Natur für die Befriedigung deines Interesses zu missbrauchen.

Na jetzt wirds aber albern. Wieso sollte ich nicht mehreren Intentionen nachgehen dürfen? Und "Mißbrauchen" ist ohnehin schon wieder so ne sonderbare, wertende Kategorie von Dir. Kannst Du auch mal anders denken?

@McMurdo

McMurdo schrieb:Und wie gesagt bis jetzt kenne ich keine Beobachtung die bestätigt das wir hier was besonderes sind.

Schön, ich wiederum kenne keine Beobachtung welche nahelegt, dass es noch anderes Leben im Universum geben muss. Und nu?

Irgendwie macht ne Diskussion mit dir aber auch nich wirklich Sinn, da selbst auf Nachfrage nix kommt außer heißer Luft und nem Entschuldigungszettel. Hatte eigentlich mehr von dir erwartet, schade.

@vincent
@BioGenEthiker

Zum Thema Arroganz möchte ich auch noch mal anmerken, dass zumindest hier ja eigentlich keiner wirklich behauptet, es wäre nur die Erde belebt im ganzen Universum.
Allein das man diese Möglichkeit nich komplett ausschließt reicht ja für gewöhnlich aus um sich den Titel "arroganter Heini" bei so Manchem zu verdienen, allein so recht schlüssig belegen, warum dies so sein sollte konnte bislang noch keiner. (oder ich habs mal wieder überlesen)

mfg
kuno

@BioGenEthiker
Ach komm, wie gesagt, ich mag die Kategorien gut böse oder sonstwas zwar nicht, aber glaubst du wirklich die Menschheit hält sich und die Erde nicht zu Recht für etwas Besseres als einen x-beliebigen unbelebten Planeten? Wieso schicken wir Botschaften ins All, die belegen sollen, dass wir intelligent sind und Informationen über uns und die Erde enthalten, wenn wir das nicht für etwas Besonderes halten würden?
Auf eine gewisse Art ist das sogar schon anmaßend, zu denken, es würde jemand interessieren. Davon gehen ich aber aus, weil ich es umgekehrt auch interessant fände, Signale von einer Intelligenz zu erhalten.

BioGenEthiker schrieb:Das mag ja sein wie es will, aber daraus folgt doch keine Arroganz, wenn man annimmt, dass Leben einzigartig ist. Daraus folgt allenfalls eine Besonderheit - völlig wertfrei wohlgemerkt ...

Den Zusammenhang wollte ich doch mit meinem ersten Satz deutlich machen. Zu denken unser Leben wäre einzigartig würde uns bzw. das Phänomen Leben nach meinem Kenntnisstand mit dem Urknall höchstens vergleichen. Und sich mit der Entstehung des Universums an sich zu vergleichen ist doch wohl arrogant, hochmütig, überheblich.

@perttivalkonen
Das war auch nicht wirklich ernst gemeint, sondern nur eine Spitze gegen die Sache mit der Kotzeritis, die du bei Menschen bekommst, die für ihre Nachkommen einen Nutzen erhalten wollen; womöglich sogar nicht nur aus dieser einen Intention heraus die Umwelt schützen wollen oder wollten.

perttivalkonen schrieb:Und andere kannst Du ja nicht benennen. Echt armselig. Aber leider überhaupt nicht unerwartet.

Dennoch 2:0 Sieg für mich bis hierhin.
Solange da keine Tore auf der Gegenseite drohen gibt es ja keine Notwendigkeit weiter nachzulegen. ;-)

@McMurdo
Du hast schon eine seltsame Selbstwahrnehmung..

Aber sowas von...

perttivalkonen schrieb:den Wasserkocher anzufassen. Oder den Reisewecker, Mamas Vibrator, die Kühlschranktür...

WAAAAS?! Die Berechnung der Wahrscheinlichkeit sich an Muttis "Werkzeug" zu verbrennen wäre wirklich interessant...vielleicht will sich da mal jemand ran wagen? Also an die Berechnung mein ich :D

So lange nicht klar und eindeutig gesagt werden kann, wie und warum das Leben hier auf der Erde gestartet ist mit den ersten Aminos und so müsste man doch rein der Vernunft die Anzahl der Möglichkeiten und die daraus steigende Wahrscheinlichkeit in Betracht ziehen?! Soll nicht heißen oder unterstellen das ich oder irgendjemand hier "vernünftig" ist :P