Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

@Fedaykin


Oh man ey.....

Anscheinend kommunizieren wir hier ordentlich aneinander vorbei....


Mir geht es nicht um die physikalische machbarkeit...

...mir geht es um die in diesem thread aufgestellte behauptung für aliens bzw eine alieninvasion gäbe es hier (auf der erde) nichts von interesse. Diese behauptung ist mMn volkommen aus der luft gegriffen. Denn was für wen wie wertvoll erscheint ist oftmals eine sehr subjektive Sache, was ich versucht hab mit beispielen aus der lustigen welt der menschen zu untermauern...


Sorry das ich mich nicht gleich klar ausgedrückt habe...

(Der großteil des "sorry" gilt übrigens mir selbst)

Ja ich glaub dass es aliens gibt. Es heisst ja immer,ein Leben kann nur möglich sein,wenn dieser Planet ähnlich wie der Erde ist,wo es Temperaturen und eine Athmosphäre wie dieser gibt und Wasser..
Das übliche halt.
Das seh ich nicht ganz so,denn wir können uns Aliens nicht vorstellen,wie sie sein könnten. Sie könnten ganz anders sein,die kein Wasser und Sauerstoff brauchen...Aber das geht schon weit über die menschliche Vorstellungskraft hinaus...
Das was wir uns vorstellen ist ziemlich begrenzt und da beschränken wir uns nur an das,dass Aliens,vor allem intelligente Spezies so sein müssten wie wir....

@Myrmecia

ProjectSerpo schrieb:Das seh ich nicht ganz so,denn wir können uns Aliens nicht vorstellen,wie sie sein könnten. Sie könnten ganz anders sein,die kein Wasser und Sauerstoff brauchen.

Wenn Du allerdings ein Blick in die Chemie wirfst, wird Dir recht schnell klar, das es nur ganz wenige Elemente gibt, die sich auch zu Molekülketten zusammenfügen können. Dies ist aber nötig, damit sich mehrere Molekülketten wiederum miteinender verbinden können.
Und da ist es auch kein Zufall, das die Lebensformen auf der Erde, auf Kohlenstoffbasis bestehen. Denn zum Einen ist Kohlenstoff im Universum reichlich vorhanden und bildet bevorzugt Molekülketten.
Sicher ist das auch mit Silizium möglich, aber daraus können sich nicht sowas wie Zellen entwickeln, die dann miteinander stoffwechseln. Denn Leben ist nichts anderes als Stoffwechsel.

ProjectSerpo schrieb:Das was wir uns vorstellen ist ziemlich begrenzt und da beschränken wir uns nur

Wie Du gerade gelesen hast, sind es nicht wir, die da etwas begrenzen, sondern die Elemente selbst sind es, die sich nicht beliebig miteinander verbinden können. Somit ist die Entstehung von außerirdischen Lebensformen ebenso von den Elementen abhängig, wie es einst hier auf der Erde war. Wenn der Planet z.B. wie unser Mars zum Großteil aus Silizium-/Eisenoxid besteht und sich auf der Bahnebene unserer Erde befinden würde, würde sich dort trotzdem kein Leben entwickeln können. Wie gesagt, sind nur bestimmte Elemente dazu fähig, lange Molekülketten zu bilden. Fehlen sie auf dem Planeten, ist kein Leben möglich.

Folglich werden uns außerirdische Lebensformen gar nicht so unähnlich sein.

@Myrmecia

ProjectSerpo schrieb:Es heisst ja immer,ein Leben kann nur möglich sein,wenn dieser Planet ähnlich wie der Erde ist,wo es Temperaturen und eine Athmosphäre wie dieser gibt und Wasser..

Na ja, mittlerweile hat sich dieses Bild in der Öffentlichkeit auch etwas relativiert.
Insbesondere seit der Entdeckung Hydrothermaler Tiefseequellen, in deren Umgebung sich große, bis zu 400 Grad heiße Schlote, sogn. Black Smoker bilden konnten, mit einem vom Sonnenlicht völlig unabhängigen und von Leben nur so strotzenden eigenen Biotop.
Das führte zur Annahme dass sich ähnliches Leben auch auf anderen Planeten oder Monden wie bspw. dem Jupitermond Europa mit seinem Wasserozean unter dem Eismantel finden ließe.
Dieser Ozean (falls vorhanden) könnte ebenfalls hydrothermale Quellen beherbergen.

Du siehst, das Leben ist nicht zwingend auf eine Atmosphäre oder das Sonnenlicht per se angewiesen.

Klar wenn wir im Bereich von Bakterien bleiben.

@J-Man

Allerdings muss man hierbei auch wieder einschränken, dass die Biotope im Umfeld von submarinen hydrothermalen Quellen (kurz: Vents) das Resultat von Anpassungen sind und nicht zugleich auch nahelegen, dass in diesem Umfeld Leben auch entstehen könnte. Es könnte daher sein, dass Eismonde mit subgelatischen Ozeanen trotz am Ozeangrund vorhandener Vents mausetot sind und bleiben ...

@BioGenEthiker

BioGenEthiker schrieb:..dass die Biotope im Umfeld von submarinen hydrothermalen Quellen (kurz: Vents) das Resultat von Anpassungen sind und nicht zugleich auch nahelegen, dass in diesem Umfeld Leben auch entstehen könnte.

Nun, was die höheren Lebensformen innerhalb dieser spezifischen Nahrungskette angeht, ..gebe ich Dir natürlich Recht.
Einige von ihnen sind ja hochspezialisiert und besitzen bspw. kein Verdauungssystem. Sie beziehen ihre Nährstoffe aus den Bakterien, mit denen sie in einer außergewöhnlichen Symbiose leben.
Doch die Basis dieser Nahrungskette bilden besonders aktive Bakterien, u.a. Archaeen, welche in der heißen Umgebung die Oxidation von Schwefelwasserstoff als Energiequelle nutzen, um organische Verbindungen aus anorganischen Stoffen aufzubauen.

Beispielsweise wurde an einem Black Smoker, in ca. 2500 Meter Tiefe ein Grünes Schwefelbakterium entdeckt das eine anoxygene Photosynthese mit Schwefelwasserstoff oder Schwefel als Reduktionsmittel betreibt.
In dieser Tiefe gelangt kein Sonnenlicht zu den Bakterien.
Seine äußerst lichtempfindlichen Chlorosomen vermögen aber die Wärmestrahlung der austretenden heißen hydrothermalen Lösung des Smokers aufzufangen und als Energiequelle für die Photosynthese nutzbar zu machen.

Warum sollte sich dieses Beispiel also nicht auch auf anderen Planeten oder Monden wiederholen können, ..unabhängig von einer erdgleichen Atmosphäre oder Sonnenlicht?


Quelle:
Wikipedia: Schwarzer Raucher

@J-Man

J-Man schrieb:Warum sollte sich dieses Beispiel also nicht auch auf anderen Planeten oder Monden wiederholen können, ..unabhängig von einer erdgleichen Atmosphäre oder Sonnenlicht?

Das Leben in solchen Umgebungen existieren kann is schon klar, fraglich is eher, ob es dort auch entstehen kann.

mfg
kuno

@J-Man

J-Man schrieb:Warum sollte sich dieses Beispiel also nicht auch auf anderen Planeten oder Monden wiederholen können, ... ?

Weil es möglicherweise Gründe gibt, dass in untermeerischen Regionen generell kein Leben entstehen kann. Mögliche Gründe könnten z.B. der permanent vorhandene Hydrolysedruck sein, der ein abiogenes Entstehen von Polymeren verhindert. Polymere sind aber notwendig, damit die für Lebewesen unabdingbaren komplexen Stoffwechselprozesse ablaufen können. Folglich wäre die Wiederholung der Besiedlung von Vent-Umgebungen auf anderen Planeten oder Monden von vornherein ausgeschlossen.

Nein ich glaube nicht daran.

Einer angepassten Form der Drake-Gleichung zufolge, die das zum Stand 2016 bekannte Wissen über Exoplaneten einschließt, wurde abgeschätzt: Wenn die Wahrscheinlichkeit, dass ein Planet in einer habitablen Zone eine „technologische Spezies“ hervorbringt, größer als etwa 10−24 ist, dann ist die Menschheit wahrscheinlich nicht der einzige Fall einer technologischen Spezies im Universum.



Offensichtlich ist, dass außerirdische Lebensformen, die sich unabhängig vom Leben auf der Erde entwickelt haben, sich mehr oder weniger deutlich von den uns bekannten Lebensformen auf der Erde (Mikroorganismen, Pflanzen, Tieren) unterscheiden könnten. Es ist aber auch gemäß der Hypothese der Panspermie denkbar, dass irdisches Leben nicht auf der Erde entstand, sondern durch Asteroiden auf die Erde gebracht wurde. Vor allem einfache außerirdische Lebensformen könnten somit den irdischen ähnlich sein.

Ein weiteres ernstzunehmendes Problem wird von der Rare-Earth-Hypothese beschrieben. Sie besagt, dass komplexes Leben auf der Erde nur durch eine außergewöhnliche und höchst unwahrscheinliche Kombination von Faktoren zustande gekommen ist, sodass eine Suche nach höher entwickeltem Leben außerhalb der Erde hoffnungslos sei. Verfechter der Exobiologie wenden gegen diese Hypothese ein, dass dabei nur genau die Umstände gesucht werden, die auf der Erde zu genau unserer Form von Leben geführt haben. Es müssten aber alle Umstände berücksichtigt werden, die potentiell zu Leben führen können.

10hoch24

@scorpion25

scorpion25 schrieb:Wenn die Wahrscheinlichkeit, dass ein Planet in einer habitablen Zone eine „technologische Spezies“ hervorbringt, größer als etwa 10²⁴ ist, dann ist die Menschheit wahrscheinlich nicht der einzige Fall einer technologischen Spezies im Universum.

Das ist eine Trivialität, denn da die Anzahl der Sterne im Universum geschätzt 10²² beträgt (rund 100 Milliarden Galaxien mit jeweils rund 100 Milliarden Sternen), genügt bei der optimistischen Annahme, dass jeder Stern im Durchschnitt einen erdähnlichen Planeten in der habitablen Zone besitzt, bereits eine Wahrscheinlichkeit von 1 zu 10²² - mithin also ein Prozent des von Dir angeführten Wertes! - um die Menschheit im Universum nicht allein sterben zu lassen ...

Hab ich von wiki war bestimmt 10hoch -24 wollte nix verdrehen:)

@scorpion25

Kein Problem. Es ist aber immer noch lediglich der Kehrwert der Anzahl der Sterne mal 100 - also letztlich eine Trivialität, für deren Zustandekommen man kein Hirnschmalz investieren muss. Aber gut, daran sieht man wieder, wie sehr man mit der Drake-Gleichung im Trüben fischt, weil die Parameter, die zum Entstehen von Leben notwendig und hinreichend sind, schlichtweg unbekannt sind.

Ich habe das in etwa so verstanden das man ziemlich groß denken muss quasi alle Verhältnisse bis zur michlchstrasse damit leben auf der Erde funktioniert.
Das ist aber nur eine These.

Es wird aber auch oft angeführt das mann sich zu sehr auf Erd ähnliche Umstände fixiert um Leben zu finden.

Leben ist wie Wasser das sucht sich seinen Weg:)

Panspermie finde ich auch sehr interessant

@scorpion25

scorpion25 schrieb:Ich habe das in etwa so verstanden das man ziemlich groß denken muss ...

Natürlich muss man das große Umfeld mit berücksichtigen. Die Erde ist ja nicht isoliert im leeren Raum, sondern hat hinsichtlich ihres Zustandekommens eine Vorgeschichte, die bis zum sogenannten Urknall und der damit verbundenen Feinabstimmung der Naturkonstanten zurückreicht. Man muss allerdings aufpassen, dass man sich in der Weite des Universums nicht verliert, sonst gelangt man leicht zu fehlschlüssigen Annahmen wie die, dass aus der Gültigkeit der Naturgesetze folgt, dass es anderswo Leben geben muss.

Dem entgegne ich, dass das Leben hinsichtlich seiner Entstehung und seines gegenwärtigen Bestehens lediglich nicht gegen die Naturgesetze verstößt - also sich im Einklang mit den Naturgesetzen befindet - aber sich aus den Naturgesetzen keine Notwendigkeit ableiten lässt, dass Leben auch entsteht. Die Entstehung von Leben ist also selber kein Naturgesetz, sondern das Resultat des zufälligen Zusammenwirkens von naturgesetzlich determinierten Faktoren. Darum ist es zweckfrei, hier mit Wahrscheinlichkeiten herumzurechnen.

Die Wahrscheinlichkeiten dienen ja dazu , das mann es nicht ausschließen sollte.

Mann kann doch nicht einfach sagen , nöö

@scorpion25

In Bezug auf die Drake-Gleichung geht es aber um numerische Wahrscheinlichkeiten. Und die laufen dann eben auf reines Rätselraten hinaus, bei dem man über Trivialitäten nicht hinauskommt - eben weil man nichts Konkretes weiß.

Ja ich verstehe dich ja , aber das man komplett sagt das es leben nur auf der Erde gibt kann ich nicht Nachvollziehen.

Vielleicht gab es auch schon irgendwo leben und es ist schon wieder erloschen die Erde wird auch nicht ewig machen.

Vielleicht gab es auf dem Mars wo er seine kurze Zeit seine Atmosphäre hatte auch schon niedere Lebensformen.