Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

@Spacefrost

Spacefrost schrieb:kurz noch zum Punkt Unendlichkeit es gibt "Immer" ein dahinter / Danach usw.
selbst ein leerer Raum ist ein Ort somit ist auch eine Räumliche Unendlichkeit
in der Praxis gegeben.
(also = nicht nur auf der Theorie von Zahlen gegeben)

Und diese angebliche Unendlichkeit ist grundsätzlich gegeben weil du es so bestimmt hast?

smokingun schrieb: es ist weit logischer anzunehmen dass die anzahl eher relativ hoch ist ,als dass nur die Erde leben beherbergt.

Ob es in diesem Falle "logischer" ist oder nicht können wir objektiv von unserer Warte aus letztlich nicht abschließend beantworten.

Ich würde auch nicht sagen die Wahrscheinlichkeit für anderes Leben da draußen liege irgendwo zwischen 0 und 1.
Letztlich ist es ähnlich wie mit den Göttern, ob sie nun existieren oder nicht darüber können nun mal letztlich keine Aussagen mit Bestimmtheit tätigen also bleibt sie X.

Edit:

efficiencer schrieb: Du kannst wirklich davon ausgehn das bei einem 18 km großer Meteor da absolut nichts überlebt ...

Auch da wäre ich mir nicht so sicher. Zumindest primitiven Lebensformen würde ich eine mögliche Überlebnschance nicht verwehren.

@Libertin

Da geb ich Dir recht, ich meinte Leben, das man mit dem bloßem Auge noch sehn kann...

Libertin schrieb:Ich würde auch nicht sagen die Wahrscheinlichkeit für anderes Leben da draußen liege irgendwo zwischen 0 und 1.

Die Warscheinlichkeit für die Entstehung von Leben ist jedoch nicht unbesetzt und größer Null.

Die Frage lautet insofern, Glaubt ihr, dass es einen erdähnlichen Planeten in einer anderen solaren Oköshäre gibt? Und wenn ich der Analyse der Daten vom Kepler-Teleskop glauben schenke, dann handelt es sich in unserer Galaxie um mehrere milliarden erdgroßer Planeten, die in der Ökosphäre sonnenähnlicher Sterne kreisen.

Also egal wie gering der Wert sein mag, dass Leben zwangsläufig entsteht, so potenziert er sich mit der Anzahl sämtlicher Galaxien und ist letztendlich Zahlenspielerei, die vom jeweiligen Standpunkt abhängig ist wie hoch man diesen Wert nun genau definiert.

legat schrieb:Die Warscheinlichkeit für die Entstehung von Leben ist jedoch nicht unbesetzt und größer Null.

Sie ist nicht unbesetzt sie ist für uns nur unbekannt was aus unserer Sicht im Grunde ein Äquivalent zur Vakanz darstellt.

legat schrieb:Die Frage lautet insofern, Glaubt ihr, dass es einen erdähnlichen Planeten in einer anderen solaren Oköshäre gibt? Und wenn ich der Analyse der Daten vom Kepler-Teleskop glauben schenke, dann handelt es sich in unserer Galaxie um mehrere milliarden erdgroßer Planeten, die in der Ökosphäre sonnenähnlicher Sterne kreisen.

Mit evtl. erdähnlichen Planeten kannst du allerdings höchstens auf Glaubensebene Begründungen in Bezug zu externen Lebensformen jedoch keinerlei Wahrscheinlichkeitsprognosen zu ihrer tatsächlichen Existenz abgeben.

legat schrieb:Also egal wie gering der Wert sein mag, dass Leben zwangsläufig entsteht, so potenziert er sich mit der Anzahl sämtlicher Galaxien und ist letztendlich Zahlenspielerei, die vom jeweiligen Standpunkt abhängig ist wie hoch man diesen Wert nun genau definiert.

Wie gesagt, mit diversen Werten lassen sich viele verschiedene Rechenspiele anstellen (siehe Drake-Gleichung) nur geben sie in diesem Fall nun mal keinerlei Aufschlüsse über tatsächliche Verhältnisse wieder.

@legat

legat schrieb:Glaubt ihr, dass es einen erdähnlichen Planeten in einer anderen solaren Oköshäre gibt?

Das ist aber kein Punkt,der uns wirklich weiterbringt. Mal abgesehen davon, dass Glaubensbekundungen als Argument keinerlei Relevanz haben - der Aufenthalt von erdähnlichen Planeten in der Ökosphäre ist für sich genommen keine hinreichende Bedingung für die Entstehung von Leben.

legat schrieb:... vom jeweiligen Standpunkt abhängig ist wie hoch man diesen Wert nun genau definiert.

Das Problem ist hier wiederum, dass man diesen Standpunkt mit keinerlei Daten untersetzen kann, weil es keine derartigen Daten gibt. Die "Definition" ist also nichts anderes als freies Raten nach Gefühl, aber nicht nach Faktenlage.

smokingun schrieb:Bsp: du kannst 100 mal auf Rot setzen die wahrscheinlichkeit bleibt immer bei 50% .die Anzahl der versuche ist irrelevant weil das Roulette kein Gedächniss hat.

schon wieder so ein schlechter vergleich bei dem mal von bekannten Größen ausgeht. (Schwarz/Rot)

nehmen wir an Rot steht für Leben und Schwarz für unbelebte Planeten.
Mit jedem gefunden unbelebten Planeten steigt der Zählen bei Schwarz um eins, im Gegensatz zu ROT .. das bei 0 (außerirdisches leben) bzw 1 (irdisches leben) stehen bleibt.
Sind es am Anfang noch 10 unbelebte Planeten, steigt die anzahl doch mit der Zeit und bei 100 unbelebten Planeten kann man wirklich nicht mehr von einer 50/50 Wahrscheinlichkeit reden.
Es ist einfach so, dass, je mehr unbelebte Planeten gefunden werden, die Wahrscheinlichkeit steigt dass der nächste Planet, der gefunden wird, ebenfalls unbelebt sein wird.
Damit sinkt zwangsläufig die Wahsrcheinlichkeit für Leben.

Daran ändern auch komische Vergleiche mit Tombolas und Roulettespielen nichts, bei denen die Werte bekannt und statisch sind.

Es geht ja nicht nur darum, dass es Planeten mit habitabler Zone gibt @legat
Es müssen noch einige Bedingungen dazukommen, vielleicht ganz genau die selben wie bei uns als das Leben entstand.
Und da müssen wohl schon ganz bestimmte Zufälle aufeinandertreffen.

Ich bin ja auch der Meinung, dass außerirdische Lebensformen existieren. Aber je länger ich über den Zufall dessen Entstehung nachdenke desto unsicherer werde ich mir.

@Libertin
@Eulenkind
@Monasteriker

Nun, der Wert für die Wahrscheinlichkeit für die Entstehung von Leben ist nicht Null, denn sonst wäre es unwahrscheinlich, dass dieses Gespräch stattfindet und das tut es wahrscheinlich.

Wie hoch dieser Wert genau ist, sei mal dahingestellt, denn er ist bar jeder Erklärungsversuche nichteinmal in Gänze für die Erde zu ermitteln. Fest steht nur, dass dieser Wert nicht Null oder Negativ ist.

Libertin schrieb:Mit evtl. erdähnlichen Planeten kannst du allerdings höchstens auf Glaubensebene Begründungen in Bezug zu externen Lebensformen jedoch keinerlei Wahrscheinlichkeitsprognosen zu ihrer tatsächlichen Existenz abgeben.

Nein aber ich kann (und so wurde es mit den Daten der Kepler-Sonde getan) stochastisch ermitteln (nicht glauben) wieviele Planeten in etwa die gleichen Bedingungen besitzen, also erdähnlich sind.

Und dann kommt der kosmische Hammer, der mit einer noch so geringen Wahrscheinlichkeit jedes günstig erscheinende Loch im Auge behält und dort zuschlägt wo er zuschlagen muss, weil es die Naturgesetzte von Ursache und Wirkung von ihm so verlangen. Ob dort nun ein Maulwurf oder ein Murmeltier vom Schlag benebelt hervorschielt ist dem Hammer herzlich egal.

Das ist und denke ich mal allen klar, dass der Wert für die Entstehung von Leben nicht Null ist, weil wir ja hier sind.

Es ging doch um die Wahrscheinlichkeit von AUSSERIRDISCHEM Leben.

@Eulenkind
@legat
Schon gewußt, daß...

... aus astronomischer Sicht, der Mars und die Venus zu den erdähnlichen Planeten gehören und ebenso der Jupitermond Titan?

@Micha007

Nein, noch nie gehört aber danke für die Information.

@Eulenkind

Du kannst die Wahrscheinlichkeit für AUSSERIRDISCHES Leben aber nicht von der Frage loskoppeln wie hoch die Wahrscheinlichkeit für die Entstehung von Leben ist, ansonsten wäre dieser Faktor nicht in die Drake-Gleichung mit aufgenommen worden.

@Micha007
Nein, das habe ich in der Tat nicht gewusst. Aber ich habe es mir gedacht. Wird wohl was mit der Zusammensetzung zutun haben. Muss ich mal nachlesen.
Aber stimmt, der Begriff ist leicht irreführend in Bezug auf Lebnsfreundlichkeit.

Aber irrgendwie denke ich, dass das im Endeffekt alles Schmarrn ist. Wenn man eine Wahrscheinlichkeit ausrechnen möchte, muss man alle bekannten Faktoren kennen.

Ich kann doch z.B nicht ausrechnen, ob es in Deutschland regnet weil es in Japan regnet.

@legat

legat schrieb:Nein, noch nie gehört ...

Da könnt ihr mal sehen, wie wenig ihr doch von Astronomie wißt, denn das ist Basiswissen.

Da kann man dann auch so ungefähr abschätzen, wieviel Wert eure "astronomischen Wahrscheinlichkeitsspielchen" hier haben.
Sorry - is so.

@Micha007

Hehe, ja hast wohl Recht :troll:

@Eulenkind

Eulenkind schrieb:Wenn man eine Wahrscheinlichkeit ausrechnen möchte, muss man alle bekannten Faktoren kennen.

Exakt. Dieses "0 und 1 Spielchen" ist nämlich Banane und hat 0-Wert.

Micha007 schrieb:Jupitermond Titan

Wollte nur eben darauf hinweisen, dass der doch um den Saturn kreist :)

Da hast Du Dich wohl verschrieben.

Viel weiß ich wirklich nicht. Und ich wollte auch nur verstehen was sie sich da zusammenrechnen. Aus meinem Verständnis heraus kann die Antwort einfach nur X sein.

Zum Glück weiß aber auch kein Astronom oder Mathematiker das Ergebnis unserer großen Frage.

Und wenn sie ein Ergebnis hätten dann wäre es immernoch nur eine Wahrscheinlichkeit. Also auch kein ja oder nein.

Solange kein Beweis für außerirdisches Leben erbracht wurde bleibt es eine reine Glaubenssache.

@Suheila

Suheila schrieb:dass der doch um den Saturn kreist :)

Oops - jetzt wo Du's sagst. Ja natürlich. THX :D




@legat

legat schrieb:ansonsten wäre dieser Faktor nicht in die Drake-Gleichung mit aufgenommen worden.

Diese "Gleichung" ist doch eh für'n A***.

Welche Werte können wir denn da großartig einfügen?

@Eulenkind

Eulenkind schrieb:Aus meinem Verständnis heraus kann die Antwort einfach nur X sein.

Und würde es nach der Aussage aus dem Kinofilm "Per Anhalter durch die Galaxis" gehen, wäre die Antwort:

42

:D :D :D

Micha007 schrieb:Welche Werte können wir denn da großartig einfügen?

Ja das ist das Problem bei der Formel. Die wäre gut und schön, wenn man die Werte kennen würde.

Zu R kann man vielleicht noch etwas sagen, aber dann wird es immer hypothetischer. Aber immerhin war das mal ein Versuch, etwas wissenschaftlicher an das Thema heranzugehen.

Und der letzte Punkt ist richtig bitter: Man stelle sich mal vor, dass es eine hoch entwickelte Zivilisation irgendwo weit weg gegeben hätte und dann hat sie sich leider mittlerweile wieder selbst ausgelöscht ...