Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?
16.11.2015 um 17:39Anzeige
Erstens waren das die Hummeln, und zweitens können sie es nach der Physik durchaus. war nie "unlogisch" oder so.continuum schrieb:Es gibt so viele Möglichkeiten im Universum und der Physik, die für uns unmöglich erscheinen, aber trotzdem ist es irgendwie möglich.
Käfer können fliegen ist aber nicht logisch
was denn zum beispiel?continuum schrieb:Es gibt so viele Möglichkeiten im Universum und der Physik, die für uns unmöglich erscheinen, aber trotzdem ist es irgendwie möglich.
Stimmt, Wiki sagt was anderes, aber nur weils bei Wiki steht, muss es ja nicht richtig sein. Pertti hatts ja auch schon an einigen Beispielen deutlich gemacht, warum man es durchaus so sehen kann, aber ich versuchs auch noch mal mit nem Beispiel.assassinfan schrieb: Wiki sagt da etwas anderes.
Nö, Nichtexistenz muss nicht nur nicht bewiesen werden, es geht mal gleich gar nicht.continuum schrieb:Aber nicht Existenz muss nicht bewiesen werden, ansonsten hätten wir ein Chaos.
Ich frag mich gerade, in wie weit etwas, dass nicht existiert überhaupt was aussagen kann und wenn schon, dann sollte man dieses vielleicht eher hinterm Zaun halten, im Zaun is meist recht wenig Platz...continuum schrieb:Nicht das "nicht Existenz die Wahrheit aussagt", sondern zu der Zeit unser Wissen über das Chaos im Zaun haltet.
Mag sein, dass dies einem Naturwissenschafts-Legastheniker so erscheinen mag, du solltest aber nicht die Wirklichkeit mit deinem Unwissen versuchen zu beurteilen.continuum schrieb:Es gibt so viele Möglichkeiten im Universum und der Physik, die für uns unmöglich erscheinen, aber trotzdem ist es irgendwie möglich.
Vielleicht solltest du mal die Bedeutung des Terminus "logisch" nachschlagen, mich deucht, du hast da was nich ganz verstanden.continuum schrieb:Käfer können fliegen ist aber nicht logisch
Naja, sagen wir mal wenigstens belegen oder begründen wäre nicht schlecht.continuum schrieb:Wer etwas behauptet, hat es zu beweisen.
Jo, Beweise sind eher was für Juristen und Mathematiker, in der Naturwissenschaft lässt sich ohnehin nix beweisen, besten falls kann man da belegen oder falsifizieren.continuum schrieb:Nein, das kann man ebenso wenig beweisen, wie man auch nicht endgültig beweisen kann, dass irgendetwas existiert.
Was du für dich zu müssen meinst is natürlich dein Privatvergnügen, aber lass doch bitte den Rest von uns da raus, ja?continuum schrieb:Aber für unser Verständnis und unsere Möglichkeiten müssen wir annehmen, solange etwas nicht bewiesen ist, gibt es dies für uns zu dieser Zeit in dem Moment in unserer Welt nicht.
Wie bitte schön kann man denn etwas entdecken, was unmöglich ist? Du meinst vielleicht etwas, was man zunächst für unmöglich hielt und das mit dem beweisen und belegen hatten wir ja schon.continuum schrieb:Sobald wir etwas entdecken, das vorher unmöglich war, dann ist es meist bewiesen, vorher nicht.
Ne, eher mit offen zur Schau getragener Unwissenheit, ich habe auch selten so viel Blödsinn in einem Beitrag gelesen.continuum schrieb:Übrigens, es hat viel mit Logik zu tun.
Naja, is halt müssig mit Dogmatikern zu diskutieren.assassinfan schrieb:Wie andere Personen das interpretieren oder sehen wollen ist mir gelinde gesagt wurscht. Ich halte mich da lieber an Wiki und Punkt.
Was bringt Dich zu diesem Gedanken? Warum ist in Deinen Augen außerirdische Technik hier (gewesen)?ErmittlerMaus schrieb:Ja ich gehe davon aus, daß ausschliesslich deren Technik hier vorbei schaut.
das lässt sich halt auch alles erklären, ohne außerirdische Hilfskonstrukte.ErmittlerMaus schrieb:Kennst Du den COMETA-Bericht?
Nein. Kein bisschen. Warum sollte ich?ErmittlerMaus schrieb:Jetz biste Baff hä?
Ich halte sie nicht mal für plausibel.ErmittlerMaus schrieb:Ich halte ausserirdische Fluggeräte nicht für bewiesen.
Das ist nur ein Aspekt, der gegen diese Erklärung spricht.ErmittlerMaus schrieb:so ein Geheimnis lange zu bewahren dürfte keiner Regierung gelingen
Wie leicht in deiner Realität, nur ist das Universum etwas komplexer.kleinundgrün schrieb:Da sind Wetterballone, Sinnestäuschungen, Kugelblitze, Drogen und schlichte Lügen weitaus nahe liegendere Erklärungen.
Na selbstverständlich. Radardaten können gefälscht werden. Sie können falsch sein, auch Radargeräte funktionieren nicht perfekt. Man kann falsche Schlüsse aus ihnen ziehen, die Auswertung von jeglichen Daten unterliegt einem Interpretationsspielraum - der umso größer ist, je weniger der Auswertende sich damit aus kennt.ErmittlerMaus schrieb:Du kannst Radar-Daten, die objekte mit fantischen Flugeigenschaften zeigen, nicht auf Drogen, Wetterballone etc. zurückführen.
Jegliche Berichte, die ich kenne, lassen diesen Ausschluss eben nicht zu. Oder hast Du irgenwo die Rohdaten selbst gesehen? Und bist ein Experte?ErmittlerMaus schrieb:Ein UFO in engeren Sinne ist eins, bei dem das alles auszuschliessen ist.
Ich kann es natürlich nicht erklären. Wie auch, sonst wäre es ja kein UFO, sondern ein BFO. Es gibt eine Menge Flugobjekte, die man bei Sichtung nicht identifiziert hat. Nur ist der Grund "außerirdisch" kein plausibler.ErmittlerMaus schrieb:Wenn du jedes UFO erklären kannst
Das ist eine Unterstellung von Dir.ErmittlerMaus schrieb: Du hälst die Leute für dämlich.
Du hast Dinge gesehen, die Du aus welchen Gründen auch immer für Objekte außerirdischen Ursprungs gehalten hast. Menschen sehen ständig Dinge - und interpretieren deren Ursprung - ohne dass das objektiv haltbar ist. Und das hat nichts mit Dummheit zu tun, sondern damit, dass die menschliche Wahrnehmung fehleranfällig ist. Unse Gehirn ergänzt sehr gerne fehlende Informationen mit Dingen, die es für passend hält. Meistens funktioniert das auch, nur manchmal bedeutet es eben, dass wir Dinge sehen, die wir erwarten. Es gibt da wunderbare Studien über Zeugen und deren Aussagen. Alles keine "dämlichen" Leute.ErmittlerMaus schrieb: Ich hab selber die Dinger gesehen