Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

Ich denke schon das es extraterrestrisches Leben gibt. Wäre sinst ne ziehmliche verschwendung, wären wir die einigen in den unentlichen Weiten...

@Groucho

Dann einigen wir uns wohl darauf das wir uns nicht einigen :)

Interesant finde ich aber wie gekonnt der Gedanke mit dem ich meine Definition von Leben begründe ignoriert wird. So als hätte ich nie etwas begründet sondern einfach irgendetwas behauptet das völlig schwachsinnig klingt...da sind wir ja wieder bei der Sicht die sicherlich nicht Objektiv sein kann bzw. eher durch und durch vom Subjekt grob gefiltert wird.

nowhereman schrieb:So als hätte ich nie etwas begründet sondern einfach irgendetwas behauptet das völlig schwachsinnig klingt

Ähm, du hast nirgendwo begründet warum für dich ein Stein lebendig ist.

@Amsivarier

:) genau das mein ich :)

Dann noch einmal verkürzt : Leben äußert sich meiner Ansicht nach in Bewegung!

Und selbst ein Stein ist in Bewegung wenn auch nur schlecht-beobachtbar-langsam und nicht aus sich selbst als Stein heraus.

nowhereman schrieb:Dann noch einmal verkürzt : Leben äußert sich meiner Ansicht nach in Bewegung!

Meiner Meinung nach erst mit dem Selbsterhaltungsinstinkt

nowhereman schrieb:Und selbst ein Stein ist in Bewegung wenn auch nur schlecht-beobachtbar-langsam und nicht aus sich selbst als Stein heraus.

Jedes Atom bewegt sich! Demnach würde alles "Leben".

@Negev

:) Jep :)

nowhereman schrieb am 23.12.2013::) Jep :)

Also dann lebt ein Schnitzel nach der tötung des Wirtstieres weiter?

nowhereman schrieb:Interesant finde ich aber wie gekonnt der Gedanke mit dem ich meine Definition von Leben begründe ignoriert wird.

Interessant finde ich, wie Esos ständig schon bestehende Definitionen ignorieren.
Gibt es ja nicht nur mit dem Begriff Leben, sondern auch mit den in der Physik gebräuchlichen Begriffen Schwingung und Energie.
Da werden Begriffe benutz, die schon definiert sind udn völig umgedeutet.
Welchen Sinn hat das?

nowhereman schrieb:So als hätte ich nie etwas begründet sondern einfach irgendetwas behauptet das völlig schwachsinnig klingt.

Ob nun begründet oder behauptet, es klingt nicht nur, es IST unsinnig.

nowhereman schrieb:
Dann noch einmal verkürzt : Leben äußert sich meiner Ansicht nach in Bewegung!

Uh, nicht sehr durchdacht.

Was ist mit Korallen?


Bewegung alleine ist kein Zeichen für Leben.
Dann wäre Wind ja auch lebendig.
Sogar mein Verdauungspups...

nowhereman schrieb:Ich habe bereits beschrieben was ich für das Leben halte...kurz gesagt ist es die immerwährende Bewegung in uns und um uns herum der selbst ein Stein entspringt.

Das was du geschrieben hast widerspricht aber deiner Ausführung, dass der Stein Teil des Lebens ist. Denn wenn etwas Teil "Des Lebens" ist dann muss es im Unterschied dazu auch "Das Leben" geben. Wenn du da kein Unterschied machen kannst, dann widersprichst du dir selber. Weil dann wäre der Stein Leben und es würde kein Leben geben, welches ihn beeinflusst.

@Amsivarier
Ich fragte ja bereits, wie es ist, wenn die Bewegung aufhört ob dann alles wieder tot ist. Aber darauf kam keine Antwort.

@Spöckenkieke
@Amsivarier

Tatsache ist das alles um uns herum und in uns in Bewegung ist, ob mit dem bloßen Auge erkennbar oder nicht. Wenn ihr diesen Fakt wirklich widerlegen könnt dann hör ich auf davon zu schreiben und halt mich aus dem thread raus...
Wenn die Bewegung tatsächlich enden würde oder ein Stillstand eintritt kann man von Tod sprechen, dieses Ende gilt aber nur für Formen die im Leben entstehen und eben wieder vergehen. Leben selbst endet nicht weil die Bewegung nicht endet.

@Spöckenkieke

Ich schrieb bereits das auch ein Stein eine im Leben entstandene Form ist und somit eine Form des Lebens ist. Wo ist also ein Widerspruch wenn ich das Leben selbst als immerwährende Bewegung beschreibe?

@Groucho

1. Bin ich kein Eso und war auch nie einer :) lass bitte solche Beurteilungen wenn du keinen schimmer hast wer ich bin ;)

2. Die Begriffe die die Wissenschaft definiert hat, gab es größtenteils auch vor der Wissenschaft. Also gibt es keine absolute Bestimmung dieser Begriffe nur sehr detailierte,momentane Definitionen.

3. Ich deute diese Begriffe nicht einfach um und spreche ihnen ihren Sinn grundsätzlich ab.
Ganz einfach können all diese Begriffe immernoch die Bedeutung haben die du und ich bzw. die meisten gelernt hast ihnen zu geben. Leben kann immernoch als eigenständiges, selbsterhaltendes agieren bezeichnet werden nur das es für mich eine Form von vielen ist die das Leben annimmt.

nowhereman schrieb:3. Ich deute diese Begriffe nicht einfach um und spreche ihnen ihren Sinn grundsätzlich ab.
Ganz einfach können all diese Begriffe immernoch die Bedeutung haben die du und ich bzw. die meisten gelernt hast ihnen zu geben. Leben kann immernoch als eigenständiges, selbsterhaltendes agieren bezeichnet werden nur das es für mich eine Form von vielen ist die das Leben annimmt.

Gut, ich sehe, du verschließt dich allen Argumenten und beharrst auf deiner sinnlosen Definition von Leben (ganz so wie es sonst Esos tun, auch wenn du keiner bist).
Ebenso ist obiges Zitat sinnfrei.........aber wenn Du für dich Sinn darin siehst: Have fun.

Ich nenne ab heute übrigens Stühle Katzen.
Ich glaube, ich brauche bei Gelegenheit mal eine vernünftige Schreibtischkatze

Und da irgendwie alles mit allem verbunden ist, ist auch alles irgendwie Katze.
Sind wir nicht alle ein wenig Katze?

Bei der Gelegenheit fällt mir was auf: Du bist wirklich kein ESO.
Das ist in Wahrheit Schlumpfsprache!

Ein Stein hat keine Wechselwirkung??
Wo stehtn sowas?

Egal ob Heilstein (jajajaja, gibts doch garnicht :D ), oder magnetische Wirkung, aber vor allem die physikalische Wechselwirkung von kristallinem Gestein mit seiner Umwelt. Soll sogar Moleküle zum zusammenfaltenbringen (einen der Milliarden Evolutionsbeginn-Theorien)

@Groucho

Du hast dich bereits dazu entschlossen diese Definition für sinnlos zu halten bevor du auch nur eine Sekunde daran gedacht hast das diese vielleicht nicht völlig abwegig ist.
Da frage ich mich doch wer sich denn da wirklich verschließt.

Ich habe mich den Argumenten gegenüber nicht verschlossen sondern sie zur Kenntnis genommen und darauf reagiert,nur konnten diese meine Sicht der Dinge nicht so in Frage stellen das ich diese wieder komplett überdenken muss.

Was ist es denn das ich Leben nenne was deiner Ansicht nach aber anders lauten müsste ?

@nowhereman
Bis auf deine Behauptungen lieferst du auch nichts gehaltvolles...

@Negev

Heißt das du hälst meine Behauptungen für Gehaltvoll ? ;)

Was kam denn bisher von dir?

@nowhereman
Du hast ja netmal meine Frage beantworten können.

Negev schrieb:Also dann lebt ein Schnitzel nach der tötung des Wirtstieres weiter?

---

Solltest du wirklich daran "Glauben" das jede Materie, denn darauf läuft deine "Bewegung-ist-Leben-Theorie" hinaus, kann man das wohl kaum wiederlegen.

Einige Behaupten auch z.B. die Nazca-Linien würden als Navigationspunkte für Außerirdische dienen. So unsinnig diese Behauptung nun ist, so schwer kann man sie entgültig wiederlegen. Was aber nicht heißt das es so ist!

@Negev

Die Antwort die ich dir auf diese Frage geben würde kennst du!
Natürlich lebt das Schnitzel weiter nur ändert sich die Form des Lebens...

Das alles in Bewegung ist ist kein Glaube! Und das Leben sich hauptsächlich durch Bewegung äußert ist auch kein Glaube.

Navigationspunkte für Außerirdische können nur erdacht bzw. erglaubt sein weil keiner Ahnung davon hat was unbekannte Wesen zur Orientierung benutzten.