Ich will Fakten hören von euch Ufogläubigen!

@Heizenberch

Es ging hier aber explizit um Alpha Centauri.

@Z.
Guten Abend. Wollte dir eigentlich grad schreiben, aber die anderen sind dazwischen gekommen.

Zu dem mit dem Strahlungsantrieb. Klar geht das. Hatte das erst falsch gelesen.

Die Menge an Proton-Antiproton-Paaren wäre jedoch sehr groß, da man nach E² = (mc²)²+p²c² = n²*(2000MeV)²

Mit n als Anzahl der Paare.

Magst du mich in Sachen Antiprotonenvorkommen mal aufklären? Davon hab ich noch nie was gehört.

@Commonsense
Achso. Ich lese mich nochmal kurz ein.

Heizenberch schrieb:Diese nicht vollständige Liste von Exoplaneten und Kandidaten der extrasolaren Planeten führt Himmelsobjekte dieser Art an, die durch voneinander unabhängige Beobachtungen erfasst wurden. Bezieht man die noch unbestätigten Objekte mit ein, so sind mit dem Stand vom 15. Juni 2012 in 624 extrasolaren Planetensystemen 778 Exoplaneten und Exoplaneten-Kandidaten bekannt, wobei 101 Systeme mit mehreren Planeten beobachtet wurden.

Ich glaube so richtig interessant wird es erst, wenn wir in der Lage sind durch Spektralanalysen organische ausscheidungsprodukte in einer Atmosphäre nachweisen können... oder können wir das schon? Bin nicht mehr so auf den neusten Stand :D

düsenschrauber schrieb:wenn wir in der Lage sind durch Spektralanalysen organische ausscheidungsprodukte in einer Atmosphäre nachweisen können

...und ET muss tatsächlich hier Menschen und Kühe entführen und gewagte Manöver in der Atmoshäre machen??
Lichtjahre bewältigen,aber keine Spektralanalyse beherrschen??

@Commonsense
hier haben schon soviele Dinge geschrieben ,die an dem von den TE geforderten Fakten vorbeigingen. Von der Grundaussage ging es im üblich herben Ton darum ,ob das System ein lohnendes Ziel für eine interstellare Explaration sein könnte. Und das kann es durchaus sein.

Hier soll ein Meinungsaustausch stattfinden . Wenn man sich immer streng auf das Thema beruft ,dann kannst du den Thread auch schließen mit den Worten : derzeit keine Beweise für extraterrestrisches Leben.

Ist es das was du willst . Damit jede Diskusdion ersticken. Denn darum ging es doch dem TE ,sich auf das hohe Ross setzen und alles abwürgen zu können.

Dann macht mal schön weiter in diesem Sinne und spielt weiter den Lehrer.

düsenschrauber schrieb:Ich glaube so richtig interessant wird es erst, wenn wir in der Lage sind durch Spektralanalysen organische ausscheidungsprodukte in einer Atmosphäre nachweisen können... oder können wir das schon? Bin nicht mehr so auf den neusten Stand :D

Kann man schon. Und man kann auch notwendige Stoffe nachweisen - das hat man auch teilweise schon. Das Problem bei diesem Verfahren nur, dass man die Reflektion und Absorbtion von Hochenergetischer Strahlung dafür benutzt. Das heißt auch da, wo man es nachweisen kann, kann es kein Leben geben, da die Strahlung die den Nachweis ermöglicht, gleichzeitig das Leben auf diesen Planeten unmöglich macht. :/

Heizenberch schrieb: Das Problem bei diesem Verfahren nur, dass man die Reflektion und Absorbtion von Hochenergetischer Strahlung dafür benutzt. Das heißt auch da, wo man es nachweisen kann, kann es kein Leben geben, da die Strahlung die den Nachweis ermöglicht, gleichzeitig das Leben auf diesen Planeten unmöglich macht. :/

Okay, da beißt sich die Katze in den Schwanz.... naja, vielleicht finden wir ja noch eine andere Methode..

Luminarah schrieb: Wenn man sich immer streng auf das Thema beruft ,dann kannst du den Thread auch schließen mit den Worten : derzeit keine Beweise für extraterrestrisches Leben.

Nicht die schlechteste Idee! ;)

Hi @Luminarah
Schöner Nickname.

Betreff A-Centauri ist aus meiner Sicht zu sagen, das man diesen früher nicht so intensiv untersucht hat.
Eben weil man teils annahm , das die Bahnen von Doppelsternsystemen wegen der komplexen Gezeitenkräfte kaum stabile Planetenbahnen aufweisen "sollten" und es zumindest mit der Zeit zum Fluchtverhalten solcher Massenansammlungen komme. Somit wird klarer, wenn man Beobachtungszeiten denn endlich mal zugeteilt bekommt ;), das man diese natürlich mit grosser Vorliebe dazu nutzt, sich aus der Statistik ergebende, potentere, Kandidaten herauszusuchen**. Soweit ich weiss, ist es eher aus Zufall dazu gekommen, das man dann doch mal genauer hingeschaut hat, bzgl. innere Zonen A-P Centauri Systeme.... soweit ich mich erinnere.
Vlt. find ich noch nen Beleg.

Nun gut ich will keinem die Entdeckung streitig machen, im Gegenteil, aber ich will damit zum Ausdruck bringen, das es selbst dort wo es statistisch ziemlich unwahrscheinlich ist, doch zu solchen Funden kommt. Fantastisch. Soll sagen, schauet da wie die Statistik noch im POSITIVENSTEN Sinne nicht korrekt sein kann. :) Die Potentialität, von der ich bereits im Sinne der Quantenphysik und Statistik sprach, scheint trotz immer genauerer Näherungen grösser als der Wissenschaftler annehmen darf.

Hier mal ein Link zum jungen Nachwuchs, der mir immer sympatischer wurde, weil man sah das er sich echt Mühe gab und gibt, auch im Sinne eines freien, nicht alzu klassisch verhafteten Kopfes, wissenschaftliches Laien verständlich in die Öffentlichkeit zu tragen. Lob vom Laien von hier aus...

Viele Laien sind der Meinung, in solchen Doppelsternen könnte es überhaupt keine Planeten geben – das allerdings stimmt nicht. Man hat schon viele Planeten entdeckt, die Teil eines Doppel- oder Mehrfachsternsystems sind. Die Frage nach bewohnbaren Planeten dagegen ist tatsächlich schwieriger. Hier muss man viele verschiedene Faktoren berücksichtigen. Eine Gruppe von Astronomen der Universitätssternwarte Wien (meine ehemalige Arbeitsgruppe!) hat sich mit genau dieser Frage beschäftigt.

Bold hervorgehobenes sollte man nicht so sehr als Kritik sehen, denn es ist klar warum solche Systeme auch Wissenschaftlern erstmal nicht so interessant schienen.**
Hier ein bisschen was zum Thema Doppelsternsysteme, für das es ja wohl gerade eines Erklärungsbedarfs...bedarf.
http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2012/10/23/bewohnbare-planeten-in-doppelsternsystemen/

Und hier zu A-Centauri

Was man bei diesen Untersuchungen sicherlich nicht finden wird, sind Außerirdische, die den Planeten bewohnen. Dazu ist es dort viel zu heiß. Der Planet befindet sich enorm dicht an seinem Stern, sein Abstand beträgt nur 0,04 Astronomische Einheiten......

Alpha Centauri könnte also noch mehr Planeten haben und vielleicht befindet sich einer davon in der habitablen Zone.

Was uns sagt, nein leider liegt der Entdeckte Planet nicht in habitabler Zone, wie alle die in unserer Galaxie hochgerechneten anderen ca. 20.000.000.000, sprich 20 Milliarden, aber es ist schon ein kleines Wunder das er überhaupt dort ist....
Was sagt.
"Mache es einfach, aber nicht zu einfach". Bin mal gespannt, nun wo das "Auge" auch dorthin vermehrt gerichtet wird, wieviele man noch entdecken wird.
NG .Z

@HBZ
Entschuldige bitte...

HBZ schrieb:Alles eine Sache des Standpunktes! Auf mich wirkt es so, als würde @Dorian14 - gemäß dem Threadtitel - einfach nur Fakten hören wollen. Und keine Spekulationen...

Mein Standpunkt
Man kann nicht Fakten anfordern und sich selbst kaum daran halten welche zu erbringen, oder erbrachte etwa einfach nicht wahrzunehmen. Das ist zumindest mein "bescheidener Eindruck" und nicht nur was ihn betrifft. Wenn man sich etwa selbst zugesteht, "Blödsinn reden zu dürfen weil man Laie ist" wird klar wie schwierig dann eine Diskussion werden kann.

ch nehme für mich ja glücklicherweise nicht in Anspruch rein wissenschaftlich vorzugehen, geschweige denn über das Normalmass hinaus gebildet zu sein ... das ist mein Vorteil gegenüber Angebern. Ich darf auch mal Blödsinn erzählen.

Nicht für ungut, aber das kommt nicht von mir.
Ich habe mein bestes versucht.
Die Grenze meines Standpunktes ist mein Horizont, ich weiss, aber ich kann leider nicht mehr...
Für mich gehört das mit zum Thema, denn eine Diskussion wird durch "manches" einfach aufgehalten.....
NG Z

@Luminarah

Es geht nicht darum, den Oberlehrer zu spielen und auch nicht darum, den Thread zu schließen. Es geht aber offensichtlich um den richtigen Umgang mit Begriffen.

Wenn @Dorian14 , übrigens ohne damit Deine Aussage zu bezweifeln, völlig zu Recht darauf hinweist, daß es sich dabei um eine Annahme handelt und nicht um einen Fakt, dann finde ich es von Dir nicht angebracht, ihn anzumotzen.

Wenn Du in die laufende Diskussion einsteigst, deren Protagonist augenblicklich @Z. ist, und in dieser Diskussion der Begriff "Fakten" die wichtigste Rolle spielt, weil nämlich Z. gerade dabei ist, seine Aussagen zu belegen, um den von ihm gewählten Ausdruck "Fakten" zu rechtfertigen, dann musst Du Dich auch mit dem gleichen Maßstab messen lassen.

Das ist der Punkt, um den es mir geht! Da halte ich auch Deinen Nachtrag im Stil einer "beleidigten Leberwurst" für fehl am Platz.

@Heizenberch
Hi mein geehrter... ach wie vermisse ich die wissenschaftlich klaren definierten Eckpunkte hier doch manchmal und nu wirds grad so hell.... das ist auch warum mich die Wissenschaft so früh schon fasziniert hat, man hat ein klares aber schwieriges Ziel, wo Fakt und Synergie mit der wichtigste Treibstoff sind, aber man hat es und will es herausfinden, gemeinsam.
Tchuldige meinen Ausrutscher aber das treibt mich an...

Heizenberch schrieb:Magst du mich in Sachen Antiprotonenvorkommen mal aufklären? Davon hab ich noch nie was gehört.

Na klar auf jeden Fall...
Ring aus Antimaterie umgibt die Erde
http://www.weltderphysik.de/gebiet/astro/news/2011/ring-aus-antimaterie-umgibt-die-erde/

Ein Ring aus Abermilliarden von Antimaterie-Teilchen umhüllt die Erde. Zu diesem Ergebnis kommen Astrophysiker, die mit einem Satelliten eigentlich die kosmische Strahlung untersuchen wollten. Mit ihren Messungen entdeckten sie in einem sehr kleinen Bereich 28 negativ geladene Antiprotonen, die Antimaterie-Partner der Protonen. Eingefangen in dem Magnetfeld der Erde bilden diese Antiprotonen einen Ring aus Antimaterie, berichten die Forscher in der Fachzeitschrift "The Astrophysical Journal Letters".

Is ziemlich Aktuell, hab noch Zeugs aber nicht archiviert..leider
Noch mehr Kandidaten klar.... ;)
http://www.wissenswertes.at/index.php?id=erde-magnetfeld


Da sieht man was die Statistik manchmal wohl nicht gründlich genug im Vorfeld theoretisiert und dann entsprechend mathematisch angeht. Prima für new commmer es gibt noch genug Platz für die theoretische Physiker und neue Hypothesen.

Z. schrieb:Ein Ring aus Abermilliarden von Antimaterie-Teilchen umhüllt die Erde.

Die Anzahl ist also irgendwo im Bereich von einigen 10^10 Teilchen. (Optimistisch nehm ich mal 10^12)

Also haben wir eine Energie im Bereich von 10^15 MeV, wenn wir zu jedem Teilchen einen Partner Packen und die Zerstrahlen. Da 1 MeV = e * 1 Joule ist haben wir eine gespeicherte Energie im Bereich von 10^2 J.

:/ Sieht leider nicht sehr vielversprechend aus. Die Antimaterie, die da oben ist wiegt ja nur irgendwas im bereich von 10^-15 kg.

Herstellen müsste man die Antimaterie also trotzdem noch. Aber wenn einem das effizient gelingt, dann ist die Energiespeicherung in Antimaterie und Materie eine riesige Förderung für die Raumfahrt und würde schnelles Reisen ermöglichen.

@all
eine kurze Einmischung kann ich mir leider nur leisten:
http://www.space.com/18790-habitable-exoplanets-catalog-photos.html
Arecibo hat bisher 7 mit gewisser Wahrscheinlichkeit erdähnliche Planeten entdeckt.
Das ... läuft, angesichts der Größe des Universums, unter sehr, sehr wenig für mich.

Zu wenig um anzunehmen, sie wären (mal) hier gewesen). Außerdem kommt hier das Zeitproblem dazu - auf das @Dorian14 in seinem Blog wirklich sehr gut eingegangen ist.

@Resi_n

Auf das Zeitproblem kommen wir sicher noch genauer zu sprechen, wenn Z. seine Argumentation im Großen und Ganzen abgeschlossen hat - es sei denn, er nimmt den Faden vorher bereits auf.

Wobei die Diskussion um nahe liegende Sonnensysteme ja schon in die Richtung geht. Je näher ein solcher Planet läge, desto mehr von unserer Entwicklung könnte er "miterlebt" haben.

Allerdings denke ich, daß die Tatsache, daß bisher nur 7 Planeten in habitablen Zonen entdeckt wurden, nicht den Schluss zulässt, es gäbe nur sehr wenige davon.
Wahrscheinlicher ist, daß unsere Technik derzeit noch keine bessere Beobachtung zulässt.
Zudem sind die Kriterien, die an einen "bewohnbaren Planeten" angelegt werden, noch nicht einheitlich festgelegt.
Es gibt auch Astrobiologen, die sich Leben auf Planeten vorstellen können, die derzeit noch nicht dem gängigen Bild eines bewohnbaren Planeten entsprechen.

@Commonsense
Hallo.
Srry für die späte Antwort.
Ich denke wir brauchen uns über bestimmte von dir hier im Post angebrachte Aussagen nicht weiter auseinander zu setzen, da dies mittlerweile schon anderweitig fundiert erörtert wurden.
Dein Post sollte aber, oder gerade deswegen, für alle nochmal schnell greifbar und nachvollziehbar sein.
Beitrag von Commonsense (Seite 87)

Wie gesagt ist einiges hier zwischendurch imo klar gestellt worden.
Sollte es aber deiner Meinung nicht so sein, gerne nochmal. im einzelnen kurz. Danke.
Bitte, dann nur kurz Anreißen, ich rezitiere dann vorgelegtes.

Es bleibt im gewissen Sinne nur noch dies hier (um auch obiges Argument nochmal zu vertiefen, wie Umfangreich...etc.):

Selbst wenn Du Zitate von Hawking vorlegen könntest, die Deine Ansicht stützen, wären sie deswegen noch lange keine Fakten, sondern allenfalls durch einen begabten Physiker aufgestellte Hypothesen.

Ich habe eindeutig erklärt warum man Hawkings Thesen sehr ernst nehmen sollte, warum das die Wissenschaftsgemeinde auch so unternimmt....... (Zustimmung kam natürlich aus der Ecke Wissenschaftsgemeinde und auch von interessierten, Physik vorgebildeten, oder ebenfalls studierenden.) .....selbst wenn diese nicht bewiesen sind oder sich beweisen lassen. Und ich habe im Falle LHC ein eindeutiges Signal für das bessere Verständniss dieser Aussage** fundiert vorgelegt. Die besten Teilchen- und auch andere spezialisierte -Physiker der Welt, berufen sich auf eine unbewiesene Theorie Hawkings (Hawkingstrahlung), um Ängste bzgl. LHC, faktisch weltweit anerkannt, im Gegenargument vorzubringen. Ich habe gezeigt wie wichtig die Statistik, auf der Hawking-Strahlung, sowie Hawking Alien-Warnung basieren, heute geworden ist, welchen REALANSPRUCH diese hat, sowohl anhand aktueller als auch anhand historischer Beispiele (Stichwort Kopenhagener Deutung). Ich habe gezeigt wie die Alien-Warnungen statistisch aufkommen, und auch andere gestandene, nicht nur Astro-, Wissenschaftler schon vor dieser Warnung Jahre mit dem Thema beschäftigt waren und warum auch in diesem Sinne, Hawkings Alien-Warnung sehr ernst genommen, und auch erhofft wurde (nicht von ET Fangemeinde sondern von der Wissenschaftsgemeinde) . Wer hier nicht selbst mal nachschaut, Stichworte: Royal -Society SETI, Streit, hinwerfen von gut positionierten Jobs, Aktive suche, und die über Jahre aufkommenden Fakten hierzu nicht selbst sichtet... bitte. Aber ich werde den Thread nicht mit offensichtlichem Überschwemmen(soweit möglich nicht), sondern kann nur Hinweise weiterleiten, die jedem wirklich Interessierten (ob Kritiker oder nicht) helfen sich sein entsprechendes Bild selbst zu machen.
Dieses "Bild" kann dieser dann faktisch vorbringen, eben im Bezug zu den dann vorliegenden Daten besprechen, klar. Selbst falls er sein altes Bild dann noch hat.

Aber ich kann meine gesamte Erfahrung die ich 32 Jahre lang gesammelt habe, anhand weniger Seiten hier nicht vortragen, als ich nur versucht habe etwas davon aufzuzeigen, das ich eben recht vieles unternommen habe, hat man mich wegen Missachtung des Gerichtes .... und so weiter! нет!

Bitte mein verehrter Commonsense lies dich ein, wo du Zweifel hast und dann können wir die einzelne Gegenargumente gerne durchgehen. Globalaussagen wie "gefühlt Philosophisch" lassen sich kaum behandeln (auch wenn sie mir sehr recht kommen, da die Philosophie, das wohl älteste, als auch eines der schwierigsten Themenbereiche der Wissenschaften ist). Imo muss man einfach dort in die Tiefe gehen, was man faktisch diskutieren will. Was glaubst du druch wieviele tiefe täler ich schon musste, nur der Wissenschaft wegen? (ich weiss nur das ich nichts weiss.. nicht falsch verstehen bitte) Da kommt man leider nich drum rum wenns um Wissenschaft oder die womögliche Auffassung bzgl. der Wissenschaftsgemeinde geht., imo.

Wie gesagt ...jeder Zeit gerne, wenn spezifisch faktisch, so gut ich kann.
Ich werde auch zu gegebener Zeit (sehr bald) ... die einzelnen Punkte nochmal durchrufen, von denen ich denke, das diese nun allg. ausreichend argumentiert sind. (Nachdiskussion) Erst dann erfolgt der 2Teil der Berechnungen Alien-Zivilisation/Raumschifftechnologien, auf die wir uns eh zwischendurch schon faktisch hingearbeitet haben...puhhhh. Relativistc Rocket/Berechnungen zu Zeit-Dilatation Kontraktion/Triebwerk/Treibstoff etc.. /min 1 Mrd., oder je nach späterer Berechnungsgrundlage auf Basis wissenschaftlicher Daten, Planeten in habitabler Zone. etc.
Das soll hier niemandem irgendwas vorschreiben...ist nur Hinweis wie ich mir den weiteren Verlauf für mich vorstelle.
LG Z.

@Z.
Moment moment moment. Magst du nochmal kurz erklären, wie du die Quantenmechanik mit der normalen Statistik zusammenbringst? Die Kopenhagener Deutung bezieht sich NUR auf die Quantenmechanik und nicht auf alle Arten von Statistiken.

Die Kopenhagener Deutung besagt nicht, dass alle statistischen Ergebnisse Realanspruch besitzen!

@Heizenberch
Hi.

Heizenberch schrieb:ieht leider nicht sehr vielversprechend aus. Die Antimaterie, die da oben ist wiegt ja nur irgendwas im bereich von 10^-15 kg.

Schon ungefähr klar aber ich schrieb:

Z. schrieb:Noch mehr Kandidaten klar.... ;)

drunter...***

Schau dir mal das hier an. Wir kommen bei der Erde auf ca. 160 Nanogramm.

http://www.astronomynow.com/news/n1108/19antimatter/ (Archiv-Version vom 19.10.2012)

James Bickford, the senior member of the technical staff at Draper Laboratory in Cambridge, Massachusetts, USA, has calculated that Earth’s antimatter belt contains 160 nanograms of antiprotons.

For example, 30 nanograms of antiprotons collected from the radiation belts around Earth would be sufficient for a nuclear powered spacecraft to reach Mars in just 45 days,

and...

PAMELA discovered an over-density of antiprotons within the 60–750 MeV energy range contained within the South Atlantic Anomaly, but this may only be the tip of the iceberg

.. bei Saturn auf ganze gesetzt..***.

Bickford’s report states that Saturn is the most copious producer of antiprotons, with 240 MICROGRAMMS per year.

Sehr aktuell und wir müssen sehen wies noch weitergeht.
Ich Sichte nochmal das ganze. Aber es klang eher sehr vielversprechend, aus meiner Fantasten-Sicht, da wir den ganzen Umfang noch nicht wirklich abschätzen können. Das Zeug ist da, das ist Fakt! Wieviel noch, wo und usw... wird in den nächsten jahren recht schnell ans Licht kommen.
Sehr viel vielversprechender, als wenn nur CERN produzieren würde. Andere wollen ja auch und entsprechende Stätten schon schon geplant... und es gibt noch mehr zum Thema...später...
muss was Essen..
Danke :)
LG Z.

@Heizenberch

Die Kopenhagener Deutung besagt nicht, dass alle statistischen Ergebnisse Realanspruch besitzen!

Nein natürlich nicht. Sie zeigt nur als eines von vielen Beispielen wie wichtig die Statistik ist.....

Auch in Verbindung zur Hawkingstrahlung..nochmal ein Hinweis...

Da kommt der englische Astrophysiker Stephen Hawking ins Spiel. Dieser exzellente Kosmologe stellte 1974 nach seinen Forschungen zu Schwarzen Löchern und zu den Vereinigungstheorien eine Überlegung in den Raum, welche die Lebensdauer eines Schwarzen Lochs betrifft. Nach seiner Vorstellung gelten in der Nähe von Ereignishorizonten die Gesetze der Quantenmechanik und es entstehen ständig virtuelle Teilchenpaare. Es kann nun nach statistischen Gesetzen vorkommen, dass einer der virtuellen Partner ins Gravitationsfeld gerät und unter den Ereignishorizont gezogen wird während sein Zwilling entkommt.

nu muss ich aber..

Z. schrieb:Nein natürlich nicht. Sie zeigt nur als eines von vielen Beispielen wie wichtig die Statistik ist.....

:D Da bin ich beruhigt, dass ich das falsch gelesen habe ;)

Was hältst du von meiner Energierechnung? Hab ich da nen Fehler drin? Schließlich ist die Größenordnung ja eine komplett andere, als die in dem Artikel.

E = mc² -> 2* (3e-10 kg * 9e16 m/s) = 2* (2,7e7 J) = 5,4e7 J

Hört sich schon besser an.
Wo war denn mein Fehler? :D