Erich von Däniken

@Commonsense

Commonsense schrieb:Nach der hier vorliegenden Argumentation

Was für eine Aussage hat das denn? Keine?
Technologie ist ja schließlich noch lange nicht zuende entwickelt da lässt sich solange auch nichts anderes annehmen, alles andere ist reine Spekulation.

@Rainlove

Was soll mir das jetzt sagen?

Weil unsere Technologie noch nicht voll entwickelt ist (was ist denn eigentlich voll entwickelt in einem sich ständig in Weiterentwicklung befindlichen Prozess?), muss vor über 2000 Jahren ein Kind, das nicht vom Ehemann gezeugt wurde, zwangsläufig durch künstliche Befruchtung entstanden sein und keinesfalls durch ein Schäferstündchen mit dem Nachbarn?

Das ist doch Humbug!
Versuche doch erst einmal, die wahrscheinlichsten Situationen in Betracht zu ziehen, bevor Du an eine Lösung glaubst, die nur mit Alien-Technologie funktioniert.

Widersprüche in alten Texten zu suchen, ist ja nicht uninteressant. Aber wenn man sie schon von dem Willen beseelt, Hinweise auf außerirdische Präsenz zu finden, sucht, kommt solcher Unisnn dabei heraus.

Ein einfach denkender Bauer, dem man erzählen würde, seine Frau hätte diese Geschichte erzählt, würde ins Haus gehen und ihr den Hintern versohlen...

@Commonsense
Es kann durchaus da geb ich dir recht, da man allerdings nicht der beiden ausschließen kann, steht es trotzdem 50/50, man sicherlich kann persönlich zu einem mehr tendieren, je nachdem, was man denkt ;)
Oder ihr ihm ;)

@Rainlove

Nein, es steht da eben NICHT '50/50'. Die eine Möglichkeit ist hier unendlich wahrscheinlicher als die andere.

Schau mal, du kannst dir nicht einfach aussuchen, was du gerne hättest, was geschehen ist. Du musst dich schon nach Fakten und Wahrscheinlichkeiten richten. Grad in diesem Fall gibt's nichts zu 'tendieren'.

@Rainlove

Quark!!!

Wenn man die Gegebenheiten einbezieht, den Entwicklungsstand und die Wahrscheinlichkeit, ist es völlig absurd, von einer Gleichwertigkeit beider Möglichkeiten zu sprechen.

Und das Argument, man kann das Gegenteil nicht beweisen, kann ich nicht mehr hören. Das ist Beweislastumkehr und eine der miesesten Techniken der PS.

Es gibt, außer der absichtlichen Fehlauslegung antiker Texte, die im Übrigen nicht einmal im Original betrachtet werden, sondern deren gerade zum Thema passende Übersetzung herangezogen wird, keinerlei Hinweise, die eine derart absurde Geschichte stützen könnten.

Werdet doch mal wach!

@Thawra

Thawra schrieb:Schau mal, du kannst dir nicht einfach aussuchen, was du gerne hättest, was geschehen ist. Du musst dich schon nach Fakten und Wahrscheinlichkeiten richten. Grad in diesem Fall gibt's nichts zu 'tendieren'.

Das meine ich auch, danke für die gute Umschreibung :)
@Commonsense
NUR mal so nebenbei... der Entwicklungsstand ist VÖLLIG irrelevant, da es auch außerirdische Existenzen gewesen sein könnten, beweise mir du erstmal das Gegenteil.

Commonsense schrieb:absichtlichen Fehlauslegung antiker Texte

Diese "Hinweise" auf Außerirdische könnten so gut auch vernichtet, weggeschaft worden sein, nur den "Rest" haben sie hier behalten, das was vielseitig sehbar ist. Was ist schon eindeutig, nur was du annimmst.

@Rainlove

Rainlove schrieb:Das meine ich auch, danke für die gute Umschreibung

Öhm... nein, ich denke, du meinst das genaue Gegenteil.

Commonsense schrieb:Und das Argument, man kann das Gegenteil nicht beweisen, kann ich nicht mehr hören. Das ist Beweislastumkehr und eine der miesesten Techniken der PS.

Rainlove schrieb:beweise mir du erstmal das Gegenteil.

Das ist jetzt wirklich unglaublich... :( :(

Was muss man eigentlich NOCH machen, damit dieser SAUDUMME Satz endlich verschwindet? Wie lange dauert's noch, bis ihr eindlich einseht, dass er komplett nichtssagend ist und in einer Diskussion nichts zu suchen hat, da es bestenfalls ein schmutziger Trick ist?

@Thawra
Ich weiß selbst, was ich meine, danke.
Wie siehst du das denn, alle, die keine "Mainstream"-Meinung zum Däniken haben, sind blöd?
Ich find ihn super und ich verstehe auch, auf was er da gestoßen ist, habe schon viele Bücher von ihm "verschlungen" und er schildert die Fakten plausibler als du muß ich mal sagen.

@Rainlove

So, nun pass mal auf!

Am Anfang war das Ei!
Als die fette Henne, die Begründerin unseres Universums, es ausgebrütet hatte, schlüpfte zu ihrer Verblüffung eine nackte Frau aus, die sich sofort aus dem nächstgelgenen Baum einen Mann schnitze, den sie brauchte, um ihn mit der Schlange aus dem Nachbargarten betrügen zu können.
Die Nachfahren dieser Beziehung schlängelten sich durch die Landschaft, bis sie von der fetten Henne aufgepickt wurden, die dann Eier legte usw.
So wäre das ewig weiter gegangen, wenn nicht Alfred E. Neumann aus einer bis dahin unbemerkten Kiste geklettert wäre. Der erschlug nämlich die Schlange und zeigte der Frau aus dem Ei, wo der Frosch die Locken hat. So entstand unsere Menschheit! Ehrlich!!!
Oder kannst Du mir das Gegenteil beweisen?

Rainlove schrieb: er schildert die Fakten plausibler als du muß ich mal sagen.

Solche Fakten, wie in dem Video hier?

Beitrag von Heide_witzka (Seite 618)

D-Bremer schrieb:Es ist unglaublich, dass ein Magister @Spöckenkieke nicht wissen sollte, dass eine Schwangerschaft im Regelfall neun Monate dauert und ein Ehemann, der in der fraglichen Zeit nicht anwesend ist, eben NICHT der Vater sein kann.

Und es ist unglaublich, das Hetzposter @D-Bremer nicht merken sollte, dass das nichts mit dem Thema zu tun hat.

D-Bremer schrieb:bei dem ich anwesend war - nannte er als Quelle die Lamech-Rolle aus Qumran

Ja gut falsche Rolle, das ändert aber nichts an der falschen Aussage bei Däniken oder bei anderen Autoren. Bei einem lese ich zB:

Erich von Däniken erzählte auf dem 2. World Mystery Forum im November 2005 von der Lamechrolle. Eine Rolle mit alten Texten, die offenbar zu den 1948 entdeckten Qumran-Texten vom Toten Meer gehört. Nach diesem Text soll Noah nicht mit Lamech gezeugt worden sein, sondern von den Göttern. Lamech war der Meinung, das Kind konnte nicht von ihm sein und befragte seinen Vater Methusalem. Dieser befragte seinen Vater Henoch, also nich den Henoch, den ich gerade beschrieb, sondern den siebenten Patiarchen. Henoch sagte, die Wächtern hätten den Samen in den Schoß seiner Frau gelegt, ohne sie zu berühren.

Und drückt sich Däniken in "Erinnerung an die Zukunft" und "Beweise" noch etwas schwammig aus, so benennt er es doch im Buch "Götterschock" folgendermaßen:

Nach den Schriftrollen vom Toten Meer ist sogar unser biblischer Noah eine »Himmelsgeburt«, denn seine Mutter Bat Enosch wurde nicht von ihrem Gatten Lamech geschwängert, sondern »durch einen der Söhne des Himmels«

Wenn ich mir aber die Lamechrolle anschaue, dann steht da:

(2) Da überlegte ich, ob die Schwangerschaft von den Wächtern und den Heiligen war und zu den Nephelim (gehörte) und ich war besorgt. Ich ging also zu Bet-enosh, meinem Weib (—) sagte. Schwöre bei dem Höchsten der Höchsten, bei dem Herrn der Großartigkeit, bei dem e(wigen) König, (dass das Kind von den) himmlischen Wesen (kommt). […] Daraufhin sagte mir meine Frau mit energischer (Stimme) und ohne Lügen und unter Tränen […] dieser Samen ist von dir, die Schwangerschaft ist von dir und nicht von einem Fremden, noch von einem Wächter noch von einem himmlischen Wesen. Ratlos ging ich zu meinem Vater und (erzählte) ihm alles, (so dass er Enoch um Rat fragen kann) seinen Vater der alles weis, seid er von (Gott favorisiert und geliebt wurde)[…] Als Methusalem (dies) hörte, eilte er zu Enoch, seinem Vater, um von ihm die Wahrheit über den ganzen Fall zu erfahren. […] (5) Und zu dir, Methusalem mein Sohn (—) dieses Kind. Siehe, wenn ich Enoch (— —) und nicht von den himmlischen Wesen, sondern von Lamech, deinem Sohn (—-) und er ist im Gegensatz zu (—) stattdessen (——) Lamech dein Sohn fürchtet seine Erscheinung (—-) glaube mir das (—-). Und nun sage ich dir mein Sohn, und ich erkläre es dir (—) wahrheitsvoll (— —). Geh und spreche mit Lamech, deinem Sohn (— — —) 2)

http://religiousstudies.uncc.edu/people/jcreeves/1qapgen.htm (Archiv-Version vom 31.03.2012)

D-Bremer schrieb:All das erfährt man aber nur, wenn man wirklich die Originalquellen liest und nicht wie @Spöckenkieke Falschbehauptungen von Antis-PS-Autoren ungeprüft weitererzählt.

Da hätte ich mal zwei Fragen an dich. Warum steht in der Originalquelle das Gegenteil von dem was du behauptest drin und zweitens bei welchem Antis-PS-Autor hätte ich das ungeprüft weitererzählen sollen? Oder hast du dir das alles nur ausgedacht weil du irgendwelche Probleme mit der Wahrheit hast?

D-Bremer schrieb:Dasselbe betrifft die Geschichte zu den Atombomben im Mahabharata: Es ist einfach lächerlich, Dänikens Übersetzungen aus dem Englischen anzuzweifeln, wenn im Schwesterepos Ramayana - übersetzt von PROFIS - derselbe Wagenlenker Matali dieselbe Aufforderung zur (aus heutiger Sicht) selben Zündung der Atomwaffe gibt, wie im Mahabharata und die Beschreibuungen des Atombombenabwurfes dieselben sind wie im Mahabharata.

Es ist einfach lächerlich, dass als Übersetzungsfehler hinzustellen. Es geht darum, dass die Beschreibung der Atombombe einfach nicht existiert. Egal in welcher Übersetzung.

@Rainlove
Beweislastumkehr:

Beweis du mir das du mir keine 10000 Euro schuldest


jetz müsste es verständlich sein.

Hier wird mit Atombomben auf Eintagsfliegen geschossen, das ist unglaublich. Warum kannst du meine Meinung nicht aktzeptieren? Weil sie nicht Mainstream ist?
Weißt du, Man ist geprägt von Medien udn co, die uns eintrichtern, wie lächerlich doch Däniken ist, was für eine Witzfigur usw usw... , ich kann seine Denkansätze, Kontrukte absolut nachvollziehen, auch wenn dir das nicht in den Kram passt. Er hat sich eine Hundearbeit gemacht, um dem Leser etwas zu biete, vieles ist auch sehr unterhaltend, da stimm ich dir zu aber vieles ist auch einfach genial.
@Fedaykin
Privatinsolvenz, fertig ENDE.

Rainlove schrieb:ich kann seine Denkansätze, Kontrukte absolut nachvollziehen, auch wenn dir das nicht in den Kram passt.

Aber vielleicht nur, weil dir das Hintergrundwissen fehlt?

@Rainlove

Rainlove schrieb:Privatinsolvenz, fertig ENDE.

Ich bezweifle, das Du dafür das Mindestkapital aufbringen kannst :D

@Rainlove

Rainlove schrieb:und er schildert die Fakten plausibler als du muß ich mal sagen

Das ist schon mal voll FAIL, da ich hier keine alternativen Fakten zu Däniken unterbreite, sondern lediglich @Commonsense zustimme.

Rainlove schrieb:Ich find ihn super und ich verstehe auch, auf was er da gestoßen ist

Klarer Fall von Selbstmissverständnis. Richtig ist: Du liebst seine Fantasien und hättest gerne, dass sie zutreffen würden, da dies alles ein wenig interessanter machen würde. Ich hätte auch nichts dagegen, wenn sich eindeutige Beweise für Aliens in der Geschichte o.ä. finden lassen würden, macht die Sache doch spannender! Aber im Gegensatz zu dir bin ich nicht bereit, mich dabei auf Spekulationsäste hinauszulassen, die dünner sind als das Haar eines Hundertjährigen.

Und noch was: du jammerst hier immer rum, wie sehr doch Dänikens Anhänger verunglimpft würden, etc. Versuch doch einfach seine Thesen, die du hier vertreten willst, anständig zu belegen. Mit 'es könnte so gewesen sein' kommt man in der Wissenschaft nicht weiter, das weiss sogar der Däniken, auch wenn er es konstant ignoriert.

@OpenEyes
Dann wandere ich eben aus!
@Thawra
Ich kann bei mir keinen Faihler finden! Vielleicht seid ihr in Dänikens Augen auch Unbelehrbare? :)
Ich denke ihr verschließt euch zu sehr den Tatsachen, dass auf unserer lieben Erde wirklich einmal Außerirdische waren! Beweise gibt es zu hauf, auf der ganzen Welt.

@Rainlove

Nein gibt es nicht. Eine Standard Behauptung von jemanden der nicht weiss was ein Beweis eigentlich ist.

@JackMarco
Wie meinst du das? Möchtest du diskutieren was ein Beweis ist? Beiweis erstmal was ein Beweis ist. Oh man eigentlich Unsinn oder?

@Rainlove

Wenn ich etwas stehle und du hast ein Video auf dem die Tat drauf ist und aufdem du mein Gesicht erkennst, dann ist es ein Beweis. Wenn du aber lediglich ein Graffiti an einer Wand findest, welches besagt, dass ich die Tat begangen habe, dann ist das kein Beweis. Und das sind die "Beweise" von denen du sprichst