Erich von Däniken

@ HBZ

siehst du, genau das meinte ich viele verschiedene thesen ergeben auch viele verschiedene meinungen aber eine these zu widerlegen egal wie unsinnig sie auch sein mag, ist ein widerspruch in sich eine these kann nur durch eine andere erweitert werden das ist meine ansicht dazu.

@septicemia
Ich stelle keine Thesen auf, ich präsentiere Fakten, und Fakten kann man nicht widerlegen.
Ich tippe mal, dass Du keine einzige Zeile meiner Webseite gelesen hast :)

Wenn Däniken behauptet, ein ägyptische Hohepriester namens Manetho habe keine Zeile über den Pyramidenbau geschrieben, aber in insgesamt 3 überlieferten Fragmenten der Manethotexte wird genau dies erwähnt, ist das schlicht eine Lüge vom Herrn EvD, und das ist ein Fakt, der auch nicht durch neue Technologien oder offene Betrachtungsweisen geändert werden kann. Punkt.

Und wenn EvD an einer Stelle eines Buches (Augen der Sphinx) behauptet, der Sarg der großen Pyramide sei leer gewesen, und daher seien die Wissenschaftler die da ein Grab drin sehen Idioten, und selbst gerade mal 70 Seiten später im selben Buch über die von den Arabern gefundene Mumie in eben diesem Sarg spekuliert und die Wissenschaftler, die die Existenz dieser Mumie leugnen Idioten nennt, dann ist das echte Leserverarschung. Aber da das offenbar keinem seiner Leser auffällt, hat wohl jeder Leser das Buch was er verdient :D :D :D

Hi,

@FrankD

FrankD schrieb:dann ist das echte Leserverarschung.

Im selben Buch? MEGAWOW! Der ist ja noch besser als Gernot Geise. Bisher habe ich nämlich ihm den "Golden Logik Suizid Globe" zuerkannt.
Gernot "wies" nach, die Strahlung wäre so hoch, da könne ja niemand je auf dem Mond gewesen sein. Aber er beschuldigte andererseits die NASA, auf dem Mond durch die Astronauten gefundene Artefakte zu verheimlichen.
Jedoch: nicht im selben Buch. Sind die verwandt? :D

-gg

Ich halte irgendwie gar nichts von diesem Mann.

Er nimmt sich recht große künstlerische Freiheiten für Interpretation von archäologischen Gegenständen und/oder Ausgrabungen...

FrankD schrieb:Wenn Däniken behauptet, ein ägyptische Hohepriester namens Manetho habe keine Zeile über den Pyramidenbau geschrieben, aber in insgesamt 3 überlieferten Fragmenten der Manethotexte wird genau dies erwähnt, ist das schlicht eine Lüge vom Herrn EvD, und das ist ein Fakt, der auch nicht durch neue Technologien oder offene Betrachtungsweisen geändert werden kann. Punkt.

@FrankD

du solltes dabei auch erwähnen das die Manethotexte zweieinhalb tausend Jahre später nach den Ereignissen der frühen dynastien niedergeschrieben wurden ;-)
zweieinhalb tausend Jahre ist eine lange zeit ...... interpretationen bleiben da nicht aus

@septicemia
LOL - Du kapierst nicht. Däniken behauptet "Der schreibt nix darüber" - aber er schreibt ganz definitiv darüber, dann ist das schlicht eine blanke Lüge, egal wie man das Geschriebene von Manetho interpretiert.
In letzter Zeit hat er sich eh auf Manetho eingeschossen, und behauptet, dieser würde was über Mischwesen in Ägypten schreiben - auch blanke Lüge, keine Zeile davon schreibt er.

Da gibts keinen Interpretationsspielraum, Lüge bleibt Lüge, und Leserverarschung bleibt Leserverarschung.
Und viele der Belege von Däniken basieren auf sowas, nachweislich. Oder darauf, dass er was missverstanden hat und nicht nachrecherchiert, so legte er jahrelang in seinen Vorträgen den Osirisschacht unter die Große Pyramide, obwohl der unter dem AUFWEG der Chefrenpyramide liegt und ein paar 100 m weg von der Großen Pyramide ist. Erst seit Kurzem hat er geschnallt, dass er da wohl was verwechselt hat. Oder der Unsinn mit der Erdachse zum galaktischen Zentrum in seinem Götterdämmerungs-Vortrag. Hat er dann irgendwann mal fallen lassen :)

Wie gesagt, da gibts keinerlei Interpretationsspielraum, egal wie Du das beschönigen willst.

sieht so aus als hätten wir einen neuen EVD Jünger der nie über den doch engen Tellerrand von EVD hinausgeschaut hat.

tja willkommen, ein offener Geist wird hier viel Erfahren, ein geschlossener bleibt bei Märchen.

@PHK

PHK schrieb:Wenn ich jetzt mal davon ausgehe, dass du zu den Skeptikern gehörst (?) ...

Also was EvD's Theorien, die ich kenne, betrifft bin ich schon sehr skeptisch. Ich finde allerdings seine Art der Darstellung von Sachverhalten schon irgendwie angenehm, so dass ich Lust bekomme mich näher damit zu beschäftigen und natürlich auch der Ehrgeiz geweckt wird ihn zu widerlegen. So sollte Wissensvermittlung meiner Meinung nach ablaufen. Man darf auch ruhig mal Unsinn erzählen, wenn es den anderen dazu anstachelt sich selbst mit dem Thema intensiver zu beschäftigen. Das hat EvD bei mir sicher erreicht, da bin ich ihm auch in gewisser Weise dankbar für und deshalb kann und will ich ihn auch hier nich mit "wissenschaftlichen" Argumenten runtermachen, sondern viel lieber seine Stärken betonen als auf seinen Schwächen rumzureiten.

Ich bin der Meinung EvD is für Kinder ein guter Einstieg in das Thema Raumfahrt und Geschichte weil er es gut kombinieren kann und sich von Hypothesen, bei denen ich mich nun wirklich nur noch verarscht fühle, meines Wissens nach fernhält. Ich kann nur hoffen und beten, dass das auch in Zukunft so bleibt.

Aber Präastronautik an sich halte ich durchaus für möglich, wenn sie auch für mich noch nicht überzeugend nachgewiesen ist.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

Hi Greenkeeper,

das ist doch ne ganz vernünftige Meinung, die Du da äußerst. Damit kann EvD sicherlich gut leben - und ich auch.
Ist ja gar nicht so gut, wenn alles nur ein Einheitsbrei wäre. Manchmal wird aber eben leider auch ein bisschen übertrieben und dann wird sich auch noch aufgeregt, dass der Humor geringfügig hartleibiger wird ...
Das ist eigentlich dämlich - und sehr schade für beide Seiten (bzw. alle Beteiligten). Aber: Es ist ganz bewusstes Ziel für einige, die hier mitmischen ...

keep green
Gruß Senkel

@HBZ

Hi HBZ,

"Die Mathe, die Mathe, das ist ne Ghetto-Ratte ..."

Das schafft der schon, so wie er gebaut ist. Ist doch gar nicht so schwer ...

Ich weiß mal wieder nicht recht, wie ich es sagen soll (also bitte richtig verstehen):

Präastronautik und Ufologie sind zwar an einigen Stellen sehr eng miteinander verwandt, haben aber irgendwie auch nicht so sehr viel miteinander zu tun. Deshalb muss man da sehr auf die Unterschiede und Gemeinsamkeiten achten und darf keinesfalls alles in einen Topf werfen und rumrühren. Vor allem nicht, wenn man direkt mit einer speziellen Art von Skeptikern zu tun hat, ansonsten haun die einem alles beides um die Ohren ...

Ist das verständlich?

Gruß Senkel

@waage

Hi Waage,

Der beste gegenwärtige Beweis der Präastronautik ist gegenwärtig, dass die sogenannte "Cheops"-Pyramide genau dort steht, wo sie steht.
Der Zweitbeste ist (auch gegenwärtig), dass auch Gavrinis genau dort ist, wo es ist.

Hoffe aufrichtig, sinnvoll gedient zu haben ...

Gruß Senkel

@PHK:

Nicht böse sein, aber das:

PHK schrieb:Präastronautik und Ufologie sind zwar an einigen Stellen sehr eng miteinander verwandt, haben aber irgendwie auch nicht so sehr viel miteinander zu tun. Deshalb muss man da sehr auf die Unterschiede und Gemeinsamkeiten achten und darf keinesfalls alles in einen Topf werfen und rumrühren.

ist es doch, was den PA- und UFO-Anhängern immer wieder vorgeworfen wird:

Ist es jetzt "eng miteinander verwandt" oder "haben sie nicht so sehr viel miteinander zu tun"?

Wenn's nicht passt, wird's passend gemacht! Wird hier gerne auch als 'Rosinenpickerei' bezeichnet. Die andere Seite sieht dieses komplexe Thema natürlich zu undifferenziert und durch die Skeptikerbrille...

PHK schrieb:Der beste gegenwärtige Beweis der Präastronautik ist gegenwärtig, dass die sogenannte "Cheops"-Pyramide genau dort steht, wo sie steht.

Magst du mir das kurz erklären?

Schönen Abend weiterhin @all!

@all

Hi FrankD; Also ich nehm deine letzten Beiträge hier mal für ein JA und hoffe einfach mal, das ist recht so. Ich hätt gern drauf verzichtet, aber ...

http://www.archaeologie-online.de/forum/beitraege/alternative-theorien/1843/seite/8/

Der hier relevante Teil fängt auf der Seite ziemlich weit unten an (Letztes oder letzte zwei Postings)und geht bis zum Ende des Threads.
Wen es interessiert, der sollte den Thread allerdings bis zum Ende lesen. Das ist recht aufschlussreich über die Arbeitsmethoden einiger (nicht aller) "Skeptiker" hier.
(Die ersten Seiten sind aber auch nicht schlecht, nur anderes Thema - und noch mehr)

"Skeptiker zu sein, heißt eben mehr, als nur immer nein zu sagen." (Der coole Spruch ist nicht von mir, stimmt aber trotzdem)

Gruß Senkel

PHK schrieb:Der hier relevante Teil fängt auf der Seite ziemlich weit unten an

Kannst du nicht was posten, wo keine Kinder ihre Smiley-Orgien veranstalten? Das ist ja schlimmer als 90er-Jahre-Homepages.

@PHK

Wenn ich nur bspw.an seinen 2012 Schwachsinn denke und dass nicht veränderte Statment seines Astronomischen Unsinns dreht sich mir den Magen um. Warum soll man also so jemanden Ernst nehmen? welche Berechtigung hatt er dass anzunehmen? Der gute Erich schwurbelt sich über dutzende Wissenschaftsgebiete queerbeet durch und proklamiert dass Spezialisten keine Ahnung haben , anstatt sich auf deren Fakten einzulassen . Aber mit wissenschaftlicher Methodik hat Evd nichts am Hut sondern ist einer von vielen aber erfolgreichsten "Storyteller" der Romane schreibt die an jedem grösseren Kiosk erhältlich sind.

@HBZ

HBZ schrieb:Magst du mir das kurz erklären?

Mööönsch, machst du mir das heute schwierig: Prinzipiell sehr gern. Das ist kein Problem. Das Problem ist das Timing: Das bringt mir nämlich die Strategie durcheinander. Kannst Du Dich bitte ein paar Tage gedulden? Und wenn, dann nicht hier, sondern im Thread "Wer baute die Pyramiden", Rubrik Archäologie - oder in einem ganz neuen Thread, selbe Rubrik.

Falls Du Dich nicht gedulden kannst, weißt Du, wo Du es Dir erlesen kannst (Seite 341 unten: Amazon-Link). Muss aber nicht sein.

HBZ schrieb:ist es doch, was den PA- und UFO-Anhängern immer wieder vorgeworfen wird:

Richtig. Und dieses Vorwerfen und Zusammenmatschen geschieht ja oft nicht unabsichtlich, sondern wird gezielt genutzt, um beide Bereiche gegeneinander auszuspielen und lächerlich zu machen, was jedoch beide Bereiche ganz und gar nicht sind.

Ich versuchs nochmal kurz aufzudröseln:
Die Ufologie beschäftigt sich hauptsächlich mit der Gegenwart und den heute vorkommenden Phänomenen. Sie fängt eigentlich (so halboffiziell) mit Rosswell 1947 an ...

Die Präastronautik beschäftigt sich hauptsächlich mit der Vergangenheit und geht davon aus, dass einst Außerirdische die Erde besucht haben, und uns ein wenig auf die Sprünge geholfen haben ...
Die müssen ja irgendwie hergekommen sein - und da fängt quasi der Schlamassel an:
Natürlich mit "Ufos". Ufo im Wortsinn - also unbekanntes Flugobjekt - wäre ja sogar (fast) richtig, aber Du weißt ja selbst, was heutzutage alles bei den Ufos reingematscht wird....

Nun gibt es ja quer durch sämtliche Zeiten und Kulturen (und nicht erst seit 1947) Berichte über Himmelserscheinungen und unbekannte Flugobjekte. Die Berichte bei Hesekiel, Alexander dem Großen und mehreren römischen Geschichtsschreibern, über das Mittelalter, bis heute, sind ja nur ein paar Beispiele von vielen.
Und da fangen halt die Überschneidungen an ...

Andererseits gibt es aber aus der Vergangenheit sehr konkrete Beschreibungen, Modelle usw. von Flugobjekten und -Geräten, die man eigentlich schon nicht mehr unter "unbekannt" laufen lassen kann (z.Bsp. die Goldflieger usw.)
Und da geht der Schlamassel halt weiter ...

Ist das so besser erklärt?

Gruß Senkel

@PHK:

PHK schrieb:Ist das so besser erklärt?

Ja, Dankeschön!

@smokingun

Hi Smokingun,

JEDER macht Fehler: du, ich, frankD, EvD, ... wir ALLE.
Man soll zwar auch auf die Fehler schauen, aber eben nicht nur. Hatten wir die Diskussion nicht schon mal?
Und wie heißt das so schön (Zitat):
"Wer ohne Schuld ist, werfe den ersten Stein..."

smokingun schrieb:Aber mit wissenschaftlicher Methodik hat Evd nichts am Hut

Das kannst Du so nicht sagen - und wenn Du es trotzdem so sagst, ist es falsch und zeugt von Unkenntnis.

EvD arbeitet seit Anbeginn an eng mit professionellen Wissenschaftlern zusammen. Und auch in der AAS findest du bis zum heutigen Tag eine ganze Menge davon. Die Belege dafür findest Du in seinen Büchern (etwa: "Beweise" oder den Sammelbänden), in der SZ, ... und eigentlich überall, wo er seine Spuren hinterlässt.
Er versucht aber eben auch, die einzelnen Disziplinen (die sich leider oft zu Elfenbeintürmen spezialisiert haben, Superbeispiel: Ägyptologie) wieder miteinander zu verbinden. Soll heißen: Inter- und Multidisziplinäre Arbeit zu leisten und / oder anzuregen.

Wenn ich beispielsweise an die geologischen Messungen in Nazca - und die Reaktionen darauf - denke, so hätte die professionelle Wissenschaft, das schon vor 40 Jahren angehen sollen bzw. müssen ... aber erst die EvD-Stiftung hats gemacht.

Gruß Senkel

PHK schrieb:Die Berichte bei Hesekiel, Alexander dem Großen

Hesekiels "Berichte" und die Historie um diese Geschichte macht klar deutlich dass es sehr unwarscheinlich und weit hergeholt ist dass der Tempeljünger im Exil einem ufo begegnete. wenn du mit Alexander die vermeintliche USO- Begegnung meinst am Zipfel seiner Reise gen Japan so ist gerade diese Armada der See&Flussflotten der Burgen dass auf Wasser-booten trieb die von den gegnerischen Truppen atackiert wurden die auch sehr erfinderisch &Technisch höchst versiert waren zu jener zeit plausibel anzunehmen dass es sich da um einen Unterwasser- Anschlag auf jene Festungen handelte die mit frühzeitlichen Unterwasserbooten durchgeführt wurden in guter alter Ninja- Schilfrohr Manier. Ansonsten hab ich den Originaltext gesucht aber leider nicht gefunden..

@PHK

PHK schrieb:Nun gibt es ja quer durch sämtliche Zeiten und Kulturen (und nicht erst seit 1947) Berichte über Himmelserscheinungen und unbekannte Flugobjekte. Die Berichte bei Hesekiel, Alexander dem Großen und mehreren römischen Geschichtsschreibern, über das Mittelalter, bis heute, sind ja nur ein paar Beispiele von vielen.

Wenn selbst in unserer ach so "aufgeklärten" Zeit ganz einfache Himmelserscheinungen, von Kondensstreifen über Positionslichter, Halos und was weiss ich als "Chemtrails", "Ufos", "Orbs" und was weiss ich noch für Blödheiten interpretiert und vermarktet werden sollte es eigentlich niemanden wundern wenn in weniger "aufgeklärten" Zeiten noch viel mehr natürliche Erscheinungen mit den wildesten Fantasien belegt wurden.

Jede Epoche hat ihre EvDs. Seit Jahrtausenden. Und die unterscheiden sich nur marginal.