Erich von Däniken

@whatsgoinon

Hi Whatsgoinon,

whatsgoinon schrieb:Phu, ich habe mir mal ne Auszeit genommen.

Nur ein Vorschlag: Vielleicht nimmst Du noch eine Auszeit - und liest währenddessen ein paar Seiten zurück. Da findest Du schon alle Antworten auf Deine Fragen ...

Gruß Senkel

@septicemia

Hi Septicemia,

also meine Mami hat immer gesagt: "Selbst die Eule findet ihre Jungen schön."
Meine Mami war eine sehr kluge Frau. Aber, dass Eulen tatsächlich ganz wunderhübsche, niedliche Junge haben, hat sie entweder nicht gewusst - oder sie hat so getan, als wüsste sie es nicht. Das hab ich nie rausgekriegt ...

Gruß Senkel

@PHK

Danke dir, werde ich nachholen. Ich hab's wirklich nur überflogen und musste (nachdem mir alles wie eine ganz grosse Wiederholung vorkam) mal ein bisschen Dampf ablassen! ;) Du bist aber noch dein Einteilkriterium für EvD schuldig... :)

Gruss whatsgoinon

@Commonsense

Commonsense schrieb:wenn Du aber die Beiträge in diesem Thread liest, stellst Du fest, daß man diese "Theorien" bereits als bewiesen verkaufen will. Das aber ist eine unwahre Darstellung und darum werden jene, die diesen Standpunkt vertreten, so vehement von den Skeptikern angegriffen.

Du bezichtigst mich also der Lüge.
Dieser harsche Ton gefällt mir nicht. Du brauchst aber keine Angst zu haben, ich hab meine Mundwinkel mit Klammern oben festgehakt.

Du weißt ja nun, wo Du die Beweise findest. Wie wärs also, wenn du einfach den Gegenbeweis antrittst? Das gilt natürlich auch für die Anderen.

Die "guten" Skeptiker, kämpfen nur für Recht und Wahrheit - tzzzzz ... lol (Du siehst, ich kann noch verkrampft schmunzeln - trotz der vielen Klammern im Gesicht)

Commonsense schrieb:Leider kommt durch den einen oder anderen Diskussionsteilnehmer nur zu oft eine unangebrachte Schärfe in die Diskussion (das betrifft sowohl die Skeptiker als auch die PS-Anhänger).

Der Nachsatz in Klammern ist richtig. Aber der Ausgangspunkt sind immer die Skeptiker, die ihre Felle davonschwimmen sehen.

Gruß Senkel

@whatsgoinon

Nee. Steht auch schon da.

Gruß Senkel

PHK schrieb:Aber der Ausgangspunkt sind immer die Skeptiker, die ihre Felle davonschwimmen sehen.

:D :D :D :D :D :D :D
Wie nennt man sowas? Realitätsverlust?

Äh nein es gibt immer noch keine Beweise.

so waht? Und so ziemlich jede von EVD Hypothesen wurde wiederlegt.

@FrankD

FrankD schrieb:Wie nennt man sowas? Realitätsverlust?

Belieben der Herr sich mit mir anzulegen?

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Und so ziemlich jede von EVD Hypothesen wurde wiederlegt.

"Wiederlegt" vielleicht.
'Widerlegt' nur nur ganz, ganz selten mal eine. Welche eigentlich?

Gruß Senkel
bis heut Abend

Fedaykin schrieb:
Und so ziemlich jede von EVD Hypothesen wurde wiederlegt.



aja, und wer bitte hat sie widerlegt?

.... ausserdem kann man däniken nicht widerlegen sondern nur eine neue these aufstellen oder sehe ich das falsch ?

@PHK

PHK schrieb:Der Nachsatz in Klammern ist richtig. Aber der Ausgangspunkt sind immer die Skeptiker, die ihre Felle davonschwimmen sehen.

Bist Du sicher, daß wir die selben 348 Seiten gelesen haben?

Daß mein Ton schärfer geworden ist, hängt damit zusammen, daß Deine Gangart auf den letzten Seiten sich von humorvoll ggf. auch süffisant zu starrsinnig und anmaßend verändert hat.
Ich bin nach wie vor bereit, über die Faktenlage von EvDs "Theorien" zu diskutieren, allerdings lasse ich mich dabei nicht so gern als ignorant und unverständig beschreiben (sinngemäß).
Die Beweislage ist schlicht und einfach nicht dazu angetan, sich über Zweifel lustig zu machen.

Seit ich Dir sagte, daß ich Dein Buch nicht kaufen werde, scheint Dir die Diskussion nicht mehr wichtig zu sein und der gegenseitige Respekt hat ebenfalls darunter gelitten. Wenn Du nur noch schnoddrige Bemerkungen postest, darfst Du Dich auch nicht wundern, wenn die Antworten ähnlich ausfallen.

Gruß
commonsense

@septicemia
Nö, man kann hingehen und feststellen, ob die Thesen von Erich auf Mist aufgebaut sind. Wenn er z.B. higeht und behauptet, in Puma Punku liegen 900 t-Steine, oder da sei härtester Diorit verarbeitet worden, obwohl diese Gesteinsart in der ganzen Andenregion gar nicht vorkommt. Und wenn die kompliziert bearbeiteten Steine sogar noch auch weichem Sandstein bestehen.

Wer die Thesen vom Däniken widerlegt hat? z.B. ich :D (Heimseite über Profil erreichbar). Und Markus Pössel, und Ernst von Kuhon. Und Hoimar von Dithfurt. Undd und und. Hab hier einige Bücher aus den 70ern, wo bereits Experten die Thesen seines Erstlingsbuches fachgerecht zerlegen, z.B. Castle/Thiering (Ed.) Some trust in Chariots...

@PHK

PHK schrieb:Aber der Ausgangspunkt sind immer die Skeptiker, die ihre Felle davonschwimmen sehen.

das ist genau anders herum :-)

@ FrankD

Wer die Thesen vom Däniken widerlegt hat? z.B. ich (Heimseite über Profil erreichbar). Und Markus Pössel, und Ernst von Kuhon. Und Hoimar von Dithfurt. Undd und und. Hab hier einige Bücher aus den 70ern, wo bereits Experten die Thesen seines Erstlingsbuches fachgerecht zerlegen, z.B. Castle/Thiering (Ed.) Some trust in Chariots...

hahaha ... entschuldige aber DU hast seine thesen widerlegt da musste ich einfach lachen *gg*
markus prössel = physiker, Ernst von Kuhon = deutscher Rundfunk- und Fernsehjournalist,
Hoimar von Dithfurt = arzt und journalist !!

das kann nicht dein ernst sein das du thesen von diesen leuten heranziehst und meinst das durch diese leute die theorien dänikens widerlegt wären ..... *lol*

@PHK:

PHK schrieb:Hat Bushido schon mal nen Mathe-Song gemacht? Sollte er mal drüber nachdenken ...

*lach*

Das kriegt der ohne Ghostwriter bestimmt nicht hin...

PHK schrieb:Aber der Ausgangspunkt sind immer die Skeptiker, die ihre Felle davonschwimmen sehen.

Hmm, wie kommst du zu der Ansicht? An der Verdichtung der Indizien der Ufologie kann es, wenn du mich fragst, eigentlich nicht liegen. Da kommt doch seit Jahren nichts Neues mehr. Es wird immer nur die Suppe [nicht abwertend gemeint] von gestern aufgewärmt.

@septicemia:

Hast du dir schon mal die Mühe gemacht und gelesen was FrankD so über die Pyramiden geschrieben hat?

Aber lache ruhig weiter. Ist doch schön, wenn man Spaß hat, oder?

Liebe Grüße - HBZ

@septicemia
Klar habe ich etliche seiner Thesen nachprüfbar widerlegt. Geh auf meine Seite und widerlege die Widerlegungen, wenn Du kannst.

Nochmal: Däniken hat keine Theorie und keine Theorien. Er hat eine generelle These, die er zu belegen versucht. und diese Belege kann man überprüfen, und die haben sich eben überwiegend als Schrott herausgestellt.

Um diese Belege zu widerlegen muss man keine Thesen aufstellen, die Faktenlage reicht gewöhnlicherweise aus (wenn er z.B. von Dioritbearbeitung schwafelt, es aber in 5000 km Umkreis keinen Diorit gibt).
Und da ist es auch völlig unerheblich, welchen Beruf jemand ausübt - denn dann würde Däniken als Hotelier und Gastronom wohl auch durchfallen. Warum darf also ein Journalist nicht die Thesen eines Hoteliers zerlegen dürfen? :)

@HBZ

ja habe ich aber das heisst doch noch lange nicht das er recht hat mit seiner theorie oder ?
für mich sind seine ansichten nur eine weitere these von vielen anderen autoren aber widerlegt a noch lange nicht das däniken oder wer auch immer nicht recht hätten ... das ist meine meinung

@PHK

Hallo Senkel,

was sind nach deiner Anschauung die aus deiner Sicht besten Pferde (Beweise) welche EVD bieten kann ? Nenn doch (ggf. noch-) mal deine 2 besten.

@septicemia:

Natürlich hat FrankD mit seinen Theorien noch lange nicht recht. Wäre ja noch schöner.

ICH halte nur seine Interpretation der Indizien aber für die plausibelere. Irgendwie mehr in sich geschlossen und besser ausgeführt. Das Gefühl habe ich bei EvD überhaupt nicht.

Aber nur weil ich das denke, erwarte ich das von niemand anderem.

@ FrankD

FrankD schrieb:Nochmal: Däniken hat keine Theorie und keine Theorien. Er hat eine generelle These, die er zu belegen versucht. und diese Belege kann man überprüfen, und die haben sich eben überwiegend als Schrott herausgestellt.

... wer sagt das nicht auch bei dir eines tages jemand kommt der das von deinen büchern behauptet und deine thesen widerlegt ?

wie ich schon sagte neue technologien ermöglichen neue betrachtensweisen bzw. können vielleicht auch zukünftige funde alles wieder über den haufen schmeissen .... es ist nur eine frage der zeit ;-)