Erich von Däniken

@faghira
Da ist aber auch nix gegen einzuwenden. Nur eben sollte man den Kopf dabei eingeschaltet lassen und Quellenkritik üben.

@faghira



super, dass machen inzwischen soviele das jeder für sich immer schneller SEINE wahrheit herausfindet.


den JEDEM SEINE WAHRHEIT IST UNSERE WAHRHEIT :)

wahrheit123 schrieb:JEDEM SEINE WAHRHEIT IST

keine Warheit sondern Meinung.

@faghira
Der Ezekilkopter kann garnicht fliegen. Alleine schon die Tatsache, dass das Gewicht über den Rotoren ist verhindert das fliegen.

@wahrheit123

wahrheit123 schrieb:da er etwas vorrausetzt wie du zu glauebn hast, immer wenn dir jemand mit muss antworten versucht er dich zu manipulieren in eine richtung zu drängen

wahrheit123 schrieb:WARUM ist die frage ? Alle antworten die jetzt kommen müssen ehrlicher natur sein sonst wundert sich der leser

Ich lass das mal so im Raum stehen....

@faghira

Du bist dir schon bewusst in welchen Grössendimensionen gedacht wird.
Hab mal einen Vergleich von Fähre zu Mensch.

@Spöckenkieke
ich weiß nicht ob das ding fliegen kann oder nicht, jedenfalls so wurde das teil so beschrieben, ob das nun in die lüfte geht keine ahnung, ich glaube das aber ma gesehen zu haben, kann sein das ich mich da auch irre,ich will mich da nicht 100 pro festlegen.aber egal ,warum baut das keiner mal nach und probiert das einfach mal aus??

@faghira
Weil das schon alles geschehen ist. Nur das wurde dir verschwiegen LOL.

@faghira
Noch mal (war schon in diesem Thread, aber die Halbwertszeit kritischer Informationen scheint bei wenigen Stunden zu liegen): Vor JAHREN zeigte ein Luft- und Raumfahrttechniker (Christian Forrer), dass das Hesekieldings flugunfähig ist, und bekam für diese Arbeit von Erich von Däniken höchstpersönlich einen Forscherpreis der AAS überreicht!

also haben die das doch schon nach gebaut und was ist nun dabei raus gekommen?

@faghira
Das es nicht flugfähig ist.
Aber der B2 wäre ohne "Fly by wire" auch nicht flugfähig. Ich glaub ja nicht das es dieses Ding so gab, aber wenn es nem Alien gehört, wer weiß was die damit anstellen könnten.

In einem muss ich @faghira Recht geben, es klingt logisch und es wäre faszinierend wenn es alles so stimmen würde. Aber man dar einfach nicht die ganzen Beweise vergessen die gegen einige Thesen EvDs sprechen. Wie sagt man so schön, eine Medallie hat immer 2 Seiten. Und nach dem Bild der Meddallie sollte man auch solche Themen behandel, man sollte sich beide Seiten zu gemüte führen und sich dann eine Meinung bilden^^

Fundierte Beweise sind halt mehr wert als einfach Thesen.

Na ja die Rotoren können ja auch nach Oben geschwenkt werden , sodaß der Schwerpunkt unten liegt.
Finde Rotoren aber für so ein futuristisches Gefährt ja ziemlich Altmodisch.
Glaube jedoch das die Rotoren ja nicht der Hauptantrieb sind , sondern lediglich zum Abbremsen oder Fein Navigieren sind.
Obwohl sich da auch Bremsraketen oder Düsentriebwerke eignen würden.

@iria
Für ein Weltraumgefährt besteht auch keine Notwendigkeit für Rotoren, und erst Recht nicht in dieser bescheuerte Anordnung. Aber das Problem war ja, dass man auf Biegen und brechen aus der Hesekielbeschreibung was Technisches konstruieren wollte - und da kam dann eben diese Fehlgeburt bei raus, die seitdem durch die Szene geprügelt wird. Obwohl die von einem Szenemitglied (eben Christian Forrer) schon vor 10 Jahren schlüssig widerlegt wurde.

Das ist wie mit vielen anderen Dingen die auf "Sieht aus wie" basieren, wie die Dendera-Birne (konstruktionstechnischer Unsinn, man kann zwar was basteln was Licht abgibt und so ähnlich aussieht, aber sinnvoll ist das nicht) oder Pacal (sieht aus wie ne Mercury-Kapsel, aber ohne Rakete drunter klappt das nicht mit Rückstoßantrieb).

FrankD schrieb:Obwohl die von einem Szenemitglied (eben Christian Forrer) schon vor 10 Jahren schlüssig widerlegt wurde

Hab's grad gelesen ;)

http://www.ch-forrer.ch/P-SETI/Ezechiel/Blumrichkritik/Blumrichkritik.htm (Archiv-Version vom 01.08.2010)

@Entilsar
aber irgendetwas muss ja gelandet sein, vielelicht falscher nachbau, könnte das sein?

@faghira
Also wenn es, so wie in der Bibel beschrieben, abgelaufen wäre, dann wäre das Gefährt sicher anders Konstruiert gewesen. Man darf nicht vergessen das die Menschen damals all diese Dinge nicht kannten und sich anders artikulierten. Wer weiß was die dort genau beschrieben haben. Also ein falsche Umsetzung, ja.

Ansonsten kann ich nur sagen, interessant und reizvoll, aber unglaubwürdig.

aber irgendetwas muss ja gelandet sein, vielelicht falscher nachbau, könnte das sein?
-----------------------

es muß was gelandet sein? Nur weil ein Prophet mit einer bestimmten Absicht es schreibt?

Gullivers Reisen haben auch nie Real stattgefunden.



Da könnte man eher noch über eine Art Arche Noah streiten, da gibt es wenigstens angaben zu Maßen und Baumaterial

@Fedaykin
Wir wissen doch alle nicht 100% wie es wirklich war.
Doch mußt Du auch zugeben, irgendwas war damal, oder?

@FrankG.
ich bin auch der meinung das was gelandet sein muss, sicher der wortschatz war damals ganz anders, dennoch glaube ich die geschichte das hesekiel etwas gesehen hat was nicht von dieser welt war

@faghira
Ezechiel verbrachte sein Leben im Tempel in Jerusalem und kannte sehrw. nicht viel von ausserhalb.dann kamen die Babylonier und brachen über Jerusalem ein .Verschleppten ihn ins Exil und er gab dem sogar die schuld seines Volkes zuwenig gottestreue bewiesen zu haben weswegen Gott die Babylonier schickte um sie zu bestrafen.deswegen sah er sie als gottes Hand an.Meine Meinung ist dass er rückwirkend hier seine erlebnisse niederschreibt/verarbeitet (da es erst im Exil geschrieben wurde) wie die technisch fortgeschrittene streitmacht sie überollten..und vom ehemaligen Tempel spricht...