Erich von Däniken

Das ist ja das Komische. Einerseits finden wir hochtechnologische Spuren - andererseits "Niemanden", der dafür verantwortlich ist. Ich denke allerdings, dass 6000 Jahre nur einen Bruchteil der Realität darstellen. Als Spuren müssen wir allerdings auch noch diverse Hgh-Tech-Bauten und vor allem die in ihnen enthaltenen bzw. dargestellten Kenntnisse
beachten. Außerdem finden wir immer und überall die Spuren sogenannter "Götter", die eben EvD u.a. als Außerirdische identifiziert hat ...
Gerade im Zusammenhang mit den fehlenden breiten Spuren einer irdischen Entwicklung, machen die ETs großen
----------------------------------------

Könnte mal Konkretisiert werden welche Gebäude/ Kunstobjekt einer Antiken Kultur zwingend nur mit heutigen Technischen Mitteln konstruiert werden muß?

Bisher sind alle Wiedersprüche die in diese Richtung gehen auf einen Informationsmangel der Thesenvertreter zurückzuführen, oder schlichte Falschaussagen.

Hier wird von wissenschaftgläubigen Postern immer so getan, als gäbe es keine Hinweise auf Außerirdische/Hochtechnologie in grauer Vorzeit. Das Gegenteil ist der Fall und Erich hat das oft genug dokumentiert.

Zu den Datierungen hatte ich ja woanders schon genug geschrieben. Selbst Frank D. hat von sich aus (!) geschrieben, dass in Vietnam Tektite, die RADIOMETRISCH auf 700.000 Jahre datiert wurden, offiziell für NUR 10.000 Jahre alt erklärt wurden, da die Stratigraphie und dandere Hinweise keinen anderen Schluss zulassen.

Das vernichtende Buch "C14-Crash" (hat mit vorigem Absatz nichts zu tun) steht im Internet und jeder kann es kostenfrei lesen.

Zillmer gibt in einem seiner Bücher Quellen an, wo die Datierung von Dino-Knochen mit C-14 (!) auf teils über, teils unter 30.000 Jahre vor heute erfolgt ist. (Offizielle Datierung: mindestens 65 Mio. Jahre)

Fazit: Radiometrische Datierungen sind unbrauchbar.

An anderer Stelle hatte ich ja schon über Bodenproben (z.B. aus Moskau 1910) berichtet, bei denen das radioaktive Jod-129 bis zu 100 Mal höher (!) ist, als es das wissenschaftliche Gleichgewichtsmodell mit Jod-127 für die pränukleare Zeit vorsieht. Bei 15,7 Mio. Jahren Halbwerzeit ein eindeutiger und NICHT widerlegbarer Beweis für technische Atomspaltung (Nuklearexplosionen oder Wiederaufbereitung) in vorgeschichtlicher Zeit. Ein hundertfach höherer Wert als es das Gleichgewichtsmodell zulässt, kann nur antropogen erklärt werden.

Aber es gibt weitere Kleinigkeiten, die nur mithilfe einer Technologie die Menschheit früher wissen konnte, über die wir erst heute verfügen. Wer hat denn Swift verraten, dass der Mars zwei Monde hat? Zu seiner Zeit war diese Kenntnis unmöglich. Und wer jetzt mit dem ganz großen Zufall kommt, dass er diese erraten hat: Woher wusste Lukian dasselbe?

Es gibt so viele glasklare und unwiderlegbare Hinweise auf eine Hochtechnologie in vorgeschichtlicher Zeit, dass man diese nur mit Scheuklappen vor den Augen verdrängen kann.

@D-Bremer

Es scheint unterschiedliche Definitionen von "glasklar" und "unwiderlegbar" zu geben.

Nein, Herr Bremer, ich habe Ihnen nicht Recht gegeben, und auch die Quelle nicht. Es handelt sich (schauen Sie noch mal ins PDF) wieder einmal um zwei Tektitengenerationen, von denen die eine auf 700000 Jahre, und die andere auf 10-150000 Jahre datiert wurde. Das ist alles, genau wie in Ihrem ersten Fall.
Auch hier basteln Sie Sich ihr "Altersparodoxon" einfach zusammen.
Im Unterscheid zu Australine ist hier die Existenz der Jungtektiten aber wohl anerkannt.
In meiner Auflage des Tollman-Buchs auf S. 251 unten.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Es gibt so viele glasklare und unwiderlegbare Hinweise auf eine Hochtechnologie in vorgeschichtlicher Zeit, dass man diese nur mit Scheuklappen vor den Augen verdrängen kann.

Andersrum macht es Sinn.

Man kann nur glasklare und unwiderlegbare hinweise auf eine Hochtechnologie in vorgeschichtlicher zeit finden, wenn man Scheuklappen gegenüber allgemeingültigen wissenschaftlichen Erkenntnissen benutzt.

D-Bremer schrieb:Hier wird von wissenschaftgläubigen Postern immer so getan, als gäbe es keine Hinweise auf Außerirdische/Hochtechnologie in grauer Vorzeit. Das Gegenteil ist der Fall und Erich hat das oft genug dokumentiert.

sämtliche, von Däniken "dokumentierten" Hinweise wurden bisher als bewusste Vortäuschung falscher sachverhalte entlarvt.

D-Bremer schrieb:Zu den Datierungen hatte ich ja woanders schon genug geschrieben. Selbst Frank D. hat von sich aus (!) geschrieben, dass in Vietnam Tektite, die RADIOMETRISCH auf 700.000 Jahre datiert wurden, offiziell für NUR 10.000 Jahre alt erklärt wurden, da die Stratigraphie und dandere Hinweise keinen anderen Schluss zulassen.

Ähm das hast du als einziger angeblich falsch verstanden, wenn du das nochmal nachlesen willst, dann schau hier nach Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren (Seite 339)

D-Bremer schrieb:Das vernichtende Buch "C14-Crash"

Vernichtend war an diesem Buch nur die Unkenntnis der Autoren.

D-Bremer schrieb:Zillmer gibt in einem seiner Bücher Quellen an, wo die Datierung von Dino-Knochen mit C-14 (!) auf teils über, teils unter 30.000 Jahre vor heute erfolgt ist.

Einmal schummelt Zilmer fast genausoviel wie Sitchin und dann gibt es noch diesen schönen Meerksatz: C14 geht nur bis 60k und organischem Material. Den Satz kennst du ja sicher schon. Daher kann man Dinoknochen garnicht mit C14 datieren erstmal sind die nicht mehr organisch und zweitens älter als 60.000 Jahre.

D-Bremer schrieb:Fazit: Radiometrische Datierungen sind unbrauchbar.

Da sie die Raumstation Atlantis widerlegen?

D-Bremer schrieb:Wer hat denn Swift verraten, dass der Mars zwei Monde hat?

Hm wer hat ihm verraten das es sprechende Pferde gibt oder die Reise zur Insel der Riesen oder Liliputaner? Du willst doch nicht wirklich Gullivers Reisen als Beweis anbringen, dass ist ja schon fast so peinlich wie dein Vergleich mit dem Wolf und den sieben Geißlein.
http://www.forumromanum.de/member/forum/entry_ubb.user_460785.2.1107592191.1107592191.1.gibt_es_maerchen_an_atlantis_erinnern.html

@Spöckenkieke

D-Bremer schrieb:Zillmer gibt in einem seiner Bücher Quellen an, wo die Datierung von Dino-Knochen mit C-14 (!) auf teils über, teils unter 30.000 Jahre vor heute erfolgt ist.

waren das nicht ausserdem mit Schellack behandelte Knochen die damit für C-14 absolut unbrauchbar waren ?

FrankD schrieb:Im Unterscheid zu Australine ist hier die Existenz der Jungtektiten aber wohl anerkannt.
In meiner Auflage des Tollman-Buchs auf S. 251 unten

Nach meiner Kenntnis gibt es KEINE RADIOMETRISCHE Datierungen zum Australasiatischen Feld, die 10.000 Jahre alte Tektite belegen. Alle mir bekannten RADIOMETRISCHEN Datierungen dazu sind 700.000 Jahre.

Wer wie Frank D. etwas anderes behauptet, soll die Beweise bringen: WO ist etwas über die radiometrische Datierung von Tektiten des australasiatischen Feldes geschrieben, das ein RADIOMETRISCHES Alter von 10.000 Jahren für die Tektite des Australasiatischen Feldes ausweist? (Und nicht wieder mit dem Trick kommen, dass man C-14-Datierungen zu organischem Begleitmaterial als "Beweis" anführt.)

Kaum habe ich etwas hier geschrieben, schon überschlagen sich die Poster mit Behauptungen, das wäre nicht so, OHNE aber sachliche Widerlegungen zu bringen.

Ausnahme: Das Argument mit dem Schellack bei den Dinoknochen. Nur, kann den dieses Argument greifen? Wie soll der Schellack C-14-Datierungen von um die 30.000 Jahre bringen? Meines Wissens spielen lebende Schildläuse bei der Herstellung eine Rolle und keine seit 30.000 Jahren toten Läuse. (Die Dinos dürften ja - wenn sie 65 Mio. Jahre alt wären - GAR KEIN Mucks bei der Datierung sagen.)

Bisher konnte also keines meiner Argumente widerlegt werden und wer behaupten will, dass es keine Hochtechnologie/keine Außerirdischen in vorgeschichtlicher Zeit gab, der muss alle vier Argumente von mir widerlegen:

- Altersparadoxon bei vietnamesischen Tektiten
- Altersparadoxon bei Dinoknochen
- anthropogenes Jod-129 aus technischen Kernprozessen vor 1945
- Kenntnis der mit der damaligen Technologie nicht von der Erde aus erkennbaren Marsmonde bei Swift und Lukian

Ihr habe Beweise dafür gefordert, hier sind sie!

Viel Spaß beim Zähneausbeißen!

@D-Bremer
Her Bremer, das sind keine Beweise sondern Widerlegungen Ihrer Behauptung. leider sind Sie der Einzige, der das schlicht nicht verstanden hat. Oder Sie haben es verstanden und machen die lustigen Klimmzüge, weil Sie das wissen. Dann wären Sie ein kleiner Schelm :)

- Altersparadoxon bei vietnamesischen Tektiten
existiert nicht wie schon im Link erklärt.
- Altersparadoxon bei Dinoknochen
existiert nicht wie schon oben beschrieben.
- Kenntnis der mit der damaligen Technologie nicht von der Erde aus erkennbaren Marsmonde bei Swift und Lukian
Swift zumindest hat Kindermärchen geschrieben. Ob es Monde um den Mars oder sprechende Pferde waren ist dabei unerheblich, dies zeugt nicht von Wissen vor unserer Zeit.

Ich Wette die Geschichte mit dem Jod und mit Lukian denke ich mal wird es sich genau so verhalten wie mit allen deinen Argumenten, sie sind absichtlich falsch dargestellt. Wenn du sowas Wissenschaft nennst dann gute Nacht.

D-Bremer schrieb:Ihr habe Beweise dafür gefordert, hier sind sie!

Viel Spaß beim Zähneausbeißen!

LOL deine "Beweise" sind so lahm und schon so oft widerlegt, dass selbst ne zahnlose Oma das mit der Zunge zerdrücken könnte.

Es geht hier im übrigen auch nicht um dich, es ist klar, dass du niemals zugeben würdest, dass du widerlegt wurdest, dass du Sachen falsch gelesen oder falsch verstanden hast, das wissen wir, es geht hier um Däniken und um Beweise (möglichst welche die nicht absichtlich gefälscht wurden).

@Spöckenkieke
das mit dem Jod ist auch schon über ein Jahr lang widerlegt . Es steht sogar in den Bericht drin aus dem Dieter die Kenntnis der Proben hat ...........

Man sollte in diesem Thread Kaperversuche durch Herrn Bremer ignorieren und wirklich nur Indizien behandeln, die Erich von Däniken besprochen hat. Also keine Tektitstreufelder, K/T-Grenzen oder zu Tatsachenberichten aufgeblasene Romane.

Herr Bremer kann ja einen Eigenen Thread aufmachen hindert ihn ja keiner.

>dass ist ja schon fast so peinlich wie dein Vergleich mit dem Wolf und den sieben Geißlein. <

*vorLacheninallen4Zimmereckenrumkugelundanschließendjapsendzusammenbrech*
Bremer,echt jetzt, Du solltest auf Comedian umsatteln, da hättest Du eine glanzvolle Karriere vor Dir.:D :D :D

FrankD schrieb:Her Bremer, das sind keine Beweise sondern Widerlegungen Ihrer Behauptung. leider sind Sie der Einzige, der das schlicht nicht verstanden hat. Oder Sie haben es verstanden und machen die lustigen Klimmzüge, weil Sie das wissen. Dann wären Sie ein kleiner Schelm

Wer nicht weiß, was eine Manipulation ist, kann in obigem Zitat nachlesen.

Den gefordertne Beweis, dass die 10.000 Jahre alten Tektite in Vietnam AUCH RADIOMETRISCH auf 10.000 Jahre datiert sind und nicht nur auf 700.000 Jahre ist Frank D. schuldig geblieben.

Seine Behauptung, ich hätte etwas nicht verstanden, ist somit gegenstandslos. Er - Frank D. - hat den geforderten Beweis nicht bringen können. Insofern besteht das Altersparadoxon in Vietnam weiterhin.

Daselbe betrifft alle anderen Behauptungen, die nach meinem letzten Posting gemacht worden sind: Keine Beweise für das in diesen Postings behauptete und nicht mal eine Widerlegung meiner aufgeführten Argumantation, dass die Schildläuse für den Schellack nicht 30.000 Jahre alt sein konnten und die Dinoknochen selbst gar kein Ergebnis gebracht hätten, WENN sie denn 65 Mio. Jahr alt wären.

Und die Behauptung, die Jod-129-Problematik wäre widerlegt, ist schlicht falsch und nur eine Wunschvorstellung des betreffenden Posters. In den betreffenden Dokumenten (Dissertation und BMU-Studie) wird in Unkenntnis der Beschreibungen zu Atomexplosionen aus dem Mahabharata, Ramayana und anderen Texten INTERPRETIERT, dass es eine Kontamination mit anthropogenem I-129 gegeben haben muss, weil man keine andere Erklärung weiß. Da aber in beiden Arbeiten nicht eine einzige Probe als "unsachgemäß" gelagert beschrieben worden ist und Meßfehler ausgeschlossen wurden, ist diese Interpretation nicht haltbar. Zumal ich in meinem Beitrag in SZ ein Foto von der Lagerung von Bodenproben beigefügt habe, auf dem jeder selbst erkennen kann, dass eine Kontamination ausgeschlossen ist. (Zwar kann es im Einzelfall immer eine Kontaminatioon geben, aber doch nicht bei allen untersuchten Proben von vor 1945.)

Dieses Jod-129 in Bodenproben vor 1945 beweist klipp und klar technische Kernspaltung lange vor 1945.

Es ist schon ziemlich komisch, dass man erst hier Beweise für Außerirdische fordert und wenn Bremer sie gebracht hat, nicht darauf eingehen will, weil man sie nicht widerlegen kann.

D-Bremer schrieb:Es ist schon ziemlich komisch, dass man erst hier Beweise für Außerirdische fordert und wenn Bremer sie gebracht hat, nicht darauf eingehen will, weil man sie nicht widerlegen kann.

könnte daran liegen dass "Behauptungen " mit Behauptungen bewiesen werden ............

@querdenkerSZ
Don't feed the troll...

Falls jemand nicht weiß, wie er von anderen Forumsteilnehmern geforderte Beweise für SEINE EIGENE Behauptung abblocken kann, hier steht es:

FrankD schrieb:Don't feed the troll...

DAS ist die ANTWORT auf den gefordeten Beweis der von Frank D. BEHAUPTETEN radiometrisch auf 10.000 Jahre datierte Tektite des austral-asiatischen Feldes.

Er kann den geforderten Beweis für seine eigene Behauptung nicht erbringen und bezeichnet mich deshalb als "Troll".

Der nächste Moderator, der das liest, sollte mal prüfen, ob das mit den Richtlinien dieses Forums übereinstimmt.

@D-Bremer

Ich wollte ja eigentlich gar nicht auf Ihren Beitrag eingehen, aber die Vehemenz Ihres erneuten Auftritts, macht es mir einfach zu schwer, Sie zu ignorieren.

Ich finde es wieder einmal erstaunlich, in welcher Form sie hier auftreten.
Zuerst klinken Sie sich in die Diskussion ein, gehen aber auf die eigentlich angesprochenen Punkte gar nicht ein (was Sie ja auch nicht sollten, denn die waren ja an @PHK gerichtet), sondern bringen vielmehr die Punkte vor, die wir gerade als nicht zur Diskussion geeignet befunden hatten.

Das Ganze wieder in der für Sie bereits typischen Agressivität ( gemeint ist SCHREIEN!!) und Sturheit.
Schließlich, auch wie bei jedem Ihrer Auftritte, rufen Sie nach den Moderatoren.

Wenn Ihnen das Diskutieren der vorgebrachten Fragen und Argumente in einer angebrachten Form nicht möglich ist, warum lassen Sie es dann nicht einfach bleiben?

Und Nein, das ist keineswegs die persönliche Ebene, zu der Sie es gleich wieder erklären werden.

@D-Bremer
Herr Bremer, da Thread-Thema ist "Erich von Däniken" und nicht "Dieter Bremers UFOlantis". Bitte zerstören Sie nicht jede Diskussion, indem Sie auf Teufel komm raus ihre Fantasien einbringen. Machen Sie bitte dafür eigene Threads auf, in denen wir auch gerne die Sieben Geißlein als Atombomben oder das Jesuskind als Zubringerraumschiff ( http://www.forumromanum.de/member/forum/entry_ubb.user_460785.2.1111145013.1111145013.1.attribute_des_christkindes.html ) besprechen können :D :D

@Commonsense
Ich lese nicht jeden Beitrag mit, so viel Zeit habe ich nicht.

Fakt ist, dass in den letzten 48 oder 72 Stunden hier

1.) über die Richtigkeit radiometrischer Datierungen gestritten wurde und
2.) die User aufgefordert wurden, Belege für Außerirdische zu bringen, die nicht widerlegt wären.

Insofern verstehe ich nicht, warum ich mich hier nicht äußern darf?

Weiter:

Schon in seinem allerersten Buch hat EvD mit Zitaten beschrieben, wie Atombombenexplosionen im Altertum beschrieben wurden. Wieso darf dann in einem EvD-Thread nichts dazu geschrieben werden? Erst recht, wenn doch immer behauptet wird, Erich hat sich das nur ausgedacht, es gäbe keinerlei Beweise dafür UND Beweise gleichzeitig eingefordert wurden?

Ich bin also mitten im Thema "EvD" bzw. zu dem, was in den letzten 48-72 Stunden hier diskutiert wurde. Und da wundert es mich schon, dass ich plötzlich nicht mitdiskutieren darf, nur weil meine Argumente nicht widerlegt werden können ...

Warum fordern Sie nicht Frank D. auf, den Beweis für das zu bringen, was er vorhin behauptet hat? Darauf verzichten Sie offenbar aus gutem Grund, genau wie all die anderen Poster, die so sehr von Franks Wissen begeistert sind.

@FrankD
Das Bemühen von Frank D., mich hier aus dem Thread zu drängen - OBWOHL ich zu EvD-Themen bzw. hier auch von anderen diskutieren Themen schreibe - um sich so vor dem geforderten Beweis für eine Behauptung von vorhin zu drücken, den Frank D. ganz offensichtlich nicht erbringen kann, zeigt erneut, dass man Aussagen von Frank D. nicht trauen kann.

Also: Entweder es wird der Beweis dafür gebracht, dass Tektite des Australasiatischen Feldes in Vietnam auf 10.000 Jahre RADIOMETRISCH datiert sind oder es bleibt bei dem Altersparadoxon, dass wissenschaftlich mit klassischen Methoden auf 10.000 Jahre datierte Tektite RADIOMETRISCH auf 700.000 Jahre datiert sind und somit der Beweis vorliegt, dass radiometrische Langzeitdatierungen unzumutbare Fehler aufweisen. (Welche Abweichung zwischen 10.000 Jahren und 700.000 Jahren besteht, kann sich jeder selbst ausrechnen)