Ufologie
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Bob Lazar und die Area 51

3.617 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Ufos, Area 51, Bob Lazar ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Bob Lazar und die Area 51

06.09.2011 um 19:13
@Kimbo

Ist ja richtig lustig hier. :D :D :D

Wie schon gesagt wurde, ein Element und dessen Isotop ist vollständig charakterisiert durch seine Protonenanzahl und Neutronenanzahl. Die Protonenanzahl legt das Element fest und die Neutronenanzahl bestimmt um welches Isotop von ebendiesen Element es sich handelt. Durch diese Angaben sind dann auch die Eigenschaften des Isotops bezüglich Stabilität eindeutig festgelegt.
Da ist egal ob künstlich erzeugt oder nicht. Helium das bei einer Wasserstoffbombenexplosion oder in einem Teilchenbeschleuniger entstanden ist verhält sich genau so wie Helium gleichen Isotops das in der Sonne entsteht.

Du kannst auch keine Elemente synthetisieren sondern nur Moleküle. Z.B. kann aus zwei Wasserstoffartomen durch chemische Reaktionen kein Helium werden, dafür braucht es physikalische Verfahren.
Zitat von KimboKimbo schrieb:Öhm dir ist bewusst das die meisten auf unsere Erde vorkommenden natürlichen Elemnte stabil sind und ich dir damit schon den unteschied zwischen Natürlichen und künstlichem gezeigt habe!?
Erst mal ist es ein Unterschied ob die meisten auf der Erde vorkommenden Isotope stabil sind oder ob die meisten auf der Erde vorkommenden Elemente stabile Isotope besitzen.
Es gibt eben Elemente die haben stabile und nicht stabile Isotope. Und es gibt Elemente die haben keine stabilen Isotope.
Damit du sagen kannst das natürlich vorkommende E115 habe andere Eigenschaften bezüglich Stabilität als das künstlich erzeugte, müsstest du sagen, natürlich liege E115 in einem andern Isotop vor. Also in einem andern Isotop als das bislang künstlich erzeugte.

Allerdings: Wenn man dieses hypothetisch natürlich vorkommende stabile E115-Isotop dann künstlich erzeugen würde, dann wäre es selbstverständlich nicht zu unterscheiden von dem natürlich vorkommenden E115 gleichen Isotops, d.h. es wäre auch stabil.

Außerdem musst du erstmal sagen warum E115 überhaupt stabile Isotope haben kann


2x verlinktmelden

Bob Lazar und die Area 51

06.09.2011 um 19:14
@Kimbo
Es gibt nix zu widerlegen. :) Alleine schon dass E115 nirgendwo in den Spektrallinien auftaucht ist Beleg genug.


melden

Bob Lazar und die Area 51

06.09.2011 um 19:46
@Kimbo

Erstens: Worum es bei der Forschung aus dem Artikel geht hab ich geschrieben, solltest mal gründlich lesen, bevor die tollen Sprüche kommen mit sag du erst mal was sie forschen, nur weil du kein Plan hast.

Ich habe den Artikel gelesen, kommt da nun noch was Konkretes von Dir?



Man merkt dir an das du traurig bist das ich dein schlechten Kack mal hinterfragt hab.

Ich bin nicht traurig, meine Aussagen hast Du hier in anderer Formulierung auch schon von anderen bekommen, Deine Fäkalsprache zeugt von Deinem Niveau. Kein Argument, wie üblich, aber „Kack“ schreiben. :D Nur weil Du es immer noch nicht begriffen hast, ist es nicht falsch.



Der Grund wieso du das machst? Weil du hier als Physiker Gott angesehen sein willst aber allein das: 6. Die schweren Elemente, die wir in Teilchenbeschleunigern synthetisieren, gehören zu den radioaktiven und sie zerfallen sehr schnell.

Ist wie gesagt falsch, wir können auch Isotope erzeugen, die stabil sind. Was verstehst Du daran nicht?



DU: „Die Menge hält es nicht mehr auf den Sitzen, die erzeugten Elemente sind also radioaktiv. Das liegt daran, das es eben radioaktive Elemente sind, gibt die Natur eben so vor, das ist durch den Aufbau im Kern bedingt, und nicht weil sie in Teilchenbeschleunigern synthetisiert wurden. Diese Isotope sind eben radioaktiv, auch wenn sie „natürlich“ entstehen. Wie gesagt, wir können auch stabile Isotope erzeugen, Gold oder andere, nur müssen dass eben von ihren Eigenschaften auch stabilen Atome sein. Plutonium ist immer instabil, egal wo es wie hergestellt wird, das liegt einfach daran, das es eben ein instabiles Element ist, und das ist E115 auch, das ist immer instabil, aufgrund seines Aufbaus."

So ich wieder: Was redest du da für einen Müll? Bob sagt nicht das synthetisieren ein Element radioaktiv macht, er sagt das alle synthetisieren Elemente radioaktiv sind.

Was falsch ist, wir haben Gold synthetisiert, ist ein Element und ist stabil. Erzeugen wir Atomkerne die eben von instabilen Elementen sind, sind die eben instabil. :D



Du machst dich so lächerlich wenn man sich dein Zeuge echt mal jemand durchliest.

Nein, lächerlich machst Du Dich, weil Du es immer noch nicht begriffen hast, alle hier mit Ahnung von Physik, alle die Wissen was ein Element ist, was ein Atomkern ist, was da ein Neutron und ein Proton bedeuten verstehen meine Aussage und wissen es auch eh schon so. Nur Du bekommst es einfach nicht in den Schädel.



Jetzt kommen weniger kopierte Artikel, merkt ihr wie, er plötzlich nicht mehr so sachlich ist?

Ich bin die ganze Zeit sachlich und ich bin nicht für Deine Bildungslücken zuständig, warum soll ich Dir Links geben, wo Du Dir Wissen aneignen könntest, wenn Du erstens die ganze Zeit beleidigend und unverschämt bist, und zweitens die ganze Zeit zeigst, das Du nicht in der Lage bist, einfachste Dinge zu begreifen?



Und mehr zum falschen Thema nur um zu sagen Bob ist blöd.

Auch wieder ein Lüge von Dir, ich sage nur, Bob behauptet Unfug und Dinge die physikalisch nachgewiesen falsch sind. Zeig mir mal wo ich sage, Bob ist blöd.



Zum zweiten Teil, vielleicht solltest du doch noch mal den Focus Artikel lesen. *kopfschüttel*

Das solltest Du machen und versuche mal den Sinn zu greifen. :D



"8. Das meine ich, wenn ich sage, "ihre Stabilität nimmt ab".

DU: Das ist sogar richtig falsch, die Stabilität nimmt nicht ab, die bleibt bei jeder Atomsorte immer gleich. Oder Anders, die Halbwertszeit des Isotops ändert sich nicht."

Was? OK, das ist die bisherige Krönung der Hobby Einsteins. Entweder verstehst du mal wieder nicht von was Bob da redet oder die Antwort ist komplett falsch. (Da du aber von verschieden Atomsorten sprichst scheinst du zumindest zu wissen von was du redest). Bob redet davon dass die Stabilität abnimmt. Dies meint er im Bezug auf alle schweren Elemente in aufsteigender Reihenfolge (mit wenigen Ausnahme) Heißt aufsteigende Elementzahl = abnehmende Halbwertszeit.

Da hast Du mal recht, aber das geht nur aus dem orginal Text von Bob hervor, ich hatte hier vorhin nur den Teil kommentiert, den Du zitiert hast, und da geht das nicht draus vor.



Und ja ich denke nicht nur sondern ich bin zu 100% davon überzeugt, dass du weniger physikalisches Wissen hast als Lazar.

Wovon Du überzeugt bist, spielt in der Physik keiner Rolle, aber Du „glaubst“ ja auch, Bob hat recht. Andere wissen eben, er redet Unfug. Aber glaube mal was Du magst, und sei mal weiter überzeugt. :D



Und ja, jemand der Physik studiert hat ist für mich weiter als du der Bobs Aussagen liest, ein Wort daraus googelt, den Wikipedia Artikel dazu liest und meint jetzt es verstanden zu haben. Da kannste mir auch noch so oft erzählen das du dein halbes Leben in einem Buch verbracht hast.

Das ist eben der Punkt, wenn Du die Dinge verstehen würdest, müsstest Du Dich nicht darauf berufen, Bob hat studiert, und darum ist er weiter als ich. Spielt alles keine Rolle, eine physikalische Aussage ist entweder falsch oder richtig, sie kann falsch sein auch, wenn Derjenige der sie trifft ein Nobelpreis hat, ist auch schon vorgekommen. Kimbo, es ist Banane ob wer studiert hat, Du machst den Gehalt einer Aussage von dem „Titel“ abhängig, andere überprüfen eine solche Aussage anhand ihres physikalischen Wissens.

Ich kann auch Müll reden, wenn ich ein Prof. der Physik bin. Der Titel spielt keine Rolle, für Dich aber schon, weil Du einfach keine andere Möglichkeit hast, die Dinge zu hinterfragen.



"Du schreibst Bob, erklärt nicht wieso es für ihn eine Tatsache, ist das diese Elemente existieren, was für dich eine sehr unsachliche Aussage ist. Das zeigt dass du dich nicht mal anständig mit Bobs Version beschäftigt hast, denn er hat ja angeblich mit dem superschweren STABILEN Element 115 gearbeitet. Das laut ihm deshalb stabil ist weil es quasi in natürlicher Form von einem Sternensystem stammt.

Du: „Junge, begreife endlich, es gibt ganz viele Spinner auf der Welt, die erzählen ganz viel Murks. Was also wer behauptet ist nicht wichtig, solange er es nicht beweisen kann, und es auch noch gegen die Physik verstößt. Wenn ich behaupte ich kenne jemand der kann einfach so fliegen, oder der ist wie Superman, glaubst Du das einfach so? Willst Du für solche unglaublichen Behauptungen nicht mehr, als ein „hat er aber so gesagt“. Du schreibst selber „angeblich“ hat er damit gearbeitet, es gibt aber keine Belege, und es gibt kein stabiles E115, und auch in einem Sternensystem muss das E115 irgendwie entstanden sein. Darum frage ich Dich die ganze Zeit auch, wie soll das denn nun „natürlich“ anders entstanden sein? Nicht durch Fusion? Wurde es gezaubert? War es schon immer da? Was unterscheidet den Prozess der natürlichen Entstehung von E115 von der künstlichen und wo unterscheiden die sich dann im Aufbau. Bob fabuliert einfach nur, er behauptet, ja da gibt es auch natürliches E115, das ist eben stabil, das gibt es da eben so in einem Sternensystem. Und Du glaubst das einfach, weil Dir das in Dein Bild passt, Du willst es glauben, es ist aber nur eine wilde Behauptung. Nichts außer der Aussage von Bob gibt es dazu. Du bist da ganz schön leichtgläubig, und genau auf solche Menschen baut Bob."

Deine verzweifelte Antwort sagt alles. Du weißt darauf nicht zu kontern und sagst ja das hat Bob erfunden.

Da ist nichts verzweifelt dran, das ist einfach so, Bob behauptet einfach etwas, ohne jeden Beleg. Bei Dir kann er da punkten, bei anderen mit Wissen und Ahnung eben nicht. Da müssen solche Behauptungen auch belegt werden.



Schön und gut aber es passt zu der Geschichte und es passt zu dem stabilen Element also hab ich dir jetzt auch gesagt wie Bob mit einem stabilem Element 115 arbeitet, was du mich ständig fragst. DA STEHT ES DOCH. Und wie es entstanden ist hat Bob auch erklärt. Lies es doch mal bevor du fragst.

Es geht einfach nicht in Deinen Kopf oder? Was genau kannst Du denn nicht verstehen?

Bob kann auch sagen, es gibt Einhörner, wenn soll das jucken? Was Bob sagt, ist doch kein Beleg, es ist nur eine Behauptung, er muss die Behauptungen belegen.

Weil Bob Dir also sagt, es gibt ein stabiles Isotop von E115 stimmt das also? Weil er es ja gesagt hat? Und wenn Bob sagt, Elefanten sind grün, das stimmt das auch?

In der Wissenschaft reicht es nicht, einfach zu sagen, es gibt ein stabiles Isotop von E115, glaubt mir das mal so. Nein, genau so ist es eben nicht, wer etwas behauptet, muss es belegen, behaupten kann man alles. Verstehst Du das? Er muss es belegen, nicht nur behaupten.



Warum ich dir den fehlenden Teil reinkopiert habe hast du nicht mal gerafft, von dir kommt da nur ach was für ne neue Erkenntnis.

Du hast auch nachdem ich Dir das haarklein erklärt habe, nicht begriffen, warum der Text von Bob nichts aussagt, da ist nichts Neues drin.



„WAS SIE UNETSCHEIDET? DIE STABILITÄT DU…“

Poet: „Das ist also jetzt Dein Ernst? Und das weißt Du woher? :D Ich erkläre es Dir mal ganz einfach, dass st keine Begründung und keine Erklärung, sondern nur ein Behauptung, behaupten kann man viel. Ich habe hier erklärt, wie Atomkerne aufgebaut sind, was ein Element ist, dass hier die Anzahl der Protonen entscheidend ist, und die Anzahl der Neutronen für das Isotop. Elemente sind mit der Protonenzahl eben instabil, es wird eine Insel der Stabilität vermutet, aber auch da geht man nicht von aus, das die Elemente wirklich völlig stabil sind. Wenn Du nun sagst, dein natürliches E115 Atom sei stabil, dann muss es ja einen Unterschied im Aufbau haben, da muss ja was anders sein, als künstliches E115. Der Unterschied, es ist eben stabil ist kein begründeter Unterschied. Was macht es denn anders? Ich habe Dir auch erklärt wie Atome entstehen, der Prozess ist Kernfusion, und der ist Im Weltall genauso wie auf der Erde, nur das da die Atomkerne durch eine Sternexplosion so beschleunigt werden, das sie verschmelzen, hier auf der Erde macht das ein Beschleuniger. Der Prozess ist aber gleich. Also erkläre bitte, wie Du meinst, dass „natürliches“ E115 stabil sein soll, was unterscheidet es vom hier auf der Erde erzeugten? Die Frage ist doch nun wirklich ganz einfach.“

Ich: Dir ist bewusst das die meisten auf unsere Erde vorkommenden natürlichen Elemente stabil sind und ich dir damit schon den Unterschied zwischen Natürlichen und Künstlichem gezeigt habe?

Nein, Du sagst, Natürliche sind eben stabil, künstliche nicht, das hat aber nichts mit natürlich oder künstlich zu tun. Wie oft denn noch?

Wie entstehen Atome, was unterscheidet den Aufbau eines natürliches von einem künstlichem Atom? Nichts Kimbo, und genau darum antwortest Du auch auf diese Frage nicht.

Du hast nichts aufgezeigt, Du behauptest einfach auch nur, künstliche sind instabil, Du verstehst aber immer noch nicht, wann ein Isotop instabil ist und wann stabil, Atomkerne mit so großer Protonenanzahl entstehen in der Regel immer durch Kernfusion, auch „natürlich“, es gibt da bei der Entstehung keinen Unterschied.

Du kannst ein Isotop von E115 haben mit das hat immer 115 Protonen, nun kannst Du da eine Unterschiedliche Anzahl an Neutronen drin haben und somit unterschiedliche Isotope von E115:

http://periodensystem-online.de/index.php?id=isotope&el=115&mz=0&sel=hwz&show=nucard

Da gibt es dann 172 bis 176 Neutronen im Kern, sind fünf Isotope, alle sind instabil, wie Du die nun herstellt ist Banane, auch „natürlich“ entstehen die eben bei einer Supernova dadurch das andere schwere Kern zusammentreffen und verschmelzen. Nichts anderes macht man mit einem Beschleuniger.

Begreife einfach, es gibt da Isotope und die sind vom Aufbau einfach gleich, Du kannst da nicht unterscheiden, das ist aber nicht natürlich. Die Anzahl der Neutronen im Kern machen den einzigen Unterschied aus. Da kannst Du nichts was fabulieren, das ist aber künstlich, wenn es natürlich wäre, wäre es aber stabil. Warum sollte es stabil sein? Es gibt keinen Unterschied. Was ist daran so schwer zu verstehen?

Es hat schon einen guten Grund, das Dich Frank fragt, ob Du überhaupt weißt was ein Isotop ist, denn was Du hier die ganze Zeit schreibst zeigt einfach, es scheint Dir nicht klar zu sein.

Von Dir kommt immer nur, es ist aber künstlich dann ist es nicht stabil, wenn es natürlich wäre, wäre es aber stabil, und das ist so weil Bob sagt, er hat ja mit einem stabilen Isotop von E115 gearbeitet.

Man begreife, was wer warum auch immer sagt und behauptet, spielt in der Wissenschaft keine Rolle, er muss es begründen, also zum zigsten mal, was genau soll der Unterschied im Aufbau sein?



Hier aus Wikipedia: „Von den 118 bekannten Elementen (Stand 2010) sind 80 stabil. Alle stabilen Elemente kommen auf der Erde natürlich vor, ebenso 14 radioaktive (siehe Elementhäufigkeit). Weitere radioaktive Elemente wurden künstlich hergestellt, ihre Zahl wird vermutlich weiter steigen.“

Man Kimbo, die Elemente kommen überall so vor, nicht nur auf der Erde, von den 118 Elementen sind in diesem Universum eben aufgrund der Naturgesetze 80 stabil und 14 nicht, und das ist überall so, egal wie diese Isotope nun entstanden sind. Was ist denn nur so schwer dran das zu begreifen? Das ist Hauptschule, dafür muss man nicht studieren.



Ich freu mich auf deine Antworten. Jedem sollte auffallen, das du immer kleinlauter wirst.

Nein, jedem fällt hier nur auf, das Du ganz einfach Dinge nicht begreifen kannst, egal wie man es Dir auch erklärt. :D



Ich habe dich nur rechtzeitig gemeldet, weil ich wusste dass ich darauf auch nicht in Blümchensprache antworten werde und deshalb gleich Vorkehrungen gezogen habe, denn wenn jemand fliegt dann wir beide.

Du mir ist das egal, melde was Du meinst, ich sage Dir einfach wie es ist, und das Du Dich hier im Ton mehrfach vergriffen hast, wird jeder erkennen, haben Dir auch schon andere hier ganz deutlich gesagt.

Ich kann Dir Deine Unverschämtheiten den anderen hier gegenüber im Thread gerne mal zitieren.


@FrankD

Er ist da wie Dieter, es geht einfach nicht in den Kopf... :D


melden

Bob Lazar und die Area 51

06.09.2011 um 20:14
@RaChXa

Ist ja richtig lustig hier. :D :D :D

Wie man es nimmt, hat auch schon was Trauriges. ;)

Wie schon gesagt wurde, ein Element und dessen Isotop ist vollständig charakterisiert durch seine Protonenanzahl und Neutronenanzahl. Die Protonenanzahl legt das Element fest und die Neutronenanzahl bestimmt um welches Isotop von ebendiesen Element es sich handelt. Durch diese Angaben sind dann auch die Eigenschaften des Isotops bezüglich Stabilität eindeutig festgelegt. Da ist egal ob künstlich erzeugt oder nicht. Helium das bei einer Wasserstoffbombenexplosion oder in einem Teilchenbeschleuniger entstanden ist verhält sich genau so wie Helium gleichen Isotops das in der Sonne entsteht.

Erkläre ich Kimbo schon ein paar Tage lang, leider kann er es bisher nicht verstehen. Bob hat eben gesagt, „natürliches“ E115 ist stabil, er hat damit ja gearbeitet. Wenn Bob das sagt, da kommst Du nicht gegen an. Aber Kimbo wird Dich sicher fragen, ob Du denn ein Dr. hast, und auch Physik studiert. :D



Du kannst auch keine Elemente synthetisieren sondern nur Moleküle. Z.B. kann aus zwei Wasserstoffartomen durch chemische Reaktionen kein Helium werden, dafür braucht es physikalische Verfahren.

Habe ich auch schon erklärt, läuft ebenso ins Leere. Er sprach auch noch von chemischer Synthese. :D



@Kimbo schrieb: „Dir ist bewusst das die meisten auf unsere Erde vorkommenden natürlichen Elemente stabil sind und ich dir damit schon den unterschied zwischen Natürlichen und künstlichem gezeigt habe!?“

Erst mal ist es ein Unterschied ob die meisten auf der Erde vorkommenden Isotope stabil sind oder ob die meisten auf der Erde vorkommenden Elemente stabile Isotope besitzen.
Es gibt eben Elemente die haben stabile und nicht stabile Isotope. Und es gibt Elemente die haben keine stabilen Isotope. Damit du sagen kannst das natürlich vorkommende E115 habe andere Eigenschaften bezüglich Stabilität als das künstlich erzeugte, müsstest du sagen, natürlich liege E115 in einem andern Isotop vor. Also in einem andern Isotop als das bislang künstlich erzeugte.

Allerdings: Wenn man dieses hypothetisch natürlich vorkommende stabile E115-Isotop dann künstlich erzeugen würde, dann wäre es selbstverständlich nicht zu unterscheiden von dem natürlich vorkommenden E115 gleichen Isotops, d.h. es wäre auch stabil.

Viel Erfolg, kann ja sein, das er es nur oft genug erklärt bekommen muss, bis er es versteht.



Außerdem musst du erstmal sagen warum E115 überhaupt stabile Isotope haben kann.

Du hast meine Beiträge nicht gelesen, habe ich alles auf vielen Wegen so schon erklärt. Du wirst da keine Antwort drauf bekommen. Eventuell pöbelt er aber rum. ;)


Schön Dich mal wieder zu lesen. ;)


1x zitiertmelden

Bob Lazar und die Area 51

06.09.2011 um 20:21
@nocheinPoet
Ich hab ja Physik studiert - hab aber keine Dr. :)


melden
Kimbo ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Bob Lazar und die Area 51

06.09.2011 um 23:24
@Commonsense

Ich zitiere mal Stanton Friedman(das ich das mache, heißt nicht das ich den ernst nehme, trotzdem hat er diesbezüglich nachgeforscht):



Not one shred of evidence has been put forth to support this story: No diplomas, no resumes, no transcripts, no memberships in professional organizations, no papers, no pages from MIT or Caltech yearbooks. He also mentioned, in a conversation with me, California State University at Northridge and Pierce Junior College — also in the San Fernando Valley, California. I checked all four schools. Pierce said he had taken electronics courses in the late 1970s.


melden

Bob Lazar und die Area 51

07.09.2011 um 08:47
@Kimbo

Friedman hat also vier Schulen geprüft und an einer wurde tatsächlich bestätigt, daß er Vorlesungen in Elektronik besucht hat.
Und das macht ihn in Deinen Augen zum studierten Physiker? Die Tatsache, daß er auch hier wiederum nicht im Jahrbuch auftaucht, weist doch eher darauf hin, daß er Gasthörer war, findest Du nicht?
Und auch, wenn Elektronik duchaus Bezug zur Physik hat, lernt man dort kaum die Grundlagen der Astrophysik...


melden

Bob Lazar und die Area 51

07.09.2011 um 10:16
@Kimbo

Da sind ja nun noch ein paar Punkte und Fragen offen, kann ja sein, das Du die einfach übersehen hast, darum fasse ich das noch mal zusammen.


Jetzt aber das wichtige, das Element 115 wurde 2004 erforscht. Viele meinten darin den Beweis gefunden zu haben das Lazar lügt. Doch das dort entwickelte Element 115 (Ununpentium) ist nur ein Synthese Produkt und vom Aufbau nicht gleich dem Original.

Quelle: Beitrag von Kimbo (Seite 35) (06.01.2011 um 05:09)

Dazu wurdest Du nun schon öfter gefragt, Du sagst, der Aufbau des „synthetisierten“ Ununpentium sei vom Aufbau nicht gleich dem Original. Dazu die Frage, wie ist der Aufbau des „originalen“ Ununpentium? Woher kenne man den „originalen“ Aufbau denn? Was genau ist der Unterschied zum nicht originalen E115?

Gehe ich recht in der Annahme, das Du Deine Aussage alleine auf der Behauptung von Bob stützt, der meint er habe ja mit stabilen Uup gearbeitet, also gebe es ein solches Isotop auch, aber Du nicht sagen kannst, welches Isotop das sein soll, und wie viele Neutron dort im Kern sitzen? Du schreibst dann ein paar Tage später dazu:

Die Leute die denken das das synthetisierte Element 115, gleich ist wie das natürlich (nicht auf der Erde) vorkommenden Element haben schon mal gar nichts verstanden.

Quelle: Beitrag von Kimbo (Seite 45) (10.07.2011 um 04:25)

Das lässt in der Form vermuteten, Du hättest da etwas verstanden, dann sei doch so freundlich und teile es allen hier im Thread mal mit. Wo ist das „synthetisierte“ den ungleich zu dem „natürlichen“ E115? Und wie entsteht Deiner Meinung nach denn „natürliches“ E115 und meinst Du nicht auch, wir sollten nicht mehr von „synthetisiertem“ E115 sprechen, sondern besser von „künstlich“?


Dann schreibt Bob:

Die Erde ist jedoch nicht repräsentativ für jegliche Materie in unserem Universum. Die Restmaterie, die nach der Entstehung eines Sonnensystems bleibt, ist völlig abhängig von den Faktoren, die während der Entstehung präsent waren und zur Entstehung beitrugen. Dies stimmt, egal ob man glaubt, dass der Ursprung des Universums ein evolutionäres Ereignis war oder dass ein höchstes Wesen dieses Ereignis verursachte. Die zwei Hauptfaktoren, die vorherbestimmen, welche Restmenge nach der Entstehung eines Sonnensystems übrigbleibt, sind die Menge an elektromagnetischer Energie und die Menge an Masse, die während der Entstehung des Sonnensystems vorhanden ist. Unser Sonnensystem hat einen Stern, welcher unsere Sonne ist.

Aber der Großteil von Sonnensystemen in unserer Milchstraßen-Galaxie sind binäre (2-fache) und multiple (vielfache) Sternensysteme.

Tatsächlich haben viele Ein-Stern-Systeme Sterne, gegen die unsere Sonne bei einem Vergleich wie ein Zwerg erscheinen würde. Wenn man all dies zusammennimmt, sollte es offensichtlich sein, dass ein großes Ein-Stern-System, binäres Sternensystem oder multiples Sternensystem während seiner Entstehung mehr von der Masse und der elektromagnetischen Energie gehabt hätte, die notwendig sind.

In diesen Systemen ermöglicht dies die Entstehung von Elementen, die auf der Erde nicht vorkommen.

Wissenschaftler haben lange darüber theoretisiert, dass es potentielle Kombinationen von Protonen und Neutronen gibt, die feste Elemente mit Atomzahlen ausstatten sollten, die höher als alle, die in unserem Periodensystem erscheinen, sein sollten, obwohl keines dieser schweren Elemente natürlich auf der Erde vorkommt. 88 der 92 Elemente des Periodensystems kommen natürlich auf der Erde vor. Manche schwereren Elemente kommen in winzigen Spuren vor, aber größtenteils stellen wir diese Elemente künstlich in Laboratorien her.

Quelle: http://www.paranormal.de/paramirr/local/lazar/index.html

Da Du ja Aufgrund Deiner gute physikalische Bildung Ahnung von Physik hast, wie Du selber schreibst:

Bist du ein echter Physiker? Ich wage es zu behaupten, das ich eine gute physikalische Bildung habe (bin aber kein Physiker) und wir können gerne über Bobs Theorien diskutieren. Falls du das nicht kannst, kannst du auch gerne Texte irgendwelcher Physiker bringen die sich damit auseinandersetzen.

Quelle: Beitrag von Kimbo (Seite 58) (05.08.2011 um 17:41)

und gerne darüber diskutieren magst, habe ich dann auch hier Fragen zu den Aussagen von Bob, wobei ich diese nicht „Theorien“ nennen möchte.

Welche Menge an elektromagnetischer Energie bleibt denn übrig, wenn ein Sonnensystem entsteht? Aber mehr interessiert mich die Frage zu der Entstehung von Elementen, die nicht hier auch der Erde „natürlich“ vorkommen. Elemente entstehen ja bis Eisen durch den Prozess der Kernfusion in den Sternen, wie Du sicherlich ja weißt. Bis Eisen wird dabei Energie freigesetzt, und diese erzeugt in dem Stern einen Gegendruck, der eben der Gravitation des Sternes entgegenwirkt und so einen Kollaps verhindert.

Elemente die mehr Protonen im Kern haben als Eisen können nicht mit in Sonnen durch Kernfusion erzeugt werden, weil bei der Fusion zu noch schweren Atomen keine Energie mehr frei wird, sondern benötig wird. Diese wird dann wieder bei der Kernspaltung frei. Wie Du sicher weißt, bei der Spaltung von Uran oder auch Plutonium wird die Bindungsenergie dann wieder frei, welche zuvor für die Fusion aufgewendet werden musste. Hingegen wird bei der Fusion von Wasserstoff zu Helium keine Energie rein gesteckt sondern frei. Also leichte Elemente bis Eisen geben bei der Fusion Energie ab, schwerere Elemente benötigen aber für ihre Erzeugung Energie, die sie dann bei der Kernspaltung wieder abgeben.

Es ist ja allgemein bekannt, das nun Elemente die schwerer als Eisen sind, somit nicht in den Sternen selber durch Fusion erzeugt werden können. Diese schweren Elemente können nur bei der Explosion eines Sternes entstehen. Für die Leser hier, die das nachlesen möchten: http://www.physik.wissenstexte.de/sterne.htm dort ist das recht gut beschrieben. Hier auch ein Bild von der Seite, das zeigt, wie die Elemente in einem Stern entstehen:

stern schwer

Relative schwere Elemente wie Eisen zum Beispiel können nur in sehr großen und massereichen Sternen entstehen, also Sterne die viel schwerere und größer als unsere Sonne sind. Die Elemente die wir auf der Erde finden sind also in einem sehr großen Stern entstanden, und er befand sich früher mal hier wo unser Sonnensystem heute ist. Irgendwann ist der dann explodiert und zu einer Supernova geworden und hat dabei alle Elemente die er erzeugt hat, in einer Wolke von sich gestoßen. Aus dieser Wolke hat sich dann ein neuer kleinerer Stern gebildet und auch unser Sonnensystem. Man geht davon aus, dass dies nicht nur einmal geschehen ist, also das es bis zu vier Sterne gegeben haben könnte, welche dann immer wieder am Ende explodiert sind. Steren mit einer Masse die 100mal größer als die unsere Sonne ist, leben aber nur ein paar Millionen Jahre. Bei der Explosion sind dann die Elemente entstanden, welche schwerer als Eisen sind, und mehr Protonen im Kern haben.

Da wir nun aber Eisen auf der Erde finden, wissen wir, dieses Eisen kann nur in einem sehr großen und sehr schweren Stern entstanden sein, es muss also zwangsläufig mal ein sehr großer Stern hier gewesen sein, in dem das Eisen dann entstanden ist. Und da kommen wir nun wieder auf die Aussage von Bob zurück, er meint ja:

Tatsächlich haben viele Ein-Stern-Systeme Sterne, gegen die unsere Sonne bei einem Vergleich wie ein Zwerg erscheinen würde. Wenn man all dies zusammennimmt, sollte es offensichtlich sein, dass ein großes Ein-Stern-System, binäres Sternensystem oder multiples Sternensystem während seiner Entstehung mehr von der Masse und der elektromagnetischen Energie gehabt hätte, die notwendig sind.

In diesen Systemen ermöglicht dies die Entstehung von Elementen, die auf der Erde nicht vorkommen.

Nun wissen wir aber, dass es hier zumindest einen sehr großen Stern gegeben haben muss, da wir ja Eisen auf der Erde finden, nur so kann das ja entstanden sein. Nun liegt Bob ja schon ein wenig schief, wenn er meint, Elemente die auf der Erde nicht vorkommen, würden in Systemen entstehen können, welche eine viel größere Sonne haben, denn er spricht ja hier von E115 und wie wir ja nun wissen, können Elemente die schwerer sind als Eisen eh nur bei der Explosion eines Sterns entstehen.

Leider schreibt nun Bob nicht, wie in diesen Systemen denn Elemente entstehen sollen, die auf der Erde nicht vorkommen, neben den beiden beschrieben Prozessen gibt es noch Spekulationen, dass bei der Kollision von zwei Neutronensternen sehr schwere Elemente wie Gold entstanden sein können: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,126756,00.html (Archiv-Version vom 12.10.2011)

Grundsätzlich müssen aber schwere Atomkerne sehr schnell zusammenprallen, damit noch schwere entstehen können, was diese Kern nun so stark beschleunigt ist dabei egal, ob es bei einer Explosion eines Sterns geschieht, oder in einem Beschleuniger, die entstandenen Atome unterscheiden sich nicht.


@Kimbo

Wie erklärst Du nun den Prozess in dem E115 „natürlich“ entstanden sein soll, sollte es stabile Isotope von E115 geben (was auch physikalisch nicht einfach zu erklären ist), warum finden wir die nicht auf der Erde? Es ist ja ein Fakt, das es hier auch einen sehr großen und schweren Stern gegeben haben muss.


1x verlinktmelden

Bob Lazar und die Area 51

07.09.2011 um 14:36
@Kimbo

Ich habe für Dich und auch die Anderen hier mal eine recht gute Übersicht gefunden, wie die Elemente entstehen und welche Prozesse bei der Kernfusion da ganz genau vollzogen werden (ganz unten auf der Seite): http://abenteuer-universum.de/sterne/stern.html


melden

Bob Lazar und die Area 51

07.09.2011 um 14:57
Hier noch ein richtig gutes PDF zu der Entstehung der Elemente:

http://www.ieap.uni-kiel.de/et/download/physik6/ET050610.pdf (Archiv-Version vom 28.06.2007)


melden
Kimbo ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Bob Lazar und die Area 51

07.09.2011 um 16:47
@Commonsense
Ich habe gar nicht gesagt das er ein studierter Physiker ist(auch wenn er das behauptet). Ich habe gesagt das er die Uni besucht hat und das ist mehr als @nocheinPoet gemacht hat. Außerdem heißt das er einen Elektronik Kurs besucht hat nicht as er genau diese richtung studiert hat. Ein studium baut sich wie dir vielleicht bekannt ist aus mehreren Kursen auf.
Ich glaub den kack einfach nicht das er da angeblich nurn paar Kurse besucht hat.
Wieso gibts dann nichts anders von ihm an dem College, wieso gibts da kein Bild? ER WAR DA. ALLES WEG, bis auf einen Eintrag. Wenn man Vorlesungen besucht, macht man dies doch nicht einfach aus Spaß. Und wieso sollte er nur Elektronik Kurse genommen haben? Es müssten noch andere Aufzeichnungen geben von anderen Kursen.

Aber die Theorie das er sich sein Wissen( wollt ihr echt bezweifeln das er da hat? habt ihr euch eigentlich mal damit befasst womit er schon OFFIZIELL gearbeitet hat?) ähnlich wie @nocheinPoet erlang hat ist einfach quatsch. Oder ist@ unnachahmlich in der Lage mir ein Auto bauern das Wasserstoff als Kraftsoff nimmt? Und damit mein ich nicht die Theorie sondern die tatsächliche Umsetzung, wo einem kein wikipedia hilft.


1x zitiertmelden

Bob Lazar und die Area 51

07.09.2011 um 16:51
@Kimbo
Zitat von KimboKimbo schrieb:habt ihr euch eigentlich mal damit befasst womit er schon OFFIZIELL gearbeitet hat?
Was wäre das denn bitte?

Die Tatsache, daß er nur einem Elektronikkurs eingeschrieben war, aber nicht im Jahrbuch erscheint, lässt meines Erachtens den Verdacht zu, daß er nur Gasthörer war.
Warum sonst ist er nicht in den Jahrbüchern zu finden?


melden

Bob Lazar und die Area 51

07.09.2011 um 17:10
@Kimbo

Ich habe gar nicht gesagt, dass er ein studierter Physiker ist (auch wenn er das behauptet). Ich habe gesagt das er die Uni besucht hat und das ist mehr als @nocheinPoet gemacht hat. Außerdem heißt das er einen Elektronik Kurs besucht hat nicht as er genau diese Richtung studiert hat. Ein Studium baut sich wie dir vielleicht bekannt ist aus mehreren Kursen auf.

Man muss nicht studiert haben, um über Physik bescheid zu wissen, und nebenbei hat @FrankD ja Physik studiert, frag den doch mal, was er von Deinem „Glauben“ zu E115 und „natürlich“ und Bob so hält. Bob darf man also wenn es nach Dir geht, nur dann kritisieren, wenn man studiert hat?

Und was stört Dich an angelesenem Wissen, hab ich Dich auch schon ein paar Mal gefragt, Dein Wissen über Bob hast Du Dir nicht angelesen, sondern aus erster Quelle? Und wie ist das in einem Studium der Physik, meinst Du die lesen da keine Bücher? Das macht da nämlich sehr viel Zeit aus. Warum antwortest Du nun nicht mal sachlich zu den Fragen, und versucht hier die Leute schlecht zu machen, die Dir Fragen stellen? Punkte doch mal mit Argumenten, so kommt der Verdacht auf, Du kannst sachlich einfach nichts zum Thema beitragen.



Ich glaub den Kack einfach nicht, dass er da angeblich nur ein paar Kurse besucht hat.

Du und Dein Glaube, wie ist es mit Wissen, hast Du auch mehr als nur Dein Glaube? Wie soll man denn damit umgehen, weil Du glaubst, Bob hat also mehr als nur ein paar Kurse besucht, sollen wir das hier nun so als Tatsache anerkennen?



Wieso gibt es dann nichts anders von ihm an dem College, wieso gibt es da kein Bild? Er war da, alles weg, bis auf einen Eintrag. Wenn man Vorlesungen besucht, macht man dies doch nicht einfach aus Spaß. Und wieso sollte er nur Elektronik Kurse genommen haben? Es müssten noch andere Aufzeichnungen geben von anderen Kursen.

Es spielt doch eh keine Rolle, ob er Physik studiert hat, seine Aussagen zeigen einfach, er hat von Physik keine Ahnung, wird Dir so wohl jeder Physikstudent bestätigen, der ernsthaft studiert und Ahnung hat. Im Grunde kann das auch jeder normale Real- oder Hauptschüler schon erkennen, der in Physik nur einwenig aufgepasst hat.



Aber die Theorie das er sich sein Wissen (wollt ihr echt bezweifeln das er da hat? Habt ihr euch eigentlich mal damit befasst womit er schon OFFIZIELL gearbeitet hat?) ähnlich wie @nocheinPoet erlang hat ist einfach quatsch.

Ja, ist Dir in dem ganzen Thread nicht aufgefallen, das wir hier echt bezweifeln das er Wissen in Physik hat, und wir bezweifeln es nicht nur, wir wissen es. Und inzwischen erkennst Du also, dass ich Wissen habe, nur wie ich das erlangt habe, stört Dich? Wie muss man den sein Wissen erlangen um von Dir die Erlaubnis zu bekommen, zu sagen, Bob redet Unfug und hat keine Ahnung?

Und was ist mit Deinem Wissen, hast Du welches und wie hast Du es erlangt?



Oder ist Unnachahmlich in der Lage mir ein Auto bauen das Wasserstoff als Kraftstoff nimmt? Und damit mein ich nicht die Theorie sondern die tatsächliche Umsetzung, wo einem kein Wikipedia hilft.

Muss man ein Auto bauen können, das mit H angetrieben wird, um Ahnung von Physik zu haben, und sich hier zu Bob ein Urteil erlauben zu können? @FrankD und @RaChXa haben Dir nun auch das geschrieben, was ich und andere Dir die ganze Zeit schon zu E115 und den Elementen erklärt haben.

Also wer nun hier etwas zum Thema sagen möchte, der muss Dir also ein Auto bauen? :D


Was ist nun Kimbo, kommt da nun noch mal was mit Substanz, oder können wir das von Dir dann so werten, das Du da einfach nichts bringen wirst, weil Du eben nichts dazu weißt? Nachdem Du ja so gegen mich geschossen hast, und so große Reden geschwungen, das Du zeigen wirst, dass ich Unfug rede, dachte ich, da kommt nun dann doch noch was.

Und nicht nur ich auch Andere haben Dich ja nun mehrfach gefragt, wo der Unterschied im Aufbau von „natürlichen“ und „künstlichem“ E115 sein soll.


melden

Bob Lazar und die Area 51

07.09.2011 um 17:20
@Commonsense

Die Tatsache, dass er nur einem Elektronikkurs eingeschrieben war, aber nicht im Jahrbuch erscheint, lässt meines Erachtens den Verdacht zu, dass er nur Gasthörer war. Warum sonst ist er nicht in den Jahrbüchern zu finden?

Du ich glaube das bringt nicht weiter mit @Kimbo, sachlich wird da nichts mehr kommen, er wird nur weiter versuchen recht albern mich infrage zu stellen, und irgendwelche Dinge „glauben“ und „meinen“. Wer kein Studium in Physik hat, darf Bob eben nicht kritisieren, und wer kein Auto bauen kann, der ist auch raus. :D

Das Problem liegt auch woanders, Kimbo hat ja auch die Wissenschaftler und die Physiker schon allgemein hier infrage gestellt, er mag einfach keine Kritik an Bob, weil er dem eben glaubt, ist wie Gotteslästerung für ihn. Es passt eben in sein Bild mit den Außerirdischen und das will er sich so nicht nehmen lassen.

Zum Thema selber, zu E115 ist ja alles gesagt, lassen wir ihn eben seinen Glauben, er nennt es ja auch selber „Glauben“ wenn hier wer in den Thread kommt, der Wissen will, dann kann man die Dinge und Aussagen von Bob weiter zerlegen. Das mit dem E115 ist durch, Gegenargumente gibt es seit einigen Seiten nicht mehr, und das mit der Gravitation A und B wurde auch schon geklärt, auch da kommt nichts mehr.

Damit ist doch klar, Bob hat Unfug erzählt, hat keine Ahnung von Physik, seine Aussagen sind Unfug, und gut ist es. War ja aber so auch schon vor vielen Jahren klar.


melden

Bob Lazar und die Area 51

07.09.2011 um 17:25
@nocheinPoet

Mit dem Auto hat er sich jetzt ein ziemliches Ei ins Nest gelegt. Ich glaube das wird er hier nie wieder los! :D


melden
Kimbo ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Bob Lazar und die Area 51

07.09.2011 um 17:27
@Commonsense
Gasthörer? Wie gesagt halte ich für nicht möglich.........


@nocheinPoet
Wie das Studium in einer Uni aussieht?Klar liest du viel Bücher aber vor allem hast du einen Dr. in den Vorlesungen vor dir der dir alles erklärt mit deinen eigenen Worten, die weiter gehn als Texte die du nicht richtig verstehst.


Du und @FrankD , ihr habt euch ja schon öfters zusammengetan und die großen Physiklehrergespiel und dabei andere runtergemachtt, deshalb nehm ich das plötlziche erscheinen(nachdem es mit deine Artikeln aus Wikipeida immer schlimmerwird) dieses @FrankD 's nicht so ernst.

Ach was ich eh noch ma sagen wolte. Du hast mich gefragt was so schlimm ist das du bei deinen Antworten auf Lazar wiki Artikel kopierst?
Das schlimmste daran ist das du es nicht mal kopiert hast sondern einzelne Wörter und Satzanfänge weggelassen hast, damit man es wahrscheinlich nicht sofort im N etz findet.Da hast du meines Erachtens deshalb getan weil du mit einem Wissen glänzen wolltest, was du nicht besitzt.

Da du so gern alte Posts von mir suchst:
Moin, .-)

@Ahert
Meinst Du das ernst, was Du zum E115 sagst?
Und bevor ich mich hier zueinlasse, glaubst Du wirklich, wir können es bauen?
ÖHHHHHHHHHHHHHHHHHM????????


1x zitiertmelden

Bob Lazar und die Area 51

07.09.2011 um 17:28
@nocheinPoet
@Commonsense
@Kimbo
@FrankD

Was ich dabei nicht verstehe ist, wenn jemand mit soetwas an die Öffentlichkeit gehen will, informiert er sich dann nicht zumindest soweit, dass er Aussagen trifft die nicht gleich widerlegt werden können und die zumindest Raum zur Diskusion lassen? Ich verstehe nicht viel von Physik ( dank dem Forum hier langsam aber immer mehr^^ ). Aber wenn ich soetwas veröffntlichen möchte, informiere ich mich vorher genau und versuche alles so logisch wie möglich darzustellen. Also hat Lazar nen knall? Oder steckt evtl doch was dahinter, dass ihr überseht? Möglichkeiten an die ihr nicht gedacht habt? Ich weiß es nicht^^


melden

Bob Lazar und die Area 51

07.09.2011 um 17:31
@HBZ

Mit dem Auto hat er sich jetzt ein ziemliches Ei ins Nest gelegt. Ich glaube das wird er hier nie wieder los!

Ja das ist doch auch wirklich albern. Was soll das auch, hier die Leute zu fragen, ob sie denn Physik studiert haben, hat er selber nicht, und was soll das mit dem „angelesenen“ Wissen, wo hat er sein Wissen über Bob her, und wo kommt denn heute Wissen her? Schulbücher sag ich da nur. Wissen wird ja gerade über Bücher vermittelt, das Lesen ist ganz wichtig für Bildung und um Wissen zu vermitteln, da haben die Kids es heute ja viel leichter um an Wissen zu kommen, die googlen einfach und schauen bei Seiten wie Wikipedia nach. Früher mussten wir echt in die Bücherei gehen, da habe ich viel Zeit verbracht und viele Bücher über Physik ausgeliehen und gelesen.

Lesen lernen ist ganz wichtig um Wissen zu erlangen. Wie kann man denn sich nur darüber aufregen, dass jemand sein Wissen auch mit von Wikipedia hat. Wobei es da in der Regel ja nur recht allgemein gehalten ist, mal sollte schon einen Tipler haben, wenn man sich ernsthaft mit Physik beschäftigt.


1x zitiertmelden

Bob Lazar und die Area 51

07.09.2011 um 17:33
@Kimbo
Zitat von KimboKimbo schrieb:Wie gesagt halte ich für nicht möglich.........
Das wiegt natürlich viel mehr, als sämtliche Indizien, die ich zusammengetragen habe und die kaum einen anderen Schluss zulassen, als eben genau das! Er war nicht eingeschrieben!


melden

Bob Lazar und die Area 51

07.09.2011 um 17:36
@Kimbo
Leider kann ich den an mich gerichteten Teil Deines Postings nicht verstehen. Könntest Du das bitte noch einmal in einem verständlichen Deutsch, so mit ganzen, sinnbringenden Sätzen formulieren?

Noch einmal: Gäbe es ein stabiles E115-Isotop hätte man das längst in den unzähligen Sternspektren gefunden, die man bislang aufgenommen hat. Falls Du überhaupt weißt, was ein Spektrum ist und was man damit anfangen kann :)

@darcane
Der Knall ist die plausibelste These :) - ein kleiner, unbedeutender Mensch der mal im Mittelpunkt stehen will und sich in seine Phantasiewelt hineinsteigert. Das solche Leute sich in die Öffentlichkeit trauen ohne den blassen Schimmer einer Ahnung erkennt man doch schon bei unserem Herrn Dieter, oder den Salzmeister im Archäologie-Pyramide-Thread :) Oder unserem Dunkle Materie-"Spezialisten", und und und und und... :)


melden