Ufologie
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Bob Lazar und die Area 51

3.617 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Ufos, Area 51, Bob Lazar ▪ Abonnieren: Feed E-Mail
Kimbo ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Bob Lazar und die Area 51

07.09.2011 um 17:40
@nocheinPoet
Zitat von nocheinPoetnocheinPoet schrieb:Ja das ist doch auch wirklich albern. Was soll das auch, hier die Leute zu fragen, ob sie denn Physik studiert haben, hat er selber nicht, und was soll das mit dem „angelesenen“ Wissen, wo hat er sein Wissen über Bob her, und wo kommt denn heute Wissen her? Schulbücher sag ich da nur. Wissen wird ja gerade über Bücher vermittelt, das Lesen ist ganz wichtig für Bildung und um Wissen zu vermitteln, da haben die Kids es heute ja viel leichter um an Wissen zu kommen, die googlen einfach und schauen bei Seiten wie Wikipedia nach. Früher mussten wir echt in die Bücherei gehen, da habe ich viel Zeit verbracht und viele Bücher über Physik ausgeliehen und gelesen.

Lesen lernen ist ganz wichtig um Wissen zu erlangen. Wie kann man denn sich nur darüber aufregen, dass jemand sein Wissen auch mit von Wikipedia hat. Wobei es da in der Regel ja nur recht allgemein gehalten ist, mal sollte schon einen Tipler haben, wenn man sich ernsthaft mit Physik beschäftigt.
Was das soll? Nun du sagtest du weißt so viel mehr als ich? Dann sagte ich hast du denn studiert? Nein hastz du nicht? Dann les ich deine Argumente und sehhe sie sind alle ausm Netz kopiert. Was soll ich denn machen?
Auf die knie fallen weil du dir dein Physik wissen angeblich angelesen hast und du dazu keine Uni brauchst wie andere . Nein dir reichen Bücher. Ander große Physiker machen viele Feehler in der Uni aber du machst von Anfang alles richtig, allein mit dir und den Büchern. MANMAN........
Mit dem Post von @HBZ hat das übrigens Null zu tun.

@HBZ
Bezweifelst dud as er es gebaut hat? Nur die massenproduktion hat er nicht umgesetzt.



@FrankD
Du drückst dich genauso aus wie unnachahmlich und springst immer dann ein wenn er Hilfe braucht. Null aufällig.
Kommst hier mit dem wiesen Satz weißte wasn Isotop ist?
Ja weiß ich und?
Nix, Bob Hat unrrecht.
Na toll du Held.


melden

Bob Lazar und die Area 51

07.09.2011 um 17:42
@FrankD

Ich glaubs langsam auch, denn bisher lese ich hier nur Gegenargumente von wissenschaftlicher seite aus. Hätte mir gewünscht das da evtl mal einer ankommt und mit Physikalisch möglichen Argumenten dagegenhält.

@Kimbo

Das du an Lazar glaubst ist ja okay. Nur bringt es nichts sich über unbedeutende Dinge zu streiten. Lazar scheint ja nunmal nicht wirklich zu wissen was er da geschrieben hat.


melden
Kimbo ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Bob Lazar und die Area 51

07.09.2011 um 17:50
@darcane
@nocheinPoet
Genau das versucht @nocheinPoet . Leute mit einer Masse an Fremdwörtern aus geklauten Artikeln versuchen zu beeindrucken. Wirklich wenn er soviel davon verstehen würde könnte er in wenigen eigenen Sätzen was dazu sagen, aber er kopiert dann immer Seitenlange Auszüge zu Atomaufbau usw. und denktd as wäre ne Auseinandersetzung.

Vor ein paar Tagen hast du gesagt du weiß nicht viel darüber. Dann lasse dich weder von mir noch von @nocheinPoet beeinflussen.


melden

Bob Lazar und die Area 51

07.09.2011 um 17:50
@Kimbo
Nun, offenbar ist Dir eben nicht geläufig, was ein Isotop ist und was es bedeutet, sonst wäre Deine "Erklärung" zu natürlichen "stabilen" und künstlichen "instabilen" Elementen ja auch nicht so lustig gewesen :)


melden

Bob Lazar und die Area 51

07.09.2011 um 17:51
@Kimbo

Wie das Studium in einer Uni aussieht? Klar liest du viele Bücher aber vor allem hast du einen Dr. in den Vorlesungen vor Dir der dir alles erklärt mit deinen eigenen Worten, die weiter gehen als Texte die du nicht richtig verstehst.

Man braucht keinen Dr. um zu lernen und ich unterhalte mich auch hier http://www.relativ-kritisch.net/forum/index.php gerne mal mit Leuten und die haben da fast alle ein Dr. Auch schreibe ich mit Dr. Markus Pössel und habe Dr. Joachim Schulz bei mir im Forum und wir haben schon einige Dinge zur Physik erörtert, vor allem die RT ist da sehr interessant.

Warum meinst Du eigentlich, dass man die Texte nicht richtig versteht und dafür einen Dr. braucht? Ist das bei Dir so? Ich weiß das als Autodidakt nicht, ich habe gute Bücher über Physik und bisher keine großen Probleme gehabt, wo ich einen Dr. gebraucht hätte.



Du und @FrankD , ihr habt euch ja schon öfters zusammengetan und die großen Physiklehrer gespielt und dabei andere runter gemacht, deshalb nehme ich das plötzliche erscheinen (nachdem es mit deine Artikeln aus Wikipedia immer schlimmer wird) dieses @FrankD 's nicht so ernst.

Das ist eben Deine Methode, sachlich kommt nicht ein Argument, Du stellst nur die Leute infrage. :D

Was ist mit @RaChXa muss die erst ihren Dr. zeigen oder Dir ein Auto bauen? Die hat auch die Dinge angesprochen, die wir Dir schon die ganze Zeit so sagen, und auch die Fragen wieder gestellt. Was stört Dich an der? Ist mein Zweitaccount oder wie?



Ach was ich eh noch mal sagen wollte. Du hast mich gefragt was so schlimm ist, das du bei deinen Antworten auf Lazar Wikipedia Artikel kopierst? Das schlimmste daran ist das du es nicht mal kopiert hast sondern einzelne Wörter und Satzanfänge weggelassen hast, damit man es wahrscheinlich nicht sofort im Netz findet. Da hast du meines Erachtens deshalb getan weil du mit einem Wissen glänzen wolltest, was du nicht besitzt.

Du hast es ja immer noch nicht geschafft nun mal die Stellen die ich da damals kopiert haben soll, zu nennen, ich habe da selber nach gesucht, und zwei gefunden, mehr nicht, ich habe Dich extra gebeten mir die Stellen die Du sonst noch meinst zu nennen, damit ich die Quellen noch angeben kann. Spricht ja sehr dafür, dass ich klauen wollte.

Das Wissen habe ich so schon gehabt, und es ist wie gesagt trivial, frage mal jemand dazu, das ist wirklich nichts was man nicht weiß. Also wenn man Ahnung von Physik hat. Auch meinst Du nur wieder, Du versuchst mich einfach nur in ein schlechtes Licht zu rücken, um Dich vor sachlichen Antworten zu drücken.

Ich habe Dir auch dazu schon gesagt, egal, selbst wenn ich der größte Kopierer der Welt wäre, ändert das doch nichts an den Tatsachen die ich Dir genannt habe, die Aussagen werden doch nicht falsch, was ich Dir zu E115 geschrieben habe ist eben physikalisch begründet, es spielt da also keine Rolle ob es nun kopiert wäre.

Du reitest einfach nur auf der Sache rum, weil Du nicht fachlich punkten kannst. Könntest Du wirklich sachliche gute Argumente bringen, dann wäre es Dir sicher eine Freude mich und Frank und andere hier mit Argumenten zu widerlegen. Kannst Du aber nicht, und darum gehst Du seit vielen Seiten einfach nur ins Persönliche. Auch auf meine Beiträge heute, die ohne irgendwelche bösen Seiten aus dem Web ganz alleine Wort für Wort von mir geschrieben wurde, gehst Du nicht ein. Warum wohl nicht? Weil ich Dir noch kein Auto gebaut habe? :D



Da du so gern alte Posts von mir suchst: „Moin, .-) @Ahert Meinst Du das ernst, was Du zum E115 sagst? Und bevor ich mich hier zueinlasse, glaubst Du wirklich, wir können es bauen? ÖHHHHHHHHHHHHHHHHHM????????

Ja und was soll das nun aussagen? Und Du hast keine Quelle angegeben, so dass man mal den Kontext lesen könnte.


melden

Bob Lazar und die Area 51

07.09.2011 um 18:04
@FrankD
@HBZ
@darcane
@Commonsense

Sagt mal, könnt Ihr denn die ständigen Vorwürfe von Kimbo gegen mich irgendwie nachvollziehen? Die Stellen die ich gefunden habe, zu denen habe ich die Quellen dann nachträglich angegeben: Beitrag von nocheinPoet (Seite 69) und ich habe ihn nun mehrfach gefragt, welche Stellen er noch gefunden hat, und mein Thread war ja nun auch von 2006. Hat man echt den Eindruck, ich wüsste nicht über das wirklich bescheid über das ich hier schreibe? Er wirft mir ja ständig implizit vor, ich sei ein Betrüger und ein Blender.

Der Beitrag heute: Beitrag von nocheinPoet (Seite 71) von mir war nun wirklich von mir versucht ganz sachlich gehalten, um eben nun die offenen Punkte noch mal endlich erörtern zu können. Da hätte man doch nun mal drauf eingehen können.


2x zitiertmelden

Bob Lazar und die Area 51

07.09.2011 um 18:06
Zitat von nocheinPoetnocheinPoet schrieb:Sagt mal, könnt Ihr denn die ständigen Vorwürfe von Kimbo gegen mich irgendwie nachvollziehen?
Nein, kann ich nicht. Aber da er ja jetzt erst mal gesperrt ist und wir auch nicht über User, sondern eher über Bob diskutieren sollten kann mir das auch egal sein. ;)


melden

Bob Lazar und die Area 51

07.09.2011 um 18:07
@nocheinPoet
Ich versteh ja nicht mal seine Vorwürfe gegen mich, wie soll ich Dir da helfen können? :o:


melden

Bob Lazar und die Area 51

07.09.2011 um 18:13
@FrankD
@HBZ
@darcane
@Commonsense

Ich glaub es langsam auch, denn bisher lese ich hier nur Gegenargumente von wissenschaftlicher Seite aus. Hätte mir gewünscht das da eventuell mal Einer ankommt und mit physikalisch möglichen Argumenten dagegenhält.

Da von Kimbo nicht kommt, kann ich das mal machen, und @FrankD kann dann gegenhalten. Ich argumentiere mal nun für Bob. Machst mit Frank?

Ich muss da nun gegen mich argumentieren, das macht aber auch nichts, so ist eben Wissenschaft.


melden

Bob Lazar und die Area 51

07.09.2011 um 18:13
@HBZ
Ja, und wie gesagt, durch die Sternspektren hat sich das Thema eh erledigt.
Jedes Element sendet spezifische Spektrallinien aus, die man sogar vorherberechnen kann. Die sieht man entweder als Emissions- oder Absorptionslinien, je nachdem wo sie erzeugt werden.
Helium fand man z.B. zuerst über die Spektrallinien der Sonne, erst danach konnte man das Element auf der Erde darstellen. Und durch die Spektrallinien fand man auch die lustigen Sonderzustände von Wasserstoff, von denen man vorher keine Ahnung hatte.
Man untersucht regelmäßig Spektren von Supernovae um herauszufinden, was da alles erbrütet wird, und hat so auch nachweisen können, dass selbst unter diesen Extrembedingungen die Halbwetszeiten radioaktiver Isotope unveränderlch sind.

Nur eines hat man nicht gefunden, stabile Isotope von E115 oder anderen Traum-Atomen.


melden

Bob Lazar und die Area 51

07.09.2011 um 18:31
@nocheinPoet

ja macht das mal :D

Und nein ich kann nicht nachvollziehn warum er euch beide hier so anfährt^^


melden

Bob Lazar und die Area 51

07.09.2011 um 19:09
So, da es hier keinen gibt, der Mal die Seite Pro Bob vernünftig und mit sachlichen physikalischen Argumenten vertreten kann, mach ich das eben mal selber:

Also, erstmal finde ich das Wort „synthetisch“ überhaupt nicht unpassend, sondern passend, ich weiß nicht was Unnachahmlich da gegen hat, oder auch @RaChXa:

Du kannst auch keine Elemente synthetisieren sondern nur Moleküle.

Quelle: Beitrag von RaChXa (Seite 71) (10.07.2011 um 19:13)

Es heißt ja ganz deutlich auch Wikipedia: Nukleosynthese und da lesen wir:

Nukleosynthese (von lat. nucleus: »Kern«, »Atomkern« und von griech. synthesis: »Aufbau«, »Zusammenfügung«) – auch als Nukleogenese oder Elemententstehung bezeichnet) ist einer der Prozesse, durch welche die Kosmochemie die Entstehung der Elemente im Universum erklärt.

Dabei werden neue Atomkerne durch Kernreaktionen aus schon vorhandenen Atomkernen gebildet. Wichtige Vorgänge einer Nukleosynthese sind thermonukleare Kernreaktionen (Fusionsreaktionen) in Sternen (stellare Nukleosynthese), Neutronenanlagerung, Protonenanlagerung und Spallation. Durch diese Vorgänge bauen sich, von Wasserstoff- und Heliumgas ausgehend, alle Elemente im Kosmos auf.

Da steht doch ganz deutlich „Vorgänge einer Nukleosynthese sind thermonukleare Kernreaktionen“ keine Ahnung was die da also gegen das Wort haben.

Dann gibt es ja die AGB-Sterne und wer sich in Physik auskennt, weiß das dort auch Elemente entstehen können, die schwerer als Eisen sind, auch wenn die „Nukleosynthese“ nicht exoterm sondern eben endotherm ist. Hier noch ein PDF für Unnachahmlich, damit er nicht immer nur bei Wikipedia lesen muss: http://www.issibern.ch/PDF-Files/Spatium_13.pdf

Da er aber so auf Wikipedia steht, hier ein Link zu den AGB-Sternen: Wikipedia: AGB-Stern#Spektrum

Tja und da lesen wir dann doch:

Diese Hypothese ist nicht unumstritten, da es keine Korrelation zwischen den Periodenänderungen und dem Auftreten von sekundären Indikatoren eines thermischen Pulses existiert wie eine Anstieg der Häufigkeit der Elemente Lithium und 99Technetium in den Atmosphären der AGB-Sterne.

Von wegen, in Sternen entstehen nur Element bis Eisen, da wird doch ein Anstieg 99Technetium in der Atmosphären der AGB-Sterne gemessen, tja so ist das eben mit angelesenem Wissen. Also auch in roten Riesen können Atome entstehen und eben auch welche die schwer sind als Eisen. Steht auch in dem Link von Unnachahmlich, hätte er mal selber lesen sollen, auf Seite 49 kann man nämlich auch lesen: „Entstehung der schweren Elemente - Wir brauchen extreme Bedingungen, wie sie in Roten Riesen und Supernovae vorkommen. Dann können Kerne (z.B. Eisen) Neutronen einfangen, wodurch sich schwere Isotope dieser Elemente bilden.“ Und auf Seite 52: „Entstehung der schweren Elemente - s-Prozess =>In Supernovae und Roten Riesen“. Tja an der Uni hätte Unnachahmlich das wohl von seinem Dr. erfahren. ;) So kannte er wohl den s-Prozess der „Nukleosynthese“ in roten Riesen nicht.


Dann ist es ja nun nicht wirklich so, das alle Fragen zur „Nukleosynthese“ physikalisch beantwortet sind, die Wissenschaftler sind da auch oft mal verwundert, wie man hier lesen kann: http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-12929-2011-02-02.html

Magnesium-32 Kern torpediert Atomkern-Modell, erster Nachweis eines sphärischen Magnesium-32-Kerns erfolgte bei „zu niedriger“ Energie. Der Theorie nach sind die Atomkerne einer bestimmten Anzahl von Protonen und Neutronen besonders stabil. Doch es gibt auch Ausreißer, die so genannten Inseln der Inversion.

Dazu gehört auch das neutronenreiche Isotop Magnesium-32. Bei diesem haben Physiker nun die nach gängiger Lehrmeinung typische kugelige Form erstmals nachgewiesen – aber bei überraschend niedriger Energie. Genau dies wirft jetzt einige der etablierten Vorstellungen über die Staffelung der Atomkerne wieder über den Haufen, wie die Forscher in der Fachzeitschrift „Physical Review Letters“ berichten.

Alle chemischen Elemente, die wir auf der Erde kennen, stammen aus dem Weltall. Die häufigsten Elemente im Universum, Wasserstoff und Helium, bildeten sich bereits kurz nach dem Urknall. Andere Elemente wie Kohlenstoff oder Sauerstoff entstehen erst später durch die Fusion von Atomkernen im Inneren von Sternen. Elemente, die schwerer sind als Eisen verdanken ihre Existenz gigantischen Sternexplosionen, auch Supernovae genannt. Dazu zählen beispielsweise die Edelmetalle Gold und Silber oder das radioaktive Uran.

In der Hexenküche einer Supernova, entstehen eine Vielzahl massereicher Atomkerne, die über verschiedene kurzlebige Zwischenstadien zu stabilen Elementen zerfallen. Analog zum Schalenmodell der Elektronen haben die Kernphysiker ein Modell entwickelt, das für bestimmte Neutronen- und Protonenzahlen eine besondere Stabilität voraussagt. Dies sind die „magischen Zahlen“. Bei ihnen ist eine Schale voll besetzt, der Kern nahe an der idealen Kugelform.

Doch es gibt auch stabile Atomkerne, die von der erwarteten Schalenstruktur abweichen. Ein internationales Forscherteam unter Leitung von Physikern der TU München hat sich Kerne in einem Bereich mit der magischen Neutronenzahl 20, der „Insel der Inversion“ genannt wird, nun genauer angesehen. Messungen am Instrument REX-ISOLDE, einem Beschleuniger für radioaktive Ionenstrahlen am CERN, führten dabei zu überraschenden Resultaten.

Magnesium-32-Kern: kugelig oder eiförmig?

In ihrem Experiment untersuchten die Wissenschaftler das neutronenreiche Isotop Magnesium-32, indem sie einen Magnesium-30-Strahl auf eine Titanfolie schossen, die mit Tritium, schwerem Wasserstoff, beladen war. In einer so genannten Paartransferreaktion wurden zwei Neutronen vom Tritium abgestreift und auf den Magnesium-Kern übertragen, der sich damit in Magnesium-32 umwandelte. Eigentlich sollte das neutronenreiche Isotop Magnesium-32, dessen Kern aus 20 Neutronen und 12 Protonen besteht, „magisch“ sein und damit eine sphärische Form aufweisen. Doch der niedrigste Energiezustand im Magnesium-32 ist nicht kugelförmig, sondern deformiert. Der Kern hat eher die Form eines American Footballs.

Die sphärische Konfiguration sollte erst bei hohen Anregungsenergien entstehen. Jetzt jedoch konnten die Forscher erstmals die Existenz auch eines kugelförmigen Magnesium-32-Kerns nachweisen – aber schon bei viel niedrigerer Energie als theoretisch vorhergesagt. Damit stellt dieses Ergebnis die theoretischen Modelle zur Beschreibung der Veränderung der Schalenstruktur in dieser und anderen Regionen der Nuklidkarte teilweise wieder infrage.

Der Nachweis wirft neue Fragen auf.

„Die Freude war groß, dass es uns endlich gelungen ist, auch die sphärische Form des Magnesium-32-Kerns nachweisen zu können“, erklärt Professor Krücken, Inhaber des Lehrstuhls für Physik der Hadronen und Kerne an der TU München. „Doch diese Erkenntnisse stellen uns Physiker auch gleich wieder vor neue Herausforderungen. Um den genauen Verlauf der Elementsynthese in Sternexplosionen vorherzusagen, müssen wir den Mechanismus genauer verstehen, der die veränderte Schalenstruktur herbeiführt." Die Wissenschaftler gehen davon aus, dass es noch vieler weiterer Experimente bedarf, um die Abläufe rund um die mysteriösen Inseln der Inversion und neue magische Zahlen widerspruchsfrei beschreiben zu können. (Physical Review Letters, 2010; DOI: 10.1103/PhysRevLett.105.252501)

Also da wird mal eben das Atommodell hinterfragt, zu den Inseln der Stabilität gibt es auch die Inseln der Inversion. Und da im Text steht doch deutlich: „Dazu gehört auch das neutronenreiche Isotop Magnesium-32. Bei diesem haben Physiker nun die nach gängiger Lehrmeinung typische kugelige Form erstmals nachgewiesen – aber bei überraschend niedriger Energie. Genau dies wirft jetzt einige der etablierten Vorstellungen über die Staffelung der Atomkerne wieder über den Haufen, wie die Forscher in der Fachzeitschrift „Physical Review Letters“ berichten.“

Von wegen, die Physik beschreibt ganz klar, wie Atome aufgebaut sind, und wann die Stabil sind und wann nicht. Klingt doch nun nicht wirklich so, als ob die Wissenschaftler da schon alles wissen.

Dann sind auch die Prozesse für die Entstehung von Li, Be und B nicht bekannt, nennt man den x-Prozess, auch da hätte Unnachahmlich mal sein PDF selber lesen sollen, ab Seite 60 findet man da nämlich doch Interessantes zu: „Der x-Prozess, wir wissen nicht, was sie tun! Herstellungsprozess für Li, Be und B unbekannt. Entstehungstheorien Big Bang, Spallation, Asymptotic Giant Branch Stars, Supernovae“. Die Wissenschaftler, tja: „Der x-Prozess, wir wissen nicht, was sie tun!“ :D

So klar wie Einige hier es also hinstellen ist das mit der „Nukleosynthese“ nicht, und am Magnesium-32-Kern sehen wir eben auch, das da doch noch einige Fragen offen sind, und Atome bei Energien entstehen können, welche eben nach den gültigen Theorien dazu gar nicht so entstehen sollten.

Somit kann es auch gut sein, das es stabile Isotope von E115 gibt. Könnten ja mehr Neutronen im Kern sein, als in den Isotopen die man bisher gefunden hat. Auch sollte nach der Physik ja E114 mit seiner „magischen“ Zahl an Kernbausteinen viel stabiler sein, nach der Theorie als es eben ist.

Zu sagen, es kann kein stabiles Isotop E115 geben halte ich also schon für sehr vermessen. Sagen wir mal, man hat bisher keines gefunden. Nun ist es aber auch so, das es nicht so leicht ist, ein stabiles Isotop zu finden, die instabilen strahlen ja, aber stabile eben nicht. Wenn man nun mal eines in einem Beschleuniger herstellt und das ist stabil, dann viel Spaß beim suchen, das muss man erstmal finden, wenn es nicht strahlt. Da fällt ja nicht ein Kilo E115 aus dem Beschleuniger, das sind ja einzelne Atome die da entstehen.

Dann frage ich mich, wenn man E115 nicht kennt, kennt man dann das Spektrum? Und es kann auch gut sein, das es sehr selten ist, das es auch im All nur in Spuren vorkommt, es gib auch Elemente auf der Erde, die ganz selten sind, es gibt Isotope, die sind nur in Spuren vorhanden. Kann man sich denn wirklich sicher sein, das man auf der Erde das stabile Isotop E115 einfach nur noch nicht gefunden hat, weil es eben ganz selten ist?


Das mit der Antimaterie wenn E116 zerfällt erkläre ich später, das wird aber nicht so einfach. Also ich will hier mal zeigen, das man schon sachlich auch die andere Position mit physikalischen Argumenten vertreten kann. Mal sehen, ob ich da so noch weiter mache, hier muss dann Jemand gegen halten, ich mag nicht nur ganz alleine beide Seiten vertreten. :D

Und nein, ich sage immer noch, Bob hat keine Ahnung von Physik, das hier mit dem E115 ist noch recht einfach zu verkaufen, wenn man sich einwenig auskennt, die anderen Aussagen von Bob sind wohl kaum noch physikalisch zu begründen.

neP


melden

Bob Lazar und die Area 51

07.09.2011 um 19:26
@nocheinPoet

E115 zerfällt zu E116 was seinerseits zu Antimaterie zerfallen soll? Oder habe ich was falsch verstanden? E115 muss doch hergestellt werden und das in größeren Mengen. Würde sich das lohnen? Wie lange würde man da für die Herstellung brauchen?


melden

Bob Lazar und die Area 51

07.09.2011 um 19:36
@darcane

E115 zerfällt zu E116 was seinerseits zu Antimaterie zerfallen soll? Oder habe ich was falsch verstanden? E115 muss doch hergestellt werden und das in größeren Mengen. Würde sich das lohnen? Wie lange würde man da für die Herstellung brauchen?

Nein, Bob sagt, E115 wird mit Protonen beschossen und wird dann zu E116 das ist aber nicht stabil und „strahlt“ beim Zerfall dann Antimaterie ab. Man hat E116 schon hergestellt, da war nichts mit Antimaterie.

Ich kann nun einen Fusionsprozess nennen: Wikipedia: Bethe-Weizsäcker-Zyklus da wird immerhin ein Positron frei und das ist ein Antielektron, also in den Sinne schon Antimaterie, aber so richtig hilft mir das auch nicht.

Ich könnte nun sagen, wir kennen das stabile Isotop von E115 ja nicht, somit auch nicht das Isotop von E116, da hat man eben eines erzeugt, aber es könnte auch andere geben, und da könnte ja eines dabei sein, das über einen Prozess den wir noch nicht kennen eben beim Zerfall Antimaterie erzeugt und wenn es nur in Form von Positronen ist. Aber ich denke Frank wird mir da schon Feuer geben. :D


melden

Bob Lazar und die Area 51

07.09.2011 um 20:02
@nocheinPoet
Zitat von nocheinPoetnocheinPoet schrieb:Wie man es nimmt, hat auch schon was Trauriges. ;)
Schon, aber das Ganze ist einfach so grotesk, nicht unbedingt die Unkenntnis von Fakten, aber der Umgang damit und das ganze Gebaren hier sowie dieses unsägliche Verharren im Glauben und in Verschwörungsideologien.
Aber stimmt schon, wenn man das so liest mag man darüber lachen, doch wenn man sich überlegt dass einige Leute das Ganze wirklich ernst nehmen und mitunter ihre ganze Weltanschauung auf sowas aufbauen, dann hat das tatsächlich was Tragisches.
Ich stehe ja eh mit dem Prinzip des Glaubens auf Kriegsfuß. Ich kann das immer ganz schlecht ertragen wenn Leute blind glauben.
Zitat von nocheinPoetnocheinPoet schrieb:Hast meine Beiträge nicht gelesen, habe ich alles auf vielen Wegen so schon erklärt. Du wirst da keine Antwort drauf bekommen. Eventuell pöbelt er aber rum. ;)
Ich habe sie z.T. nur überflogen, aber habe das schon mitbekommen, vielleicht hilfts ja tatsächlich wenn es ihm nur genug Leute schreiben. Eventuell weicht da doch irgendwann mal der Glauben dem Zweifel. Was ich schrieb ist ja einfaches Chemiegrundwissen. Was deine Ausführungen betrifft, kannte ich auch einiges noch nicht, sind außerdem interessante Links dabei, war also nicht ganz umsonst deine Mühe. ;) - Ich werde mir das vielleicht mal in Ruhe anschauen.


melden

Bob Lazar und die Area 51

07.09.2011 um 20:03
@nocheinPoet
Beim Beta-Zerfall können auch Positronen emmitiert werden, "Antimaterie" ist also nichts Ungewöhnliches.


melden

Bob Lazar und die Area 51

08.09.2011 um 09:43
So ich gehe die Aussagen von Bob noch mal weiter durch, und hinterfrage diese mal auf ihren physikalischen Gehalt. Dazu fasse ich die Aussagen kurz zusammen, und teile Sie dann auf.

1. Bob sagt, es gibt ein stabiles Isotop von E115.
2. Wird es mit Protonen beschossen, entsteht E116, das unter Abstrahlung von Antimaterie zerfällt, die dann als Energiequelle dient.
3. Die Starke Kernkraft, welche er auch Schwerkraft A nennt, geht in E115 über den Kern hinaus und kann verstärkt werden um die Raumzeit zu krümmen.

Zum ersten Punkt habe ich ja nun schon viel geschrieben, das Argument von Frank ist aber schwer von der Hand zu weisen, das man nun bei der Untersuchung von den Sternenspektren auf E115 gefunden hat, ist einfach schwer zu erklären. Auch das man auf der Erde kein E115 finden kann, ist nicht wirklich plausibel zu erklären. Die Aussagen von Bob das E115 in anderen Sternensystemen auf „natürliche“ Weise entstanden sei, weil das eben dort viel schwerere Steren gibt und auch Doppelsysteme ist einfach falsch, und zeigt ganz klar, er verfügt über kein Grundwissen zur Entstehung zu den Elementen. Das Eisen auf der Erde zeigt uns, das die Materie aus dem unser Sonnensystem besteht, auch aus einem großen Stern kommt, der vor über fünf Milliardenjahren hier explodiert sein muss, und seine Materie hier verteilt hat. In Doppelsystemen entstehen auch keine anderen Elemente, sind ja nur mehr Sterne, die Aussage ist so logisch, wie mit zwei Töpfen kann man Wasser auf 200 Grad erhitzen.

Damit bricht hier an dem Punkt schon im Grunde die ganze Geschichte von Bob zusammen, auf jeden Fall zeigt er klar, er hat kein Grundwissen über Physik. Und er zeigt hier weniger Wissen, als ein normaler Hauptschüler der in Physik einwenig aufgepasst hat. Wie Atome entstehen und aufgebaut sind, ist Elementarwissen, und sollte an den Schulen so gelehrt werden.


So nun zum zweiten Punkt, gehen wir dafür einfach mal aus, es gibt ein stabiles Isotop von E115, und wir haben davon nun eine entsprechende Menge. Das beschießen wir nun mit Protonen, Protonen sind Atomkerne von Wasserstoff, denn der Kern des einfachen Wasserstoffs besteht nur aus einem Proton. Wir brauchen also eine Protonenquelle. Gehen wir mal davon aus, auch die haben wir nun, ist auch kein großes Problem. Wir beschießen als nun E115 mit den Protonen und es entsteht auch E116.

Wenn das nun zerfällt soll also Antimaterie entstehen, es gibt bei Zerfall nur Positronen, also Antielektronen, ein Antiproton bekommen wir da nicht raus. Das Antielektron muss nun mit einem Elektron zusammen treffen und zerfallen. Bob meint, das wäre die Energiequelle des Ufos an dem er gearbeitet haben will. Es ist nun so, das Energie bei der Kernspaltung frei wird, das ist Bindungsenergie, das E116 muss also auch in andere Atomkern zerfallen, wir stecken ja erstmal Energie rein, wenn wir es mit Protonen beschießen und zu E116 machen, würde es nur zu E115 zurück zerfallen, würden wir nichts bei gewinnen. Ergo muss das E116 in andere Kerne zerfallen und hier wird neben dem „postulierten“ Positron dann die Bindungsenergie frei. In Kernkraftwerken werden Uranatome zum Zerfall gebracht oder „gespalten“ die zerfallen dann in leichtere Atomkerne und geben eben die Bindungsenergie frei. Für das Positron brauchen wir den Beta-Plus-Zerfall, bringt aber unter dem Strich wohl nun nicht eine außergewöhnliche Energiemenge, wenn das Positron dann mit einem Elektron zerstrahlt.

Bob tut hier so, als wäre der Weg über „Antimaterie“ nun etwas ganz besonderes und ein ganz große Energiequelle die mehr Energie liefert, als Kernspaltung oder Kernfusion. Ich hätte den Außerirdischen das Wissen um die kalte Fusion untergeschoben, sicher nicht das mit Antimaterie. Hört sich aber ja wirklich toll an. :D Bob fabuliert in seinen Text sehr lange über Antimaterie, dabei wird ja nicht das ganz Atom E116 in Antimaterie umgewandelt, sondern nur ein ganz kleiner Teil. Seine „Energiequelle“ ist somit nun also auch nichts.

Bei Bob liest sich das auszugsweise so:

Im Reaktor wird Element 115 mit einem Proton bombardiert, das in den Kern des Atoms 115 eindringt und so zu Element 116 wird, welches sofort zerfällt und kleine Mengen von Antimaterie freisetzt oder ausstrahlt.

Quelle: http://www.paranormal.de/paramirr/local/lazar/index.html

Also kleine Mengen. Wie dem auch sei, postulieren wir mal den „Reaktor“ von Bob im Ufo, da wird also nun Energie erzeugt. Aber auch bei ET kommt da nur Wärme raus, und die wird dann laut Bob mit einem thermoelektrischen Generator direkt in Strom umgewandelt. Für die Wissenschaft wäre das ja interessant genauer zu wissen, unsere thermoelektrischen Generatoren haben einen sehr schlechten Wirkungsgrad.

Hier halten wir mal fest, Bob sagt es gäbe da im Ufo 223g E115 und das würde so für 20 bis 30 Jahre reichen. Die Angabe sagt nun wenig, wenn mein Auto parkt, recht der Sprit auch sehr lange, hier wäre mal eine Streckenangabe sinnvoll gewesen. Wie weit kommt man mit 223g E115? Dazu sagt Bob nun nichts. Wie viel kWh können erzeugt werden? Das wären Angaben gewesen, die einen Physiker interessiert hätten. Jemand der Ahnung von Physik hat, weiß auch, was ein Physiker hören will, was ihn interessiert. Hätte Bob also Ahnung von Physik, hätte er seine Geschichte sicher besser verkauft. Aber auch egal, wir kennen die Masse und können ja ausrechnen, welche Energie frei wird, wenn 223g vollständig in Energie umgewandelt werden würden, und haben so eine Maximalabschätzung.


Zum dritten Punkt, Bob sagt, die starke Kernkraft würde im Element E115 über das Atom selber hinausreichen, und das wäre die Gravitationskraft A und die müsste man verstärken um die Raumzeit zu krümmen. Das ist nun wirklich ganz großer Käse. Die starke Kernkraft wird über Gluonen vermittelt, diese halten die Quarks in den Protonen und Neutronen zusammen. Die starke Kernkraft hat nichts aber auch gar nichts mit der Gravitation zu tun, und die reicht auch nicht in irgendeinem Element über die Nukleonen (Neutron und Proton) hinaus. Für diese Kraft ist es ganz egal, wie viele Nukleonen nun in einem Atomkern sind, da ändert sich gar nichts ob es nun Wasserstoff oder E115 ist.

Die starke Kernkraft spielt innerhalb der Nukleonen eine Rolle und eben nur da, die ist nicht stärker und reicht nun weiter, weil es da mehr Nukleonen im Atomkern gibt. Das ist wirklich ganz großer Schwachsinn, kann man nicht anders sagen, das ist der größte Blödsinn und kann nur von Jemanden so behauptet werden, der entweder andere Menschen so richtig schön veralbern will, oder wenn er es ernst meint zeigt das er kein Grundwissen in Physik sein eigen nennt, denn die Kräfte und wie die wirken wie das zusammenhängt ist elementares physikalisches Wissen. Jeder Student der Physik kennt das Standardmodell und sicher schon bevor er anfängt Physik zu studieren. Jeder der Biologie anfängt zu studieren weiß sicher auch vorher schon, was eine Zelle ist und was DNS ist und was ein Protein und eine Aminosäure.

Bob zeig hier also, das er wirklich nichts von Physik versteht, er wirkt so, als sei er hin und wieder mal ausersehen im Physikunterricht aufgewacht und hat ein paar Begriffe aufgeschnappt. Mehr nicht.

So und nun will Bob also diese „Schwerkraft“ A weiter ausdehnen, um die Raumzeit zu krümmen. Dann geht es genauso abstrus weiter, lesen wir mal Bob:

Kein natürlich auf der Erde vorkommendes Element hat genug Protonen und Neutronen, damit die Schwerkraftwelle der Schwerkraftwelle "A" sich über den Umfang des Atoms hinaus ausdehnen kann, um sie dann zugänglich zu machen. Obwohl die Strecke, um die sich die Schwerkraftwelle "A" ausdehnt, verschwindend klein ist, ist sie zugänglich, sie hat eine Amplitude, Wellenlänge und Frequenz, genau wie jede andere Welle im elektromagnetischen Spektrum. Kann man die Schwerkraftwelle "A" einmal zugänglich machen, kann man sie verstärken, genauso wie wir jede andere elektromagnetische Welle verstärken.

Quelle: http://www.paranormal.de/paramirr/local/lazar/index.html

Also wie jede andere elektromagnetische Welle hat „Schwerkraft“ A also eine Wellenlänge und eine Frequenz. Er sagt damit ganz klar, „Schwerkraft“ A ist eine elektromagnetische Welle. Das ist auch wieder großer Unfug, damit hat er dann die nächste Naturkraft einfach mal mit verschraubt. Es gibt vier bekannte Kräfte in der Natur, die starke und die schwache Kernkraft, die elektromagnetische Kraft und die Gravitation. Wer das Standardmodell kennt, kommt sicher nicht zu solchen Aussagen wir Bob.

Wenn die „Schwerkraft“ A eine elektromagnetische Welle ist, kann ich die auch erzeugen. Es ist einfach wirklich dumm zu sagen, es gibt da eine „Schwerkraft“ A die kann man nicht erzeugen, aber verstärken, wie jede andere elektromagnetische Welle. Hier rollt es jeden Physiker die Nägel von den Füßen.


Um zu demonstrieren, wie eine Welle verstärkt wird, können wir dieses Oszilloskop benutzen, und wie Sie sehen, stellt es den Ton graphisch als Welle dar. Wenn wir den Ton verstärken, sehen Sie, dass die Größe oder Amplitude der Welle zunimmt, was uns zu einer stärkeren Version der gleichen, identischen Welle verhilft, und so der Ton lauter klingt. Auf ähnliche Weise wird die Schwerkraftwelle "A" verstärkt, und dann auf das gewünschte Ziel eingestellt, um die Raumzeitverzerrung zu verursachen, die für Reisen im Weltall notwendig ist.

Quelle: http://www.paranormal.de/paramirr/local/lazar/index.html

Wird also auf das Ziel eingestellt. :D Bob schreibt nicht wie diese Welle nun verstärkt wird, wie man ein Ton verstärk ist klar, er demonstriert da also gar nichts.

Dann sagt er weiter, er krümmt nun mit dieser verstärkten Schwerkraftwelle A die Raumzeit so stark, wie es sonst nur ein schwarzes Loch machen würde. Auch das ist einfach nur Unfug, Masse krümmt die Raumzeit und da kann man nicht einfach etwas verstärken.

Der Murks von Bob macht echt bräsig im Schädel, das reicht mir auch nun wieder erstmal.


Es ist aber einfach eine Tatsache, jemand der nun kommt und sagt, er habe Ahnung von Physik, er habe da eine gute physikalische Bildung muss das Standardmodell kennen, der weiß um die vier Kräfte in der Natur und wie diese eben übermittelt werden, der weiß auch, wie ein Atomkern aufgebaut ist, und wie die Elemente entstehen, denn all das ist elementares Grundwissen in Physik. Und so jemand fällt nicht auf den Unfug von Bob rein, sondern dem ist gleich klar, Bob hat keinen Plan von Physik.

Wer also hier von alleine nicht erkennen kann, das Bob richtig großen Unfug erzählt, der sollte nicht von sich behaupten er habe eine gute physikalische Bildung, denn die hat er dann mit Sicherheit nicht.


2x zitiert1x verlinktmelden

Bob Lazar und die Area 51

08.09.2011 um 10:10
@nocheinPoet
Zitat von nocheinPoetnocheinPoet schrieb:Masse krümmt die Raumzeit und da kann man nicht einfach etwas verstärken.
Ich bin, wie Du ja weißt, in Physik ein Idiot. Daher muss ich dämliche Fragen stellen, um Dir folgen zu können.
Wäre es nicht theoretisch möglich, die benötigte Masse durch hohen Energieaufwand zu simulieren?
Das würde aus meinem geringen Verständnis bedeuten, man würde ein künstliches, kurzlebiges schwarzes Loch erzeugen müssen, wozu ein derzeit nicht darstellbarer Energieaufwand erforderlich wäre, aber in der Theorie müsste das doch rechnerisch darstellbar sein, oder?


melden

Bob Lazar und die Area 51

08.09.2011 um 10:24
@Kimbo

Vorab, ich habe Dich nicht gemeldet, ich „petze“ da nicht immer gleich, ich melde nur User, die richtig heftig daneben langen, die illegale Bilder oder Links setzen, oder ganz übel andere Beleidigen.


Was das soll? Nun du sagtest du weißt so viel mehr als ich?

Wo habe ich das auch nur einmal gesagt? Hier fantasierst Du Dir entweder etwas zusammen, hast eine Wahrnehmungsstörung oder lügst einfach. Also überprüfe das mal, hast ja jetzt Zeit und dann möchte ich mal das Du mir die Stelle nennst und zitierst, wo ich sage, ich weiß so viel mehr als Du.



Dann sagte ich hast du denn studiert? Nein hast du nicht?

Man muss nicht studiert haben um mehr über Physik zu wissen als Du. Eine Stunde im Internet lesen reicht schon aus um sich die Grundkenntnisse anzueignen mit denen man dann erkennen kann, dass Bob keinen Plan von Physik hat und Unfug schreibt. Anderen recht es da auch schon in der Hauptschule in Physik nicht nur zu schlafen sondern auch mal aufzupassen, denn es sind hier wirklich ganz einfache Dinge. Und ich will Dich damit auch nicht angreifen, Du greifst mich hingegen ja hier aber die ganze Zeit in Deinen Beiträgen ohne Unterlass an, darum darf ich zumindest mal meine Meinung dazu sagen. Es ist einfach Fakt, das man wirklich nicht viel von Physik wissen muss, um zu erkennen, das Bob Unfug schreibt, und dazu reicht wirklich ein Stunde lesen im Internet aus, wenn man denn will. Dazu habe ich auch immer dann extra Links angegeben.



Dann les ich deine Argumente und sehe sie sind alle aus dem Netze kopiert.

Auch wieder gelogen, ich habe bisher zwei Stellen gefunden deren Quelle nicht angegeben habe, aber zu behaupten, alle meine Argumente seinen aus dem Netz kopiert stimmt nicht, das musst Du dann auch belegen.



Was soll ich denn machen?

Nachlesen, die Quellen nennen. Habe ich Dir schon ein paar Mal gesagt.



Auf die Knie fallen, weil du dir dein Physikwissen angeblich angelesen hast und du dazu keine Uni brauchst wie Andere.

Kimbo Mal in Ernst, es gibt ganz viele Menschen die verstehen wirklich was von Physik, ohne eine Uni besucht zu haben. Es ist nun nicht wirklich etwas Außergewöhnliches oder Besonderes über Physikwissen zu verfügen, wenn man seit über 20 Jahren SdW ließt und Bücher über Physik. Und auch im Internet kann man viel lernen. Und das machen viele so.



Nein dir reichen Bücher.

So ist das.



Andere große Physiker machen viele Fehler in der Uni, aber du machst von Anfang alles richtig, allein mit dir und den Büchern. Man, man.

Kimbo, keine Ahnung welche großen Physiker welche Fehler gemacht haben, und wie viele, interessiert mich auch nicht, und hat nichts mit dem Thema zu tun und ich habe auch nie gesagt, ich habe alles von an Anfang an richtig gemacht. Ich habe mir mein Wissen in Physik „hart“ erarbeitet, habe eben sehr viel gelesen, viele Dinge immer wieder hinterfragt, und auch mit einigen Physikern in Foren diskutiert. Von Nichts kommt eben auch Nichts.

Was regst Du Dich eigentlich nur so auf?



Genau das versucht Unnachahmlich, Leute mit einer Masse an Fremdwörtern aus geklauten Artikeln versuchen zu beeindrucken.

Das sind ganz normale physikalische Begriffe, die man kennen sollte, wenn man von sich schreibt:

Ich wage es zu behaupten, dass ich eine gute physikalische Bildung habe…

Quelle: Beitrag von Kimbo (Seite 58) (05.08.2011 um 17:41)

Und ich nutze eben die Begriffe, weil die genau dafür da sind. Was soll ich denn da sonst machen? Die Schwerkraft A von Bob ist die starke Kernkraft, diese werden in der QCD beschrieben. Welche Begriffe haben Dich denn so verwirrt?



Wirklich wenn er soviel davon verstehen würde könnte er in wenigen eigenen Sätzen was dazu sagen, aber er kopiert dann immer seitenlange Auszüge zu Atomaufbau usw. und denkt das wäre ne Auseinandersetzung.

Und das sind eben die Lügen von Dir, Du versuchst mir hier bei anderen ganz gezielt durch Unwahrheiten schlecht zu machen.

Kimbo, wo habe ich „seitenlange Auszüge zu Atomaufbau usw.“ kopiert?


Du scheinst wirklich die Dinge etwas „verschoben“ wahrzunehmen. Du könntest Dich nun endlich mal entspannen. Ich habe nun genug sachliche Argumente gebracht und die Aussagen von Bob physikalisch hinterfragt. Von Dir sollten nun also endlich mal vernünftige und sachliche Argumente kommen, und Du solltest nun wirklich aufhören immer zu fragen, ob wer studiert hat, ob er Dr. ist, und so weiter.


1x zitiertmelden

Bob Lazar und die Area 51

08.09.2011 um 10:32
@nocheinPoet
Zitat von nocheinPoetnocheinPoet schrieb:Vorab, ich habe Dich nicht gemeldet, ...
Der Hinweis war eigentlich nicht notwendig. Der Mod schreibt recht eindeutig, daß er selbst die Beiträge geprüft hat und ihn eigentlich nur verwarnen wollte, als er bemerkte, daß eine solche Verwarnung bereits bestand, darum verhängte er die Sperre. Darüber hinaus hat Kimbo selbst darauf hingewiesen, daß er Deine angeblich beleidigenden Beiträge gemeldet und damit den Mod erst auf sich aufmerksam gemacht hat...


melden