Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs

Nashima schrieb:Also wenn man nicht umgelegt wird oder in Guantanamo landet, ist es Unsinn?

Ja, tatsächlich habe ich da große Probleme mit der Glaubwürdigkeit von angeblichen Zeugen, die Sachen in den Medien erzählen, die top secret sind.
Es muss ja nicht gleich Guantanamo sein, aber bestraft wird sowas in der Regel schon, oder nicht?

Lass mich raten: Das (ihn nicht zu bestrafen, sondern reden zu lassen) ist ein geschickter Schachzug der Regierung, um ihn unglaubwürdig erscheinen zu lassen?

@Groucho

Ich halte deine bedenken für berechtigt aber wie wir bei Grusch schon gesehen haben kann man auch vieles ausplaudern ohne Top Secret Infos preiszugeben, bleibt dann halt ziemlich unspezifisch aber die Infos wurden ja angeblich intern weitergereicht.

Groucho schrieb:Lass mich raten: Das (ihn nicht zu bestrafen, sondern reden zu lassen) ist ein geschickter Schachzug der Regierung, um ihn unglaubwürdig erscheinen zu lassen?

Weis nicht ob das "geschickt" ist aber wenn man jeden Einsperrt der was raushaut dann ist das ja auch wiederum eine Bestätigung des gesagten. Zu dementieren halte ich da in vielen Fällen für sinnvoller, vor allem wenn die Infos bereits an die breite Öffentlichkeit gelangten.

Snowden hatte da auch schon etwas mehr in der Hand und seine Enthüllungen waren auch nicht ganz so unglaubwürdig wie Aliens beispielsweise, da ist eine Nachverurteilung als Abschreckung künftiger "Verräter" schon Sinnvoller wage ich zu behaupten.

Nemon schrieb:Und wegen einer Horde von Schwachköpfen ärgere ich mich nicht grün und blau.

Macht nicht so den Eindruck, aber dann ist ja gut solltest du das nicht tun :)

Nashima schrieb:Weis nicht ob das "geschickt" ist aber wenn man jeden Einsperrt der was raushaut dann ist das ja auch wiederum eine Bestätigung des gesagten.

Das ist natürlich wirklich ein Dilemma.
Wenn jemand, wie hier, ohne Beweise etwas ausplaudert, ist eine Strafe natürlich eine Bestätigung des Gesagten.

Andererseits sind diese ganzen whistleblower OHNE Beweise auch nicht sehr überzeugend.

Warum gibt es da keinen anonymen Snowden, der mal irgendwelche Beweise bringt?

Nashima schrieb:Macht nicht so den Eindruck, aber dann ist ja gut solltest du das nicht tun :)

Es mir noch ein Bedürfnis, die Herleitung der "Schwachköpfe" darzulegen:

Nicht als Schwachköpfe kann ich all jene bezeichnen, die so gut es geht alle diese Fälle analysieren, Computermodelle programmieren, mit denen man Flugbahnen abbilden kann, recherchieren, was wann wo im Luftraum unterwegs war und welche Starlinks oder Himmelskörper dabei zu sehen waren, etc. pp., und dann in aller Regel ziemlich klar nachweisen, dass es sich um Ballons, Verkehrsflugzeuge, Satelliten & Co. gehandelt hat. Oder jedenfalls zeigen, dass es nicht naheliegt, dass außerirdische Technik im Spiel ist oder Flugmanöver, die der bekannten Physik trotzen.

Alle, die dazu nicht willens oder in der Lage sind und sich dennoch mit ihren UFOs aufdrängen, ihr Geschäft machen, das Volk verdummen und das ganze Thema als ET- oder Para-Phänomen propagieren, nenne ich hingegen Schwachköpfe. Ich halte das für angemessen und ggf. sogar noch verniedlichend.

Dabei überwiegt das Interesse an der ersten Methode schon noch den Ärger über diese Horde. Für "grün und blau" reicht es jedenfalls nicht ;)

Nashima schrieb:du kontrollierst auch nicht selbst, ob du deine Steuern hinterzogen hast, oder?

Aber ich kontrolliere selbst, ob ich noch ausstehende Zahlungsverpflichtungen habe, ggf. auch gegenüberm Staat.

Wenn man es nämlich so neutral formuliert, fehlt dem "etwas selber beauftragen" dieses Geschmäckle. Bei Dir dagegen kommt das Geschmäckle zustande, weil in Deinem Vergleichsbild die "kriminelle" Potenz des "Verschweigens" mit eingearbeitet ist.

Wenn Du dieses Dein Vergleichsbild ernst meinst als "Argument", setzt Du also voraus, daß es "Denen"^[TM] um ein Verschweigen, Vertuschen, Verheimlichen geht. Denen da - traust Du nicht. Da fehlt die neutrale Sichtweise drauf.

Wundre Dich nicht, wenn Dein "Argument" bei Menschen, die nicht mit solchen Generalverdächtigungen durch die Welt laufen, dieses Dein "Argument" abperlt.

Nashima schrieb:aber wenn man jeden Einsperrt der was raushaut dann ist das ja auch wiederum eine Bestätigung des gesagten

Ver ne Verschwiegenheitsklausel unterschrieben hat und die dann bricht, der sollte mit Ärger rechnen. Und nicht nur dann, wenn das ausgeplauderte Geheimnis besonders schlümm ist. Letzteres zu folgern ist einfach nur unbedacht. Oder absichtsvoll unterstellend. Womöglich, weil man ohnehin mit Generalverdacht usw. arbeitet.