Winchester1947 schrieb:Greifswald Lichter
Ich suchte danach und fand diese Liste hier:
Wikipedia: Liste von UFO-SichtungenWenn man das so in Folge liest kommt man doch ein wenig ins Grübeln. Ehe wer mit Steinen nach mir werfen will, klar, man muss einerseits die eigene Wahrnehmung der Beschreibungen dort hinterfragen, sowie dann die Wahrnehmung und Deutung der dortigen Berichterstatter und Zeugen. Auch viele Erklärungen in dem Link scheinen einleuchtend oder möglich, die dementsprechend die Wahrnehmung der Berichterstatter/Zeugen relativieren.
Bei einzelnen Fällen denke ich mir aber, etwa bei beschriebenen Radarkontakten, angeblichen Flugeigenschaften basierend darauf und nicht wirklich nachvollziehbaren angeblichen Erklärungsversuchen, sowie dem Jahr: "Okay, kurios."
Letztendlich kann man in der Datenmenge unbekannter Sichtungen (die ja alles mögliche sein könnten) auch probieren mögliche Muster zu finden - selbst wenn in gewissen Fällen Fehldeutungen oder schlichte unwahre Behauptungen einzelner die Erklärung sein können.
Fraglich finde ich leider immer wieder gewisse Aussagen von Personen die mal irgendeine berufliche Nähe zu Ereignissen hatten und die Dinge implizieren. Ob durch softe Implikation wie:
John Callahan, Abteilungsleiter der Accidents, Evaluations and Investigations Division der FAA von 1981 bis 1988, berichtete mehrere Jahre nach seiner Pensionierung von der FAA-Untersuchung zu diesem Vorfall. Seiner Aussage nach wurden alle Daten zu dem Fall bei einem Meeting Mitarbeitern der CIA und des Wissenschaftlichen Beraterstabes des US-Präsidenten präsentiert. Am Ende des ca. 90-minütigen Meetings sollen die Mitarbeiter von CIA und des Beraterstabes sehr interessiert an dem Vorfall gewesen sein. Laut Callahan wurden alle Beteiligten zur Geheimhaltung über das Meeting und den Vorfall verpflichtet, mit der Begründung, keine Panik unter der Bevölkerung auslösen zu wollen. Die offizielle FAA-Analyse der Radardaten sei absichtlich falsch, um die Ernsthaftigkeit des Vorfalls zu verschleiern. Andere Zeugen oder offizielle Statements, welche Callahans Aussagen bestätigen, sind nicht bekannt.
Quelle: Japan-Airlines-Flug 1628 (Link oben)
(Es wird auf den letzten Satz verwiesen, das anbei)
... oder harte Aussagen wie "Es gibt .... und es wird geheim gehalten."
Da weiß man nicht wo man dran ist und was wirklich valide davon ist, oder ob die Leute selbst einer Art "Glaube" verfallen sind. So lange dies nicht wirklich über unterschiedliche Wege validiert werden kann sehe ich Aussagen von Ex-Mitarbeitern von Behörden usw kritisch die angeblich so was bejahen.
So kurios die Details zu einzelnen Fällen sein mögen denke ich mir zwei Dinge im Hier und Jetzt:
Die Technik wird eher für mehr Aufklärung in solchen Fällen sorgen. Früher war es oft noch schwer vor Ort Aufnahmen von etwas zu bekommen. Heute rennt quasi jeder mit Kamera rum, was man sieht kann man also in der Regel viel eher filmen und dokumentieren. Andere Erfassungsinstrumente werden ggf. genauer. Radar, etc. Oder durch Menge und Positionierung besser in die Lage zur Validierung versetzt. Zudem ist der Luftverkehr, Corona aussen vor, so intensiv wie nie. Da ist viel los am Himmel, sollten Phänomene wiederkehrend sein, wäre also eine Beobachtung wahrscheinlicher als zuvor.
Dann muss man die Kehrseite betrachten: Falsche Interpretation / Wahrnehmung von Fällen, quasi "UFO Hype", die in falsche Deduktion münden könnten, sowie die Möglichkeit, angebliche Dokumentation (Bilder, Videos) auch schlicht zu fälschen und durch falsche Informationswiedergabe irgendwas zu implizieren. Zur Fälschung gehört wahlweise das komplett neue und künstliche Erstellen von Aspekten aber auch da editieren bestehendem Videomaterals, das eigentlich was ganz anderes zeigt.
Was Videos wie das erwähnte angeht:
@Winchester1947 Ich könnte vermutlich selbst als Laie (hab ein bisschen Video-Editor Erfahrung und schon Videos gebastelt so ein Video wie das erstellen, wo es um das Dreiecks-Ufo geht, in dem ich eine bestehende Aufnahme mit 3D-Effekten anpasse die z.B. den Blickwinkel ändern und somit das gezeigte Objekt, dann ändere ich die Geräuschkulisse und behaupte ferner irgendwas zu den Eigenschaften wie "man hört nichts" - wo ich doch dann parallel die Soundspur geändert habe, ggf. Geräusche ersetzt oder überlagert habe. Und dann verpasse ich dem ganzen Ding noch irgendeine verzerrte Story damit es glaubhaft(er) wirkt oder angeblich in sich selbst validiert wird wie "Angebliches Leak von blahblahblah, Experten scheinen dies als authentisch einzuordnen." Damit das dann so aussieht als würde ich es quasi auch nur von anderen widergeben, wie ein "Retweet mit Kommentar".
Man müsste also angebliche Veröffentlichungen die Dinge zeigen oder behaupten im Zweifel immer validieren, etwa durch unterschiedliche Quellen. Soll es angeblich von Behörden oder dem Militär sein, wäre eine "Originalquelle" super oder eine, die nah genug dran ist. Aber das gehört eigentlich zur allgemeinen Medienkompetenz die man innehaben sollte, und die auch etwa bei "Fake News" usw. relevant ist, oder "Desinformation".
Am Ende bleibe ich entspannt. Es gibt meines Erachtens eine "Schwelle", die auf unterschiedliche Art erreicht werden kann. Wird die Schwelle durch wiederkehrende authentifizierte Beobachtungen und / oder einzelne glasklare Ereignisse überschritten, erfolgt quasi Validierung von (ET-)UFOs oder jedweder Art von unbekannten / geheim gehaltenen irdischen Objekten.
Einfacher ausgedrückt: Passieren weiter Beobachtungen oder klopfen sie irgendwann öffentlichkeitswirksam an die Tür kann man sagen, dass man dann irgendwann recht eindeutige Gewissheit hat.
TimCook schrieb:Was sagt ihr zum neuen Dreieck UAP der US Navy? Ist ein blinkendes Dreieck und confirmed by US Navy.
Fedaykin schrieb:Geht hierum
Original anzeigen (0,4 MB)
Original anzeigen (0,6 MB)
Original anzeigen (0,2 MB)
