Dein "Nu aber, dis is der Durchbruch!1!11!" wäre nur einfach lächerlich. Aber kurz nach dem Beitrag von sarkanas von gestern früh (oder vorletzter Nacht) ist Dein euphorischer Beitrag gleich doppelt lächerlich.Alek-Sandr schrieb:So so, was bisher undenkbar war ist jetz Realität, es wird nicht mehr ausgeschlossen, dass UFO´s von Ausserirdische sein könnten !
Den Beitrag muss man aber auch erst einmal verstehen ...
„Wichtig ist aber, die Anzahl an Sichtungen, die von multipler Sensorik aufgezeichnet werden konnten – Vorfälle, die also nicht nur durch Piloten und Personal visuell, sondern auch mit Radar, Satelliten, ISR (Intelligence, Surveillance and Reconnaissance = nachrichtendienstliche Aktivitäten der US-Streitkräfte) dokumentiert werden konnten. Und wenn wir solche UAP-Vorfälle haben, können damit eine Vielzahl von möglichen Erklärungen wie visuelle Verzerrungen und ähnliches ausgeschlossen werden.Quelle: https://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/ehemaliger-us-geheimdienstdirektor-konkretisiert-aussagen-ueber-ufos-das-ist-weder-optische-taeuschungen-noch-russland-oder-china20210608
Wieso nur habe ich den Verdacht, dass sich "einige User" wieder, wie immer, ganz schnell wieder in ihr UFO-Schneckenhaus zurückziehen anstatt zu diskutieren, sobald ihre Blitz-Thesen den zu erwartenden Gegenwind hervorgerufen haben: Raushauen, abtauchen ... Raushauen, abtauchen ... Raushauen, abtauchen ...
Die Videos wurden von Luis Elizondo weitergegeben, dieser war im AATIP Programm tätig, eine interne Untersuchung des Pentagons bez. UFO Sichtungen. Gemäss seinen aussagen waren die Videos nie als "Classified" deklariert bzw. wurden als "declassified" freigegeben, also sind es wahrscheinlich auch keine "Militärgeheimnisse" die zufällig an die Öffentlichkeit gelangten.shaun7 schrieb:entweder es handelt sich doch um Amerikanische Geheimtechnologie und die Videos sind unabsichtlich von irgendwelchen Navy Leuten der unteren Ebene aufgenommen wurden an die NYT gekommen,
Die Frage ist, wenn es sich um geheime Militärprojekte handeln sollte, weshalb dann die Videos in der Öffentlichkeit überhaupt als UAP bestätigen? Üblicherweise (oder zumindest bei Area 51) fuhr man stehts die Strategie, nichts zu bestätigen aber auch nichts zu dementieren. Eine weitere Möglichkeit wäre gewesen hinter verschlossenen Türen dem Kongress klarzumachen das es sich hier um eigene Entwicklungen handelt, wäre m.E. immer noch sinnvoller als Geheimnisse in der Öffentlichkeit breitzuschlagen. Der Feind hört ja schliesslich mit.
Dazu muss man auch bedenken das einige Vorkommnisse bereits Jahrzehnte zurückliegen. Es ist eher dem Druck der Öffentlichkeit geschuldet, welche die Ereignisse als "Aussergewöhnlich" bzw. bedrohend einstuft seit man kürzlich Wind davon bekommen hat, kurioserweise nicht das Militär selbst, so scheint es zumindest von aussen betrachtet.
Du hast doch wohl nicht erwartet das er sich zurückhält, wenn das Thema so weit in die Öffentlichkeit rückt. 😄Nemon schrieb:Ich werde mir jetzt ausgerechnet den Bassett nicht mehr reinziehen. Was wäre denn wohl von dem zu erwarten?
Außerirdische wurden auch vorher nicht ausgeschlossen. Eine Sensation sehe ich hier nicht, es ist nämlich vollkommen egal was man nicht ausschließen kann. Wichtig ist nur, was man ausschließen kann.
So so, was bisher undenkbar war ist jetz Realität, es wird nicht mehr ausgeschlossen, dass UFO´s von Ausserirdische sein könnten
Wikipedia: John Ratcliffe (Politiker, 1965)continuum schrieb:Interessant ist auch der US-Politiker John Ratcliffe
Am 28. Juli 2019 gab Präsident Trump über Twitter bekannt, dass Dan Coats von seinem Posten als Geheimdienstkoordinator zurücktrete und Ratcliffe sein Nachfolger werden solle. Die Reaktionen darauf waren unter Kongressabgeordneten verhalten und in vielen Medien kritisch, da Ratcliffe als politisch einseitig und radikal beschrieben und die Befürchtung geäußert wurde, ihm fehle die Distanz zum Präsidenten. Nachdem mehrere Medien berichtet hatten, dass Ratcliffe seinen Lebenslauf geschönt habe, zog dieser seine Kandidatur zurück. Trump konzedierte am 2. August 2019, es sei Aufgabe der Medien, Kandidaten zu überprüfen, nachdem er sich zuvor per Twitter beklagt hatte, die Medien hätten seinen Kandidaten ungerecht behandelt. Statt der stellvertretenden Leiterin Susan Gordon die Führung zu überlassen, setzte Trump Maguire als kommissarischen DNI ein, der keiner Bestätigung durch den Senat bedarf. Nach Ablauf der Frist für diese Übergangslösung ließ Trump den nächsten kommissarisch die Geheimdienste leiten, diesmal seinen Statthalter in Deutschland, Richard Grenell. Danach war der Senat dann bereit, Trumps ursprünglichen Kandidaten doch noch zu bestätigen: Im Jahr 2020 nominierte Trump ihn erneut für den Posten, den Ratcliffe dann am 26. Mai 2020 antrat.Interessant mag der ja sein, von Belang sicher nicht.
Kurz zuvor war Ratcliffe Anfang 2020 ein Mitglied des Verteidigungsteams von Präsident Trump im Amtsenthebungsverfahren gegen ihn.
Während seiner Anhörung im Mai 2020 hatte Ratcliffe den skeptischen Senatoren noch versprochen, das Amt des Geheimdienst-Koordinators unparteiisch auszuüben. Tatsächlich jedoch schloss er Demokraten von Unterrichtungen aus; besetzte Schlüsselpositionen in seiner Behörde mit Republikanern und äußerte sich öffentlich im Widerspruch zu Einschätzungen der ihm unterstehenden Geheimdienst-Mitarbeiter. Besonders auffällig war seine Entscheidung, Dokumente freizugeben, die im Verdacht stehen, russische Fälschungen zu sein.
Noch immer: es wird *gähn*...
Wie schrieb einer so passend?
repeat.
Sniff....... , ich komme dann wieder angekrochen! Ich entschuldige mich schon im Vorab. Aber jetzt will ich in der Euphorie leben und hoffen. Und hoffe dann halt auf das nächste vielversprechende Event, wie hat @Nemon
continuum schrieb:
(Wie immer....)
Was, wenn die Wahrscheinlichkeitsrechnung auf diese Fragestellung nicht anwendbar wäre?
Eine Wahrscheinlichkeit von Null gibt es quasi nicht. Simples Beispiel, du lässt eine Tasse fallen. Dann ist die Wahrscheinlichkeit dass sie nicht der Schwerkraft folgt und nach unten fällt sondern nach oben fällt eben auch nicht Null.
Was aber nicht die eigentliche Begründung für die Sache mit der Wahrscheinlichkeit ist, nicht wahr? ;)katzenbein schrieb:Eine Wahrscheinlichkeit von Null gibt es quasi nicht.
Natürlich. Wenn du davon ausgehst, dass Läufer 1 beim 100 Meter Lauf vor Läufer 2 ins Ziel kommt, dann liegt die Wahrscheinlichkeit, dass Läufer 2 von allen Läufern die schnellste Zeit gelaufen ist bei 0%.
Bei eingetretenen Ereignissen gibt es strenggenommen keine Wahrscheinlichkeit. Wenn Du von Wahrscheinlichkeiten sprechen willst, dann bleibt die Gewinnwahrscheinlichkeit eines erfolgreichen Lottogewinners weiterhin 1:95.000.000. 1 und 0 sind keine Wahrscheinlichkeiten, sondern "Tatsachen".nachthauch schrieb:Natürlich. Wenn du davon ausgehst, dass Läufer 1 beim 100 Meter Lauf vor Läufer 2 ins Ziel kommt, dann liegt die Wahrscheinlichkeit, dass Läufer 2 von allen Läufern die schnellste Zeit gelaufen ist bei 0%.
Und man wird ja nicht im Ernst mit 50:50 beziffern wollen, ob ein Ereignis extraterrestrisch ist oder nicht.
Nö, dazu müsste man erstmal gucken ob Läufer 1 und Läufer 2 gleichzeitig los gelaufen sind. Aber selbst wenn man davon ausgeht und sonst auch alles seine Richtigkeit hat: Woher weißt du das Läufer 2 nicht in ein Stasis-Kugel gekommen ist wo die Zeit angehalten wurde für ihn und erst weiter laufen konnte als Läufer 1 an ihm vorbei war.
The document, however, had been in the public domain since at least 1980, when it was printed in a MUFON newsletter, as Elizondo briefly alluded to and Carlson ignored. Elizondo alleged the document proved UFOs with a "Tic-Tac" shape had been studied for 70 years, but the document in question actually discusses green fireballs.Quelle: https://www.jasoncolavito.com/the-skyfort-document.html
