Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs

@CptTrips

dein video ändert an meiner ausage nix " die verschränkung selbst ist Überlichtgeschwindigkeit "
bzw. ist der informationsaustausch instantan ..
dein video kann auch nicht die frage beantworten " warum das phänomen der verschränkung ? "

reticulum schrieb:dein video ändert an meiner ausage nix

Wie überraschend …

reticulum schrieb:bzw. ist der informationsaustausch instantan

Es wird keine Information übertragen.

reticulum schrieb:dein video kann auch nicht die frage beantworten " warum das phänomen der verschränkung ? "

Das will und soll es auch gar nicht.

CptTrips schrieb:Es wird keine Information übertragen.

Zeitschleifen - CTCs

2008 wurde von der Gruppe um Nicolas Gisin in einem Experiment überdies eine untere Grenze für die Geschwindigkeit einer angenommenen „spukhaften Fernwirkung“ gesetzt: Demnach müssten zwei Photonen, die bezüglich der Polarisation verschränkt waren, mit wenigstens 10.000-facher Lichtgeschwindigkeit kommunizieren, wenn sie denn das Messergebnis der Polarisation an einem Photon an das andere senden würden.[6] So eine Kommunikation würde der Relativitätstheorie eklatant widersprechen und unter anderem bedeuten, dass Zeitschleifen möglich sind.

Quelle: Wikipedia: Quantenverschränkung

--->
Beitrag von reticulum (Seite 248)

Groucho schrieb:Wie man auch in dem von dir verlinkten Artikel mehr als zart andeutet.


Dennoch bleiben CTCs vorerst reine Spekulation, was auch Lloyd eingesteht. "Ich habe keine Ahnung, welches Modell richtig ist. Vielleicht sind auch beide falsch", so der Theoretiker. Natürlich, fügt er hinzu, könnte auch Hawking Recht haben, "dass es CTCs schlicht und einfach nicht gibt und auch nicht geben kann". Wer also eine Party für Zeitreisende plant, sollte den Champagner besser für sich selbst aufheben – denn die erhofften Gäste aus der Zukunft lassen sich wahrscheinlich nicht blicken.

Ansonsten kannst Du gern alleine weiter fabulieren, Dein Taubenschach ist mir mal wieder zu albern

@reticulum
Letzter Versuch dir was zu erklären: Es geht bei der Verschränkung nicht darum wie schnell diese stattfindet. 10.000-fache Lichtgeschwindigkeit ja oder nein ist völlig egal. Wichtig ist hier dass eine Verschränkung kein Trick ist um Informationen mit Überlichtgeschwindigkeit zu übermitteln. Funktioniert leider nicht. Wäre ganz gut wenn du dir die von den andern Diskussionsteilnehmern geposteten Links mal anschauen würdest.

Groucho schrieb am 17.02.2023:Dennoch bleiben CTCs vorerst reine Spekulation, was auch Lloyd eingesteht. "Ich habe keine Ahnung, welches Modell richtig ist.

es wird eine neue interpretation des ganzen geben , bezüglich einer AdS/CFT-Korrespondenz ( Holographisches Prinzip )
neue physik !

Letzter Versuch dir was zu erklären @Lupo54

wurmloch mit instatanen Informationsaustausch

Ping Gao, Daniel Louis Jafferis und Aron C. Wall[11][12] fanden 2016 eine neue Art prinzipiell durchquerbarer Wurmlöcher, die keiner exotischer Materie negativer Energiedichte bedarf. Sie bauten auf die ER-EPR-Vermutung von Juan Maldacena und Leonard Susskind auf, die die Äquivalenz von speziellen Wurmlöchern und Paaren quantenverschränkter Teilchen (EPR-Paare) postuliert und von diesen für die Lösung des Informationsparadoxons Schwarzer Löcher[13] und dessen Verschärfung im Feuerwand-Paradoxon von Joseph Polchinski benutzt wurde (außerdem sahen die Urheber darin ein neues Bild der Quantengravitation bzw. einer stabilen quantisierten Raumzeit, deren Existenz der Quantenverschränkung zu verdanken ist). Gao, Jafferis und Wall fanden, dass ihr Szenario mathematisch äquivalent zu einer Beschreibung der Quantenteleportation ist, die damit ebenfalls neu interpretiert wurde.[14] Die im Schwarzen Loch verschwundene Information taucht am zweiten Schwarzen Loch, das über das Wurmloch mit dem ersten kausal verbunden ist, wieder auf. Beide sind quantenverschränkt. Die Information verschwand daher nicht. Es kommt dabei nicht zum Aufschaukeln der Verschränkungen wie im Feuerwand-Paradoxon, da die Information im zweiten Loch erst über die übliche Raumzeit zum ersten zurückgelangen muss. Das Feuerwand-Paradoxon, das darauf beruht, dass nur jeweils zwei Teilchen nach der Quantenmechanik verschränkt sein können, im Fall der Schwarzen Löcher dies aber viele Teilchen in der Hawking-Strahlung sind, diente zuvor Polchinski als Argument gegen die Existenz eines Inneren von Schwarzen Löchern. Wie bei der Quantenteleportation kann es über die Wurmlöcher auch zu keinen Zeitreisen kommen. Die neue Interpretation stützt auch die Idee der Komplementarität vom Innen- und Außenbereich Schwarzer Löcher (Black Hole Complementarity), einer von Leonard Susskind und Gerard ’t Hooft vorgeschlagenen Lösung des Informationsparadoxons Schwarzer Löcher.

Quelle: Wikipedia: Wurmloch

Theory of everything :

Auf der theoretischen Seite hat es begonnen, einige der Schlüsselfragen der Quantengravitation zu beantworten, wie die Auflösung des Informationsparadoxons Schwarzer Löcher, die Zählung der korrekten Entropie von Schwarzen Löchern[34][35] und die Berücksichtigung topologieverändernder Prozesse. [36][37][38] Es hat auch zu vielen Erkenntnissen in der reinen Mathematik und in der gewöhnlichen, stark gekoppelten Eichtheorie aufgrund der Gauge/String-Dualität geführt.

Quelle: Wikipedia: Theory of everything#:~:text=A theory of everything (TOE,all%20aspects%20of%20the%20universe.

das ihr immer meint ein totschlagargument zu bringen , es gibt keine "Theory of everything" !

@reticulum
Dies geschieht hier gerade:
Rechenmodelle aus der Theoretischen Physik werden als Erklärungen und deren Belege für Ereignisse angewendet, die nur durch Hörensagen belegt sind.

Ich wäre dafür, zum Thema zurückzukehren.
Was sind bspw. für dich Widersprüche in den Schilderungen rund um das TicTac? Oder siehst du keine?

Nemon schrieb:die nur durch Hörensagen belegt sind.

die ufo thematik , ist doch wohl ein bischen mehr als " Hörensagen "
es gibt eine starke indizienlage - radardaten bla bla etc. ...

und PSI phänomene die korrelieren ..

Nemon schrieb:Was sind bspw. für dich Widersprüche in den Schilderungen rund um das TicTac? Oder siehst du keine?

welche Widersprüche ? wo ?

reticulum schrieb:die ufo thematik , ist doch wohl ein bischen mehr als " Hörensagen "

Eines der fatalsten Missverständnisse: Es zählt nicht eine wie auch immer geartete „Thematik“ als Oberkategorie; es gibt nicht „das UFO-Phänomen“. Es geht um jeden Einzelfall. Gesammelte erratische Einzelfälle ergeben einfach nur einen größeren Berg an Fehlern und machen nichts plausibler.

Warum wohl frage ich immer nach Beispielen? Und warum wohl kommt da immer nichts? Weil Ihr euch nicht traut, euch mal was genauer anzusehen. Insgeheim ahnt Ihr wohl, dass von den meisten Berichten nichts Brauchbares übrig bleibt. Eure UFO-Illusion funktioniert nur als großer, indifferenter Pixelbrei an Informationen.

reticulum schrieb:welche Widersprüche ? wo ?

Ich. habe. dich. gefragt. :note:

Wieso leugned man in Deutschland noch die Existens von unbekannten Luft und Wasserobjekten das versteh ich nicht, die Navy Videos sind doch eindrucksvoll genug und unwiderlegbar, dass selbst der beharrlichste Skeptiker wotwörtlich Schiss bekommen muss, ich habe es mir schon sicher 20 mal angeschaut und versuche daraus was herauszufinden wie es fliegt aber man wird immer wieder sprachlos gemacht.
Was mich auch stört ist die Diskussion um das Verständniss dieses Material des Ausmasses ,

früher riefen sie nach verlässlichem und hochauflösenden Materials, die Navy hats gebracht und es wird nicht annerkannt,warum wohl.

Rainlove schrieb:Wieso leugned man in Deutschland noch die Existens von unbekannten Luft und Wasserobjekten das versteh ich nicht

Ich versteh nicht, wie Leute wie Du darauf kommen, unbekannte unidentifizierte Objekte in Luft oder Wasser würden hierzulande geleugnet.

Geleugnet wird hier allenfalls, daß schon gesagt werden könne, was es denn nun sei. Daß also das "unbekannt" erledigt wäre.

Rainlove schrieb:früher riefen sie nach verlässlichem und hochauflösenden Materials, die Navy hats gebracht und es wird nicht annerkannt,warum wohl.

Weil es kein "verlässliches hochauflösendes Material" ist - ganz einfach.

Rainlove schrieb:die Navy Videos sind doch eindrucksvoll genug und unwiderlegbar, dass selbst der beharrlichste Skeptiker wotwörtlich Schiss bekommen muss, ich habe es mir schon sicher 20 mal angeschaut und versuche daraus was herauszufinden wie es fliegt aber man wird immer wieder sprachlos gemacht.

Verlinke bitte die Videos, von denen du hier sprichst. Da kann was nicht stimmen. Du meinst bestimmt nicht die, um die es hier („Navy-Videos“/„Pentagon-Videos“) geht.

@Nemon
hier das Video meine ich

Pentagon declassifies Navy 'UFO' videos (VIDEO 2/3)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Rainlove
GIMBAL also.
Warum sollte ich da Schiss bekommen? Zumal dieser klassisch-moderne Pixelhaufen seit Jahren ziemlich gründlich debunked ist, für meine Begriffe.
Hier die Langversion. Eine kürzere ist bereits im Thread. Und diese hier vielleicht auch:

Gimbal UFO - A New Analysis

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

The "Gimbal" UFO is the poster child of modern UFO videos. Leaked in 2017, and officially released in 2019, it's considered by many to show a genuine anomalous craft, exhibiting flight characteristics beyond current human technology.

But is it? There are four observables in the video, four things you can check yourself, that demonstrate that the most likely thing we are looking at is actually a camera artifact. It's probably an infrared glare, hiding the hot object behind it, and rotating only because the camera rotates when tracking the target from left to right.

This does not mean it's not a "UAP", or that it's not unidentified, or that it's not an amazing craft - it just means it's not actually exhibiting any incredible behavior, and so this opens the door to more mundane possibilities, like a distant small jet, just flying away, the heat of the engines (viewed up the exhaust) creating a large glare in the thermal camera.

Hier der Simulator (Achtung, Sie betreten die feindliche Zone namens Metabunk 🤪)
https://www.metabunk.org/gimbal/

Kapitel des obigen Videos:

00:00 Introduction
00:22 The Four Observables
01:18 What's going on
01:59 What I'm not Addressing
02:27 A full 3D recreation
03:01 The ATFLIR camera
03:25 Field of View less than the Moon.
03:55 External Gimbal Axes
05:05 Tracking left to right
05:45 Why the rotation?
06:45 Incorporating Bank in the sim
08:15 Rotating the camera rotates the image
08:47 Derotation
09:07 Real world derotation
09:22 Glare examples
10:21 Glare does not rotate
10:43 Glare derotated "rotates"
11:06 Dero does not rotate it alone
11:27 Differences between sim and video
12:05 ATFLIR's inner mirrors
12:51 Minimizing roll
13:23 Incorporating the glare angle in the sim
13:46 Observable #1 - No rotation while banking
15:23 Observable #2 - Bumps before rotation
16:01 Observable #3 - Rotating patterns
16:24 Observable #4 - Derotation match
17:12 TL/TW? Implications if it's not a glare....
17:58 Background information
19:23 Patent limitations
20:06 Credits

Quelle: s. o., YT

---

@Rainlove
Wieder einmal muss ich fragen, warum hier in einer Geste größter Sprachlosigkeit vermeintlich unglaubliche Dinge in den Thread geschmissen werden, obwohl das Ganze nüchtern erklärbar ist und schon x-mal durchgekaut wurde.
Hast du nie nach einer Erklärung gesucht? Du tust so, als wäre das hier neu. Und ich soll vor lauter Unglaublichkeit dieses Pixelklumpens auch noch erschaudern. Echt jetzt, was ist los?

Nachtrag: Vielleicht ist es leicht zu übersehen, dass in Micks Video insbesondere eine weitere Studie verlinkt wird.
Hier untersucht Edward Current die Flugbahn des Objekts und ein paar andere Aspekte.
Sicher kam bis hierhin schon die Frage auf: Okay, die Kamera dreht sich, und wir sehen eine Blendung auf einer Infrarot-Aufnahme. Aber was ist das für ein Objekt?!?

Current kommt zu dem Schluss: „Wahrscheinlich ein anderes Flugzeug“, und er ist damit nicht allein. Ich werde jetzt nur nicht sämtliches Material verlinken. Es sind ja jetzt auch schon genug Hinweise, wo darüber ernsthaft diskutiert wird.

“Gimbal” UFO 3D Reconstruction (likely a private jet)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Nemon

Ich bin da anderer Meinung, das flugverhalten wird als amazing beschrieben.
Deiner Quelle schenke ich unverständniss, da sie dabei von ihrer eigenen interpretation ausgehen und der ufo thematik damit widersprüchlich stehen.
Der Hauptgrund:
Im überwachten luftraum fliegt ein fremdes objekt in dieser höhe, mit ähnlichen militäreigenschaften, wie erklärst du das?

Rainlove schrieb:Ich bin da anderer Meinung, das flugverhalten wird als amazing beschrieben.

So what? Es ist ziemlich klar bewiesen, dass es keinerlei besonderes Flugverhalten gibt.
Was ein Pilot in dem Moment meint, weil er das Bild auf dem Monitor falsch interpretiert, ist demgegenüber ziemlich irrelevant. Wir sehen dasselbe wie er. Und was soll da noch amazing sein?
Im Übrigen tendieren US- und auch britische Muttersprachler zu stärkeren Ausdrücken als wir im Deutschen (ich weiß jetzt nicht, was deine Muttersprache ist … aber das ist so).

Rainlove schrieb:Deiner Quelle schenke ich unverständniss, da sie dabei von ihrer eigenen interpretation ausgehen und der ufo thematik damit widersprüchlich stehen.

Was meinst du damit? Hier findet eine komplett sachlich faktische Betrachtung statt. Von welcher Interpretation gehen sie aus? Es ist eine Analyse der vorhandenen Daten. Keine Interpretation. Was willst du da mit einer „Ufo-Thematik“ Es geht im Übrigen nach wie vor um ein UFO. Beide Video-Macher sagen, dass das Objekt niemals identifiziert werden wird.

Rainlove schrieb:Der Hauptgrund:

Hauptgrund? Wofür?

Rainlove schrieb:Im überwachten luftraum fliegt ein fremdes objekt in dieser höhe, mit ähnlichen militäreigenschaften, wie erklärst du das?

Was sind diese ähnlichen Militäreigenschaften? Verstehe die Aussage nicht.

@Nemon
Nachtrag: ich meinte die Flugeigenschaften des Ufo

Rainlove schrieb:Nachtrag: ich meinte die Flugeigenschaften des Ufo

Womit meintest du das? Mit "Militäreigenschaften"?
Und nun?

Das kann doch nicht alles sein, was du dazu zu sagen hast.