Die UFO Welle über Belgien

@TheBarbarian

Auch Deine ständigen Beleidigungen auf dieser Seite machen Deine Beiträge weder glaubhafter noch nachvollziehbarer.

@Groucho

Groucho schrieb am 01.10.2017:Wenn das Foto echt wäre, wäre es natürlich ein Beleg dafür, dass es irgendeine Form von fliegendem Dreieck gegeben hat und die Menschen nicht nur auf irgendwelche Stimuli reagiert haben

Ja, das ist wohl richtig. ..Allerdings was heißt schon "echt"?
Bis 2011 hat man das Petit-Rechain Foto auch für weitestgehend echt gehalten, dennoch war man weit davon entfernt dies auch als Beleg zu akzeptieren.
Es ist ohnehin fraglich ob die Fotografie per se ein geeignetes Medium ist um Phänomene dieser Art zu verifizieren.

Allerdings gäbe es evtl. doch Bild-Material das für sich den Anspruch eines Beleges fordern könnte.
Da wären beispielsweise die immer noch unter Verschluss gehaltenen Bild- und Filmdokumente des brasilianischen Militärs im Colares-Fall.

Damals wurden aus dem nordwestlichen Amazonas-Delta derart ungewöhnliche Ereignisse gemeldet, dass das  brasilianische Militär unter Einsatz erheblicher Kapazitäten, mehrere Einheiten in die Colares-Region schickte.
Die dort beobachteten Phänomene gingen weit über die üblichen UFO-Sichtungen - bis hin zur Interaktion mit der Bevölkerung - hinaus.

Der Colares-Vorfall - vom Militär auch mit der Bezeichnung Operação Prato versehen - gehört zu den bestdokumentierten UFO-Vorfällen weltweit, weswegen die damals 1977 von den Militär-Einheiten gemachten Foto- und Filmaufnahmen auch nach wie vor von entsprechend großem Interesse sind.
Diese Bild-Dokumente würden sich schon allein durch die Signifikanz die der Beweisführung zu Grunde liegt von den üblichen UFO-Fotos unterscheiden.

Leider hat sich die brasilianische Regierung nie an ihre - im laufe der Jahre wiederholten - Zusagen gehalten, die 500 Fotos und mehr als 16 Stunden Filmmaterial aus ihrem Archiv zu veröffentlichen.

Groucho schrieb am 01.10.2017:Von Halluzinationen hat - glaube ich - niemand gesprochen

Vielleicht nicht explizit hier im Thread, aber im Zuge der ganzen Belgien-Lights Diskussion wurden eben auch Halluzinationen zur Sprache gebracht.

Groucho schrieb am 01.10.2017:Warum kann ein "zu spezifischer " Bericht nicht aufgrund eines Stimulus oder einetr Fehlwahrnehmung entstanden sein?

Ich will das ja nicht ausschließen.
Aber es gibt im Kontext der Belgien-Sichtungen eben auch Berichte von hoher Authentizität- mit mehreren, gleichzeitig vor Ort anwesenden Zeugen, deren Aussagen so miteinander korrelieren, das eine Fehlwahrnehmung eher unwahrscheinlich ist.

Wie auch immer..
Letztendlich kann auch ich nur spekulieren was sich da Anfang der 90er Jahre im Belgischen Raum abgespielt hat.
Vielleicht kamen dort im Rahmen amerikanischer Konzeptstudien einige der sog. Black Projects zum tragen.
Falls es sich um geheime Militärische Experimental-Flug Technologie handelte, hatten sie in Bezug auf Geheimhaltung jedenfalls keinen guten Job gemacht.

J-Man schrieb:Vielleicht kamen dort im Rahmen amerikanischer Konzeptstudien einige der sog. Black Projects zum tragen.

Jup, seit 25 Jahren unbekannte und "streng geheime" amerikanische Luftfahrzeuge in Kleine Brogel;).

@DyersEve

DyersEve schrieb:Und wenn ich mir die Zeichnung ansehe, und das Alter von dem Beamten, kommt mir sofort der Gedanke,
dass man ihm einen Stift in die Hand gedrückt hat, und gesagt hat, malen sie mal ein Ufo, so wie sie es sich vorstellen.

Ach, ..was soll das denn heißen?
Hältst Du jetzt ältere Polizei-Beamte für Manipulations-prädestinierte Idioten, die weder zurechnungsfähig- noch im Stande sind einen Stift zu halten?


..Nicht zu fassen.

J-Man schrieb:Ach, ..was soll das denn heißen?
Hältst Du jetzt ältere Polizei-Beamte für Manipulations-prädestinierte Idioten, die weder zurechnungsfähig- noch im Stande sind einen Stift zu halten?

Nein aber für unbewusst manipulierbar - wie jeder Mensch.
Was meinst du, warum Suggestiv Fragen bei Gericht verboten sind?

@DyversEye hat das sicher ein wenig flapsig formuliert, aber wenn man sich die Zeichnung ansieht, sieht die wirklich ziemlich "klassisch" aus.

J-Man schrieb:Aber es gibt im Kontext der Belgien-Sichtungen eben auch Berichte von hoher Authentizität- mit mehreren, gleichzeitig vor Ort anwesenden Zeugen, deren Aussagen so miteinander korrelieren, das eine Fehlwahrnehmung eher unwahrscheinlich ist.

Dieses Argument ist leider falsch. Wenn es eine Fehlwahrnehmung war, dann ist es sogar wahrscheinlich, dass eben viele Menschen dieser Fehlwahrnehmung unterliegen, auch gleichzeitig.

Dein Argument wäre richtig, wenn es eine unterstellte Halluzination gewesen sein soll.
Da wäre es wirklich nicht einzusehen, warum mehrere Menschen zur gleichen Zeit das gleiche halluzinieren sollten.

DyersEve schrieb:Und wenn ich mir die Zeichnung ansehe, und das Alter von dem Beamten, kommt mir sofort der Gedanke,
dass man ihm einen Stift in die Hand gedrückt hat, und gesagt hat, malen sie mal ein Ufo, so wie sie es sich vorstellen.
Bitte, Ufo mit Kanzel und Bullaugen. :D
Adamski lässt grüßen.

Genau, geradezu ein Klischee eines UFO Bildes,  so wie es früher Populär war.

TheBarbarian schrieb:Ach und dann schließt du daraus, dass da nichts war. Es wurden verschiedene Objekte beschrieben.

Ich schließe daraus was schon mal nicht da war. Großer Unterschied.


btw schade, nach kurzer Diskussionfähigkeit fällst auch du wieder in einen primitiven Tonfall zurück. Von daher wäre es nur nett wenn du die Diskussion zwischen den anderen nicht so sehr störst, du deine ständigen Wiederholungen.

J-Man schrieb:Ja, das ist wohl richtig. ..Allerdings was heißt schon "echt"?
Bis 2011 hat man das Petit-Rechain Foto auch für weitestgehend echt gehalten, dennoch war man weit davon entfernt dies auch als Beleg zu akzeptieren.
Es ist ohnehin fraglich ob die Fotografie per se ein geeignetes Medium ist um Phänomene dieser Art zu verifizieren.

Kommt eben auch immer auf die Gesamtlage an. Einzelfoto, Serie, Film, tausend Fotos, verschiedene Blickwinkel, etc.

J-Man schrieb:Die dort beobachteten Phänomene gingen weit über die üblichen UFO-Sichtungen - bis hin zur Interaktion mit der Bevölkerung - hinaus.

Ne, dafür fehlen die Belege. (Die Aliens die mit Lasern ein Dorf beschossen und die Leute Brandwunden hatten?)

Aber nutze dafür den Thread. Denn das hat hier mit Belgien nix zu tun.

Also ich erkenne einfach eine Form die seit jeher Platz eins der Statistik anführt wenn es um die Häufigkeit geht.

A.I. schrieb:Also ich erkenne einfach eine Form die seit jeher Platz eins der Statistik anführt wenn es um die Häufigkeit geht.

Genau, warum wohl :palm:

J-Man schrieb:Ach, ..was soll das denn heißen?
Hältst Du jetzt ältere Polizei-Beamte für Manipulations-prädestinierte Idioten, die weder zurechnungsfähig- noch im Stande sind einen Stift zu halten?

Mir kam sofort der Gedanke der Manipulation.
Hat der Zeichnung für RTL angefertigt?
Oder direkt nach deren Sichtung?

rsamsa schrieb:Zudem bei Flugzeugen, die dann gar nicht da sein dürften (weil sie Transponder haben müssten) und klar auf dem Radar als solche erkennbar hätten sein müssen...

Selbst heutzutage besteht bei VFR Flügen unterhalb von 5000 Fuß keine Transponderpflicht. Damals waren im Hobbybereich lediglich Mode A Transponder Standard., gerade im UL Bereich hatten diese damals recht geringe Sendeleistungen.


https://www.dfs.de/dfs_homepage/de/Flugsicherung/Luftraum/luftraumstruktur_092016.pdf

DyersEve schrieb:    Was wir uns so alles gut vorstellen können, gehört ja wohl nicht unbedingt in eine Argumentation. Und argumentativen Wert hat sowas nur für Dich.

Ne klar, deine "Vorstellungen" sind da argumentativ natürlich ne ganz andere Hausnummer. :D

Soviel zu Deinem Leseverständnis. Mit der verwendung des Ausdrucks "wir" habe ich klar gekennzeichnet, dass ich diese Aussage über Dich, mich und sämtliche anderen Diskussionsteilnehmer getroffen habe. Und dass eine "Vorstellung", die der eine haben kann, der andere vllt nicht, keinen argumentativen Wert hat, ist ja wohl nicht anzuzweifeln, oder ?
Dass ich hier keine "Vorstellungen" zu Behauptungen oder gar Argumenten mache, zeugt davon. Weil ich -im Gegensatz zu Dir und Deinen zwei "Spezis"- weiss, das meine "Vorstellungen" nix mit der Diskussion zu tun haben.
Deswegen sind meine Beiträge (ausser wenn ich euch persifliere und ihr nicht mal das merkt) auch nie aufgebaut nach dem Strickmuster: "Ich kann mir x y nicht vorstellen, z aber schon, daher ist ja wohl naheliegend, dass z richtig sein muss."
Ebenso, wie von mir keine Frage-Aussagen kommen, a la: "Wo sind denn heute die ganzen Dreiecke? -Kannste mir nicht zeigen, also gabs die damals auch nicht."
Aber gut, nicht jeder hat ein Gespür für sprachliche Logik. Aber wer meint, über Dinge diskutieren zu können, deren Inhalte er nicht kennt, braucht auch keine Logik.

DyersEve schrieb:Das ist wirklich ganz großes Kino.

Nee, das ist kein Kino, das sind -als solche gekennzeichnete- rein subjektive Spekulationen gewesen. Aber diese waren nicht an Dich gerichtet und solang nix besseres von Dir kommt, als so ne Aussage, halt Dich doch bitte mal raus, wenn Erwachsene sich unterhalten.

DyersEve schrieb:Du willst mediale Fakten?

Nö. ich will eine -durch Fakten untermauerte- Erklärung deines Ausspruchs "Blödsinn", der an und für sich keinen informativen und schon gar keinen argumentativen Inhalt besitzt. Wenn doch, dann musst Du mir das übrigens mal linguistisch  Darlegen. Aber auch bitte mit mehr, als "Blödsinn". Weil sonst werden wieder acht arme, wehrlose Buchstaben für nix verschwendet.

DyersEve schrieb:Tja, für mich sind betrunkene Polizisten wahrscheinlicher und plausibler, als fliegende Raumschiffe.

Gibts bei Deiner Schallplatte eigentlich eine Stopp-Funktion? Ich behaupte hier keine ausserirdischen Raumschiffe, ebensowenig behaupte ich betrunkene Polizisten. Das kommt von Dir alles, was soll ich dazu sagen? Und Deine Wahrscheinlichkeits-Alleserklärerei ist ebenso ungültig, wie (auch eben weil) dumm. Weil nur weils wahrscheinlicher ist, dass ein Hundehaufen aufm Bürgersteig liegt, als ein 10Euro-Schein, wird der Zehner, den ich letztens gefunden habe, -auch im Nachhinein- nicht zu nem Hundehaufen, den ich mir in die Tasche gesteckt hab. Aber ich will Dir ja nicht zu "detailliert" werden.

DyersEve schrieb:Und ich bekomme 1 Euro für jedes Ad Hominem und 2 für jede Fantasterei. :D

Och, da lass ich mich gern drauf ein. Wenn man Dein "ad-hominem" und Deine Nullargumente gegenrechnet, werd ich wohl noch ein reicher Mann werden....:-)))

DyersEve schrieb:    Sämtliche Feststellungen meinerseits über Deine Beiträge sind richtig. Wenn Du sie bezweifelst, dann bitte inhaltlich und argumentativ. Nur weil Dir das alles nicht gafällt, heisst es nämlich lange nicht, dass es nicht stimmt.

Dargelegt hast Du höchstens deine Argumentationslosigkeit in Form von Ad Hominem.

Noch so ne Platte, die weiterdreht... Bist Du eigentlich in so nem "Skeptiker"-Netzwerk tätig, die sich auf die Fahne geschrieben haben, in dieser Art und Weise die Welt des Internet von "Teufelszeug" zu befreien, und daher hier mit missionarischer Agenda Leute mit anderem Weltbild, als "Es kann nicht sein, was nicht sein darf", ungefragt "zwangsbeglücken", mit ihrem fanatischen Eifer harmlose Diskussionen zu stören und zu manipulieren?
Das ist eine Frage, klar auch eine rhetorische und tendenziöse Frage, aber evtl verstehst Du sowas besser, da Du selbst Dich dieses sprachlichen Mittels stets bedienst. Ich würds gern wissen, denn sollte dem so sein, hätte ich schließlich meine helle Freude dran, zu sehen, was die sich dann -hypothetisch- für ein faules Ei ins eigene Nest gelegt haben... Und jetzt: "Ad-Hominem" - jawoll, Phrasenticker um eins hoch!

DyersEve schrieb:Ja, böse böse Skeptos. :D

Nein, nein. Böse seid ihr nicht, würd mir nie einfallen, euch "böse" zu nennen. Für Boshaftigkeit fehlt euch doch jegliches Format. Ich seh euch eher mit nem Lächeln. Wie Erwachsene, die sich ab und an wie Kinder verhalten. Ist ja nichts böses dran.

DyersEve schrieb:Mir kam sofort der Gedanke der Manipulation.

So an die Dinge heranzugehen ist allerdings ein bisschen "böse". Oder eben kindisch.

Fedaykin schrieb:btw schade, nach kurzer Diskussionfähigkeit fällst auch du wieder in einen primitiven Tonfall zurück. Von daher wäre es nur nett wenn du die Diskussion zwischen den anderen nicht so sehr störst, du deine ständigen Wiederholungen.

Es gibt hier keine Diskussion, weil man euch ein UFO auf einem Tablett servieren müsste um euch auch nur annähernd in eine ehrliche Diskussion zu bringen.

Was manche hier machen ist reine Trollerei. Ich vermische auch nichts sondern argumentiere anhand der offiziellen Zeugenaussagen und Militärberichte.

Das Militär hat ULZs, Flugzeuge und Hubschrauber ausgeschlossen und spricht von einem unbekannten Phänomen.

Ihr habt keine bessere Erklärung, keine Hypothese, keine Fakten sondern permanente Negierung.

Das Militär hat wie in Brasilien seinen ganzen Apparat zur Überprüfung genutzt. Ihr phantasiert unter permanenter Ingorierung der Umstände über irgendeine übliche Entscheinung.

Das Militär weiß es besser als ihr. Die haben Ihre Infos nicht von Cenap und Konsorten.

Wie kann man nur so anmaßend sein und das Militär für unfähig erklären. Einfach abstrus..

@TheBarbarian

Was soll ein ULZ sein?

TheBarbarian schrieb:Was manche hier machen ist reine Trollerei.

So wie deine letzten posts, die nur noch Gepöbel sind?

TheBarbarian schrieb:Ihr habt keine bessere Erklärung, keine Hypothese, keine Fakten sondern permanente Negierung.

"Wir wissen nicht, was das war" ist wohl keine Erklärung und eine gute schon gar nicht.

Und dass wir keine Erklärung und keine Hypothese (egal wie du die findest)haben, ist schlicht gelogen(ich gehe davon aus, dass du es besser weißt, da du ja hier mit liest).

TheBarbarian schrieb:Es gibt hier keine Diskussion, weil man euch ein UFO auf einem Tablett servieren müsste um euch auch nur annähernd in eine ehrliche Diskussion zu bringen.

Was manche hier machen ist reine Trollerei. Ich vermische auch nichts sondern argumentiere anhand der offiziellen Zeugenaussagen und Militärberichte.

Das Militär hat ULZs, Flugzeuge und Hubschrauber ausgeschlossen und spricht von einem unbekannten Phänomen.

Ihr habt keine bessere Erklärung, keine Hypothese, keine Fakten sondern permanente Negierung.

Das Militär hat wie in Brasilien seinen ganzen Apparat zur Überprüfung genutzt. Ihr phantasiert unter permanenter Ingorierung der Umstände über irgendeine übliche Entscheinung.

Das Militär weiß es besser als ihr. Die haben Ihre Infos nicht von Cenap und Konsorten.

Wie kann man nur so anmaßend sein und das Militär für unfähig erklären. Einfach abstrus..

Word!!! Allein, es nützt doch alles nix. Immerhin können hier viele Zeugen beobachten, wie drei Alleserklärenwoller so aufspielen. Aber selbst tausende Zeugen, die das bestätigen würden, wären dann halt alle "Fehlinformiert"! ;-)))))))

Groucho schrieb:So wie deine letzten posts, die nur noch Gepöbel sind?

Ich sehe da kein "Gepöbel". Kannst Du mir den Hintergrund dieser "Beurteilung" bitte erläutern?

Groucho schrieb:"Wir wissen nicht, was das war" ist wohl keine Erklärung

Na, was für ein ungewöhnlicher Geistesblitz. Denn wenn man nicht weiss, was etwas war, dann kann mans auch nicht erklären. Ausser Du natürlich. Sehr logisch gedacht wieder. Aber wer Frage und Aussage nicht unterscheiden kann, gibt sich mit solchen "Feinheiten" selbstverständlich nicht ab.

Ermüdent.

TheBarbarian schrieb am 08.10.2017:Man darf noch etwas nicht vergessen. Es gab zwei F16 und zwei mal Radarkontakt. Das Militär konnte natürlich beides auswerten. Wir kennen nur das eine Radar- Video.

Du meinst also das Radarvideo in dem ganz offensichtlich scharf geschossen worden sein soll (eine AIM-120 als Plus dargestellt)? Oder welches Video meinst du da genau?

Meinst du das Video in dem offensichtlich mit einer Luft-Luft Rakete scharf geschossen worden sein soll. Ist jetzt wie genau mit den Zeugenaussagen abgleichbar?

TheBarbarian schrieb:Es gibt hier keine Diskussion, weil man euch ein UFO auf einem Tablett servieren müsste um euch auch nur annähernd in eine ehrliche Diskussion zu bringen.

Kommt drauf an was das für ein UFO sein soll.  WEnn du uns ein  Nicht Irdisches Flugobjekt als Fakt verkaufen willst, dann ist das deine Sache.  Das gibt die Faktenlage auch in Belgien einfach nicht her.

Und ja ein anständigs Flugobjekt mit ordentlichen Bild, Film, Radar wäre mal was. Dann müsste man auch nicht Diskutieren.

Aber es scheitert ja schon daran das du die unwahrscheinlichst Lösung durchboxen willst, obwohl die Datenlage das weiß Gott nicht hergibt.

Ich habe oft genug geklärt welche Annahmen für die Alienhypothese stimmen müssten (Fängt schon an das das Universum eine bestimmte Physik hergeben muss)

TheBarbarian schrieb:Was manche hier machen ist reine Trollerei. Ich vermische auch nichts sondern argumentiere anhand der offiziellen Zeugenaussagen und Militärberichte.

Doch du hast hier Nachweilich super oft den November mit den März vermischt.

Und dann schau mal nach was Trollerei bedeutet.

Und ich kenne aus Belgien auch keinen Militärbericht der die Dreiecke als Fakt benennt


DAnn solltest du mal generell an deinem Tonfall arbeiten. Denn der stärkt deine Argumentation nicht wirklich, Material zur Unterstützung deiner Position legst du nicht wirklich vor.

TheBarbarian schrieb:Das Militär hat ULZs, Flugzeuge und Hubschrauber ausgeschlossen und spricht von einem unbekannten Phänomen.

.

Ja, das gillt für den 30/31 März. Da hat hier auch niemand behauptet dort wäre ein ULF zugange.

Nur musst du schon damit anfangen jede Sichtung einzeln zu Bewerten, und nicht wahllos Korrelationen aufbauen.

TheBarbarian schrieb:Wie kann man nur so anmaßend sein und das Militär für unfähig erklären. Einfach abstrus..

Hat hier niemand getan, aber das Miltiär stütz auch nicht deine These. Faktisch wurden gar nicht soviele Ressourcen aufgewand (zb die Awacs die immer in Patrolieren.) Noch war jenseits der Belgier keiner Beteiligt.

berlinandi schrieb:Auch hier muss man wieder trennen, bei der SR-71 wurde ein Turbojet Triebwerk verbaut, welches ein Klappensystem hatte welches unter anderem bei hohen Fluggeschwindigkeiten den Staudruck vor der Verdichterstufe mindern sollte, als auch die Brennkammer durch einen 2. Nebenstrom kühlen sollte. Konkret redet man da über das J58 Triebwerk von Pratt and Whittney.


Wikipedia: Pratt_&_Whitney_J58

Man geht bei der SR-71 von maximalen Geschwindigkeiten von Mach 3,25-3,4 aus.


Die hypotetische "Aurora" soll jedoch ein Hyperschallflugzeug sein, also ein Luftfahrzeug welches Geschwindigkeiten über Mach 5 erreicht. Man hat deshalb Vermutungen angestellt, das die "Aurora" mit Staustrahltriebwerken, sprich zu englische Ramjets ausgestattet sein könnte.
Wobei eben Ramjet ein Staustrahltriebwerk darstellt in dem die Einströmgeschwindigkeit vor der Brennkammer auf Unterschallgeschwindigkeit verringert wird, bei einem Scramjet Triebwerken liegt die Einströmgeschwindigkeit der Luft vor der Brennkammer (im Betrieb) oberhalb der Schallgeschwindigkeit.

Okay, danke. Da kann ich was mit anfangen.

berlinandi schrieb:Was sollen bitteschön ein "Stealth-Blimps" sein? Ein Blimp ist ein Prallluftschiff welches schon mal bauartbedingt, sprich grosser Auftriebskörper (Hülle) einen recht großen Radarquerschnitt haben sollte. Wie sollte man da den RQS mindern, indem man die Hülle mit RAM (radarabsorbierende Materialien) beschichtet oder wie?

War ja meine Frage, ob Du diese Theorie kennst. War das nicht die Arbeitshypothese eines Luftfahrts-Journalisten zu den "Dreiecken"? Ich suchs mal raus, weiss Name und Quellen grad nicht auswendig.
Aber warum sollte man ein "Blimp" im Stealth-Desing ausschliessen? (Allgemein; auf Belgien passen die Dinger selbstverständlich auch wieder nicht...) Ne ordentliche Grösse hat die B-2 auch; ist eher ne Frage des Designs, oder?

berlinandi schrieb:Die UFO Welle über Belgien
heute um 14:10

   rsamsa schrieb:
   Dennoch: Ein ECM-Jamming bei den F-16 ist natürlich ein Detail, das eben wieder was militärisches in den Fokus rücken könnte....

Vor allem wenn man "Gate Pull off" und Pulsantwortstörungen hernimmt.

Wie meinen?

berlinandi schrieb:Selbst heutzutage besteht bei VFR Flügen unterhalb von 5000 Fuß keine Transponderpflicht. Damals waren im Hobbybereich lediglich Mode A Transponder Standard., gerade im UL Bereich hatten diese damals recht geringe Sendeleistungen.

Das ist sicher richtig. Ich beziehe mich da eher auf die Argumentationsweise, alles mögliche seien Flugzeuge oder Hubschrauber gewesen (gibt ja auch ne AWACS-Geschichte usw). Woraufhin ich lediglich dagegenhielt, dass Hubschrauber und (normale) Flugzeuge ja eher nicht infrage kommen, da diese Transponder haben und daher schnellstens identifiziert werden können (bzw als Erklärung in vielen dieser Fälle eben nicht in Frage kommen).
Von ULFs rede ich in diesem Zusammenhang nicht, da diese am einfachsten Auszuschließen sind; Die wurden mal von Cenap ins Gespräch gebracht und jeder, der diese seitdem nicht ständig wieder ausgräbt, lacht darüber nur.
Da halte ich mich lieber ans Militär: ULFs wurden als Erklärung ausgeschlossen. Punkt. An einer so großen Selbstüberschätzung, dass ich da rundheraus behaupte: "Das Gegenteil ist wahr!", leide ich glücklicherweise nicht.

Fedaykin schrieb:Ich schließe daraus was schon mal nicht da war. Großer Unterschied.

Höhö! Finde den logischen Fehler! Nen typischer  @Groucho halt wieder.

Groucho schrieb:(ich gehe davon aus, dass du es besser weißt, da du ja hier mit liest).

Was zumindest den Schluss zulässt, dass Du nix weisst (gut, das hattest Du bereits anfangs selbst gesagt und nie was dran geändert) und aber auch hier nicht mitliest... Danke für die Erklärung Deines Auftretens aus Deinem eigenen Munde.

rsamsa schrieb:Ich sehe da kein "Gepöbel".

Das wundert mich bei deinem Umgangston jetzt nicht wirklich...

rsamsa schrieb:Kannst Du mir den Hintergrund dieser "Beurteilung" bitte erläutern?

Sicher

=>

TheBarbarian schrieb:Es gibt hier keine Diskussion, weil man euch ein UFO auf einem Tablett servieren müsste um euch auch nur annähernd in eine ehrliche Diskussion zu bringen.

Hier wird impliziert, wir diskutieren unehrlich => Gepöbel

TheBarbarian schrieb:Was manche hier machen ist reine Trollerei.

Pauschal andere der Trollerei bezichtigen => Gepöbel

TheBarbarian schrieb:Wie kann man nur so anmaßend sein und das Militär für unfähig erklären. Einfach abstrus..

Das hier ist zwar kein Gepöbel, aber ich fand das so süß, dass ich es auch kommentieren möchte. Im 9/11 Thread würde er mich wahrscheinlich auslachen, wenn ich "dem Militär" was glaube und hier ist es anmaßend "dem Militär" nicht zu glauben...  :D

Wenn euch ein argumentum ad verecundiam überzeugt, wundert mich das zwar nicht, aber erwartet von mir (von "uns") bitte nicht das Gleiche.

rsamsa schrieb:Na, was für ein ungewöhnlicher Geistesblitz. Denn wenn man nicht weiss, was etwas war, dann kann mans auch nicht erklären. Ausser Du natürlich. Sehr logisch gedacht wieder. Aber wer Frage und Aussage nicht unterscheiden kann, gibt sich mit solchen "Feinheiten" selbstverständlich nicht ab.

Eigentlich wollte ich das aufdröseln, aber dann habe ich gemerkt, dass diese Passage doch zu wirr ist und nichts mit einem meiner Beiträge zu tun hat (auch wenn es intendiert war)

Naja, wenn ich nun doch mal auf dich reagiert habe, weil ich entgegen meines Vorsatzes in den post von dir geschaut habe, auch noch eine on-topic Anmerkung

rsamsa schrieb:Word!!! Allein, es nützt doch alles nix. Immerhin können hier viele Zeugen beobachten, wie drei Alleserklärenwoller so aufspielen. Aber selbst tausende Zeugen, die das bestätigen würden, wären dann halt alle "Fehlinformiert"!

Du hast also auch nur ad-hominem und Spott, statt eines Argumentes?

Mehr hast du zu meiner Feststellung

Groucho schrieb:Dieses Argument ist leider falsch. Wenn es eine Fehlwahrnehmung war, dann ist es sogar wahrscheinlich, dass eben viele Menschen dieser Fehlwahrnehmung unterliegen, auch gleichzeitig.

Dein Argument wäre richtig, wenn es eine unterstellte Halluzination gewesen sein soll.
Da wäre es wirklich nicht einzusehen, warum mehrere Menschen zur gleichen Zeit das gleiche halluzinieren sollten.

nicht zu sagen?
Wundert mich nicht.