rsamsa schrieb:Tja, deine Erinnerungsfähigkeit -selbst über eigene Aussagen- ist nicht die beste... Ist aber eine logische Folge davon, dass man nur die eigenen Mantras gegenseitig wiederholt und ansonsten höchsens mal nen Skeptoiden-Inernetlink per Copy&Paste reinwirft... Da kann man sich nicht mehr erinnern, an
" DyersEve schrieb:
In Belgien waren es natürlich normale Flugzeuge, deren Lichter zu einem Dreieck verbunden wurden
Klingt jetzt "natürlich" wieder äusserst pauschal und recht un-mannigfaltig. Zudem bei Flugzeugen, die dann gar nicht da sein dürften (weil sie Transponder haben müssten) und klar auf dem Radar als solche erkennbar hätten sein müssen... Zudem die Tatsache, dass es diverse solcher "Ausschlussuntersuchungen" durch die Verantwortlichen gab, die durchaus einiges an Falschannahmen (nicht "Fehlwahrnehmungen", haha), herausstellten: Einmal ein Diskoscheinwerfer, einmal AWACS-Flugzeuge... Aber andernfalls eben nicht. Gibt auch Fotoanalysen, die ein Foto eines Belgien-Ufos zeigen, im Vergleich zu einem anderen damals aufgenommenen Flugzeug, die sich sehr deutlich unterscheiden. Da wäre mal wieder die "Mannigfaltigkeit" gefragt, und nicht die Pauschalisierung.
Nö, dass klingt logisch und nachvollziehbar, was den Verlauf nach den 29.11. betrifft.
Foto eines "Belgien-Ufos"?
Lass mich raten, Lichter?
:Drsamsa schrieb:DyersEve schrieb:
In der allgemeinen Hysterie auch gerne mit dem Wunsch dort ein festes Objekt zu sehen.
Dass eine -wie auch immer geartete (kannst Du das mal näher erläutern? Kenne mich mit Psychologie nämlich bisschen aus) "Massenhysterie" und der "Wunsch ein festes Objekt zu sehen"- wenn überhaupt, dann erst auf spätere Sichtungen zutreffen kann, sollte Dir bei aufmerksamer Verfolgung des Threads nicht entgangen sein... Wenn, dann sei hier herzlich darauf hingewiesen.
Siehe oben.
Natürlich trat diese Hysterie erst nach der medialen Berichterstattung auf.
rsamsa schrieb:DyersEve schrieb:
Ich kann mir auch sehr gut vorstellen, dass es den Fall mit dem Ultraleichtflieger gab.
Das wären dann unkonventionelle Stimuli.
Was wir uns so alles gut vorstellen können, gehört ja wohl nicht unbedingt in eine Argumentation. Und argumentativen Wert hat sowas nur für Dich.
Ne klar, deine "Vorstellungen" sind da argumentativ natürlich ne ganz andere Hausnummer.
:Drsamsa schrieb:Wie gesagt, könnte ich mir durchaus die Theorie vorstellen, dass es ein -wie auch immer geartetes- "Geheimprojekt" war. Dann aber eher im Sinne einer geschickten "Inszenierung", um die "Reaktionen" anzuschauen.
Könnte mir genauso die Theorie vorstellen, dass das "Maschinen", "Drohnen" oder "Intelligenzen" von sonstwoher waren (woher, das will ich ja auch wissen, haben sich ja unverschämterweise nicht mit Ausweispapieren angemeldet), die da rumflogen.
Oder gibts tatsächlich so ein freakiges Geheimflugzeug, dessen wirkliche technische Eigenheit durch Müll im IN verschleiert wird (wie bei tr-3b)?
Das ist wirklich ganz großes Kino. lol
rsamsa schrieb:DyersEve schrieb:
Blödsinn.
Ich habe die mediale Berichterstattung selbst erlebt.
Außerdem lebe ich selbst dort.
So. Dann erhelle Deinen "Blödsinn"-Vorwurf doch bitte mal mit Fakten. Ansonsten ists bloss wieder ne Nullaussage. Wann kamen die ersten Medienberichte dort raus? Und wieviele -zum Teil phänomenale- Beobachtungen wurden zuvor gemacht? Keine?
Du willst mediale Fakten?
Hier hast Du einen ganzen Haufen an Zeitungsberichten:
http://www.ufo-information.de/images/PDF/Infomaterial/belgien_cenap.pdfJa welche spektakulären Beobachtungen wurden denn gemacht?
rsamsa schrieb:DyersEve schrieb:
Die meisten Sichtungen beriefen sich auf Lichter.
Vollkommen falsch. Selbst die bekannteste Sichtung des 29. brachte weit mehr als Lichter. Weite Teile der sonstigen hunderten Zeugenaussagen, die sonst so dokumentiert wurden, ebenso. Wo hast Du Deine Infos her?
Ja, hau mal raus die Sichtungen die am 29.11. stattfanden.
rsamsa schrieb: DyersEve schrieb:
Ich sehe auch keinen Grund, warum sich Polizisten nicht einen über den Durst getrunken haben könnten.
Achso! Wenn die Beobachtungen Dir nicht passen, "siehst Du auch keinen Grund, warum die Polizisten nicht einen über den Durst getrunken haben könnten"; also sollten... DAS ist jetzt Dein Argument? Schön: Ich sehe keinen Grund, warum sich dort nicht schwebende Dreiecke mit absonderlichem Verhalten getummelt haben sollen, die klar als bekannt bzw konventionell ausgeschlossen werden müssen. -Merkste was?
Tja, für mich sind betrunkene Polizisten wahrscheinlicher und plausibler, als fliegende Raumschiffe.
:DÜbrigens:
Am 12. Dezember 1989 hatte Werner Walter etwa eine Stunde lang mit dem Gendarmen Heinrich Nicoll am Polizeiposten Eupen telefoniert und ihn zu den Ereignissen aus der Nacht des 29. November 1989 im Detail befragt. Hiernach hatten er und sein Kollege das Fliegende Dreieck 2 1/2 Stunden lang zunächst auf der Autobahn nach Aachen und dann im Großraum Eupen verfolgt. Klipp und klar sagte er, dass sie keinen festen Körper ausmachten nur die Lichter in der Dreiecksanordnung, was zur Vorstellung des Apparates führte. Die Kontur des Objektes hinter den Lichtern hob sich nur schwach als dunkler Schatten vor dem dunklen Himmel ab.
http://alien.de/cenap/belgien/belgien.htmrsamsa schrieb:DyersEve schrieb:
Ergo, bleibt nur noch außerirdische Ansatz.
Wenn man schon "Ergo" schreibt, sollte bisschen mehr kommen. Insbesondere wenn man seine "Argumente" für Annahmen aus selbstgestellten Fragen und deren persönlicher Beantwortung generiert."
Das ist jetzt mal ein kleiner Teil. Suche die Fragezeichen! Ich wette, fast jedes kommt am Ende einer Frage!
Was soll denn da mehr kommen?
:DSowas wie deine abstrusen Verschwörungstheorien weiter oben?
rsamsa schrieb:Das ist jetzt mal ein kleiner Teil. Suche die Fragezeichen! Ich wette, fast jedes kommt am Ende einer Frage!
Der Witz ist, die Antworten waren doch da.
:Drsamsa schrieb:Hinzufügend:
Wenn Du mir für jede weitere Frage zu Deinen Beiträgen, die Du nie beantwortet hast, die ich aber gestellt habe, und für jeden Beleg und Quellenangabe für Aussagen Deinerseits, nach denen ich fragte und die ich irgendwann verlangte, ohne sie jemals zu bekommen, ab jetzt auch nur 1 Euro bezahlst, such ich sie Dir alle raus.... Oder Du selbst schaust mal, was Du bisher so für nen Kram verzapft hast.
Und ich bekomme 1 Euro für jedes Ad Hominem und 2 für jede Fantasterei.
:Drsamsa schrieb:Dass auf Deine Beiträge einzugehen, automatisch bedeutet, "ad hominem" (habt ihr ne Wette laufen, wer den Terminus öfter wiederholt?) zu sein, habe ich bereits mehrfach dargelegt.
Sämtliche Feststellungen meinerseits über Deine Beiträge sind richtig. Wenn Du sie bezweifelst, dann bitte inhaltlich und argumentativ. Nur weil Dir das alles nicht gafällt, heisst es nämlich lange nicht, dass es nicht stimmt.
Dargelegt hast Du höchstens deine Argumentationslosigkeit in Form von Ad Hominem.
Deswegen bestehen dreiviertel deiner Beiträge aus besagtem.
rsamsa schrieb:"Meine"? Du hast noch nicht verstanden, dass ICH -im Gegensatz zu Dir- versuche, nicht zu interpretieren, wenn es darum geht, etwas zu erfassen, dokumentieren und untersuchen zu wollen.
Ja, deine.
Was kommt denn sonst von Dir?
Halt, stimmt, das Wort Radar kommt auch öfter Mal.
:Drsamsa schrieb:Das widerspricht sich nicht und tatsächlich wurden diese Zeugenaussagen damals zu Protokoll gegeben. Es wird Dir ja wohl nicht entgangen sein, dass auch andere Flugkörper beobachtet wurden, als nur Dreiecke -die ihr ja nicht wahrhaben wollt und dennoch bereits anfangt, sie dann als Argument für die "Lächerlichkeit" anderer Sichtungen herzunehmen....
Ich sehe jedenfalls grundsätzlich nicht den Widerspruch, den Du postulierst, wenn an einem Abend was Rundes und an einem anderen Abend was Eckiges beobachtet wurde... Sollen die Zeugenaussagen sich jetzt gegenseitig aufheben, oder wie?
Natürlich widersprechen sich die Zeugenaussagen.
Untereinander und in sich.
Das Dir das egal ist, wundert mich jetzt nicht wirklich.
rsamsa schrieb:Willkommen bei der großen Frage!
Was für eine große Frage?
Erzähl doch mal, anhand von was, die Zeugen Höhen - und Geschindigkeitsangaben machen konnten.
Ich bin ja immer noch hin und weg von der, "Flughöhe eines Hubschraubers.)
:D Am 14. November befindet sich Herr V, Reserveoffizier der Luftwaffe und Angehöriger des Zivilschutz, an der belgisch-deutschen Grenze bei Eupen. Zw 17 und 18 h sieht er drei starke Leuchtfeuer, die aus einem keinerlei Geräusch verursachenden Objekt hervortreten. Plötzlich bleibt die Masse (die sich in der Flughöhe eines Hubschraubers bewegt) stehen und den Zeugen packt die Angst.
Da gefriert einem echt das Blut in den Adern.
rsamsa schrieb:Hat aber nix mit der von mir gemeinten Passage darüber zu tun, in der so eine "Pilotenaussage" hinfantasiert wird. Schön bei den Dingen bleiben, nicht wahr?
Ich sehe keinen Grund dafür das der Autor lügt.
Warum sollte er nicht mit Piloten über die Radarengel gesprochen haben?
Und der Instrumentenfehler ist dokumentiert.
rsamsa schrieb:Soso. Du willst mir angebliche "Widersprüchlichkeiten" in einem Buch mit (abkopierten) Aussagen, die eine weitere Quelle in Bezug setzen, aufzeigen?
Das habe ich.
rsamsa schrieb:Kenn ich, ich kann lesen. Ich weiss auch, dass das der genaue Wortlaut des Skepto-Artikels ist, sowas zu formulieren würdest Du Dir ja nichtmals die Mühe machen... Dass die Lächerlichkeit dieser -ganz billigen- Diskreditierungsversuche nicht mal von euch selbst eingeschätzt werden kann, ist die eigentliche, realsatirische Tragikomödie hier: Alles -inklusive eurer Skeptics-Artikel- geht zurück auf ne Quelle, die ihr nicht kennt. Was dafür aber an Stuss herumgeseiert wird... der helle Wahnsinn....
Ja, böse böse Skeptos.
:D
