Fedaykin schrieb:Nee, seit wann haben ultraleicht oder Illegale Flüge einen Transponder.
Herrje. Natürlich nicht. So blöd ist hier auch keiner. Aber -abgesehen davon, dass die ULF ebenso wie Hubschrauber-Fehldeutungen und ähnliches offiziell ausgeschlossen wurden- hier kommt: Wenn es Beobachtungen von Lichtern gab, warens sicher konventionelle Fluggeräte, wenn das nicht haltbar ist, warens halt Inversionswetterlagen etc.pp... oder Zeugen, die mit Sicherheit nicht das gesehen haben, was sie behaupten. Diese Art der Null-Argumentation ist meines Erachtens nicht nur billig, sondern kostenlos. Mit derselben "Argumentations"-Struktur kann man alles und nichts wegerklären.
Dennoch bleibt ja bestehen: Woher kam das Jamming? Warum hat der Pilot ausgesagt, dass er sicher ist, dass ein reales Flugobjekt unterwegs war? Gerade er ist ja nunmal mehr Spezialist in diesem Fall, als jeder Sesselhocker hier (und das gilt für uns alle). Wie kann es sein, dass "Wetterphänomene" fünf unterschiedliche Radars gleichermassen beeinflussen, ja, sogar stets auf die Abfangversuche reagierten? Und wie können Zeugenaussagen vom Boden, die ubereinstimmen mit den Radardaten, von Wetterphänomenen induziert werden? Bringst Du jetzt mal Erklärungen und Quellen für Deine Behauptungen? Wo ist Dein "Transscript"? Wie erklärst Du das Jamming? Du willst ums verderben Dich nicht drauf einlassen, weil Du offenbar selbst mittlerweile begriffen hast, dass Du auf sachlich-objektiver Ebene alle Deine Behauptungen in die Tonne schmeissen müsstest.
Fedaykin schrieb:Bedauerlicherweise haben wir aber beim 29/30 November 1989 eh kein Militärische Aufklärung involviert.
Klar, weiss jeder. Dafür aber mehr als stringente Zeugenaussagen, die sich sämtlich decken. Allein für diesen Zeitraum waren es über hundert. Weiss auch jeder. Nur Du nicht.
Optimist schrieb:Hinzu kommt aber für mich ein Punkt den ich auch seltsam finde. Nämlich dass - falls es tatsächliche außerirdische Flugobjekte waren - diese ausgerechtnet immer NUR über dem belgischen Luftraum flogen, sich quasi an die belgischen Grenzen hielten, diese nicht oder nicht wesentlich überschritten hatten?
Nee, nee, an die Grenzen haben die sich nicht gehalten. Wurden auch in Holland, Frankreich und Deutschland gesehen, war ja oft in Grenzregionen. Grade in Aachen gabs diverse Beobachtungen.
Groucho schrieb:Diese ganzen Belehrungen über Fehlwahrnehmungen und Erinnerungsverfälschung sind doch nur gekommen, weil einige quasi den Zeugen jedes Wort eins zu eins abnehmen.
Und nach wie vor kamen diese Belehrungen (lehrmeisterhaft) stets von denen, die die Zeugenaussagen gar nicht kennen und sich daher ohnehin keine Phantastereien über "Fehlwahrnehmungen" in diesen spez. Fällen erlauben können.
Radarengel schrieb:Das klingt doch schon wesentlich konstruktiver. Tatsächlich sollte man anhand der vorliegenden Zeugenaussagen schon konkret benennen, wo da jeweils die Fehlwahrnehmung liegen könnte, und das auch näher begründen.
Wovon träumst Du nachts:-) Sowas wirst Du von denen nicht bekommen. Nicht heute, nicht morgen. So wie bisher nichts kam ausser quellenlose Pauschalaussagen. Hätten die nen tatsächliches Interesse dran, hätten die sich doch drauf eingelassen.
Fedaykin schrieb:Vor allem auch noch der Autobahn gefolgt sind, als müssten sie daran navigieren..
Und dann wieder über Felder, Wald und Wiesen. Mal auf 20m, mal auf 10000m. Mal mit 30kmh, mal mit 900 Knoten. Dazu noch Jamming bei Zielerfassung. So nen ULF will ich haben.
kleinundgrün schrieb:Dazu müsste man die Zeugen vernehmen und sie mit den Aussagen konfrontieren. An den vorhandenen Aussagen kann man in aller Regel wenig machen. Da steht halt: "Ich habe X gesehen" und mehr nicht.
Außerdem gibt es ein weiteres Problem mit den Zeugenaussagen, das meiner Meinung nach noch nicht angesprochen wurde:
Es sind nur Zeugenaussagen, die beinhalten: "Ich habe etwas ungewöhnliches gesehen". Es gibt keine, die aussagen: "Ich habe auch hingeguckt, da war nur ein Flugzeug/Hubschrauber/Wetterballon/Nichts".
Das verzerrt die Wahrnehmung der Aussagen, da man nur die Positivaussagen sieht, nicht aber eine Kontrolle durch die Negativaussagen hat. Letztere fließen in die Betrachtung nicht ein und sind damit in der Bewertung der Glaubhaftigkeit nicht relevant.
Wieder jemand, der die Zeugenaussagen beurteilt, ohne sie zu kennen. Mühselig ist das.
Fedaykin schrieb:Ich behaupte nicht das zwingend Black OPs stattfanden (Spionage, von beiden Seiten, Erprobungen) ich sage nur das man eben die Allierten nicht zwingend über alles Aufklärte was man so machte. Und Belgien war in der NATO eben kein Top Dog.
Das ist übrigens durchaus ne Hypothese. Aber ihr nagelt ja jeden auf Fritten-Ets fest. Hypothesen erstellen sollte man dennoch erst, wenn man die Fakten kennt. Nicht umgekehrt.
Fedaykin schrieb:Doch, genau das ist der fakt, das es die Ursache war. Es gab keien Paralelle Visuelle Sichtungen von einem Objekt was sich mit über Mach sonstwas über Belgien Bewegte. Lies einfach das Funktprotokoll wie das so ablief.
Die ersten zwei Aussagen sind glatte Lügen und die dritte: Zum fünften Male: her damit! Im Gegensatz zu Dir beurteile ich Dinge erst, wenn ich mich darüber ausführlich informiert habe.
kleinundgrün schrieb:Geht es nicht um außerirdische Flugobjekte? Nur um "nicht identifizierte"?
Na dann sehe ich kein Problem. Die Welt ist voller Ereignisse, die nicht identifiziert werden.
Die Aliens kommen doch immer nur von den Skeptoiden. Mir wird hier seit ich mitschreibe regelmässig was mit ET vorgeseiert und unterstellt. ICH hab nie sowas von mir gegeben. Ich stelle aussergewöhnliche Flugobjekte fest, die sich nicht konventionell erklären lassen. Das ist alles. Ob, wer, was da drinsaß und woher sie kamen, ist ne andere Frage und höchst spekulativ. Aber manch einer kommt auf die Aussage: Flugzeuge waren es nicht, mit: Ach ja, also soll es ET gewesen sein, oder was?
kleinundgrün schrieb:Was würde das dann bedeuten, außer dass man eben nicht mehr genau sagen kann, was das war?
Ist doch immerhin ne interessante Sache. Denn die "Erklärungsversuche" können eben nix erklären. Für mich ein Grund mehr, sich damit auseinanderzusetzen.
Naja. Auch wenns nix bringen wird, bin dabei einiges abzutippen (wird bisschen dauern), da werden hier einige mit den Ohren schlackern. Allein: Bringt nix. Dann kommen pauschale Wegwischargumente, die nicht passen, oder es wird ein anderes Detail aufgegriffen, damit man nicht in die Verlegenheit kommt, zugeben zu müssen, dass der ständige Stuss nicht haltbar ist. Selbst wenn ich hier manch einem das Buch kostenlos zuschicken würde; eher würden die sich doch nen Finger abschneiden, als drauf einzugehen.
@Fedaykin Wo sind denn -mit Verlaub- all die Belege und Quellen, die ich dauernd von Dir fordere? Auch die Aufforderung mir mal drei Deiner Beiträge zu verlinken, die sachlich und durch Belege fundiert sind, wiederhole ich nochmal.
Tja, da muss man wohl objektiv festhalten: Wo nix ist, kann nix herkommen, sonst wärs ja einfach für Dich.
