Die UFO Welle über Belgien

TDoch, genau diese Situation ist in der Vergangenheit (Europa allgemein, NICHT der Belgien Vorfall!) regelmäßig eingetreten, das berichten sogar die Piloten der B2 in offiziellen TV Dokus zu den Themen. Da die Flieger so geheim sind, wurden sie nicht außerhalb der USA stationiert. Statt dessen wurden sie zu Kampfeinsätzen mittels mehrerer Luftbetankungen von den USA aus über Europa zum Ziel geflogen, waren ihre Bomben ab und machten sich dann wieder auf den Rückweg. Die Einsätze dauerten oft um die 40 Stunden, die Piloten mußten sich deshalb auch abwechseln und auf selbst in den Flieger gebrachten Liegen schlafen (weil das beim Design der Maschine vergessen wurde).

Dabei wurde ausdrücklich gesagt, daß sie *nie* angemeldet waren, sondern, sich auf die Stealth-Fähigkeiten ihrer Maschinen verlassend, den befreundeten Luftraum einfach überflogen haben. Wenn sie doch kurz erfaßt wurden, haben sie nicht geantwortet, sondern sich im Stealth Modus aus dem Staub gemacht. Im Falle eines erfolgreichen Abfanges wäre dann ganz schnell der Abbruch-Befehl von oben gekommen.

Mit der SR71 wurde auch ähnlich verfahren, das ist inzwischen auch bei Wikipedia dokumentiertext

Es gab Einsätze der B-2 bei denen man so verfahren ist . Bei Verlegungen wurden teilweise jedoch sogar Winkelspiegel ( wie sie auch Airliner haben) montiert um den RQS zu steigern und natürlich der Transponder angeschaltet . Im übrigen hängt die Aufklärbarkeit einer B-2 auch stark von der Frequenz des Aufklärungsradar ab , so gibt es den Spruch " nichts ist unsichtbar unterhalb 1Ghz" .

Die SR-71 war recht gut auf dem Radar sichtbar , hier hat man sichim "Feindgebiet" auf die Geschwindigkeit und ECM verlassen .

@smokingun

smokingun schrieb:aber es gibt kein nachprüfbares Indiz dafür das es so in einem Antrieb hier bereits funktionsfähig zum tragen kam....Aurora ist eher ein Mythos

Du bist scheinbar überzeugt davon, dass die damit beschäftigten Wissenschaftler und Ingenieure dir und der Öffentlichkeit alles mitteilen, was sie wissen. Denn ansonsten würdest du das Fehlen eines solchen Indizes nicht gleichsetzen mit ”das ist ein Mythos“.

Woher weißt du, dass Wissenschaftler nicht nur das mitteilen, was sie für mitteilenswert halten, und dass du dich bei deiner o.a Schlussfolgerung nicht irrst? Was macht dich so sicher?

@oneisenough


Die meisten Wissenschaftler teilen alle Ihre Forschungsergebnisse mit der Öffentlichkeit in Form von Papern, die durch ein sehr aufwendigen Reviewprozess laufen.

Ingenieur, die in der Rüstungsindustrie tätig sind, die haben Richtlinien der Verschlußsachen.
In den USA ist das besonders streng.

Wenn die Technologie über die wir hier reden wirklich eingesetzt wird, könnte man das nicht in der Art geheimhalten. Es gibt zwar Leaks - siehe Lazar - aber die sind nicht vollkommen glaubwürdig.
Meiner Meinung nach ist diese Technologie außerirdisch und stellt eine hohe technologische Barriere dar. Wenn der Schlüssel dieser Technologie Element 115 ist, ist das eine sehr sehr hohe Hürde!

@Desmocorse
@Dorian14


Wenn ihr keiner Zeugenaussage eine Glaubwürdigkeit zugesteht, dann ist das Eure Sache.

Nur finde ich, ist eine Zeugenaussage von einem Lotsen und einem Polizisten, kombiniert mit der Tatsache von einem Radarecho eines UFOs, sowie die Tatsache, dass Kampfjets zum Abfangen aufgestiegen sind, eine Kette von unabhängigen Ereignissen, die eine Zeugenaussagen, von etwas außergewöhnlich doch etwas anders aussehen lassen. Ich rede hier nicht von dem Fall über Belgien sondern von dem Dickerson-Fall in der ARTE-Doku!

Ihr könnt dazu denken wie Ihr wollt, aber wir sind in einem Mysteryforum im Bereich UFOs und Alien und da ist es normal, dass man die "Kacke" vor der Haustür, auch mal die vom Santa Claus hält, wenn man Santa Claus mit seinem Schlitten vorher gesehen hat und der Nachbar ebenfalls, sowie eine unabhängige Radaraufzeichnung davon einem vorliegt ;)

@istsein

istsein schrieb:Die meisten Wissenschaftler teilen alle Ihre Forschungsergebnisse mit der Öffentlichkeit in Form von Papern, die durch ein sehr aufwendigen Reviewprozess laufen.

Und was denkst du, macht der Rest? All jene Top- und Elite Wissenschaftler, die nur und ausschließlich im militärischen Bereich arbeiten, wo es das mit weitem Abstand beste und modernste Equipment gibt?

istsein schrieb:ngenieur, die in der Rüstungsindustrie tätig sind, die haben Richtlinien der Verschlußsachen.
In den USA ist das besonders streng.

Sieh an. Im Gegensatz zu manch anderen Experten hier, stimmst du also zu, dass diese Leute uns Ahnungslosen nichts, aber auch gar nichts über ihre Arbeiten und ihre Ergebnisse mitteilen? Habe ich das richtig geschlussfolgert, oder bist du dir nicht ganz sicher?

istsein schrieb:Wenn die Technologie über die wir hier reden wirklich eingesetzt wird, könnte man das nicht in der Art geheimhalten.

Was denn geheim halten? Es ist doch gar nicht mehr geheim. Überall auf der ganzen Welt berichten Menschen unterschiedlichsten Alters, unterschiedlichster Berufe und Qualifikationen gelegentlich von solchen Beobachtungen wie seinerzeit in Belgien. Oder denkst du vielleicht, die haben sich alle zu einem Kollektiv von Lügnern zusammengeschlossen?

@oneisenough

herrjeh..lies bitte nochmal was ich wirklich geschrieben habe .

@smokingun

Meine Frage an dich war dir wohl deutlich zu unangenehm. Ich bitte um Verzeihung.

@oneisenough

suggestive fragen.

@oneisenough


Wenn du mehr im Thread lesen würdest, auch im "Lazar"- Thread wüßtest Du, dass ich keiner der Debunker bin!

@istsein

Ich halte dich nicht für einen Debunker. Das vermutest du lediglich.

istsein schrieb:Wenn du mehr im Thread lesen würdest, auch im "Lazar"- Thread wüßtest Du, dass ich keiner der Debunker bin!

Da hat wohl wieder jemand Angst zu einer verkehrten Fraktion gezählt zu werden ;-).

oneisenough schrieb:Meine Frage an dich war dir wohl deutlich zu unangenehm. Ich bitte um Verzeihung.

nein aber mir ist das schön öfters aufgefallen das du ganz normale texte irgendwas ganz anders rausliest als der Inhalt deine folgende frage basiert nur aus deiner behauptung und gar nicht aus dem Text denn von mir zitierst:





ende zitat.


der erste teil was du von mir da zitierst ist lediglich eine sachliche feststellung ,dass es kein nachprüfbares Indiz gibt dass es bereits einen funktionierenden Antrieb gibt und nach dem setzten von 4 Punkten! erfolgt der zweite Teil meiner Aussage dass man Aurora eher als mythos sehen kann..das hat versch Gründe auf die ich keine lust habe wieder hervorzuholen

du behauptest ich hätte geschrieben dass ich das fehlende eines Indiz zum Antrieb als mythos bezeichnet habe? und dann diese von dir seltsame interpretation das ich übezeugt wäre , dass wissenschaftler uns alles sagen ?!? ich habe mich lediglich darauf bezogen was an forschung auch vorliegt .

erst dann folgt darauf basierend deine komische fragestellung :


"Woher weißt du, dass Wissenschaftler nicht nur das mitteilen, was sie für mitteilenswert halten, und dass du dich bei deiner o.a Schlussfolgerung nicht irrst? Was macht dich so sicher?
"

1. habe ich überhaupt gar keine schlussfolgerung gemacht 2.gehts dabei eben nicht um glauben sondern um fakten. was du aus einem nicht vor handen sein herausliest basiert lediglich auf deinem glauben..der ja darauf basiert das man jahrelang forschung betreibt und bei einem Durchbruch dieses gar nicht mitteilt. ?!? ...deine logik ist sehr seltsam..

@smokingun

smokingun schrieb:...deine logik ist sehr seltsam..

Es gibt keine seltsame Logik, sondern nur Logik oder Irrtum. Mein Verständnis von Logik unterscheidet sich enorm von deinem.

Meine Logik sagt mir: Alles, was am Himmel rumfliegt sind Auslaufmodelle, die es im günstigsten Fall noch ein paar Jahrzehnte geben wird.

Während die Öffentlichkeit beispielsweise davon überzeugt wird, dass die F-35 das top-aktuelle Modell mit dem top-aktuellsten Antriebssystem der USA ist, schrauben die Mechaniker in genau diesem Moment die wirklich top-aktuellen Modelle zusammen. Und diese werden erst in 15-30 Jahren auch der Öffentlichkeit bekannt werden, aber schon jetzt über unseren Köpfen hinweg fliegen, also Jahrzehnte früher, bevor du auch nur den ersten Artikel darüber in einem Fachjournal oder bei Wiki zu lesen bekommst.

Zu weit hergeholt? Alles Unfug? As you like it …

oneisenough schrieb:Und diese werden erst in 15-30 Jahren auch der Öffentlichkeit bekannt werden, aber schon jetzt über unseren Köpfen hinweg fliegen

Deiner Logik nach sind es dann ja auch schon Auslaufmodelle.

@klausbaerbel

Das bezog sich auf die, auch der Öffentlichkeit bekannten Modelle.

Oder denkst du wirklich, die Modelle, die vor mehr als 20 Jahren über Belgien gesichtet wurden, gibt´s heute immer noch?

@oneisenough
Die F117 nein, aber falls damals schon die B2 mitgemischt hat, ja...

Ich warte eigentlich auch nur darauf, daß herauskommt, daß der halbwegs fehlgeschlagene Hyperschall-Test der USA vor wenigen Jahren ein Ablenkungsmanöver war und die seit 10+ Jahren bereits entsprechende Flieger einsatzbereit haben. Nicht, weil ich entsprechende Hinweise hätte, sondern weil das so ziemlich das ist, was ich von den USA als Vorgehensweise erwarte. Hätte ich, wenn ich dort Entscheidungsträger wäre, wohl auch so gemacht :D

oneisenough schrieb:Oder denkst du wirklich, die Modelle, die vor mehr als 20 Jahren über Belgien gesichtet wurden, gibt´s heute immer noch?

Nach wieviel Jahren werden denn Flugzeugtypen verschrottet?

@klausbaerbel
Die deutsche Marine fliegt noch mit Museumshelikoptern aus den 50ern :D Die KSK dürften sich echt verarscht fühlen, wenn die damit unterwegs sind.

Wenn ich mich nicht ganz irre, hatte das bei der B2 gut 20 Jahre gedauert, bis die offizielle Dokus mit mehr Infos zu den Dingern herausrückten...und die sind nun auch noch längst nicht ausgemustert.

@klausbaerbel

bennamucki schrieb:Nach wieviel Jahren werden denn Flugzeugtypen verschrottet?

Ich habe noch niemals von einer zeitlich festgesetzten Verschrottungsvorgabe für Flugzeugtypen gehört. Wofür braucht man so was? Vielleicht als Motivation für die Entwickler? Das war ein Scherz. :)

oneisenough schrieb:Oder denkst du wirklich, die Modelle, die vor mehr als 20 Jahren über Belgien gesichtet wurden, gibt´s heute immer noch?

oneisenough schrieb:Ich habe noch niemals von einer zeitlich festgesetzten Verschrottungsvorgabe für Flugzeugtypen gehört.

Ich würde annehmen, daß die Modelle wohl noch immer in Benutzung sind.

Warum sollten da andere Maßstäbe angesetzt werden?