J-Man schrieb:Also, Moment mal..
Was genau meinst Du mit der Behauptung..
rsamsa schrieb:
Der Faker, der es aufgrund seines Alters gar nicht sein konnte?
..und woher nimmst Du diese Information?
Habe ich in vorangegangenen Seiten des Threads dargelegt.
J-Man schrieb:Na ja, aber wir wissen ja nun es sich um Patrick Maréchal handelt.
Wer ist "wir"? Der damalige Fotograf hatte sich zusichern lassen, unbedingt anonym zu bleiben. Seine Angaben damals, ebenso, wie die seiner damaligen Freundin entsprechen in keiner Weise denjenigen, die der spätere P.M. tätigte, mehr noch, seine Erklärung, wie das Ufo "gefaked" wurde, war niemals auch nur annähernd reproduzierbar. Deteilfragen zur Situation, seiner damaligen Freundin und Mitzeugin blieben unbeantwortet. Alles, was seine "Story" stützt, ist RTL-Belgien, die sich ebenfalls weigerten, weitere Angaben zu machen. Daher steht es weiterhin den "Fälschungsbefürwortern" zu, das Bild als Fälschung zu entlarven. Aber nicht so. Da könnt ich genauso sagen, ich hätte es damals mit "Styropor und Glühbirnchen" gemacht. Würden mir in diesem Falle hier einige direkt abnehmen...
Groucho schrieb:Und der"richtige Fotograf" hat sich auch nirgends gemeldet, um den Faker als Betrüger zu outen.
Man darf davon ausgehen, dass das Foto wirklich ein Fake ist, alles andere wäre absurd
Oh mann, das hatten wir alles schon. Warum soll er sich denn melden und jmd outen, wenn er von Anfang an keinerlei Interesse daran hatte, persönlich damit in der Öffentlichkeit in Verbindung gebracht zu werden? Aber gut: Du bist ja schnell da mit pauschalen Aussagen über Dinge, die Du nicht nachvollziehen kannst und daher als "absurd" einstufst. Soviel Chuzpe muss man erstmal haben.
Fedaykin schrieb:Da mal bitte schauen wer was wann Gesichtet hat und zu welchem Detail. Umso schlechter das es bei zig Sichtungen keine Klaren Fakten gibt.
Absolut! Du seist hier nochmals herzlich dazu eingeladen! Welche Sichtungen meinst Du, bei denen es keine klaren Fakten gibt???
Fedaykin schrieb:Die ersten Sichtungen bzw die Augenzeugensichtungen berichten jedenfalls nicht von einem Flugverhalten was nicht auch durch Bekannte Objekte ausgelöst werden kann. Ebenso hat niemand das Objekt richtig gesehen, weil die Sichtungen immer in der DUnkelheit erfolgten.
Welche waren denn die "ersten Sichtungen"? Einzahl oder Mehrzahl? Datum? Das ist einfach nur der gleiche Blödsinn, den Du -entgegen bekannter Tatsachen- immer und immer wieder wiederholst. Meinst Du, das macht Dich glaubwürdiger? Wann -innerhalb der "ersten Sichtungen (wann?)- hat niemand das Objekt richtig gesehen? Und wie ist das Szenario am Gileppe-Stausee zu werten, bezüglich "bekannter" Objekte?
DyersEve schrieb:Was ein Quatsch, völlig wurscht ob er 18 oder 20 war.
Oh Gott, das hatten wir hier öfters schon. Es ist von grundsätzlicher Wichtigkeit: Entweder kann er es nicht gewesen sein damals, oder er lügt. Beides nicht gerade vorteilhaft für sowas wie "Glaubwürdigkeit". Man stelle sich vor, ich wäre hier angekommen und hätte gesagt: Da und da hatte ich ne Ufo-Beobachtung! Und dann kommt einer von der "Skeptik-Zunft" und findet raus: HAH! Du hast Dich vertan! Du erzählst was von dann und dann und dass Du damals soundso alt warst und dann erzählst Du, heute bist Du soundso alt! Mit Differenz 2 Jahre! -Na, wie mir hier die Fetzen um die Ohren geflogen wären... Herrlich.
-Aber klar. Umgekehrt sind zwei Jahre Alterunterschied zu einem Zeitpunkt bei ein und derselben Person natürlich völlig nebensächlich, ja sogar wurscht und Quatsch. Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen.
DyersEve schrieb: Dann beweis Du doch erstmal, dass es damals in Belgien KEINE dreieckigen UFOs gegeben hat! -merkste (wieder) was?
Immer wieder herrlich die Beweislastumkehr. :D
Selbst damit bist Du nicht auf der Höhe: Hast nichtmal die Spiegelung Deines (eures) Verhaltens bemerkt: Aber ich machs nochmal gaaanz langsam:
1. Du sagst: Foto ist ne Fälschung.
2. Ich sage: Keine Fälschung wurde nachgewiesen.
3. Du sagst: Da soll mal erst jemand beweisen, dass es KEINE Fälschung ist.
4. Ich sage: Das ist genauso idiotisch, wie wenn ich verlangen würde: Beweis mir, dass KEINE UFOs dort waren!
5. Du sagst: Typisch! Beweislastumkehr!
Merkst Du eigentlich, dass Du -nicht nur sachlich, sondern auch vom Leseverständnis her- extreme Schwierigkeiten hast, eine Argumentation zu verstehen - geschweige denn, zu führen?
DyersEve schrieb:Und wieviel Leute meinen denn ein Dreieck gesehen zu haben?
Du scheinst es ja zu wissen: Keine gefunden? Achso: Kennst ja keine Zeugenaussagen.
DyersEve schrieb:Wie gesagt, Stimulis sind mannigfaltig.
Das kann auch ein Ultrleichtflieger sein.
Fakt ist, es gibt null Belege, dass hier irgendwelche
nichtmenschlichen Flugobjekte unterwegs sind oder je waren.
Und riesige schwebende Dreiecke ordne ich da mal ein
Und wieder die gleichen, dümmlichen Phrasen. ULFs wurden von Anfang an ausgeschlossen. Das kam von WW-Cenap und darüber muss man nun echt nicht mehr diskutieren. Hauptsache "mannigfaltige Stimulis [sic]". Großer Spruch, nix dahinter. Aber auch da hatte ich Fragen gestellt, die nicht beantwortet werden. Warum wohl? -Weil hinter den Sprüchen nix an Substanz steckt.
DyersEve schrieb:Doch doch.
Aber die wollen die Ufoholiker nicht wahr haben.
Na, her damit! Ich widerleg Dir jeden Satz, allein, weil Du nichtmal die dokumentierten Beobachtungen und Beweise KENNST! Wie kann man so unlogisch borniert sein?
Groucho schrieb:Naja, "wo sind denn [die ganzenBilder] der fliegenden Dreiecke" ist die Kehrseite eine Medaille.
Vorn auf der Medaille steht: "Ganz viele Zeugen haben fliegende Dreiecke gesehen"
Endlich wieder
@Groucho - Logik! Stimmt. Wenn mir einer in die Karre fährt, alle hams gesehen, keiner ein HD-Video gemacht.... -Also: Nicht passiert, Lüge, Unsinn, Einbildung, "Fehlwahrnehmung"....
Groucho schrieb:Die Phönix Lights sind der Beweis, dass sich auch ganz viele Menschen täuschen können.
Anderes Thema, keine Äpfel und Birnen Vergleiche bitte. Können aber auch im Phoenix-Lights-Thread mal diskutieren. Denn die Sache ist mit Deiner Larifari-Aussage noch bei weitem nicht geklärt.
Fedaykin schrieb:Bei der Abfangjagd hatte man gar kein Objekt auf dem Radar.
Sehr, sehr, sehr falsch. Peinlich falsch. Sonst hätte man nämlich überhaupt keine Abfangversuche gestartet. Dafür brauchts bisschen mehr als "Fehlwahrnehmung" einzelner... Auf diversen Radars waren sie zudem, auch im "Lock-On" der F-16. Alles hier im Thread besprochen. Sogar ein Jamming gabs. Also lüg doch hier nicht bewusst herum! Beweis mal endlich was, was Du behauptest, oder widerleg mal was, von dem Du behauptest, es wäre alles Unsinn! Wie frech kann man eigentlich sein hier?
