Die UFO Welle über Belgien

DyersEve schrieb:Beide Ereignisse haben null Belege für irgendeine abnorme Luftaktivität hervorgebracht.
Ich zitiere nochmal:

    Die technischen Beweise reichten nicht für die Schlussfolgerung aus, dass an diesem Abend abnorme Luftaktivitäten stattfanden.

Und noch einmal für Dich:

1) Mit "an diesem Abend" ist der 30. März 1990 und nicht der 29.11.1989 gemeint. Und es ist von "diesem Abend" die Rede, nicht von "diesen Abenden".

2) Mit "technischen Beweisen" sind die Radarbilder (vom 30./31. März 1990) gemeint.

DyersEve schrieb:Wie schon erwähnte, nur weil Du nichts gefunden hast, heißt das nicht, es hätte keine solchen Aussagen gegeben.

Ich hab auch nicht behauptet, dass es die nicht gegeben haben kann. Das von mir verlinkte Youtube-Video hast Du Dir angesehen? Die Zusammenstellung der Newsberichte stammt übrigens von den "Hoaxern" selbst. Und für die wäre jede dokumentierte Zeugenaussage von einem "gigantischen fliegenden Dreieck" im TV doch ein gefundenes Fressen gewesen, das sie in dieser Zusammenstellung doch sicher nicht ausgespart hätten, oder sehe ich das falsch?

DyersEve schrieb:Der Morrison-Hoax zeigt sehr schön, inwieweit Zeugenaussagen zu betrachten und zu bewerten sind.
Für viele war die "Sichtung" so außergewöhnlich, dass sie meinten, etwas unnatürliches zu sehen.

Das stimmt allerdings.

Radarengel schrieb:Mannomann. Was Du gleich patzig werden kannst, wenn man Dir mal - und zwar aus gutem Grund - widerspricht. Die F-16-Bilder hast übrigens Du ins Gespräch gebracht, nicht ich. Meine Aussagen bezogen sich gar nicht darauf. Aber ja, tatsächlich finden sich auch Radarbilder der F-16 im Bildteil der "Belgien-Bibel".

Aber ich fotografier' hier gar nix ab. Glaub doch, was Du willst. Tust Du ja eh. Ich muss hier nichts beweisen. Und Berichte tippe ich garantiert auch nicht mehr ab, sonst heißt es nachher noch: "Steht das da so überhaupt? Fotografier das doch auch mal ab."

Was muss bei fotos Stehen? Tatsache ist alle im I Net und in der meisten Literatur verwandten Bilder bzgl Belgien sind das Fake Bild

wenn es angeblich noch andere Tolle gibt, so scheint die ausser dem Buchteam (Worunter ja eine sehr strittige Person ist bzgl Phoenix Lights) in der Hand gehabt zu haben.

Also für diese Diskussion Wertlos.

Radarengel schrieb:Allmählich gewinne ich auch den Eindruck, Du willst hier gar nicht ergebnisoffen diskutieren. Du willst in erster Linie recht behalten. Also spare ich mir besser die Mühe.

Nach der Xten Wiederholung nervt es eben. Neue Fakten auf den Tisch.

Oder Fang von mir aus an mit dem 29 November und wer was gesehen hat. Das ist weit weniger Eindeutig als man Denkt.

Ich schäzte mal in deinem STammforum hat sich das Thema erledigt. Von daher such das Relevante raus was noch nicht bekannt ist und gut.

Wie erwähnt weiß nicht was du dich anstellst Fotos aus einem Buch abzufotographiern wenn sie denn so Relvant wären.

HAlten wir Fest. Zugänglich keines der vielen Videos.

Zugänglich keines der Fotos ausser dem Fake.

@Radarengel
Ich sprach von der Quentessenz.
Und die ist bezüglich der vorhandenen Belege, gleich null.
Was bleibt sind halt nur Zeugenaussagen.
Und ab da wird es halt ob der Glaubwürdigkeit grenzwertig.
Siehe Morrison....

Fakt ist, es gibt seit der UFO-Themik als solches, nichts belegbares.
Es ist, und wird immer, ein Mythos bleiben.
Wie Nessy oder Bigfoot.

Groucho schrieb:Tu mir doch bitte endlich einen gefallen: Schreib mich nicht mehr an.

Solange Du hier falsche Aussagen tätigst, werde ich mein Recht nutzen, diese zu hinterfragen. Wenns Dir nicht passt, geh doch aus der Diskussion heraus, von deren Inhalt Du ja -wie selbst geschrieben- wenig Ahnung hast.

Und meine Forderung nach Belegen Deinerseits halte ich aufrecht, ich habe diese ja oben nochmals zusammengefasst. Wer ist ein Troll?

Fedaykin schrieb:Sorry, aber es ist mir kein Bildmaterial untergekommen.

Tja. Es gibt viele Informationen auf dieser Welt, die einem nicht mal so "unterkommen". Und auch mind. genauso viele, die man mit "Schick mir nen Link - sonst Unsinn", nicht in Abrede stellen kann. Ist sowas das Ende Deiner Fahnenstange?

J-Man schrieb:Darüber hinaus hat sich der Fälscher eine Zeit zu Nutze gemacht

Der Faker, der es aufgrund seines Alters gar nicht sein konnte?

Fedaykin schrieb:Na dann abfotographieren, und reinsetzen. Was sonst? Oder soll das ne Werbeveranstaltung werden?

Ist es eigentlich immer noch zuviel verlangt, dass Du Dich mit den Quellen auseinandersetzt, die Du permanent zu "kommentieren, bzw beurteilen" versuchst? "abfotografieren un reinstellen..." tsts. Mal von Urheberrechten ganz abgesehen.

Radarengel schrieb:Und noch einmal für Dich:

1) Mit "an diesem Abend" ist der 30. März 1990 und nicht der 29.11.1989 gemeint. Und es ist von "diesem Abend" die Rede, nicht von "diesen Abenden".

2) Mit "technischen Beweisen" sind die Radarbilder (vom 30./31. März 1990) gemeint.

Wetten, dass Du das entweder noch 20 Mal schreiben kannst, ohne dass es zu Kenntnis genommen würde? Oder dass es dann einfach übergangen wird und ein anderer Aspekt ausm Hut gezaubert wird.

Fedaykin schrieb:Tatsache ist alle im I Net und in der meisten Literatur

Ja: Internet (Youtubeversität?) und ... was ... Literatur? Nochmals die Aufforderung, Deine Quellen anzugeben und -insbesondere- diejenigen, die OHNE das Grundlagenwerk zum Thema auskommen (ja, die "Bibel")! Reden über etwas, was man nicht kennt, sag ich da nur.

Fedaykin schrieb:Oder Fang von mir aus an mit dem 29 November und wer was gesehen hat. Das ist weit weniger Eindeutig als man Denkt.

Das hattest Du doch vorgehabt! Ich warte immer noch. Ohne die kompletten Zeugenaussagen ist das für Dich halt leider unmöglich...

Zu guter letzt:

Es gingen bei SOBEBS dreissig Viedeoaufnahmen ein und hunderte Fotos. Natürlich waren sehr viele entweder als Flugzeuge o.ä. identifiziert worden, viele gaben aufgrund der schlechten Qualität überhaupt nichts belegbares wider, wurden aber -in Zusammenhang mit den jeweiligen Zeugenaussagen ernstgenommen. Einige wurden untersucht, manche als "Fake" tituliert, wobei es für jeden dieser Fälle wiederum Artikel gibt, die die "Erklärung" als konstruiert entlarven (siehe SOBEBS-HP - sogar was für die "Internetinformierten"). Also sind die permanent hervorgebrachten Sprüche über "nie wurde was aufgenommen" hinfällig. Und das zeigt wiederum, dass diejenigen, die solches stereotyp Behaupten, keine Ahnung von der Thematik haben. Ich hoffe ja noch, dass mal jemand sein Informationsdefizit mal auszugleichen versucht, dann kann man nämlich wirklich versuchen, die Dinge einzeln und im Detail zu diskutieren.
Solange allerdings Falschinfos, Verwechslungen und letztlich dann die Forderung, alles hier abzutippen, abzufotografieren usw., hier vorherrschen, bleibe ich dabei, dass die "Skeptiker" hier im Zugzwang sind.

Groucho schrieb:    rsamsa schrieb:
   Absolut, hab ich unter anderem studiert.

:D :D Klaro

Soll ich Dir ne Bescheinigung schicken, oder was? Du bist echt witzig. Und das meinte ich jetzt ernsthaft nicht abwertend.

rsamsa schrieb:Und meine Forderung nach Belegen Deinerseits halte ich aufrecht, ich habe diese ja oben nochmals zusammengefasst.

Keine Ahnung, was ich dir belegen soll.

Wie wäre es wenn du erstmal meine Fragen beantwortest,bevor du Forderungen stellst?

Beitrag von Groucho (Seite 61)

Groucho schrieb am 11.09.2017:Und warum sagt SOBEB nicht, dass der Fälscher kein Fälscher sondern ein Lügner ist?

rsamsa schrieb:Wer ist ein Troll?

Was mich betrifft: Du, nach wie vor

Groucho schrieb:Keine Ahnung, was ich dir belegen soll.

All den Kram, den Du in Deinen Beiträgen so abgegeben hast, ohne -auch auf Nachfrage- darauf einzugehen. Den ich (s.o.) zusammengefasst habe: Das wo ein Fragezeichen dahinter steht. Bzw was als Forderung formuliert ist.

Aber klar, dass Du immer anfängst, hier rumzulavieren, wenns um Nachweise geht. Du hast keine. Da muss ich schmunzelnd nochmals fragen: Wer ist der Troll?

-natürlich nicht derjenige, der nichts belegt und selbst erklärt, keine Ahnung vom Thema zu haben.... Projektion.

Groucho schrieb am 11.09.2017:Und warum sagt SOBEB nicht, dass der Fälscher kein Fälscher sondern ein Lügner ist?

Frag sie doch! Aber: solang keine Fälschung erwiesen ist, ist die Sache eindeutig: Soll SOBEBS jetzt beweisen, dass das Bild KEINE Fälschung ist? Dann beweis Du doch erstmal, dass es damals in Belgien KEINE dreieckigen UFOs gegeben hat! -merkste (wieder) was?

Groucho schrieb:Was mich betrifft: Du, nach wie vor

Klar, was Dich betrifft. Ansonsten betrifft Dich ja hier offenbar nicht besonders viel. Ausser es kommt von Dir. Beileid.

@rsamsa

rsamsa schrieb:Der Faker, der es aufgrund seines Alters gar nicht sein konnte?

?
Meinen Informationen nach war Patrick Maréchal damals 18 Jahre alt.

DyersEve schrieb:Fakt ist, es gibt seit der UFO-Themik als solches, nichts belegbares.
Es ist, und wird immer, ein Mythos bleiben.
Wie Nessy oder Bigfoot.

Fakt ist, dass du mal die vielen Studien zum Thema lesen solltest. Dann brauchst du hier nämlich nicht so rum zu trollen 😵

J-Man schrieb:?
Meinen Informationen nach war Patrick Maréchal damals 18 Jahre alt.

Ja, der sog. "Faker". Der wurde von RTL ausgegraben, gab keinerlei Identität seiner damaligen Freundin, die dabei war, preis, konnte sein "Werk" nicht annehmbar für eine Reproduktion erklären und RTL hat auch niemals weitere Angaben über diesen Typen usw gemacht.

Und der Petit-Rechain-Fotograf war damals 20 Jahre alt. Das ist belegt.

TheBarbarian schrieb:Fakt ist, dass du mal die vielen Studien zum Thema lesen solltest. Dann brauchst du hier nämlich nicht so rum zu trollen 😵

Wasser auf meine Mühlen... nur bei denen leider nur ein Tropfen auf den heissen Stein...

TheBarbarian schrieb:dass du mal die vielen Studien zum Thema lesen solltest.

diese studien machen aber die tatsache, dass hier evtl. ET seine hand im spiel hat,
auch nicht wahrscheinlicher.
sie bestätigen in diese richtung überhaupt nix.

das sind immer noch sogenannte "offene fragen".

nicht mehr & nicht weniger.
und da könnte es noch tausende studien dieser art mehr geben...

rsamsa schrieb:Ja, der sog. "Faker". Der wurde von RTL ausgegraben, gab keinerlei Identität seiner damaligen Freundin, die dabei war, preis, konnte sein "Werk" nicht annehmbar für eine Reproduktion erklären und RTL hat auch niemals weitere Angaben über diesen Typen usw gemacht.

Und der Petit-Rechain-Fotograf war damals 20 Jahre alt. Das ist belegt.

Und SOBEBS hat immer noch nicht dementiert, im Gegenteil

Beitrag von Radarengel (Seite 62)

Und der"richtige Fotograf" hat sich auch nirgends gemeldet, um den Faker als Betrüger zu outen.

Man darf davon ausgehen, dass das Foto wirklich ein Fake ist, alles andere wäre absurd

Groucho schrieb:Man darf davon ausgehen, dass das Foto wirklich ein Fake ist

Ich verstehe gar nicht, dass dieses Foto eine derartige Relevanz in diesem Thread besitzt. Selbst wenn das Foto eine Fälschung sein sollte, welche Rolle spielt das? Es gab zig Sichtungen und Augenzeugenberichte. Welche Rolle spielt da ein augenscheinlich gefälschtes Foto?

@Nebelschwade

Den Skeptikern bleibt leider nichts anderes. Da ist jeder Strohhalm recht...

Der ganze Fall ist in sich so plausibel und mit hunderten Aussagen untermauert, dass nur ein weltfremder und voreingenommer Mensch hier noch an Flugzeuge und kurzsichtige Polizisten glaubt.

Reine Rechthaberei...

wieso soll das dreieck eine fälschung sein ? und wenn es so ist sieht die wirklich gut aus ^^

@rsamsa

Also, Moment mal..
Was genau meinst Du mit der Behauptung..

rsamsa schrieb:Der Faker, der es aufgrund seines Alters gar nicht sein konnte?

..und woher nimmst Du diese Information?

rsamsa schrieb:..und RTL hat auch niemals weitere Angaben über diesen Typen usw gemacht.

Na ja, aber wir wissen ja nun es sich um Patrick Maréchal handelt.

DonkeyKong schrieb:wieso soll das dreieck eine fälschung sein ? und wenn es so ist sieht die wirklich gut aus ^^

Lies doch mal den Thread

Nebelschwade schrieb:Es gab zig Sichtungen und Augenzeugenberichte. Welche Rolle spielt da ein augenscheinlich gefälschtes Foto?

Da mal bitte schauen wer was wann Gesichtet hat und zu welchem Detail. Umso schlechter das es bei zig Sichtungen keine Klaren Fakten gibt.

Die ersten Sichtungen bzw die Augenzeugensichtungen berichten jedenfalls nicht von einem Flugverhalten was nicht auch durch Bekannte Objekte ausgelöst werden kann. Ebenso hat niemand das Objekt richtig gesehen, weil die Sichtungen immer in der DUnkelheit erfolgten.

Und wie man an diesem Thread sieht bleibt Faktisch nicht viel, keine Bilder, Radardaten die probleme aufwerfen für ein reales Flugobjekt usw.

Nebelschwade schrieb:Ich verstehe gar nicht, dass dieses Foto eine derartige Relevanz in diesem Thread besitzt. Selbst wenn das Foto eine Fälschung sein sollte, welche Rolle spielt das?

Es ist das einzige  mir bekannte Foto, dass annähernd zeigt, was die Leute da ständig gesehen haben wollen, nämlich etwas dreiecksähnliches

Nebelschwade schrieb:Es gab zig Sichtungen und Augenzeugenberichte. Welche Rolle spielt da ein augenscheinlich gefälschtes Foto?

Weil es ein handfester Beleg wäre, besser als Zeugenberichte.
Wenn es noch so viele andere Fotos aus der Zeit gibt(angeblich sind ja in einem Buch diverse dieser Fotos abgebildet oder wenigstens erwähnt), aber nur dieses eine bekannt geworden ist, kann man davon ausgehen, dass die anderen Foto mal wieder nur diffuse Lichtpunkte zeigen