Die UFO Welle über Belgien

Fedaykin schrieb:ganz ehrlich, deine Art zu Diskutieren erinnern doch eher an ein Kind oder ein Teenager mit ner überdoss Pupertät.

Da muss ich dir doch energisch widersprechen. Gerade deine Argumentation ist für mich sehr oft pubertär. In der Wirtschaft könntest du niemals so argumentieren. Du negierst die erdrückenden Indizien, teilst nicht die Meinung des Militärs und der Polizei (die niemals interne und externe Berichte dementiert hat) , aber wägst dich auf der einzigen richtigen Seite.

@rsamsa argumentiert stringent und vor allem unter Kenntnis der genauen Sichtungsberichte. Selbst wenn nur 30 Menschen in einem festen Zeitraum genau das Gleiche sehen, sind die Fälle eben gerade deswegen nicht singulär zu betrachten. Du kennst die genauen berichte nicht einmal, unterstellst ramsa aber eine schlechte Diskuswsionskultur. Du diskutierst nicht ergebnisoffen und hast keinerlei schlüssige Erklärung vorzuweisen. Ich sags dir nochmal, genau wir beim Brasilien Fall:

Das Militär würde lieber 5000 andere Erklärungen abgeben als zugeben zu müssen, dass sie keine Ahnung haben was das war. Und meinst du wirklich die Polizei und das Militär haben diesbezüglich keine Abstimmung betrieben?? Nie ein dimenti zu den Sichtungen? Obwohl doch nur Bernd der Hobbypilot unterwegs war.

Verzeih mir, aber wie kann man nur so schei** unlogisch argumentieren wie du und manch andere hier. Und genau das regt ramsa hier so auf. Du hast seinem Wissen in diesem Fall nichts entgegenzusetzen ausser Stimuli und Fehlwahrnehmung in mehr als 500 Fällen 😵😵👍

@TheBarbarian

Ich verfolge das hier ja immer sehr spannend. Wäre ich jemand neutrales würde ich anhand dessen was diskutiert und argumentiert wird eher @rsamsa , dir und @A.I. Zuspruch geben. Ihr geht auf die Diskussion ein, bringt Anregung , bringt Beispiele usw. was leider die andere Seite nicht wirklich macht. Anstatt hier auf Fragen und Beispiele einzugehen oder auch mal die Grundvoraussetzungen zu " lesen " kommen nur irgendwelche stumpfsinnige Sätze bzw. Gegenfragen. Meiner Meinung nach stellen diese nur die Gegenfragen weil sie rein gar nichts zu diesem / diesen Thema / Themen bei zutragen haben.

Dies erkennt man auch sehr gut an dem oben genannten Zitat von dir. Fällt oder kann er nichts mehr zu einem Thema beitragen, dann kommen abwertende oder ausfallende Kommentare. Gerne genommen das man ein Kind wäre das in der Pupertät steckt und sowieso nichts weiß.

Weiß auch jetzt schon was auf diesen Post geantwortet wird :D aber weißt du was? Mir schnuppe ;)

@Groucho

Groucho schrieb:Weil es ein handfester Beleg wäre, besser als Zeugenberichte.

Nein. Ein Foto wäre überhaupt kein "handfester Beleg". Bestenfalls ein Indiz.
Und für viele noch nicht einmal mehr das.
Denn seit der Offenlegung der Petit-Rechain-Fälschung sind die Menschen noch Skeptischer geworden was die Ablichtungen von sog. UFOs angeht.

@rsamsa

rsamsa schrieb:Habe ich in vorangegangenen Seiten des Threads dargelegt.

Na ja, dann versehe die Stelle doch mal mit dem entsprechenden Link-verweis. ..Dauert 10 Sekunden.

rsamsa schrieb:Wer ist "wir"? Der damalige Fotograf hatte sich zusichern lassen, unbedingt anonym zu bleiben.

Aber was hält den "anonymen Fotografen" denn davon ab selbst zu intervenieren?
Auch SOBEBS hat - wie @Groucho - richtig bemerkte - nie dementiert.
Das aber wäre doch zu erwarten, wenn sich jemand anderes anmaßen würde zu behaupten er hätte das Foto gefälscht, ..oder?

Nein. Ich glaube Du klammerst Dich da an etwas, was selbst von den meisten UFOlogen schon längst aktzeptiert wurde.
Dabei ist die Tatsache, das es in den Jahren 1989-`92 über dem Belgischen Luftraum zu einer Häufung von ungewöhnlichen Sichtungsphänomenen kam, die sich zunächst einmal von den konventionellen Erklärungsmuster abzuheben schienen, nicht von der Hand zu weisen.

Vielleicht hat sich aufgrund einiger höchst seltsamer Beobachtungen über mehrere Monate eine Eigendynamik entwickelt, die dann zur Übersensibilisierung der Menschen und damit eben auch zu Fehldeutungen führte.
Alle Sichtungen allerdings als Stimuli oder Halluzinationen ab zu tun wäre einer seriösen Aufklärung der damaligen Phänomene auch nicht zuträglich, denn dafür sind einige Sichtungsberichte doch zu spezifisch.

rsamsa schrieb:Oh Gott, das hatten wir hier öfters schon. Es ist von grundsätzlicher Wichtigkeit: Entweder kann er es nicht gewesen sein damals, oder er lügt. Beides nicht gerade vorteilhaft für sowas wie "Glaubwürdigkeit". Man stelle sich vor, ich wäre hier angekommen und hätte gesagt: Da und da hatte ich ne Ufo-Beobachtung! Und dann kommt einer von der "Skeptik-Zunft" und findet raus: HAH! Du hast Dich vertan! Du erzählst was von dann und dann und dass Du damals soundso alt warst und dann erzählst Du, heute bist Du soundso alt! Mit Differenz 2 Jahre! -Na, wie mir hier die Fetzen um die Ohren geflogen wären... Herrlich.

Noch immer Quatsch.
Die unterschiedliche Altersangabe kann auf einem ganz banalen Irrtum basieren.

rsamsa schrieb:Selbst damit bist Du nicht auf der Höhe: Hast nichtmal die Spiegelung Deines (eures) Verhaltens bemerkt: Aber ich machs nochmal gaaanz langsam:

1. Du sagst: Foto ist ne Fälschung.
2. Ich sage: Keine Fälschung wurde nachgewiesen.
3. Du sagst: Da soll mal erst jemand beweisen, dass es KEINE Fälschung ist.
4. Ich sage: Das ist genauso idiotisch, wie wenn ich verlangen würde: Beweis mir, dass KEINE UFOs dort waren!
5. Du sagst: Typisch! Beweislastumkehr!

1. Nicht ich behaupte das, sondern der Faker.
2. Das Foto als solches ist ja auch real.
3. Siehe Punkt 2.
4. Eben.
5. Es war Teil deiner Argumentation:

 Dann beweis Du doch erstmal, dass es damals in Belgien KEINE dreieckigen UFOs gegeben hat!

rsamsa schrieb:Merkst Du eigentlich, dass Du -nicht nur sachlich, sondern auch vom Leseverständnis her- extreme Schwierigkeiten hast, eine Argumentation zu verstehen - geschweige denn, zu führen?

Ganz und gar nicht.
Das kommt Dir nur so vor, weil man Dir widerspricht.

rsamsa schrieb:Du scheinst es ja zu wissen: Keine gefunden? Achso: Kennst ja keine Zeugenaussagen.

Kannst gerne welche hier einstellen, die behaupten ein festes Objekt gesehen zu haben.
Immer her damit.
Dann kann man jedenfalls schon mal sondieren, gegenüber den Zeugenaussagen, die nur Lichter sahen.
Und dann fangen wir an diese Aussagen zu hinterfragen, bezüglich diverser Uhrzeiten, Höhenangaben, Geschwindigkeitsangaben,
die man im Dunkeln tatsächlich einschätzen kann, ect,ect.

rsamsa schrieb:Und wieder die gleichen, dümmlichen Phrasen. ULFs wurden von Anfang an ausgeschlossen. Das kam von WW-Cenap und darüber muss man nun echt nicht mehr diskutieren. Hauptsache "mannigfaltige Stimulis [sic]". Großer Spruch, nix dahinter. Aber auch da hatte ich Fragen gestellt, die nicht beantwortet werden. Warum wohl? -Weil hinter den Sprüchen nix an Substanz steckt.

Ein Ultraleichtflieger kann gar nicht ausgeschlossen werden.
Oder meinst Du, die melden einen Drogentransport vorher an.
Meine Fragen, wo denn die Dreiecke heute sind, stehen auch noch immer aus.
War das nur eine kurze Stippviste von ET?
Doch nur lecker Fritten oder begischer Reisfladen eingekauft?

rsamsa schrieb:Na, her damit! Ich widerleg Dir jeden Satz, allein, weil Du nichtmal die dokumentierten Beobachtungen und Beweise KENNST! Wie kann man so unlogisch borniert sein?

Beleg lieber deine imaginären Dreiecke, da hast Du genug zu tun! :D

DyersEve schrieb:Ein Ultraleichtflieger kann gar nicht ausgeschlossen werden.
Oder meinst Du, die melden einen Drogentransport vorher an.

Mhh klar, Ultraleichtflieger wird mit fliegendem Dreieck verwechselt. Null Übereinstimmung, aber total plausibel und so.

Drogentransport mit drei weißen Leuchten... richtisch nachvollziehbar. Mach ich auch immer wenn ich unerkannt Drogen schmuggeln will 😵

TheBarbarian schrieb:Mhh klar, Ultraleichtflieger wird mit fliegendem Dreieck verwechselt. Null Übereinstimmung, aber total plausibel und so.

Ne klar, hat nix mit einem Dreieck zu tun 😂
https://www.google.de/search?q=ultraleichtflugzeug&tbm=isch&tbs=rimg:CQagmjS3jWXfIkA4zPF7nXV7zKYKDFOLm-LhbSLZNY25zDuxmlt3yngWZKZ5lAprLNDM4unIaftSZNqYbIriEryAjepMtjWgsXnlKhIJOMzxe511e8wRI8N-0lWHbLQqEgmmCgxTi5vi4RH_17YV7pArKQCoSCW0i2TWNucw7EZDb3bUt4SWpKhIJsZpbd8p4FmQRGrwgRUFtFmYqEgmmeZQKayzQzBGm5f20KL-FwioSCeLpyGn7UmTaEUxdgkw_1gfN3KhIJmGyK4hK8gI0RawDdn-o_1cCwqEgnqTLY1oLF55RF-39uXvnrR-g%3D%3D&tbo=u&ved=0ahUKEwjKubf6vc_WAhVFtBoKHUHWBXoQuIIBCB4#imgrc=C48moZTFyL9wVM:

TheBarbarian schrieb:Drogentransport mit drei weißen Leuchten... richtisch nachvollziehbar. Mach ich auch immer wenn ich unerkannt Drogen schmuggeln will 😵

LOL, ne da ist ET mit Lichtern natürlich viel plausibler.

DyersEve schrieb:Ne klar, hat nix mit einem Dreieck zu tun 😂

Hast du die Zeichnungen zu den Zeugenberichten gesehen? Oder mal einen Bericht gelesen?

Das ist wie ein Auto mit einem Fahrrad zu vergleichen... beides hat Räder...

J-Man schrieb:Nein. Ein Foto wäre überhaupt kein "handfester Beleg". Bestenfalls ein Indiz.
Und für viele noch nicht einmal mehr das.
Denn seit der Offenlegung der Petit-Rechain-Fälschung sind die Menschen noch Skeptischer geworden was die Ablichtungen von sog. UFOs angeht.

Wenn das Foto echt wäre, wäre es natürlich ein Beleg dafür, dass es irgendeine Form von fliegendem Dreieck gegeben hat und die Menschen nicht nur auf irgendwelche Stimuli reagiert haben

Natürlich ist das kein Beleg für eine vermutete außerirdische Herkunft, dafür wäre es nicht mal ein Indiz.

J-Man schrieb:Alle Sichtungen allerdings als Stimuli oder Halluzinationen ab zu tun wäre einer seriösen Aufklärung der damaligen Phänomene auch nicht zuträglich, denn dafür sind einige Sichtungsberichte doch zu spezifisch.

1) Von Halluzinationen hat - glaube ich - niemand gesprochen
2) Warum kann ein "zu spezifischer " Bericht nicht aufgrund eines Stimulus oder einetr Fehlwahrnehmung entstanden sein?

TheBarbarian schrieb:Hast du die Zeichnungen zu den Zeugenberichten gesehen? Oder mal einen Bericht gelesen?

Im Gegensatz zu Dir mit Sicherheit!
Wie siehts mit ein paar Zeugenaussagen aus?
Dann gehen wir die mal durch.
Und schauen mal, inwiefern die getätigten Aussagen
anhand der Uhrzeit und mit den dann dort herrschenden Lichtverhältnissen überhaupt möglich sind.
Darüberhinaus hat man dich ja schon über die
fehlerhafte Wahrnehmung bezüglich Zeugenaussagen
aufgeklärt.

TheBarbarian schrieb:Das ist wie ein Auto mit einem Fahrrad zu vergleichen... beides hat Räder...

Ich habe Dir gerade eben das Gegenteil belegt.

Groucho schrieb:In Belgien wurden über Monate Dreiecke gesehen und NIEMAND filmt mal so ein Ding?

Darüber herrscht Klarheit, es gibt diverse Foto- und Videoaufzeichnungen. Aber stetes ignorieren und wiederholen der gleichen Falschaussagen sind ja normal bei Dir.

Fedaykin schrieb:Nö, man hatte ein Radarecho, aber eben kein physisches belegbares Objekt.

Aha. Ein Lock-on (sogar mehrere, auf die die Dinger dann reagierten) ohne physisches Objekt ist schon schwer vorstellbar. Und wo soll das Störsignal hergekommen sein (Jamming)? Aus ner Wolke?

Fedaykin schrieb:ganz ehrlich, deine Art zu Diskutieren erinnern doch eher an ein Kind oder ein Teenager mit ner überdoss Pupertät.

Im Gegensatz zu meinem Vorwurf hat dieser Beitrag weder inhaltlichen, noch sachlichen Wert. Pöbeleien von Leuten, die in der Ecke stehen, weil sie nicht mal die Größe haben, in sich zu gehen, weil sie sonst ja ihre ganze Fassade verlieren würden.

Fedaykin schrieb:Wiederholt sich auch ganz doll und bleibe so vermischt und verdreht wie am Anfang. Aber als Marketing für ein Buch von 1992 ganz nett.

Ach Gottchen, das nenn ich aber hingegen mal hohes Niveau im Umgangston. Das Buch kriegste selbst aufm Flohmarkt für 2,50; selbst Du! Ich krieg bestimmt keine Tantiemen, sondern wiederhole nochmals:

Es gibt keine einzige Quelle zu Belgien, die diese Quelle nicht als Grundlage hat. Und wenn (wiederholend): Zeig mir eine. Woher stammen Deine Infos? Gib doch auch mal ne Quellenangabe!

DyersEve schrieb:Noch immer Quatsch.
Die unterschiedliche Altersangabe kann auf einem ganz banalen Irrtum basieren.

"Quatsch" ist kein Argument, sondern die Buchstaben nicht wert, die hier Platz wegnehmen.
Und natürlich kann alles auf einem ganz banalen Irrtum basieren. Eine Aussage, die praktisch für alles zutrifft, was einem nicht passt.

DyersEve schrieb:Das kommt Dir nur so vor, weil man Dir widerspricht.

Man widerspricht mir aber nicht inhaltlich. Mit "Quatsch" geb ich mich halt nicht zufrieden, wär ja noch schöner.

DyersEve schrieb:Meine Fragen, wo denn die Dreiecke heute sind, stehen auch noch immer aus.
War das nur eine kurze Stippviste von ET?
Doch nur lecker Fritten oder begischer Reisfladen eingekauft?

Davon sprachen wir schon. Gähn.

TheBarbarian schrieb:Drogentransport mit drei weißen Leuchten... richtisch nachvollziehbar. Mach ich auch immer wenn ich unerkannt Drogen schmuggeln will 😵

Absolut! In den 90ern, mit solchen betrunkenen Dorfpolizisten, die nen Hubschrauber nicht erkennen können, würde ich auch (im Winter) da aus der Luft ne Lightshow veranstalten..... Da würde ich (wie es auch heutzutage -im Drohnenzeitalter- nach wie vor gemacht wird) doch eher mit 100 Kg im Auto eingebaut gemächlich rüberdüsen. Und bestimmt nicht in der Nacht übers Land. Aber manche Leute scheinen in vielen Dingen Überzeugungen zu haben, die mich doch sehr zweifeln lassen, ob sie sich selbst jemals hinterfragt haben... Immerhin scheints ja vielen Mitlesern ähnlich zu gehen, wie uns...

DyersEve schrieb: TheBarbarian schrieb:
Das ist wie ein Auto mit einem Fahrrad zu vergleichen... beides hat Räder...

Ich habe Dir gerade eben das Gegenteil belegt.

Was wurd jetzt belegt? Was hat jetzt keine Räder?

DyersEve schrieb:Im Gegensatz zu Dir mit Sicherheit!

Warum kommt denn dann nix?

rsamsa schrieb:Darüber herrscht Klarheit, es gibt diverse Foto- und Videoaufzeichnungen.

Die offensichtlich so besch***** sind, dass man sie in einem Buch verstecken muss?
Die ganz offensichtlich nicht mehr als ein paar Lichtpunkte, aber kein Dreieck zeigen?

Oder willst du uns nun allen Ernstes erzählen, dass diese ominösen Filme und Fotos viel besser sind, als das Fake Foto?

Wenn du irgendwas handfestes hättest, dann hättest du es längst hier eingestellt, ach was, dann wüsste halb Europa davon schon seit vielen Jahren.

Mit anderen Worten: Wieder viel Rauch um nichts...

Groucho schrieb:Oder willst du uns nun allen Ernstes erzählen, dass diese ominösen Filme und Fotos viel besser sind, als das Fake Foto?

Will und hab ich nicht. Habe lediglich eurem Totschlagargument widersprochen mit Fakten. Dass die Qualität dieser Dokumente beschissen ist, müsste bekannt sein. Ist auch nicht verwunderlich. Aber Du kannst Dich überhaupt kein bisschen differenziert ausdrücken, was zeigt, dass Du entweder absichtlich oder aus Unvermögen nicht dazu in der Lage bist. Als derjenige, der selbst sagt, sich mit dem Thema nicht auszukennen bist Du hier derart am abgehen... kann soviel Selbstüberzeugung mit so wenig Substanz kaum zusammenbringen.

Groucho schrieb:Mit anderen Worten: Wieder viel Rauch um nichts...

Sprach der Allwissende. -Dürfen die, die Ahnung haben, es trotzdem anders sehen? Meinen untertänigsten Dank.

rsamsa schrieb:Darüber herrscht Klarheit, es gibt diverse Foto- und Videoaufzeichnungen. Aber stetes ignorieren und wiederholen der gleichen Falschaussagen sind ja normal bei Dir.

Dann zeig sie doch!
Zeig die Dreiecke als festes Objekt.

rsamsa schrieb:Es gibt keine einzige Quelle zu Belgien, die diese Quelle nicht als Grundlage hat. Und wenn (wiederholend): Zeig mir eine. Woher stammen Deine Infos? Gib doch auch mal ne Quellenangabe!

Was bitte soll das belegen?
Inwiefern soll das eine allgemeingültige Wahrhaftigkeit belegen?
Meine Güte, dass ist ja schlimmer, als wenn ich mich mit den ZJ über die Bibel unterhalte. :D

rsamsa schrieb:"Quatsch" ist kein Argument, sondern die Buchstaben nicht wert, die hier Platz wegnehmen.
Und natürlich kann alles auf einem ganz banalen Irrtum basieren. Eine Aussage, die praktisch für alles zutrifft, was einem nicht passt.

Du widersprichst Dir ja gerade selber.
Wenn alles auf einem ganz banalen Irrtum zurückzuführen ist, dann ist dein Einwand hinfällig:

rsamsa schrieb:rsamsa schrieb:
  Der Faker, der es aufgrund seines Alters gar nicht sein konnte?

rsamsa schrieb:Man widerspricht mir aber nicht inhaltlich.

Doch, die ganze Zeit.
Dazu noch sachlich und auf rationaler Ebene.

rsamsa schrieb:Davon sprachen wir schon. Gähn.

Ne, der Frage bist Du ausgewichen.
So wie jetzt!

rsamsa schrieb:Absolut! In den 90ern, mit solchen betrunkenen Dorfpolizisten, die nen Hubschrauber nicht erkennen können, würde ich auch (im Winter) da aus der Luft ne Lightshow veranstalten..... Da würde ich (wie es auch heutzutage -im Drohnenzeitalter- nach wie vor gemacht wird) doch eher mit 100 Kg im Auto eingebaut gemächlich rüberdüsen. Und bestimmt nicht in der Nacht übers Land. Aber manche Leute scheinen in vielen Dingen Überzeugungen zu haben, die mich doch sehr zweifeln lassen, ob sie sich selbst jemals hinterfragt haben... Immerhin scheints ja vielen Mitlesern ähnlich zu gehen, wie uns...

Wie gesagt, da ist ET mit seinem riesen schwebenden Dreieck natürlich viel plausibler.
Schließlich müssen die ja die Frittenbuden auch erkennen können, daher mussten sie die Lichter anlassen.
Oh man.... :D

rsamsa schrieb:Was wurd jetzt belegt? Was hat jetzt keine Räder?

Belegt wurde, das Ultraleichtflieger eine dreieckige Form haben.
Musst schon lesen...

rsamsa schrieb:Warum kommt denn dann nix?

Das frage ich mich schon lange.

rsamsa schrieb:Dass die Qualität dieser Dokumente beschissen ist, müsste bekannt sein

Also habe ich doch recht, dass es keine weiteren Fotos von einem fliegendem Dreieck gibt?

Dass es irgendwelche Fotos mit Lichtpunkten gibt?
Wen kümmerts?

rsamsa schrieb:Als derjenige, der selbst sagt, sich mit dem Thema nicht auszukennen bist Du hier derart am abgehen...

Also der Einzige, der hier "abgeht" bist mMn Du - egal aus welchem Lager....

rsamsa schrieb:kann soviel Selbstüberzeugung mit so wenig Substanz kaum zusammenbringen.

Apropos Substanz: Ach richtig...hast du ja nicht (bezüglich Fotos)

Na dann

rsamsa schrieb:Meinen untertänigsten Dank.

Da nich für

@Groucho
@DyersEve
Sagt mal, habt ihr eigentlich mal ne Universität von innen gesehen, ausser vllt am Tag der offenen Tür? Ihr seid ja noch nicht mal in der Lage, meine Kritik an eurer "Argumentationsweise" zu verstehen!?

DyersEve schrieb: Es gibt keine einzige Quelle zu Belgien, die diese Quelle nicht als Grundlage hat. Und wenn (wiederholend): Zeig mir eine. Woher stammen Deine Infos? Gib doch auch mal ne Quellenangabe!

Was bitte soll das belegen?

Nix belegt das, ist auch kein Beleg (schau mal nach im Duden oder so...) DU hast mehrfach behauptet, über Informationen zu verfügen, die Dich offenbar befähigen, hier rumzuschwadronieren. Nur nennst Du keine. Zugleich diskreditierst Du meine Quellen, weil Du sie nicht kennst und das auch gar nicht willst. Daraufhin erkläre ich Dir, dass alles -ausnehmend alles- zu diesem Thema auf ebendieser Grundquelle beruht. Wenn Du immer noch nicht verstehst, was ich meine, versuchs mal mit nem Vergleich: Wenn ich ankomme und über Goethes "Faust" diskutieren will, Goethes "Faust" aber nie gelesen habe und mich darüberhinaus prinzipiell weigere, das zu tun... (sondern vllt ne Comic-Version nur lesen möchte), kann ich mit denen, die sich auf "Faust" beziehen nicht diskutieren. Da kein ausgeglichener Informationshintergrund vorhanden ist.

DyersEve schrieb:Ne, der Frage bist Du ausgewichen.

Also soll ich Dir jetzt beweisen, dass ET (sprach ich übrigens ausdrücklich nie drüber, aber Reflexe sind bei euch ja schwer zu unterdrücken) nach Belgien kam, um Fritten zu essen? Ehrlich gesagt: Da tu ich mich schwer, aber von Fritten sprach ich ja auch nicht. Also ist die ET-Fritten-Sache eindeutig Dein Problem, das es zu lösen gilt, interessiert mich nämlich nicht. Möchte lieber ernsthafte Fragen, Antworten und Argumente hören, nicht immer den gleichen Dünnpfiff.

rsamsa schrieb:Nix belegt das, ist auch kein Beleg (schau mal nach im Duden oder so...) DU hast mehrfach behauptet, über Informationen zu verfügen, die Dich offenbar befähigen, hier rumzuschwadronieren. Nur nennst Du keine. Zugleich diskreditierst Du meine Quellen, weil Du sie nicht kennst und das auch gar nicht willst. Daraufhin erkläre ich Dir, dass alles -ausnehmend alles- zu diesem Thema auf ebendieser Grundquelle beruht. Wenn Du immer noch nicht verstehst, was ich meine, versuchs mal mit nem Vergleich: Wenn ich ankomme und über Goethes "Faust" diskutieren will, Goethes "Faust" aber nie gelesen habe und mich darüberhinaus prinzipiell weigere, das zu tun... (sondern vllt ne Comic-Version nur lesen möchte), kann ich mit denen, die sich auf "Faust" beziehen nicht diskutieren. Da kein ausgeglichener Informationshintergrund vorhanden ist.

Besser hätte ich es nicht zusammenfassen können. Will die Quelle nicht lesen, sagt aber, dass Bernd der Hobbyflieger im Ultraleichtflugzeug genau auf die Zeugenbeschreinungen passt.... das verstehe wer will. Und wenn nichts mehr hilft, sagt man einfach, dass die Quelle komplett Schrott ist und die Zeugen mit den SOBEPS Mitarbeitern eigentlich nur über die deutsche Bundesliga gesprochen haben. Eigentlich war es auch bei allen Sichtungen so dunkel, dass man Bernd den Teufelskerl schon ganz automatisch mit einem fliegenden Dreieck verwechselt So einen ULZ hat ja vorher noch nie ein Mensch gesehen.

So ein Schwachs***

Das Militär hat auch diese Hypothese selbstverständlich nicht geprüft... genauso wenig wie die SOBEPS das getan hat. Alles stümper.

Hätten die mal gewusst, dass die Zeugen alle nur ein ULZ gesehen haben. Liegt doch auf der Hand. Überall auf der Welt lösen ULZs immer wieder riesige UFO Sichtungswellen aus bei denen das Militär auf den Plan gerufen wird. ULZ´s gibts auch nur in Belgien...

Ach und das ET die Lichter anmacht... tja, keine Ahnung wieso. Ist für mich auch nicht plausibel ein Raumschiff mit Diskobeleuchtung über Belgien fliegen zu lassen. Aber es gibt meiner Meinung nach erstmal keine bessere Hypothese. Ausser hier fängt mal einer an zielführend zu diksutieren...

Asmodai78 schrieb: Ihr geht auf die Diskussion ein, bringt Anregung , bringt Beispiele usw. was leider die andere Seite nicht wirklich macht. Anstatt hier auf Fragen und Beispiele einzugehen oder auch mal die Grundvoraussetzungen zu " lesen " kommen nur irgendwelche stumpfsinnige Sätze bzw. Gegenfragen. Meiner Meinung nach stellen diese nur die Gegenfragen weil sie rein gar nichts zu diesem / diesen Thema / Themen bei zutragen haben.

Genau Asmodai, ich warte jetzt schon seit Tagen auf eine nachvollziehbare irdische Erklärung. Aber irgendwie kommt da nichts ausser Bernd der Hobbyflieger, Ferienflieger oder Polizisten mit deutlichen Augenprobleme... die lösen ja auf der Welt immer wieder Militäreinsätze aus. xD

Und hier gibt es auch nochmal Filmaufnahmen und eine wunderbare Zusammenfassung. Wer das mit Bernd dem Hobbypiloten erklären will... da bleibt mir einfach die Spucke weg bei so viel Ignoranz...

ZDF Belgien UFOs Die Außerirdischen Mythos und Wahrheit

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Groucho
@DyersEve

Die beiden Jungs waren so nah dran, dass sie die Form eindeutig aufzeichnen konnten. Gemeinhin steht ein ULZ nicht freischwebend in der Luft, oder?

Ab 01:03

Ab 04:30 Aufnahmen des Filmteams welche das Objekt zeigen. Allerdings sind diese so schlecht, dass man hier nur wieder Raum für Spekulationen lässt.

RTL Belgien UFOs

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Groucho
@DyersEve

Ab 06:30 min habt ihr dann eure Zeugenaussagen. Das sind die Originalaufnahmen !!! Hört sich das für euch nach einem ULZ oder nach einer schlechten Quelle an?

143 UFO Sichtungen in der Nähe von Eupen... das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen.

Ab 10:00 eine ganz detaillierte Zeugenaussage welcher das UFO aus 100 Metern beobachten konnte. Meint ihr ein Ex Militär startet so einen Aufriss wenn er sich das Ganze auch nur ansatzweise erklären könnte?

Ufos über Eupen, Kelmis und dem Rest von Belgien , Ende der 80er Jahre

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.