Die UFO Welle über Belgien

Fedaykin schrieb:Und? Kein Jamming, keine Ungewöhnlichen Meldungen zwischen F16 und Tower.

Verlier dich doch nicht immer in Details... ist ja schlimm.

Sag uns lieber mal deine Theorie anstelle hier immer alles in Frage zu stellen.

Was ist deiner Meinung nach in Belgien passiert?

Fedaykin schrieb:Oh wird es jetzt Spirituell. Und ich halte mich eben an das was da ist bzw nicht da ist.

Nö, ich bemühe meinen Geist um eine plausible Erklärung, die nicht damit auskommt, alle Zeugen für kurzsichtige Idi*** zu halten. Als wärst du Fedi der einzige Mensch der Flugzeuge und UFOs auseinanderhalten könnte...

TheBarbarian schrieb:Verlier dich doch nicht immer in Details... ist ja schlimm.

Das ist nicht in Details verlieren das ist schlichweg wichtig was Faktisch stattgefunden hat.

Du bist mit dem RAdar der F16 der 80er Jahre vertraut?  

TheBarbarian schrieb:Sag uns lieber mal deine Theorie anstelle hier immer alles in Frage zu stellen.

Was die Radarechos verursache hat, kann man eigentlich schon lange Nachlesen.

TheBarbarian schrieb:Was ist deiner Meinung nach in Belgien passiert?

Verschiedenes.   Vor allem eine halb Hysterie ist passiert.

Wie erwähnt es bleiben nur 2 wirklich schöne Vorfälle.   Einer davon erklärt sich schon mit dem Wetter.

Der eigentliche Ursprung hat wohl was mit Illegalem Fluverkehr  zu tun.  Dafür spricht die Route als auch die Geschwindigkeit. Da flog also was auf Sicht.

TheBarbarian schrieb:Nö, ich bemühe meinen Geist um eine plausible Erklärung, die nicht damit auskommt, alle Zeugen für kurzsichtige Idi*** zu halten. Als wärst du Fedi der einzige Mensch der Flugzeuge und UFOs auseinanderhalten könnte...

Du hast keine plausiblen Erklärungen anzubieten.

Deine Hypothese hat ne Menge Probleme bzgl Annahmen und Plot Devices die es braucht um zu Funktionieren.


Wobei man schon im Allmy Video Thread sieht, wie schwer sich viele damit tun irdisches Fluggerät zu erkennen.

man muss bedenken, dass mir den angeblichen Ufosichtungen ein Haufen Geld zu machen ist.. Bücher, clickbaits usw...
Da werden sich manche ehemalige Militärmitarbeiter zusammen getan haben um nebenbei etwas Zubrot zu verdienen.

Viele Länder hängen an Legenden, sei es Loch Ness, Yeti, Bermuda Dreieck usw. .. das ist ein Millionengeschäft.

Ich behaupte nicht, das es keine Ufos gibt, aber ich glaube mehr an die prähistorischen Funde, welche Tontafeln mit Einkerbungen von Ufos zeigen als irgendwelchen verwackelten schlechten Videos.

ayahuaska schrieb:man muss bedenken, dass mir den angeblichen Ufosichtungen ein Haufen Geld zu machen ist.. Bücher, clickbaits usw...
Da werden sich manche ehemalige Militärmitarbeiter zusammen getan haben um nebenbei etwas Zubrot zu verdienen.

Ja die Kommerzufologie hat sämtlich anständige Forschung fast verdrängt. Wie man sieht zieht es ja immer noch bei einer bestimmten Zielgruppe, auch wenn der Hype um das Thema seit längerem vorbei ist. Der letzte Höhepunkt war eben noch die Nummer mit dem Mayakalender 2012.

ayahuaska schrieb:Ich behaupte nicht, das es keine Ufos gibt, aber ich glaube mehr an die prähistorischen Funde, welche Tontafeln mit Einkerbungen von Ufos zeigen als irgendwelchen verwackelten schlechten Videos.

Na Präastronautik krankt an den selben Problemen wie der Rest der Ufologie.

ayahuaska schrieb:Kann es denn heutzutage so schwer sein ein Videobeweis zu erbringen, welches ein Ufo detailliert zeigt?? Nicht irgendwelche Punkte, verschwommenes, Nachtaufnahmen usw???

Ich denke die Fragestellung ist zu oberflächlich.

Ich möchte bei dieser Fragestellung folgendes zu bedenken geben :

1.)

Wäre ich "Alien" dann würde ich heutzutage nicht mehr mit meiner fliegenden Untertasse, oder Dreieck, irgendwo in einem Luftraum herum schweben denn mittlerweile hat ja quasi schon jeder Erdling mindestens ein einfaches Smartphone in der Hosentasche und Kameras mit sehr guter Performance gibt es relativ günstig zu kaufen und sind weit verbreitet. Die Möglichkeiten für jedermann in der heutigen Zeit sind also um ein vielfaches besser so ein mysteriöses Objekt auf ein Speichermedium zu bekommen als zu Beginn der 90´er.

Wäre ich also "Alien" dann würde ich das wissen denn ich beobachte ja schliesslich schon seit Jahrzehnten (Jahrhunderten ? Jahrtausenden ?) die Erde und bekomme mit wie sich die Menschheit auch technologisch weiterentwickelt.

Dieser Grundgedanke hinsichtlich der Frage warum es so schwer ist einen entsprechenden Videobeweis zu erbringen führt dann zu......

2.)

Um weiterhin ein Mysterium bleiben zu wollen bietet es sich an entweder unsichtbar zu werden (Tarntechnologie) oder das "Projekt Erde" weitgehend einzustellen. Ich halte es für durchaus denkbar das die Aliens genug vom Planeten Erde haben könnten bis auf weiteres und/oder ihre Aktivitäten in unseren Lufträumen auf ein absolutes Mindestmaß reduziert haben. Zu gross ist die Gefahr mittlerweile entdeckt zu werden.

Es genügt einfach nicht mehr das ein paar Ignoranten bei jedem Foto/Video-Dokument sofort schreien : "Alles Fake", und nicht wenige weitere laufen deren Meinung hinterher. Solche Vorgänge unterliegen nicht nicht mehr der Kontrolle der Verursachers, dem möglichen Alien. Was nicht kontrolliert werden kann das muss vermieden werden. Nach diesem Grundsatz handeln sogar kluge Menschen tagtäglich und ist somit nicht ausschliesslich auf mögliche Aliens auf der Erde bezogen.

Bevor ich also die Frage stellen würde warum es so schwer ist einen Videobeweis zu erbringen beschäftige ich mich erst einmal mit der Frage ob ein Videobeweis überhaupt erbracht werden kann wenn es überhaupt kein Alienraumschiff gibt das auf Video gebannt werden kann. Zum einen weil es sich entweder tarnen könnte oder zum anderem weil es überhaupt keine Alienraumschiffe mehr gibt aus dem o.g. Grund.

Anfang der 90´er kann sich die Situation noch ganz anders dargestellt haben. Zu dieser Zeit lief nicht jeder Hans uns Franz mindestens mit seinem Smartphone durch die Gegend und hielt seine Kamera auf jeden und alles und am Ende gar auf sich selbst was ihr/ihm vor die Linse geriet.

Fedaykin schrieb:Ja die Kommerzufologie hat sämtlich anständige Forschung fast verdrängt. Wie man sieht zieht es ja immer noch bei einer bestimmten Zielgruppe, auch wenn der Hype um das Thema seit längerem vorbei ist. Der letzte Höhepunkt war eben noch die Nummer mit dem Mayakalender 2012.

du sagst es, aber trotzdem würde ich dir ganze Ufo-Sache nicht ganz als Hirngespinnst ablegen. Nur geb ich nichts auf all die verwackelten Videos und angeblichen Zeugenaussagen von irgendwelchen ehemaligen Millitätmitarbeitern oder Polizisten.

Für mich mach es nur den Eindruck, dass ehemaligen Militärmitarbeiter usw. eine gewisse Glaubwürdigkeit in die Videos beisteuern sollen ... daher gebe ich nichts auf solche Berichte....

Überlegt mal, in dem Video wird berichtet, dass ein ehemaliger Militärmitarbeiter oder Polizist zufällig von seinem Auto aus ein Ufo bebachtet hat, mehrere Minuten lang. Klar doch, wie viele Menschen wohnen in Belgien und es gibt keine Aufnahmen davon??

Esoterik hoch 2

ayahuaska schrieb:Nur geb ich nichts auf all die verwackelten Videos und angeblichen Zeugenaussagen von irgendwelchen ehemaligen Millitätmitarbeitern oder Polizisten.

Ich gebe auch nichts auf verwacktelte und unscharfe Videos. Vollkommen nutzlos alles.

Auf Zeugenaussagen von Militärs, besonders die von Generalmajor Wilfried de Brouwer, gebe ich jedoch sehr viel. Solche Leute müssen aufklären und dieser Mann hatte sehr viel zu verlieren in seiner Position und dennoch war er sehr ehrlich. De Brouwer wollte Beweise sehen um diese Vorgänge erklären zu können. Er fand diese Beweise jedoch nie und war nicht in der Lage aufzuklären. Wenn er das bis heute nicht kann, und ich bin sicher das nagt an ihm bis an sein Lebensende, wie sollen wir Allmyaner das können ?

DearMRHazzard schrieb:Auf Zeugenaussagen von Militärs, besonders die von Generalmajor Wilfried de Brouwer, gebe ich jedoch sehr viel. Solche Leute müssen aufklären und dieser Mann hatte sehr viel zu verlieren in seiner Position und dennoch war er sehr ehrlich. De Brouwer wollte Beweise sehen um diese Vorgänge erklären zu können. Er fand diese Beweise jedoch nie und war nicht in der Lage aufzuklären. Wenn er das bis heute nicht kann, und ich bin sicher das nagt an ihm bis an sein Lebensende, wie sollen wir Allmyaner das können ?

Sehr guter Punkt, und sehr gut die Kurve zurück zum Thema bekommen.

De Brouwer war zwar nie selbst Augenzeuge, war aber, wie Du schon ausgeführt hast, als Einsatzleiter der Belgischen Luftwaffe im Herbst 1989 in der Pflicht, die mutmaßlichen Luftraumverletzungen aufzuklären.

Radarengel schrieb:De Brouwer war zwar nie selbst Augenzeuge, war aber, wie Du schon ausgeführt hast, als Einsatzleiter der Belgischen Luftwaffe im Herbst 1989 in der Pflicht, die mutmaßlichen Luftraumverletzungen aufzuklären.

Ein Chef eines Unternehmens z.B. in der mehrere verschiedene Fachbereiche arbeiten ist auch nicht in der Lage mehr Ahnung zu haben als seine Angestellten in den jeweiligen Fachbereichen. Aus diesem Grund muss sich der Chef bei etwaigen Problemen auf die Aussagen seiner Fachangestellten verlassen und diese Schlussfolgerungen dann auch so kommunizieren wenn er fachlich nicht mehr Ahnung hat als seine spezialisierten Angestellten.  

Jemand muss nicht selbst zwingend ein Augenzeuge von irgendetwas sein oder mehrere nötige Fachbereiche kompetent abdecken um aufklären zu können. Dieses Argument ist ohnehin ein Scheinargument von irgendwelchen Zweiflern denen selbst nichts besseres einfällt sobald sie in Erklärungsnot kommen bei verschiedenen Sachverhalten.

Solange man Leute hat die fachlich dazu in der Lage sind und die einem unterstehen reicht es völlig aus um sich zum Sprachrohr einer Aufklärung befähigt zu sehen. Wenn also Wilfrid de Brouwer bis heute keine Ahnung hatte was das damals war im Luftraum über Belgien war dann haben es in erster Linie seine Untergebenen nicht herausfinden können bzw. die Spezialisten beim belgischen Milliär/NATO haben auf seine Fragen nicht nachhaltig antworten können. Aus diesem Grund hatte er keine andere Wahl als zu sagen : "Ich habe keine Ahnung".

Sich vor die Kameras zu stellen, mit faltenfreier militärischer Dienstkleidung samt militärischer Ausziechnungen über dem Herzen und dann zu sagen : "Ich habe keine Ahnung", ist prinzipiell ein berufliches Todesurteil. Wilfrid de Brouwer hat es damals getan und er steht dazu bis heute.

Aus diesem Grund ist Wilfried de Brouwer ein Over-the-Top-Zeuge, auch wenn er das Objekt über Belgien nie selbst gesehen hat.

Ich habe eine Frage an die Belgien-UFO-Experten hier :

Gibt es irgendwo ein Video von der F-16-Radar-Aufzeichnung ?

@DearMRHazzard

Alles richtig, was Du schreibst. Ich glaube, Du hast meinen Beitrag ein wenig in den falschen Hals gekriegt, kann das sein? Das geht hier ja schnell... ;)

DearMRHazzard schrieb:Ich habe eine Frage an die Belgien-UFO-Experten hier :Gibt es irgendwo ein Video von der F-16-Radar-Aufzeichnung ?

Meinst Du ein vollständiges Video der gesamten Radaraufzeichnung?

@Radarengel

Naja. Ich meine jetzt keine Aufzeichnung ab dem Take-Off. Halt ein Video wo man die relevanten Informationen erhält um die es hier im Grundsatz geht. Ich habe diese Aufzeichnungen schon vor Jahren gesehen (nicht im Rahmen eines Fernsehbeitrags sondern als separates Video) aber momentan finde ich es nicht mehr. Hast Du vielleicht einen Link parat ?

@Radarengel

Die Radaraufzeichnungen der F16 interessieren mich deshalb weil ich dazu gern einige Anmerkungen schreiben möchte. Mir geht es nämlich im speziellen darum das, meiner Erinnerung nach, diese Radaraufzeichnungen viel zu oberflächlich angewandt werden bei den Argumentationen. Da heisst es oft : "Schau hier, da ist doch ein physischer Beweis von einem unerklärlichen Objekt über Belgien".

Man muss zunächst einmal verstehen welche F-16-Blocks da überhaupt damals unterwegs waren und welches Radarsystem (Version) im Einsatz war. Dazu kommt der eingestellte Modus bei der Objekterfassung, und,und,und.

Ich fliege selbst privat virtuell verschiedene F-16-Blocks und kenne mich mittlerweile sehr gut aus wie das Radarsystem der F-16 funktioniert und was es bei der Zielerfassung von Objekten zu beachten gilt. Das ist alles nicht so einfach wie manch einer sich das vorstellt. Irgendwelche "Punkte" auf einem Radarschirm bedeuten grundsätzlich nicht immer zwangsläufig das wonach es oberflächlich betrachtet aussieht.

Einen solchen Videolink habe ich leider nicht für Dich.

Auguste Meessen hatte übrigens seinerzeit die Radaraufzeichnungen ausführlich analysiert. In der SOBEPS-Veröffentlichung "UFO-Welle über Belgien" widmet er dem Thema ein ganzes Kapitel.

Ein paar Informationen (aber leider auch kein Video-Link) finden sich auf der Seite von Patrick Gross. Vielleicht helfen die Dir weiter.

Funkverkehr und Liste der Radarkontakte:
http://ufologie.patrickgross.org/htm/beldoc01.htm

Analyse einer Radarspur (durch Jean-Pierre Petit):
http://ufologie.patrickgross.org/be/f16radarnx.htm

@Radarengel

Sehr schön. Ich danke Dir.

Ich habe eben noch das hier gefunden.........

https://de.scribd.com/document/61600529/Mark-Cashman-An-Analysis-of-the-Belgian-Radar-Data

Das werde ich mir alles mal im Detail entspannt anschauen. Ich weiss auch gerade nicht wie intensiv ihr Euch in diesem Thread mit der F16-Radaraufzeichnungen auseinander gesetzt habt. Ich lese ja nun auch nicht jede Seite, aber ich würde mich freuen wenn wir darüber mal ein wenig diskutieren könnten.

Soweit ich das sehe ist diese Radaraufzeichnung das wertvollste Beweismaterial das man hier behandeln kann. Bei allen anderen Beweisen führt doch sowieso alles in eine argumentative Sackgasse weil es dort doch vordergründig immer nur darum geht ob das jeweilige Beweismaterial überhaupt Beweismaterial ist.

Meiner Meinung nach steht und fällt jede Argumention Pro-Alien-UFO vs. Contra-Alien-UFO über Belgien mit dieser F16-Radaraufzeichnung + den (nicht vorhandenen) Radaraufzeichnungen der Radarbodenstationen die den Scrambleeinsatz damals unterstützt haben.

Doch noch fündig geworden:

Belgium Military F-16 Radar Lock-on Footage

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

DearMRHazzard schrieb:Wäre ich "Alien" dann würde ich heutzutage nicht mehr mit meiner fliegenden Untertasse, oder Dreieck, irgendwo in einem Luftraum herum schweben denn mittlerweile hat ja quasi schon jeder Erdling mindestens ein einfaches Smartphone in der Hosentasche und Kameras mit sehr guter Performance gibt es relativ günstig zu kaufen und sind weit verbreitet. Die Möglichkeiten für jedermann in der heutigen Zeit sind also um ein vielfaches besser so ein mysteriöses Objekt auf ein Speichermedium zu bekommen als zu Beginn der 90´er.

Aha, das ist natürlich klar das die Aliens alle Fotoentwicklungen mitmachen.  GEmäß der logik müsste ja die UFOs auffälliger rumdüsen je schlechter die Kameratechnik  war..

DearMRHazzard schrieb:Um weiterhin ein Mysterium bleiben zu wollen bietet es sich an entweder unsichtbar zu werden (Tarntechnologie) oder das "Projekt Erde" weitgehend einzustellen. Ich halte es für durchaus denkbar das die Aliens genug vom Planeten Erde haben könnten bis auf weiteres und/oder ihre Aktivitäten in unseren Lufträumen auf ein absolutes Mindestmaß reduziert haben. Zu gross ist die Gefahr mittlerweile entdeckt zu werden.

Für die Hypothese das sie irgendein Projekt betreiben fehlt jeglicher Hinweise. Noch wäre es für eine Ziv mit dieser Tech ein nachvollziehbares Handeln.

DearMRHazzard schrieb:Solche Leute müssen aufklären und dieser Mann hatte sehr viel zu verlieren in seiner Position und dennoch war er sehr ehrlich. De Brouwer wollte Beweise sehen um diese Vorgänge erklären zu können. Er fand diese Beweise jedoch nie und war nicht in der Lage aufzuklären. Wenn er das bis heute nicht kann, und ich bin sicher das nagt an ihm bis an sein Lebensende, wie sollen wir Allmyaner das können ?

Solche Leute müssen aufklären? Nä, er hat je nachdem auch nicht viel zu verlieren. Es ist doch etwas gutgläubig zu glauben das Militärs sehr Ehrlich auf solche Dinge antworten würden.





@Radarengel

Schönes Bild, aber was zeig es uns? Nur den Radar einer F16.

DearMRHazzard schrieb:Ich fliege selbst privat virtuell verschiedene F-16-Blocks und kenne mich mittlerweile sehr gut aus wie das Radarsystem der F-16 funktioniert und was es bei der Zielerfassung von Objekten zu beachten gilt. Das ist alles nicht so einfach wie manch einer sich das vorstellt. Irgendwelche "Punkte" auf einem Radarschirm bedeuten grundsätzlich nicht immer zwangsläufig das wonach es oberflächlich betrachtet aussieht.

Damit bist du tatsächlich sogar etwas im Vorteil, je nach Virtuellem Modell.

DearMRHazzard schrieb:Wenn also Wilfrid de Brouwer bis heute keine Ahnung hatte was das damals war im Luftraum über Belgien war dann

...hatte er keine Ahnung, was da war.

Und wie kommt man von "keine Ahnung" zu "außerirdisches Raumschiff"?