Hat der denn damals seinen Pass vorgezeigt?rsamsa schrieb:Was kam als nächstes...? Achso: Warum ist der "Faker" eigentlich zwei Jahre jünger geworden?
Er wurde damals höchstpersönlich von SOBEBS identifiziert, samt Freundin interviewt, seine Kamera wurde mitgenommen, seine Anonymität wurde ihm zugesichert. Das Originaldia wurde an versch wissenschaftliche Instiute und entsprechende Wissenschaftler gegeben und genauestens untersucht.Groucho schrieb:Hat der denn damals seinen Pass vorgezeigt?
Ich dachte, (siehe oben) der hätte Angaben zur Person verweigert, weil er anonym bleiben wollte?
siehe oben, Du musst nicht immer die gleichen Fragen stellen, um daraus wieder einen Beweis zu konstruieren.
Dann kann es ja kein Problem sein, dass genau zu verlinken, bezüglich meiner Frage.
Anhand von welchen Versuchsmustern wurde das festgestellt?
Beleg?
Inwiefern genau?
"Ufo Welle über Belgien", 1993, S. 587f.
Mehrfach genannt.
Tja. Ich ging nicht davon aus, dass jemand gelernt hat, nix zu lesen, darüber aber Predigten zu halten. Muss mich mit so einem Diskussionsverständnis wohl erst noch anfreunden....(PS : aber bisschen was hast Du mittlerweile verstanden von objektiven, sachlichen Diskussionen!)
Ein Zitat möchtest Du nicht zitieren?
Nö, nicht über die Einwände...
Nicht wirklich.
Nö. Aber im Gegensatz zu Dir weiß ich: wer eine Quelle nicht kennt, hat sich kein Urteil darüber zu bilden. Zu sagen: "Nö, das ist alles völliger Unsinn" tuts da auch nicht.
Eigentlich widersterebt es mir, hier ein Buch abzutippen.
Das wäre schon angebracht.
Ein kleines Zitat bezüglich der genauen Rekonsruktion eines Fotos?
Klar. :D
Ist die Quelle dein einziger Rücktrittsort?
Ne, Du argumentierst aus dem Zirkelschluss deiner Bibel.
Ja, die phösen Skeptiker...
Mir ist grade eingefallen, eventuell ist es denen schon unangenehm der ganzen Sache auf dem Leim gegangen zu sein.
Super! Ohne Begründung ist Dein "Fazit" leider nicht mal die paar Bit Speicher wert, das es nun im Netz verbraucht.Mostly_Harmles schrieb:Mein Fazit: Alles Humbug.
Und im Gegensatz zu Dir weiss ich: Erst über ein Thema informieren, dann darüber diskutieren.
Diese Frage versteh ich nicht, mit Zirkelschluss hat das nichts zu tun. Wenn Du mal die späteren Quellen durchliest, dann findest Du -sofern es Literaturverzeichnisse gibt- stets dieses eine Buch. Selbst Cenap und wie sie alle heißen haben das als Grunlage für ihr Cherrypicking verwendet.
Objektiv, auf welchem Zirkelschuss genau?
Und was heisst das jetzt genau?
Wie schnell aus nem tollen Wort ohne Hintergrund ein richtiges Gedankenkonstrukt wird. Wer ist "der Zirkelschluss meiner Bibel"? Welche Einwände, derer ich nicht befähigt bin, versuche ich zu widerlegen (häh?)?
Das hat schon was von einem religiösen Wahn.
Und wieder einer fürs Phrasenschwein. Ihr seid nicht böse. Bloß beneidenswert einfach gestrickt...
Machen alles kaputt. :(
Lob und Anerkennung für diesen Gedankengang, ich denke die möchten de fast 30 Jahre alte Geschichte nicht wieder ausgraben.
Ansonsten verwechsel ich mal wieder was
Tja da hat einer von dir gelernt.
Frank Diskutiert doch nur über das Thema in dem er bewandert ist.
Ja, er brachte was von "es gibt keine Rotschicht auf nem Foto". Kurz danach (was Dir bisher entgangen ist, weil Du FrankD nachplapperst, ohne selbst informiert zu sein) erklärte ich, dass es um eine digitalisierte Analyse handelt, die sehr wohl ein Rotbild hergibt, um das es geht. Nunja.Fedaykin schrieb:Frank Diskutiert doch nur über das Thema in dem er bewandert ist.
Also wenn dann die Verfahren zitiert werden mit denen das Dia damals untersucht wurden.
Glaube, eher von euch. Denn persönliche Meinungen über Dinge zu bringen, die man nicht weiss und diese zur Wahrheit zu erheben, ohne Quellenkenntnis und ohne entsprechender Argumentation stets weiterzubehaupten, das ist euer Ding, nicht meines.
Doch, durchaus:
Beim Zirkelschluss wird eine These in einem Argument durch Schlussfolgerung aus Prämissen abgeleitet, deren Gültigkeit ebenso fragwürdig ist wie die der These, auch wenn sie glaubwürdiger klingen oder den Eindruck erwecken, unabhängig von der Akzeptanz der These gültig zu sein. Dies stellt eine Verletzung des Satzes vom zureichenden Grunde dar. Der Selbstbezug kann auch über mehrere Stufen geschehen, sodass der Zirkelschluss dem unvorsichtigen Betrachter, oder gar dem Urheber selbst, verborgen bleibt.Wikipedia: Zirkelschluss
Über das Auenland kann ich auch in einem Buch lesen.
Nach Überlegungen des Ufologen Renaud Leclet ließen sich einige der Sichtungen mit dem Einsatz von Militärhubschraubern erklären.[1] Auch CENAP schließt militärische und zivile Flugaktivität als Ursache nicht aus und führt des Weiteren die scheinbar schnellen Positionswechsel der Objekte auf Radarstörungen, bedingt durch meteorologische Effekte, zurück. Auch stünden die Radarbeobachtungen in keinerlei Korrelation mit den UFO-Beobachtungen durch Augenzeugen.[7]Wikipedia: Belgische UFO-Welle
Andere Skeptiker, wie etwa Jean-Michel Abrassart, sehen in der Vielzahl der Sichtungen einen sich selbst verstärkenden psychologischen Prozess. Ausgelöst durch Medienberichte über die UFO-Sichtung zweier Polizisten maßen die Menschen ungewöhnlichen Beobachtungen am Nachthimmel eine größere Bedeutung bei, als sie dies normalerweise getan hätten. Die Berichte hätten sie ermutigt, ihre Beobachtungen als UFOs zu interpretieren und die Sichtung zu melden.[8]
Tellerrand? :D
