Die UFO Welle über Belgien

rsamsa schrieb:Kann auch an mir liegen. Ich komm nicht damit klar, dass jemand keine Ahnung hat, oder nicht genügend Hintergrundwissen (mindestens), um sich qualifiziert zu einem Thema zu äussern, dies auch zugibt, sich verweigert, seinen Informationhintergrund anzupassen, sich aber dennoch rausnimmt, sich Urteile über die Thematik zu bilden und diese mit diversen Sperenzchen anderen gegenüber hochnäsig vertritt.

Oder wie ich es -zumindest versuche- zu halten: Entweder ich informier mich, um wo mitzureden, oder eben nicht, dann nehm ich mich aber mal gaaaaanz zurück. Ist halt ne Frage von Anstand und gesunder Selbstkritik. Kann nämlich schnell peinlich werden.

Und schon wieder keine Thread-Thema bezogene Antwort:

Groucho schrieb:4) Wie sieht es denn nun mit den "ersten Polizisten" aus, was für eine Form haben die beschrieben, habe ich geirrt, als ich 'trapezförmig' sagte?

rsamsa schrieb:Aber ich schrieb daher zwei Mal, das es sich um ein anderes Foto handelt. Wer richtig liest, ist klar im Vorteil. Die Analyse zum "besagten" Foto, hatte ich sogar (zumindest Teile des Anfangs) zitiert und die gesamte Quelle genannt. Besorg sie Dir, widerlege sie, oder hör auf, Dich derart aufzuplustern. Dass Du großer Foto-Spezialist bist, trägt nix zum Thema bei.

Wie anderes Foto? Wir reden hier schon über das bekannte Foto, worum es auch im RTL  Bericht ging. Und wo eben das Interview stattfand das den "Faker" der Falschaussage überführen sollte..

Dann sollten wir vielleicht das andere Foto mal hier dokumentieren.

Und doch Frank D Beitrag hat ne Menge beigetragen, nähmlich das die Fragen an den "Faker" Unsinn sind.

@Groucho
@Fedaykin
@rsamsa
@Commonsense

Also, hier haben wir mal eine Darstellung von der wohl aller ersten Sichtung? In Eupen.
Gemacht von einem Aufseher oder Security Typen, genauer Standpunkt der Firma wird da auch erklärt.
Wenn man sich das Foto anschaut kann es ja nicht ganz hinkommen.
Er sprach auf jeden Fall von einer Rundung, und laut diesem Bericht konnte dieser Zeuge durch die Intervalle in dem die Lichter oder nur das eine in der Mitte blinkte, definitiv ein Objekt drumherum erkennen.
Ich halte diese auch direkt für erstaunlich genau und authentisch.

Dies ist wie es nach der Beschreibung ausgesehen hat:
(Ich finde diese Seite von Patrickgross grade am besten was den Fall angeht, danke Radarengel und Asmodai)

Groucho schrieb: groucho schrieb:
4) Wie sieht es denn nun mit den "ersten Polizisten" aus, was für eine Form haben die beschrieben, habe ich geirrt, als ich 'trapezförmig' sagte?

Nein. Die beiden Polizisten beschrieben das Objekt als "Plattform in Form eines gleichschenkligen Dreiecks mit breiter Basis. Die sich an der Basis snschließenden Ecken sind abgeschnitten."

A.I. schrieb:Also, hier haben wir mal eine Darstellung von der wohl aller ersten Sichtung? In Eupen.
Gemacht von einem Aufseher oder Security Typen, genauer Standpunkt der Firma wird da auch erklärt.
Wenn man sich das Foto anschaut kann es ja nicht ganz hinkommen.
Er sprach auf jeden Fall von einer Rundung, und laut diesem Bericht konnte dieser Zeuge durch die Intervalle in dem die Lichter oder nur das eine in der Mitte blinkte, definitiv ein Objekt drumherum erkennen.

Das ist nicht die erste Sichtung gewesen, aber eine der ersten am besagten Tag.

@rsamsa
Hör mal, mein Junge, hier geht es seit Seiten umd DIESE Bild, von dem ihr Beleiver nicht glauben wollt, dass es wirklich ein Fake ist, und um das dazu gehörernde Interview, welches Du selbst mehrfach verlinkt hast. Um DIESES Bild. Zu dem ich mich äußern kann ohne mich mi der Welle zu befassen, weil ich im Gegensatz zu Dir was von Fotografi und Bildbearbeitung verstehe.

Und jetzt geht es angeblich um etwas völlog anderes?

Dein Zitat ist, wie ich schon schrieb, sinnloses Gewäsch was vielleicht einem technischen Laien Ahs und Ohs entlocken kann, die wesentlichen Passagen hast Du nicht zitiert (die Schlussfolgerungen) und Du glaubst doch nicht im Ernst, dass ich mir wegen dieser dünnen und offensichtlichen Falschbehauptungen ein Buch KAUFE? Du hast die Behauptung aufgestellt, Du hast sie zu belegen, "Kauf Dir meine Belege ist keine Diskussionsgrundlage und erst recht kein guter Stil. Sehr freundlich gesagt.

Und ich finde meine Tontrennung schon konstruktiv, zeigt sie doch, dass der Interviever Blödsinn redet, und da der sich auf die "Studie" bezieht dort ebenfalls Unsinn drin stehen dürfte.

Klar ist das nicht für Dich konstruktiv, entspricht ja eben eher der Ketzerei. Steinigt ihn :D

OK, bist ein lustiges Kerlchen, Ferien sind hoffentlich bald rum, dann musst Du wieder die Schulbank drücken :)

FrankD schrieb:Ferien sind hoffentlich bald rum, dann musst Du wieder die Schulbank drücken

Da muss ich dich enttäuschen, es sind gar keine Ferien. :P:

-
Also wenn man diese geschilderte, sehr präzise Sichtung nimmt und dann wenn die Polizisten es tatsächlich so beschrieben bzw. gesehen haben dann hat man da doch eine gewisse Ähnlichkeit.
Außer ich stelle mir

rsamsa schrieb:"Plattform in Form eines gleichschenkligen Dreiecks mit breiter Basis. Die sich an der Basis snschließenden Ecken sind abgeschnitten."

total falsch vor.

FrankD schrieb:Hör mal, mein Junge, hier geht es seit Seiten umd DIESE Bild, von dem ihr Beleiver nicht glauben wollt, dass es wirklich ein Fake ist, und um das dazu gehörernde Interview, welches Du selbst mehrfach verlinkt hast. Um DIESES Bild.

Hör mal, mein Alterchen. Zu diesem EINEN Bild habe ich vorläufig alles gesagt. Das andere habe ich klar abgetrennt erwähnt, wie auch die Intention, weshalb. Du liest wohl wie Du schreibst?

FrankD schrieb:Zu dem ich mich äußern kann ohne mich mi der Welle zu befassen, weil ich im Gegensatz zu Dir was von Fotografi und Bildbearbeitung verstehe.

Klar. Dann nimm paar wissenschaftlich qualifizierte "Kollegen", besorg das Original-Dia und untersuch es mit der Methodik, wie es damals am wissenschaftlichen Insitut untersucht wurde. Darüberhinaus kannste auch mit heutigen, viel besseren Analysemethoden gegenprüfen. Und dann die Analyseergebnisse widerlegen.

FrankD schrieb:Dein Zitat ist, wie ich schon schrieb, sinnloses Gewäsch was vielleicht einem technischen Laien Ahs und Ohs entlocken kann, die wesentlichen Passagen hast Du nicht zitiert (die Schlussfolgerungen) und Du glaubst doch nicht im Ernst, dass ich mir wegen dieser dünnen und offensichtlichen Falschbehauptungen ein Buch KAUFE? Du hast die Behauptung aufgestellt, Du hast sie zu belegen, "Kauf Dir meine Belege ist keine Diskussionsgrundlage und erst recht kein guter Stil. Sehr freundlich gesagt.

Das ist echt sowas von in sich falsch, als auch wieder vollkommen unsachlich. Brauchst kein Buch zu KAUFEN. Hab ich auch nicht behauptet. Aber wer ne Quelle nicht kennt, hat nix dazu zu verzapfen, das weiß jeder, der die Grundschule besucht hat. Zudem habe ich mitnichten eine Behauptung aufgestellt. Ich habe auf offensichtliche, bekannte Fakten und Untersuchungen hingewiesen, die das "Debunking" des Fotos widerlegt hat. Aber Du selektierst Deine Informationen ebenso, wie das, was Du mir unterstellst, von mir gelesen zu haben.

FrankD schrieb:OK, bist ein lustiges Kerlchen, Ferien sind hoffentlich bald rum, dann musst Du wieder die Schulbank drücken :)

Süß. Wenn eh nix kommt, um die eigene Überlegenheit zu demonstrieren, kommt sowas. Wieder mal ne Frechheit. Aber wir "Gläubigen" sind ja immer die, die keine Argumente haben und dann beleidigend werden.
Aber was solls. Leute, die sich -ohne Grund für diese Annahme- anderen per se intellektuell überlegen fühlen, sind meistens die, die nichts auf dem Sektor zu bieten haben. Ne Universität hst Du jedenfalls noch nie von innen gesehen; jedenfalls nicht für ein Studium. Also mach halblang.

Fedaykin schrieb:Und doch Frank D Beitrag hat ne Menge beigetragen, nähmlich das die Fragen an den "Faker" Unsinn sind.

wer nämlich mit "h" schreibt ist was?...hahaaha...


Das Foto ist echt..Basta ( damit es nicht OT ist=)

nomysterie schrieb:Das Foto ist echt..Basta

Und SOBEBS stellt den Betrüger nicht bloß, weil?

Groucho schrieb:Und SOBEBS stellt den Betrüger nicht bloß, weil?

Da kommts wieder aus der Pistole geschossen: Eine Frage gestellt und zum Gegenargument gemacht.

aber... weil z.B. SOBEBS niemanden bloßstellt, bei dem es sich ohnehin um einen -lediglich von RTL ans Licht gezerrten- Nicht-Zeugen handelt. Seine Identität und näheres zu ihm wurden von RTL nicht weiter kommentiert, sein Alter schliesst ihn als Zeugen aus, ebenso, wie seine Angaben zum angeblichen Fake nichts von dem erklären, was auf dem Foto analysiert wurde.
Und .... weil eine Anonymitätszusicherung nunmal genau das ist, was ihr nicht versteht. Er wollte von Anfang an nicht in die Öffentlichkeit geraten, so bestimmt auch heute nicht, zumal wenn man sieht, wie mit diesem Thema allgemein so umgegangen wird.

Fedaykin schrieb:Und doch Frank D Beitrag hat ne Menge beigetragen, nähmlich das die Fragen an den "Faker" Unsinn sind.

Nachquatschen kann jeder. Seiner Meinung nach, ist eine (1) Frage Unsinn. Was sich aus Kenntnis der Analyse aufklärt. Also hat er genaugenommen überhaupt nix beigetragen, ausser rumzuwettern, zu beleidigen und sich rundheraus zu weigern, seinen offensichtlichen Mangel an Informationen zu dem Thema, auszugleichen. Ich zeigs die ganze Zeit auf. QED

@rsamsa
Du hast die wesentlichen Quellen nicht zitiert, die von Dir gebrachten Belege sind Unsinn, was ich nachvollziehbar aufzeigen konnte, und konnte gleichzeitig belegen, das Du vom Inhalt der Aussagen keine Ahnung hast. Außer "Ketzer Ketzer"- Geschrei hast Du keine Argumente. Traurig.

So sad.

rsamsa schrieb:Und .... weil eine Anonymitätszusicherung nunmal genau das ist, was ihr nicht versteht.

Wo wäre denn die Anonymitätszusicherung verletzt worden, wenn SOBEB erklärt: "Tut uns Leid, der Mann der da behauptet, dass Foto gefälscht zu haben, ist nicht derjenige, der es damals zu uns gebracht hat"

Man kann den angeblichen Fälscher als Lügner outen, ohne die Anonymität des richtigen Fotografen zu verletzen.

Ist nicht geschehen, ergo erzählt der Mann die Wahrheit

@nomysterie

Nö ist es nicht.  Wir haben doch klar dargelegt das der "Physiker"  Unsinn erzählt und unsinnige Fragen stellt. Und das soll doch angeblich den Fakte entlarven.

Langsam wird es langweilig.

rsamsa schrieb: Seiner Meinung nach, ist eine (1) Frage Unsinn. Was sich aus Kenntnis der Analyse aufklärt. Also hat er genaugenommen überhaupt nix beigetragen, ausser rumzuwettern, zu beleidigen und sich rundheraus zu weigern, seinen offensichtlichen Mangel an Informationen zu dem Thema, auszugleichen. Ich zeigs die ganze Zeit auf. QED

Nein, allein schon weil der Physiker sich nicht auskannte bzgl Analog Film. Dann hat Frank selber noch mit dem Digitalen Bild einer RGB analyse ausgeführt..

Dein rumgepolter ist nicht grade konstruktiv.

Ja, ich bin nur auf eine Frahge eingegangen, aber das ist, wie Du, @rsamsa, schon erkannt hast, die entscheidende Frage, denn damit sollte der Fälscher der Lüge überführt werden. Wie ich mit der Tontrennung aufzeigen konnte, war die Behauptung in der Frage selbst eine Lüge. Entweder des "Physikers" oder, noch schlimmer, des Reports auf den er aufbaut.

Da mit ist die ganze "Widerlegung" des Fälschers eine Farce und unzweideutig widerlegt, auch wenn es Dur nicht passt :)

Groucho schrieb:Wo wäre denn die Anonymitätszusicherung verletzt worden, wenn SOBEB erklärt: "Tut uns Leid, der Mann der da behauptet, dass Foto gefälscht zu haben, ist nicht derjenige, der es damals zu uns gebracht hat"

ja, genau. Dann würden dann Leute, wie ihr kommen und sagen: "Das kann man ja immer behaupten" (so, wie es der angebl Fälscher getan hat). Und schon gehts weiter.

Groucho schrieb:Ist nicht geschehen, ergo erzählt der Mann die Wahrheit

Erstaulich, aber bei Dir nicht unerwartet: Wieder eine ungültige Schlussfolgerung. Dass der "Fotograf" vom Alter her nicht passt, wird von euch ja ignoriert. Dabei ist das ein eindeutiger Beweis dafür, dass der Mann eben nicht die Wahrheit sagt. Wie diverse andere Umstände dieser Geschichte, die von euch aber ebenfalls nicht beachtet werden.

FrankD schrieb:die von Dir gebrachten Belege sind Unsinn, was ich nachvollziehbar aufzeigen konnte, und konnte gleichzeitig belegen, das Du vom Inhalt der Aussagen keine Ahnung hast.

Ist mir entgangen. Kannst Du -wenigstens intern- mal Nachweise geben, von dem, was Du hier behauptest und unterstellst?

Fedaykin schrieb: Wir haben doch klar dargelegt das der "Physiker" Unsinn erzählt und unsinnige Fragen stellt. Und das soll doch angeblich den Fakte entlarven.

Langsam wird es langweilig.

Du weisst immer noch nicht, worum es geht, was aus diesem Post wieder mal bestätigt wird. DAS ist langweilig, in der Tat.

Fedaykin schrieb:Nein, allein schon weil der Physiker sich nicht auskannte bzgl Analog Film.

Falsch, lies die Quelle, oder gar den Thread genauer.

Fedaykin schrieb: Dann hat Frank selber noch mit dem Digitalen Bild einer RGB analyse ausgeführt..

Ich lach mich tot. Hat der nun das original-Dia verwendet, oder nicht? Nein, sicher nicht. Daher sind seine "Analysen" eher kostenlos.

FrankD schrieb:Da mit ist die ganze "Widerlegung" des Fälschers eine Farce und unzweideutig widerlegt, auch wenn es Dur nicht passt :)

Auch wenns Dir nicht passt, SO ist überhaupt nichts widerlegt. Ausser Deine Objektivität.

rsamsa schrieb:ja, genau. Dann würden dann Leute, wie ihr kommen und sagen: "Das kann man ja immer behaupten" (so, wie es der angebl Fälscher getan hat). Und schon gehts weiter.

:D Du bist mit deiner Selbstimmunisierung schon ziemlich weit fortgeschritten.

Mit dieser Haltung hätte man das Bild nie veröffentlichen dürfen: "Glaubt uns ja doch keiner"

Warum schlägst du eigentlich immer vor "Lest die Analyse"?
Hast du sie nicht gelesen, oder warum kannst du keine Argumente/Gegenargumente der Analyse nennen?

@rsamsa
Man braucht kein Originalbild. Wüsstest Du, wenn Du auch nur den Hauch eines Schimmers einer Ahnung hättest.
Eine halbwegs farbgetreue Reproduktion reicht. Aber wie soll man einem Blinden die Farbe Lila erklären? Und dass Denialisten alles ausblenden, was nicht ihrem vorgefassten Weltbild entspricht, ist ja auch bekannt.

Wenn es nicht so traurig wäre, könnte man herzlich lachen.

rsamsa schrieb:ja, genau. Dann würden dann Leute, wie ihr kommen und sagen: "Das kann man ja immer behaupten" (so, wie es der angebl Fälscher getan hat). Und schon gehts weiter.

Was soll das ändern?
Oder seit wann macht sich ein Verein wie die SOBEB Gedanken über sowas?

rsamsa schrieb:Erstaulich, aber bei Dir nicht unerwartet: Wieder eine ungültige Schlussfolgerung. Dass der "Fotograf" vom Alter her nicht passt, wird von euch ja ignoriert. Dabei ist das ein eindeutiger Beweis dafür, dass der Mann eben nicht die Wahrheit sagt. Wie diverse andere Umstände dieser Geschichte, die von euch aber ebenfalls nicht beachtet werden.

Ist doch völlig wurscht ob er 18 oder 20 war.
Das ändert nichts an dem Fake!

FrankD schrieb:Man braucht kein Originalbild. Wüsstest Du, wenn Du auch nur den Hauch eines Schimmers einer Ahnung hättest.
Eine halbwegs farbgetreue Reproduktion reicht. Aber wie soll man einem Blinden die Farbe Lila erklären? Und dass Denialisten alles ausblenden, was nicht ihrem vorgefassten Weltbild entspricht, ist ja auch bekannt.

Wenn es nicht so traurig wäre, könnte man herzlich lachen.

Höhö. Daher mein latenter Vorwurf, dass ihr von Wissenschaft ungefähr so wenig versteht, wie von den Quellen, die ihr nicht kennt. Wenn man ein Dokument untersucht, untersucht man das Original. Und nicht irgendnen x-Mal bearbeites Bild ausm Internet. Also echt jetzt, so bescheuert kann ja wohl keiner sein. Da kann ich ja gleich anfangen, alles ausm Internet als Wissens- und Untersuchungsgrundlage heranziehen... (was ja heutzutage leider gern getan wird.)

FrankD schrieb:Aber wie soll man einem Blinden die Farbe Lila erklären? Und dass Denialisten alles ausblenden, was nicht ihrem vorgefassten Weltbild entspricht, ist ja auch bekannt.

Du widerholst Dich selbst in Deinen Phrasen, die nix zur Sache beitragen. Wer blendet hier denn weg? Bin ich es, der alle euren Quellen kennt und bereit ist, darüber zu diskutieren, oder seid ihr es, die auf nix eingehen und mit Nicht-Argumenten um sich werfen; dabei zugebend, dass sie die Quellenlage nicht annähernd kennen. Ihr würdet in jedem 1. Semester jeglichen Studiengangs rausfliegen, wenn ihr so diskutieren und argumentieren würdet.

Groucho schrieb: Du bist mit deiner Selbstimmunisierung schon ziemlich weit fortgeschritten.

Mit dieser Haltung hätte man das Bild nie veröffentlichen dürfen: "Glaubt uns ja doch keiner"

Ich lach mich platt. "Selbstimmunisierung". Wer sind denn diejenigen, die sich an Witz-Deatils aufhängen, die in der Gesamtheit unerheblich sind und gleichzeitig die einfachsten Fakten ignorieren? Wie war das noch mit dem Alter des "Fotografen"? Mit seiner Weigerung, selbst genaue Informationen zu seiner Identität zu verschweigen? Die Identität seiner damaligen Freundin, die dabei war, nicht weiterzugeben, wenngleich auch sie tatsächlich 2 Jahre verjüngt war? Die Tatsache, dass niemand, als RTL dieses Viedeo, den Zusammenschnitt und die Übersetzung verifizieren, bzw gegenprüfen kann? Dass "Patrick" behauptete, 12 Bilder dieses Fakes geschossen zu haben, aber nie auch nur ein weiteres geliefert hat? Dass er sogar -nach seiner behaupteten Art- ein Styropor-Modell mit Glühbirnen gebaut und aufgehängt hat, wbei jedoch Fotos herauskamen, die nicht annähernd mit dem Original übereinstimmten? Welche "Selbstimmunisierung"?

Wenn die Faktenlage umgekehrt wäre, würdet ihr hier jubeln und jauchzen. Aber ihr kommt immer weiter mit einem Satz aus ner RTL-Sendung, um zu behaupten, dass alles um dieses Foto herum Mumpitz ist. Zumal ihr nicht mal begriffen habt, dass die ursprüngliche Analyse nicht(!) von Prof. Meesen durchgeführt wurde, den ihr als Idioten und Lügner darstellt (an sich schon eine Anmaßung), sondern von anderen Wissenschaftlern an verschiedenen staatlichen Instituten, v. a. an einem militärischen. Da bleibt euer Quatsch immer noch kostenlos.