Die UFO Welle über Belgien

iv.

rsamsa schrieb:ja, genau. Dann würden dann Leute, wie ihr kommen und sagen: "Das kann man ja immer behaupten" (so, wie es der angebl Fälscher getan hat). Und schon gehts weiter.

Das könnten wir natürlich tun, was wir nicht zwingend Machen, aber es wäre wohl ein klares Statement gwesen.

rsamsa schrieb:Erstaulich, aber bei Dir nicht unerwartet: Wieder eine ungültige Schlussfolgerung. Dass der "Fotograf" vom Alter her nicht passt, wird von euch ja ignoriert. Dabei ist das ein eindeutiger Beweis dafür, dass der Mann eben nicht die Wahrheit sagt. Wie diverse andere Umstände dieser Geschichte, die von euch aber ebenfalls nicht beachtet werden.

Welche denn? Woher sollen wir wissen ob der Mann lügt bzgl seines Alters? Wer hat das Alter damals überoprüft und wäre das überhaupt relevant sofern es denn damals ein völlig anderer Mann gewesen wäre.

rsamsa schrieb: Wer blendet hier denn weg?

Bzgl der Fotodiskussion:  Eindeutig du. Geht doch noch mal auf Anfang, dann verstehst du auch was Frank D hier eigentlich erzählt hat

rsamsa schrieb:Du weisst immer noch nicht, worum es geht, was aus diesem Post wieder mal bestätigt wird. DAS ist langweilig, in der Tat.
Fedaykin schrieb:

Doch ich schon. Du hast deinen Stantpunkt und Argumentation bzgl de Fotos allerdings noch nicht dargelegt.

rsamsa schrieb:Ich lach mich tot. Hat der nun das original-Dia verwendet, oder nicht? Nein, sicher nicht. Daher sind seine "Analysen" eher kostenlos.

Nein, haben die "Püsiker" aus dem Interview das Original genommen.

Und wo das Problem mit Rot ist auf einem Analogfilm hat Frank D ja erklärt. Wer hat denn hier nicht aufgepasst.

DyersEve schrieb:Ist doch völlig wurscht ob er 18 oder 20 war.
Das ändert nichts an dem Fake!

HAHAHA! Mal nebenbei: Wer aufgrund seiner Identitätsangaben als Lügner dasteht, dem glaubst Du in jedem Fall, wenn er Deine Meinung vertritt? Ich lach mich echt langsam kaputt: "Na klar, zwar kann der Typ das Foto gefälscht haben, da hat er nen Modell gebaut, das nix von dem verifizieren kann, was er behauptet, insbesondere bestimmte Auffälligkeiten beim Original kann es nicht erklären. Aber lediglich weil einer das behauptet, ist es der ultimative Beweis..."

-Was ist, wenn ich jetzt sage, ich hab das Bild damals gefälscht? Dann wär ich wohl auch euer Guru...

@DyersEve
@FrankD
@Groucho


Ich denke es ist jetzt klar inwieweit eine Diskussion und das Vorlegen von Sachargumenten noch was bringt.

DA wird viel gepöbelt, wenig als Arugment vorgebracht und nur auf die Untersuchung verwiesen.

Ich glaube auch es ist das nicht verstehen wollen, als das können bzgl der Fotografie und den Fehlern im Interview usw.

hatten wir ja schon öfters bei Allmy

rsamsa schrieb:Bin ich es, der alle euren Quellen kennt und bereit ist, darüber zu diskutieren,

Wenn du bereit wärst zu diskutieren, dann würdest du es wohl tun?
machst du aber nicht, sondern verweigerst ein ums andere Mal die Diskussion über das Foto mit Verweis auf die Analyse (die du, davon bin ich mittlerweile überzeugt, entweder selbst nicht so genau kennst, oder verstanden hast).

rsamsa schrieb:Wer sind denn diejenigen, die sich an Witz-Deatils aufhängen, die in der Gesamtheit unerheblich sind und gleichzeitig die einfachsten Fakten ignorieren?

Witz Details?
Äh, dann würde ich sagen, dass bist du.
Denn du kommst doch immer mit dem Alter an.

rsamsa schrieb:Wie war das noch mit dem Alter des "Fotografen"? Mit seiner Weigerung, selbst genaue Informationen zu seiner Identität zu verschweigen?

Über die zweite Frage denk lieber nochmal nach.
Wenn er Angaben zu seiner Identität - apropos Witzdetail - verschweigt, woher dann das Wissen, um sein genaues Alter?

rsamsa schrieb:Dass er sogar -nach seiner behaupteten Art- ein Styropor-Modell mit Glühbirnen gebaut und aufgehängt hat, wbei jedoch Fotos herauskamen, die nicht annähernd mit dem Original übereinstimmten?

Kannst du das belegen?

rsamsa schrieb:Aber ihr kommt immer weiter mit einem Satz aus ner RTL-Sendung, um zu behaupten, dass alles um dieses Foto herum Mumpitz ist. Zumal ihr nicht mal begriffen habt, dass die ursprüngliche Analyse nicht(!) von Prof. Meesen durchgeführt wurde, den ihr als Idioten und Lügner darstellt (an sich schon eine Anmaßung), sondern von anderen Wissenschaftlern an verschiedenen staatlichen Instituten, v. a. an einem militärischen.

1) Idiot ODER Lügner (nicht 'und')
2) Hast du immer noch nicht paraphrasiert, was denn nun diese Analyse genau sagt.
3) Hat @FrankD nachvollziehbar argumentiert, warum die Behauptung von Prof. Meesen Unsinn ist.
4) Du hingegen hast weder argumentiert, noch Belege gebracht.

Fedaykin schrieb:Ich denke es ist jetzt klar inwieweit eine Diskussion und das Vorlegen von Sachargumenten noch was bringt.

Ja, @rsamsa hat leider deutlich gezeigt, dass er entweder nicht diskutieren will, oder kann.

rsamsa schrieb:HAHAHA! Mal nebenbei: Wer aufgrund seiner Identitätsangaben als Lügner dasteht, dem glaubst Du in jedem Fall, wenn er Deine Meinung vertritt?

Wo nimmst Du das her, bezüglich einer Lüge?

rsamsa schrieb: Ich lach mich echt langsam kaputt:

Nein, Du ärgerst Dich zu Tode.
Das merkt man an jedem deiner Posts.
Du solltest aufhören, dass als persönlichen Affront gegenüber deiner Person zu sehen.

rsamsa schrieb:"Na klar, zwar kann der Typ das Foto gefälscht haben, da hat er nen Modell gebaut, das nix von dem verifizieren kann, was er behauptet, insbesondere bestimmte Auffälligkeiten beim Original kann es nicht erklären.

Was kann denn bitteschön das Modell nicht, gegenüber dem was er behauptet? lol
Und was hätte das Modell gegenüber dem Modell denn genau können müssen?
Er behauptet, dass er ein Styropormodell gebaut hat, und es fotografiert hat.
Das ist alles.

rsamsa schrieb:Aber lediglich weil einer das behauptet, ist es der ultimative Beweis..."

Ne klar, riesige schwebende Dreiecke über einer Metropole ist natürlich ganz klar zu favorisieren.
Aufgrund von was eigentlich? :D

rsamsa schrieb:-Was ist, wenn ich jetzt sage, ich hab das Bild damals gefälscht? Dann wär ich wohl auch euer Guru...

Ne, Du bist echt ein Paradebeispiel eines Ufoholikers.

Fedaykin schrieb:Welche denn?

Siehe oben.

Fedaykin schrieb:Woher sollen wir wissen ob der Mann lügt bzgl seines Alters?

Woher sollen wir wissen, nicht vom Gegenteil ausgehen zu können? Zumal die originale und zeitnähere Dokumentation des Fotos weit früher war und weit genauer untersucht wurde, als der Quatsch, der von RTL von dem Fälscher gemacht wurde. Du bist witzig in Deiner "objektiven" Auslegung.
Mal auf Deine Art: Warum hätte er als Faker von vor zwanzig Jahren, der offenbar den größten UFO-Bild-Hype international ausgelöst hat, sicherheitshalber schon mal einen falschen Geburtsjahrgang angeben sollen, bzw später sein Alter zum "schlauen Fake" um zwei Jahre verringern sollen? Warum auch keine Angaben über die einzige Zeugin, seine damalige "Freundin" (die- wie ich mehrfach sagte- auch verjüngt wurde)?
Warum kann er mit den gleichen, einfachen Mitteln nicht seinen Fake wiederholen? Warum wurde herausgefunden, dass eine Fälschung seiner beschriebenen Art unmöglich ist, aufgrund diverser Analysen?

Aber klar. Er lügt über sein Alter. Ist bestimmt sehr genervt von Geheimratsecken, o. ä.

rsamsa schrieb:Warum kann er mit den gleichen, einfachen Mitteln nicht seinen Fake wiederholen?

Weil irgendwelche Parameter nicht genau rekonstruiert werden können?

DyersEve schrieb:Weil irgendwelche Parameter nicht genau rekonstruiert werden können?

Welche? und weisst Du, dass genau das schon damals, wie auch später gemacht wurde?

@FrankD
Mal ne Frage an Dich, weil ich denke, dass Du da echt Ahnung hast.
Kann man ein einmal geschossenes Foto, an einem anderen Tag 100% wiederholen?
Alleine die Lichtverhältnisse müssen doch 100% gleich sein.
Und was weiß ich nicht noch für verschiedene Parameter.
Winkelstellung des Modells, Ausrichtung der Kamera, ect.... ?

@rsamsa

@DyersEve
Mit Analogkameras unmöglich, außer man führt bei jedem Foto genau Buch über Brennweite, Blende, Verschlusszeit, Entfernung. Bei Digitalaufnahmen wird das ja in den EXIF-Daten gespeichert, die es bei Fotos noch nicht gab :)

@FrankD
Mal eine Frage an Dich: Kann man ein 20 Jahre altes Dia anhand von zweifelhaften, ohne genaue Angaben verlinkten, bereits bearbeiteten, Internetbildchen untersuchen? Beantworte mir bitte diese eine -eine einzige- Frage bitte. Und zwar bitte mit Erklärung, da Du mich ja gern "aufklären" willst.

@FrankD
Danke Frank.
Wie siehts denn bezüglich meiner anderen genannten Parameter aus?
Winkelstellung des Modells, Lichtverhältnisse, Ausrichtung Kamera?
Oder ist das gar nicht mehr nötig?
Reicht das anhand dieser Parameter schon?

FrankD schrieb: Brennweite, Blende, Verschlusszeit, Entfernung.

Eine 100%ige Rekonstruktion eines Fotos auszuschießen?

DyersEve schrieb:Wie siehts denn bezüglich meiner anderen genannten Parameter aus?
Winkelstellung des Modells, Lichtverhältnisse, Ausrichtung Kamera?

Da wirds ja gerade interessant... Aber die Quelle kennt der FrankD nicht. Ist ihm zu profan.

@rsamsa
Lass uns nicht im Dunkeln stehen.
Lass die Quellen regnen.... ;)

@DyersEve
Winkel und Ausrichtung kann man optisch anpassen, Lichtverhältnisse leider auch nicht.

@FrankD
Danke.

Ich möchte übrigens klarstellen: ich sage nicht, dass das Foto ein Fake oder echt ist, oder ob der Fafer ein Fake ist oder nicht. Ich sage lediglich, dass das Interview Wumpe ist, und wenn die Ergebnisse aus der "Studie" stammen, diese ebenso Wumpe ist. That's all :)

FrankD schrieb:Ich möchte übrigens klarstellen: ich sage nicht, dass das Foto ein Fake oder echt ist, oder ob der Fafer ein Fake ist oder nicht. Ich sage lediglich, dass das Interview Wumpe ist, und wenn die Ergebnisse aus der "Studie" stammen, diese ebenso Wumpe ist. That's all :)

Na endlich. Das ist das,was ich die ganze Zeit sage. Dann ist ja gut und wir sind quasi d'accord.

Was kam als nächstes...? Achso: Warum ist der "Faker" eigentlich zwei Jahre jünger geworden? Wer klärt das auf?

DyersEve schrieb:@rsamsa
Lass uns nicht im Dunkeln stehen.
Lass die Quellen regnen.... ;)

Hab ich schon so viele regnen lassen, dass Du locker mal ein paar Tage lesen kannst.

Wenn Du willst...

DyersEve schrieb:Lass uns nicht im Dunkeln stehen.
Lass die Quellen regnen.... ;)

Achso: gibt die Erkenntnis, dass die Bewegungsmuster der weißen Lichter dergestalt sind, dass sie mit dem Modell nicht nachgestellt werden können. Denn die Lichter bewegen sich in verschiedene Bewegungsrichtungen.