Die UFO Welle über Belgien

Asmodai78 schrieb:Nein das original Objekt. Kein Foto, keine Zeichnung, kein Hologramm, kein Witz, usw.

Einfach nur das ori

Aha, ne du wir reden hier über das Foto, nicht über deine Sichtung. Setz es in den Thread zu Sichtungen wenn dir das so wichtig ist...

Asmodai78 schrieb:Deswegen ist es ja auch für dich eher eine Fälschung. Du hast nichts mit dem du es wirklich vergleichen könntest.
Ist ja auch nicht weiter schlimm.
Anhand dessen was du weist ist es halt die realistischste Möglichkeit.

Im Gegensatz zu dir bediene ich mich weniger der Fantasie.

Asmodai78 schrieb:Wenn nicht sogar eher in den negativen Bereich.
Aber wenn du mit dieser deinen Meinung so beruhigter bist, lasse ich dich in dem glauben.

Du kennst deine Aufträge.  Ne, deinen Freund den Radaoperator fragen.  Ich weiß ist schwer sich solche  Statements dann zurecht zu wursteln

und Mensch? Ich weiß nicht mal mit sicherheit ob du ein Mensch bist, das ist so in Foren. Wenn du aber ein Mensch wärst, wovon  wir in diesem Fall nach Okhams Rasiermesser ausgehen, dann erweckst du eben bei mir den Eindruck.

moric schrieb:enn wir wollen alle das gleiche... DAS es was gibt... na ja, ich bleibe aber dennoch ein Skeptiker, der beim Träumen aber gerne mitmachen will.

Nein, ich denke manche wollen eben zwanghaft den ET sehen..

Fedaykin schrieb:Aha, ne du wir reden hier über das Foto, nicht über deine Sichtung. Setz es in den Thread zu Sichtungen wenn dir das so wichtig ist...

Hab ich doch schon längst und wichtig? Nö ich rede halt nur offen darüber anstatt zu tot zu schweigen.
Und es hat was mit dem Foto zutun ... denn genau dieses habe ich gesehen. Weswegen ich auch zu 200% sagen kann es es kein Fake ist.

Fedaykin schrieb:Im Gegensatz zu dir bediene ich mich weniger der Fantasie.

Da gebe ich dir recht, von dieser besitzt du nämlich keine.
Ist eigentlich auch schade... wäre doch manchmal um so schöner für dich :)

Fedaykin schrieb:Fall nach Okhams Rasiermesser ausgehen, dann erweckst du eben bei mir den Eindruck.

Ohje, aber willst du wirklich diese Schiene weiter fahren und mich so anpöpeln ? Bin ich ein Mensch? bin ich kein Mensch. Was für ein Mensch muß ich denn sein wenn ich hier solche für dich kindische Beiträge poste?
Wenn man jetzt so tief du dich hier gibst absinken tut ... dann bedauere ich das sehr. Dann wirst du in deinem Leben wirklich bis jetzt noch nichts wirklich schönes erlebt haben.
Ich werde dich trotzdem mal in meine Gebete einbinden und hoffe das du nun wieder den richtigen Weg findest und beim Thema bleibst?

rsamsa schrieb: Es drängt sich die Frage auf, warum der Fälscher solange gewartet hat, bevor er sein Machwerk unter die Leute brachte.

Oh, da drängen sich noch eine ganze Menge anderer Fragen auf.

Angenommen derjenige, der behauptete, dass das Bild eine Fälschung ist, hat das Foto wirklich gemacht.
Warum sollte er von einem echten Bild behaupten, es sei eine Fälschung?

Angenommen, das Foto stammt nicht von dem Fälscher.

Warum meldeten sich der Originalfotograf oder dessen Freundin nie, um die Lüge aus der Welt zu schaffen?

rsamsa schrieb: Zudem haben Forscher mit dem Original-Apparat des Fotografen herum experimentiert und nichts Vergleichbares reproduzieren können."

Das beweist genau eine Sache: Dass die"Forscher" es nicht reproduzieren konnten.
Es beweist nicht, dass der selbsternannte Fälscher es nicht gemacht hat.

Asmodai78 schrieb:Hab ich doch schon längst und wichtig? Nö ich rede halt nur offen darüber anstatt zu tot zu schweigen.
Und es hat was mit dem Foto zutun ... denn genau dieses habe ich gesehen. Weswegen ich auch zu 200% sagen kann es es kein Fake ist.

Na eben, für die Prüfung des Fotost ist dein Erlebnis irrelevant.

Und nein egal was du gesehen hast, es sagt nix über die Echtheit des Fotos aus. Zumal dein Erlebnis ebenfalls nicht als "Fakt" zu werten ist.

Asmodai78 schrieb:Da gebe ich dir recht, von dieser besitzt du nämlich keine.
Ist eigentlich auch schade... wäre doch manchmal um so schöner für dich :)

Ich habe viel Fantasie, und nutze sie da wo sie von Nutzen ist. Bei der Analyse hier ist sie weniger dienlich.

Asmodai78 schrieb:Ohje, aber willst du wirklich diese Schiene weiter fahren und mich so anpöpeln ? Bin ich ein Mensch? bin ich kein Mensch. Was für ein Mensch muß ich denn sein wenn ich hier solche für dich kindische Beiträge poste?

Das bleibt dir überlassen. Und das hat mit Pöbeln wenig zu tun. Es gibt keine Gewissheit das du ein Mensch bist. Auch wenn es die wahrscheinlichste Variante ist.

Ich bin beim Thema, wäre schön wenn du auch mal was beitragen könntest. Und naja du kannst auch gerne Beten oder anderne Hokus Pokus betreiben. Ich denke zu welcher Varianten des UFOgläubigne du gehörst ist klar.

Asmodai78 schrieb:Wenn man jetzt so tief du dich hier gibst absinken tut ... dann bedauere ich das sehr. Dann wirst du in deinem Leben wirklich bis jetzt noch nichts wirklich schönes erlebt haben.
Ich werde dich trotzdem mal in meine Gebete einbinden und hoffe das du nun wieder den richtigen Weg findest und beim Thema bleibst

Groucho schrieb:Das beweist genau eine Sache: Dass die"Forscher" es nicht reproduzieren konnten.
Es beweist nicht, dass der selbsternannte Fälscher es nicht gemacht hat.

:D :D

Fedaykin schrieb:völlig korrekt. Wie soll er erklären je nach verletztung was genau passiert ist? Können die wenigsten Gewaltäter.

:D :D

Erinnert mich grade an was, hm, was kann es nur sein?

Natürlich müssten die Gewalttäter erklären können wie die Verletzungen zu Stande kamen.
Der Typ konnte das doch selber nicht nachstellen, nicht nur die Forscher.
Es wird ja ausgeblendet dass eben jene Dreiecke sehr häufig gesichtet wurden in Verbindung mit ganzen "Flaps"

Ich denke der Unterschied ist immer klar definiert zwischen einer Formation aus Lichtern oder einem schwarzen Dreieck.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:    rsamsa schrieb:
   dass das Objekt auf der blauen Schicht zu sehen ist – nicht jedoch auf der roten. Wie so etwas zu erklären sei, möchte Meessen wissen. „Das weiß ich auch nicht“, entgegnet Patrick."

Du kannst auch erklären was das heißt?

Ja, dass der Interviewer keine Ahnung vom Aufbau eines Farbfilms hat. Additive Farbmischung wie bei Digitalsensoren erfolgt über die Grundfarben Rot, Grün und Blau. Subtraktive Farbmischung wie in einem Farbfilm aber über die Schichten Gelb, Magenta und Cyan :D

@A.I.

Schön zu sehen, dass du dich amüsierst.
Hast du es denn auch verstanden, warum das nicht mehr beweist?

Und was ist mit meinen Fragen?

Beitrag von Groucho (Seite 51)

FrankD schrieb:Ja, dass der Interviewer keine Ahnung vom Aufbau eines Farbfilms hat.

Das wäre die freundliche Deutung.
Die fiese Deutung wäre, der Interviewer wusste das, ging aber davon aus, dass der Interviewte es nicht weiß....

FrankD schrieb:Additive Farbmischung wue bei Digitalsensoren erfülgt über die Grundfarben Rot, Grün und Blau. Subtraktive Farbmischung wie in einem Farbfilm aber über die Schichten Gelb, Magenta und Cyan :D

Das ist ein sehr schönes Beispiel dafür, was ich oben meinte.
Welcher Wald und Wiesen- Hobbyfotograf weiß das schon?

Groucho schrieb:Hast du es denn auch verstanden, warum das nicht mehr beweist?

Und wie! Was meinst du warum ich mich hier grade so amüsiere?
Da fehlen mir einfach die Wörter..
Gleiche Prinzip, nur kommen da keine ET oder andere gleichgestellte Größen heraus.

Heide_witzka schrieb:Man kann hier im Forum, bis zum Beleg des Gegenteils, davon ausgehen, dass es sich bei den Mitdiskutanten um Menschen handelt.

Eben, Ockhams Rasiermesser. Es geht hier um eine Lektion bzgl Logik und was Annahme ist und was man wohl als Fakt bezeichnen kann.

A.I. schrieb:Erinnert mich grade an was, hm, was kann es nur sein?

Woran dich das erinnert ist irrelevant. Die Wenigsten Menscen die zb andern einen Arm brechen oder dergleichen könnten das Medizinisch korrekt wiedergeben. Sie sagen dann nur.. hab dran gedreht etc..

Es hängt also sehr von der Fragestellung ab. Genauso wenig wie du zb den Algorythmus einer App erklären kannst, bzgl eine Digitalfotos.

A.I. schrieb:Natürlich müssten die Gewalttäter erklären können wie die Verletzungen zu Stande kamen.

Nicht Medizinisch, nicht die Details, sie beschreiben nur was sie getan haben. Wie Groucho sagte, kann ein normaler Faker dieser Fragen nicht beantwoten bzgl Bildanalyse. etc.

A.I. schrieb:Der Typ konnte das doch selber nicht nachstellen, nicht nur die Forscher.

weiß ich nicht was raus geworden ist. Warum stellen wir es nicht Nach? Gibt es die Anleitung von ihm?

A.I. schrieb:Es wird ja ausgeblendet dass eben jene Dreiecke sehr häufig gesichtet wurden in Verbindung mit ganzen "Flaps"

Ne, bitte mal die Zeugenaussgen genau lesen. Soviele Dreiecke wurden eben nicht bestätigt. Zumal das Dreieck gerne ahand der Lichter konstruiert wurde. Auch das ist irrelevant bzgl des Echtheit des Fotos.

A.I. schrieb:Ich denke der Unterschied ist immer klar definiert zwischen einer Formation aus Lichtern oder einem schwarzen Dreieck.

Nein, wie sollte er das für die Augenzeugen sein. Drei Punkte, drei Lichter, die meisten Menschen verbinden dann im Kopf das ganz zu einem Dreieck.
http://www.3dgeometrie.com/2008/09/optische-tauschung-kanizsa-dreieck.html

@FrankD

Kannst du erläutern was das heißt? Es gab keine Rotschicht?

A.I. schrieb:Und wie! Was meinst du warum ich mich hier grade so amüsiere?
Da fehlen mir einfach die Wörter..
Gleiche Prinzip, nur kommen da keine ET oder andere gleichgestellte Größen heraus.

Sehr bezeichnend, auf was du reagierst, und was du ignorierst. ;-)

Groucho schrieb:Sehr bezeichnend, auf was du reagierst, und was du ignorierst. ;-)

Kommt dir bekannt vor, was? :D
Wieso aber kam dann nie ein zweites von ihm?
Wenn es doch so einfach war.. wenn es doch ein eindeutiger Beweis, statt nur eine billige Aussage, gewesen wäre?
@Asmodai78
hat schon recht.
Bezeichnend was für euch mal eben fahrlässig anerkannt wird und was nicht.
Immer hin haben wir ständig mit diesen Anschuldigungen zu kämpfen.

Fedaykin schrieb:Auch das ist irrelevant bzgl des Echtheit des Fotos.

Das ist meiner Meinung nach der ganze Plan.
Es wird nur noch über das Foto gesprochen, was tausende, oder auch nur hunderte zeitgleich bzw. an einem Abend gesehen haben fällt in den Hintergrund und ist irrelevant, so so.

Fedaykin schrieb:Drei Punkte, drei Lichter, die meisten Menschen verbinden dann im Kopf das ganz zu einem Dreieck.

Wenn es darum geht Objekte oder nur eine Formation zu beschreiben, wird es aber differenziert betrachtet und wiedergegeben.

A.I. schrieb:Das ist meiner Meinung nach der ganze Plan.

Welcher Plan? Das Interview Transscript bekommt man doch.

Interessant ist doch Frank D sein Einwurf bzgl der Farbe.

A.I. schrieb:Es wird nur noch über das Foto gesprochen, was tausende, oder auch nur hunderte zeitgleich bzw. an einem Abend gesehen haben fällt in den Hintergrund und ist irrelevant, so so.

Nein es wird nicht nur über das Foto gesprochen. Aber das Foto soll ja ein Beleg sein (Was sowieso schon Mau ist bei Tausenden.Zeugen in der ganzen Welle

Dann solltest du mal die Zeugenaussagen mal richtig Betrachten. Radarengel hat da was gutes Verlinkgt

1) Zeugenaussagen sind Zeugenausagen und im Detail haben mitnichten alle das selbe Beschrieben.

Und deswegen wird das Foto immer noch nicht Irrelevant.

WIr reden über vermeidlich 143 Zeugen in der besagten Abend. Ab 17:30 ist Dunkel, soviel dazu, dann fängt der Spaß an mit Entfernung schätzen oder Größe.

Man sollte meienn angesichts des Flugverhaltens inbesonder angelbichen Rumhängens in der Luft wäre selbst 1989 die Ausbeute an Film und Bild größer.

A.I. schrieb:Wenn es darum geht Objekte oder nur eine Formation zu beschreiben, wird es aber differenziert betrachtet und wiedergegeben.

Nee, das hängt von vielen ab. Interessanterweise halten sich die Sichtungen bei Tagslicht irgendwie im Rahmen. DasMilitär selber hat auch nie ein Dreieck ausgemacht. Wie erwähtn ist menschlich Formen zu suchen, in allen möglichen Aspekten.

DAs hatten wir hier ja schon im Video Thread gesehen.

A.I. schrieb:Wieso aber kam dann nie ein zweites von ihm?

Warum hätte er ein zweites machen sollen?

Dann müsstest du konsequenterweise auch fragen, warum es überhaupt so wenig Fotos gibt.

A.I. schrieb:Wenn es doch so einfach war.. wenn es doch ein eindeutiger Beweis, statt nur eine billige Aussage, gewesen wäre?

Ich verstehe nicht, was gemeint ist, kannst du deine Frage präziser/ausführlicher formulieren?

Groucho schrieb:Wenn es doch so einfach war.. wenn es doch ein eindeutiger Beweis, statt nur eine billige Aussage, gewesen wäre?

Die Frage stellt sich noch mehr wenn es eine "Echte" Aufnahem gewesen sein sollte. Warum nicht den Film durchhauen.

@Fedaykin
Hat das denn bisher irgendeiner gründlich getan?
Und ja, das zweite Foto fände ich auch interessant. Ich meine die sehen sich ähnlich, findet man auch irgendwo im Internet.
Bin grade verhindert.

Also mit nem Smartphone heute könnte ich kein Flugobjekt am Himmel erkenntlich filmen.
Wie sollte das früher gehen?

Groucho schrieb:, warum es überhaupt so wenig Fotos gibt.

Habe ich auch schon erwähnt, macht aber nichts.
Komisch ist es, ja.
Wie gesagt, glaube ich aber nicht dass unbedingt jeder so guten Winkel und oder Apparat gehabt hat.

So wie ich das im Überblick habe war auch Eupen die am aussagekräftigste Sichtung.
Müsste ich aber noch mal nachschauen später.

Groucho schrieb:Ich verstehe nicht, was gemeint ist, kannst du deine Frage präziser/ausführlicher formulieren?

Wenn es doch für den Fälscher ein Spaß war und dementsprechend unspektakulär bzw. einfach war,
er zusätzlich übrigens noch zugesichert hat ein weiteres zu konstruieren,
dann hätte er auch allen einen wirklichen Beweis anstatt nur eine luftige Aussage liefern können.

A.I. schrieb:Wenn es doch für den Fälscher ein Spaß war und dementsprechend unspektakulär bzw. einfach war,
er zusätzlich übrigens noch zugesichert hat ein weiteres zu konstruieren,
dann hätte er auch allen einen wirklichen Beweis anstatt nur eine luftige Aussage liefern können.

Wenn das Foto nicht gefälscht war, warum sagt er es war gefälscht?
Wenn das "echte Foto" nicht von ihm war, warum meldet sich der echte Fotograf nicht?

A.I. schrieb:Hat das denn bisher irgendeiner gründlich getan?
Und ja, das zweite Foto fände ich auch interessant. Ich meine die sehen sich ähnlich, findet man auch irgendwo im Internet.
Bin grade verhindert.

Genau das 2 Fotos was es nicht gibt? ODer ist es ein Auschnitt aus dem Video was die Landelichter eines gewöhnlichen Flugzeuges zeigt? (Was witzigerweise auch ein Dreieck bildet)

A.I. schrieb:Also mit nem Smartphone heute könnte ich kein Flugobjekt am Himmel erkenntlich filmen.
Wie sollte das früher gehen?

Hast die Quintessenz nicht verstanden, ich gehe davon aus das du auch keine Details zum zustandekommen deines Handyfotos erklären kannst.

A.I. schrieb:Wie gesagt, glaube ich aber nicht dass unbedingt jeder so guten Winkel und oder Apparat gehabt hat.

Interessant das es bei Mr Anonym in Pose ging für das Foto. Muss auch nicht jeder Haben, aber Bilder on Mass hätte es bei über 1000 Sichtungen schon geben sollen. Zumindet hätte man damit die Anwesenheit von Etwas an dem Ort belegt.

A.I. schrieb:So wie ich das im Überblick habe war auch Eupen die am aussagekräftigste Sichtung.
Müsste ich aber noch mal nachschauen später.

Ja Witzig die erste Sichtung war die stärktes, und schwupps war man danach auch nur noch bei Fliegenden Dreiecken.

A.I. schrieb:Wenn es doch für den Fälscher ein Spaß war und dementsprechend unspektakulär bzw. einfach war,
er zusätzlich übrigens noch zugesichert hat ein weiteres zu konstruieren,

Frag doch das Fernsehen ob sie da überhaupt noch mal nachgehakt haben oder sonstwer und ob er noch eine Bauen wollte verbindlich

@Fedaykin
Korrekt, in einem Farbfilm (egal ob Negativ oder Dia) gibt es keine "rote Schicht" Und selbst wenn es sie gäbe, wäre das kein Problem. Wenn das Objekt in einer Grundfarbe gestrichen ist, erscheint es auch nur in der komplementären Schicht.
Ein rein blaues Objekt ohne Schatten belichtet also nu die oberste, gelbe Schicht und ist in den anderen Schichten nicht wahrnehmbar.

Von daher ist das ganze "Argument" fratze, es macht weder fotografisch noch physikalisch Sinn.