Die UFO Welle über Belgien

Groucho schrieb:Das beweist genau eine Sache: Dass die"Forscher" es nicht reproduzieren konnten.
Es beweist nicht, dass der selbsternannte Fälscher es nicht gemacht hat.

Groucho schrieb:Angenommen

Groucho schrieb:Angenommen

Groucho schrieb:Warum meldeten sich der Originalfotograf oder dessen Freundin nie, um die Lüge aus der Welt zu schaffen?

FrankD schrieb:Ja, dass der Interviewer keine Ahnung vom Aufbau eines Farbfilms hat. Additive Farbmischung wie bei Digitalsensoren erfolgt über die Grundfarben Rot, Grün und Blau. Subtraktive Farbmischung wie in einem Farbfilm aber über die Schichten Gelb, Magenta und Cyan :D

Fedaykin schrieb:Ne, bitte mal die Zeugenaussgen genau lesen. Soviele Dreiecke wurden eben nicht bestätigt. Zumal das Dreieck gerne ahand der Lichter konstruiert wurde. Auch das ist irrelevant bzgl des Echtheit des Fotos.

Fedaykin schrieb:Die Frage stellt sich noch mehr wenn es eine "Echte" Aufnahem gewesen sein sollte. Warum nicht den Film durchhauen.

Fedaykin schrieb:Interessant das es bei Mr Anonym in Pose ging für das Foto. Muss auch nicht jeder Haben, aber Bilder on Mass hätte es bei über 1000 Sichtungen schon geben sollen. Zumindet hätte man damit die Anwesenheit von Etwas an dem Ort belegt.

Fedaykin schrieb:Ja Witzig die erste Sichtung war die stärktes, und schwupps war man danach auch nur noch bei Fliegenden Dreiecken.

rsamsa schrieb:Genau! Lies mal die Zeugenaussagen genauer! Du kennst die Quellen nicht und behauptest so einen Unsinn? Nach wie vor, weigert ihr euch, Informationen zur Kenntnis zu nehmen, um weiterhin Dinge zu behaupten, die durch ebenjene Informationen widerlegt werden.

TheBarbarian schrieb:Bei Fedi zählt immer nur die Meinung, die in sein Weltbild passt.

FrankD schrieb:Korrekt, in einem Farbfilm (egal ob Negativ oder Dia) gibt es keine "rote Schicht" Und selbst wenn es sie gäbe, wäre das kein Problem. Wenn das Objekt in einer Grundfarbe gestrichen ist, erscheint es auch nur in der komplementären Schicht.
Ein rein blaues Objekt ohne Schatten belichtet also nu die oberste, gelbe Schicht und ist in den anderen Schichten nicht wahrnehmbar.

Von daher ist das ganze "Argument" fratze, es macht weder fotografisch noch physikalisch Sinn.

rsamsa schrieb:Hätte, hätte, Fahrradkette. Die Abwesenheit von hunderten toller Fotos, die es -Deiner persönlichen Meinung nach- zwingend hätte geben müssen, ist wieder die Gelegenheit, im Umkehrschluss dadurch das Phänomen und die Zeugenaussagen in Zweifel zu ziehen. Super Argumentation, wenn man andererseits aber penibler ist als der Papst.

rsamsa schrieb:Genau! Lies mal die Zeugenaussagen genauer! Du kennst die Quellen nicht und behauptest so einen Unsinn? Nach wie vor, weigert ihr euch, Informationen zur Kenntnis zu nehmen, um weiterhin Dinge zu behaupten, die durch ebenjene Informationen widerlegt werden.

Asmodai78 schrieb:Aber habe ja nun erkannt das er es als Aufgabe sieht, jedem der eine andere Meinung hat als er ... eine Lektion zu erteilen.
Das hat nichts mehr mit seriösem analysieren von Fakten und Daten... das ist einfach nur noch traurig.

nomysterie schrieb:frag dich mal lieber, warum er (feda) hier so viel von seiner wertvollen Lebenszeit im Ufo Forum verbringt, obwohl er gaaaar nicht an Ufos glaubt ;)

rsamsa schrieb:"Von mehreren möglichen Erklärungen für ein und denselben Sachverhalt ist die einfachste Theorie allen anderen vorzuziehen."

Das bedeutet nicht, dass man Fakten beiseite lassen kann, wie das hier im laienhaften Verständnis meist getan wird. Weder die Person des Fälschers passt (altersgemäß) auf den Foto-Zeugen, noch seine Erklärung, wie er das Bild hergestellt haben will. Schon gar nicht können diverse wissenschaftl. Analysen und wissenschaftl. Hintergrundwissen dadurch erklärt (bzw falsifiziert) werden. Darüberhinaus handelt es sich bei dem "Faker-Beitrag" um eine nicht näher identifizierbare Aussage in einem Beitrag von RTL-Belgien. Die SOBEBS arbeitet -wie mehrfach erklärt- wissenschaftlich und in engem Austausch mit Polizei und Militär.

Fedaykin schrieb:Welche Fakten? Und die Analysen etc haben nie die Echtheit des Bildes bewiesen, was ja auch schwer ist. Allerdings ist Fankt D sein Einwurf wohl auch zu Bedenken, mit anderen worten da wurde dem Mann eine Unsinnsfrage gestellt

Fedaykin schrieb:Aber hey wenn für dich Außeriridsche Raumschiffe ein Fakt sind, dein Ding. Für den großteil der Menschheit scheint das nicht zu reichen als Fakt.

Fedaykin schrieb: Und wo kann ich die SOEBS analyse zur Echtheit des Bildes finden?

FrankD schrieb:Wenn der Interviewer bereits so einen nachweislich falschen Dummsinn fragt muss ich nichts weite widerlegen, denn damit hat sich seine Wissenschaftlichkeit erledigt. Punkt.

Fedaykin schrieb:Und doch braucht die Hypothese "Foto zeig Fluggerät einer Fremden Intellignez" wesentlich mehr Annahmen. Folglich auch wesentlich bessere Belege.

rsamsa schrieb:Moment mal, nicht verdrehen. Der angebliche Fälscher ist -schon durch seine Altersangabe- nicht ernstzunehmen und die Fälschungsart nicht zu verifizieren. Damit muss nicht das Bild als original bewiesen werden (wie auch; irgendnen Heini wird sich schon finden, der unhaltbare Fälschungsaussagen macht. Die Fälschung muss nachgewiesen werden, so lange gilt es als echt.

rsamsa schrieb: Die Fälschung muss nachgewiesen werden, so lange gilt es als echt.

rsamsa schrieb:ochmal: ES GEHT MIR ZUNÄCHST NICHT UM EINE HYPOTHESE ZUM URSPRUNG DER OBJEKTE, SONDERN ZUNÄCHST UM DIE PRÜFUNG VON KONVENTIONELLEN ERKLÄRUNGEN!!! Die -wie man sieht- bei der Belgien-Welle ins leere laufen. Aber mach Deinen ET-Quatsch ruhig weiter, um die Thematik zu verlächerlich

rsamsa schrieb: Aber mach Deinen ET-Quatsch ruhig weiter, um die Thematik zu verlächerlichen.

rsamsa schrieb:Hab ich weiter oben verlinkt. Zeigt aber, dass Du offenbar ungern Beiträge, die Deiner Überzeugung widersprechen, liest, zu verstehen versuchst um sachlich darauf einzugehen. Daher das ständige Wiederholen von Schablonen bzw Phrasen.

rsamsa schrieb:Wenn Du das auf Deinen Ockham münzt, hast Du ihn noch immer nicht verstanden... Es geht nicht um Annahmen, sondern um Faktizität. Und da sich die Fakten auf konventionellem Wege nicht erklären lassen, ist das Rasiermesser für die Katz: Es geht dabei darum, dass von verschiedenen Hypothesen, die durch die Fakten erklärt werden können, die einfachste zu wählen ist.

Fedaykin schrieb:Leider ist die Herkunft des Orignalbildes eben unbekannt ebenso der Schöpfer Ort, Uhrzeit, weswegen nicht davon auszugehen ist das es echt ist, wie zb bei einem Urlaubsfoto.

Ist alles bekannt, selbst die Original-Kamera haben hat die SOBEBS damals erhalten, auch um mögliche Fakes auszuschliessen und um mehr über die Kamera herauszufinden. Genaue Kameraeinstellungen wurden vom Zeugen angegeben, ebenso, wie er und seine damals anwesende Freundin ausführlich zur Sache interviewt wurden. (Ufo-Welle über Belgien, S 587 f.) Und -wie mehrfach gesagt- waren die beiden offenbar zwei Jahre älter, als der von RTL ausgegrabene "Fälscher". So blöd muss man erstmal sein, sowas in die Welt zu setzen. Aber es gibt ja genug Leute, die es glauben.

Fedaykin schrieb:Das behauptest du zwar immer, aber explizit geht es dir eben um ET.

Wenn, dann müsstest Du "implizit" schreiben, denn "explizit" bist Du der einzige, der hier permanent von ET redet und das gleiche anderen unterstellt. Und auch implizit geht es mir nicht um ET, das wäre ne völlig andere Frage. Ist eigentlich ne Frechheit, was Du aus Unwissen und Verweigerung jeglichen Informationszuwachses hier über mich behauptest.

Fedaykin schrieb:Fängt damit an Augenzeugenberichte die teilweise Tage bis Wochen später aufgenommen wurden einen 100% Status zu geben. Die Schlussfolgerungen die du daraus ziehst sind eben voreilig.

versus

Fedaykin schrieb:Du versteifts dich auf den Stand des Jahres 1993.

Schön, wie Du wieder verschiedene Maßstäbe der Betrachtung anlegst. Zeigt ja die Objektivität und Sachlichkeit Deinerseits.

Fedaykin schrieb:Du hast die letzen Seiten nix verlinkt.

Stimmt, zuletzt habe ich jeweils dennoch die Quellen zur Überprüfung angegeben.

FrankD schrieb:Soso, es wurde also nicht das Original Foto ausgewertet, sondern lediglich eine digitalisierte Version. desselben. Und auch das ist irrelevant: Wernn ein Objekt in einer reinen Grundfarbe ist, z.B. zeigt es sich auch nur auf diesem Kanal. Ist das Objekt auf dem Foto nicht in einer reinen Grundfarbe ist, ist es zwangsweise auch auf anderen Kanälen sichtbar. Wenn jemand behauptet, ein nicht-reinfarbiges Objekt wäre nur auf einem Kanal sichtbar lügt er, denn dann müsste das Objekt monochrom sein.

Ein wenig nachdenken und ein paar Grundlagen in Physik reichen um das zu erkennen, gekonnte Nachplapperei von Pseudo-Analysen wie von Dir leider nicht.

Lass stecken, blabla. Naturlich geht es hier um eine u.a. digitale Analyse des Bildes, ausgeführt vom o.g. Institut, ausführlich nachzulesen in o.g. Quelle. Lies und dann verstehst Du auch, warum Deine Theorie-Plapperei hier nix aussagt, sondern worum es in den Analysen ging, und was man herausfand.

Fedaykin schrieb:Ist alles bekannt, selbst die Original-Kamera haben hat die SOBEBS damals erhalten, auch um mögliche Fakes auszuschliessen und um mehr über die Kamera herauszufinden. Genaue Kameraeinstellungen wurden vom Zeugen angegeben, ebenso, wie er und seine damals anwesende Freundin ausführlich zur Sache interviewt wurden. (Ufo-Welle über Belgien, S 587 f.) Und -wie mehrfach gesagt- waren die beiden offenbar zwei Jahre älter, als der von RTL ausgegrabene "Fälscher". So blöd muss man erstmal sein, sowas in die Welt zu setzen. Aber es gibt ja genug Leute, die es glauben.

Fedaykin schrieb:Wenn, dann müsstest Du "implizit" schreiben, denn "explizit" bist Du der einzige, der hier permanent von ET redet und das gleiche anderen unterstellt. Und auch implizit geht es mir nicht um ET, das wäre ne völlig andere Frage. Ist eigentlich ne Frechheit, was Du aus Unwissen und Verweigerung jeglichen Informationszuwachses hier über mich behaupt

rsamsa schrieb:Stimmt, zuletzt habe ich jeweils dennoch die Quellen zur Überprüfung angegeben.

Fedaykin schrieb:Lass stecken, blabla. Naturlich geht es hier um eine u.a. digitale Analyse des Bildes, ausgeführt vom o.g. Institut, ausführlich nachzulesen in o.g. Quelle. Lies und dann verstehst Du auch, warum Deine Theorie-Plapperei hier nix aussagt, sondern worum es in den Analysen ging, und was man herausfand.

Fedaykin schrieb:Tja dann müssen die Interviewer von Damals ja klar erkenne ob das der Typ war oder nicht. So leicht ist das. Fragt man sich warum man im Zuge der Fälschung nicht auch den Originaleinsender interviewte.

Fedaykin schrieb:Ich warte auf deine Hypothese da du ja Menschliches Fluggerät auschließt

FrankD schrieb:Ich nehme nicht an, dass Du Leuten, die nicht gewillt sind, sich die Zeit mit Unsinns"analysen" totzuschlagen in eigenen Worten zu erzählen, worum es geht und warum ich falsch liege?

(klar geht das nicht, denn dafür müsstest Du ein gewisses Grundverständnis der Materie haben und nicht nur nachplappern können, was also wenig wahrscheinlich ist).

Fakt bleibt weiterhin, dass die Frage des Intwerviewers sowohl technisch wie auch physikalisch Blödsinn ist. Technisch weil es keine Rot-Schicht gibt, und physikalisch weil die Erklärung klar oder die "Analyse" gelogen ist.

Aber wie soll man einem Blinden die Farbe Lila erklären?

Groucho schrieb:Du hast also kein Wort davon verstanden (sonst könntest du ja gegenargumentieren), glaubst das aber einfach mal...

retikulum schrieb:Hierzu sag ich nur eins:
Wenn Aliens nicht gesehen werden wollen, warum zum Teufel schalten die nicht einfach ihre Scheinwerfer aus? :D