Die UFO Welle über Belgien

rsamsa schrieb:Du weisst, ohne den Bericht gelesen hast, was ich davon nicht verstanden hab! Finde den Fehler und denk mal nach, bevor Du anderen was unterstellst.

Das ist eine natürliche Annahme, die sich oft bestätigt hat.
Wer anderen nur links hinklatscht und sagt "da steht es" hat es in der regel nicht wirklich verstanden, denn sonst könnte er ja sofort die Argumente selbst formulieren (was aber nicht geht, wenn man den Sachverhalt nicht wirklich verstanden hat)

FrankD schrieb:Dein Unwille (oder Unfähigkeit) in eigenen Worten zu beschreiben, warum und wie ich falsch liege zeigt leider, dass Du offenbar von den Inhalten nichts verstanden hast. Du knallst lediglich Links durch die Gegend und hoffst, dass die Gegenseite genau so wenig kapiert wie Du :D

Auch typisches Szene-Verhalten

Meine Rede

@Groucho
@rsamsa
Außerdem kann ich hier keinen Link auf eine Analyse finden, nur nichtssagendes Exo-und RTL-Geschwurbel, nachdem die Lampen wohl nicht in einer Rot-Trennung zu sehen sind. Das ist aber schlichter Dummsinn, denn die Ecklichter sind weiß. Weiß ist aber bei additiver Mischung (die sie wohl verwendet haben) eine Kombination aller Grundfarben mit maximaler Helligkeit. Die Behauptung dieses "Fühsickers" in dem Video ist also schlicht falsch. Wenn etwas auf einem Bild weiß ist, MUSS es such im Roten sichtbar sein. Sonst wäre es auf dem Bild nicht weiß. Punkt.

rsamsa schrieb:Häh? Sobebs hat die Leute damals interviewt und so weiter. Später kam RTL mit der Fälschungsgeschichte. Noch nicht kapiert? Der damalige Zeuge u. seine Freundin wollten anonym bleiben, was ihnen von SOBEBS garantiert wurde. Hab ich doch alles schon geschrieben.

Ich möchte den Bericht und die Auswertung des Fotos haben von Damals.

Keine TV Berichte oder dergleichen. Wie erwähnt sie wollen anonym bleiben, aber ich bin sicher die Jungs von Damals wissen doch wie er Aussah wenn sie ihn Live interviewten. Wenn nicht ist die Herkunft des Fotos leider nicht wirklich Verifiziert. Also ist doch leicht zu schauen ob der Mann der behauptet hat es wäre eine Fälschung derselbe "P" wie Patrick ist.

FrankD schrieb:Dein Unwille (oder Unfähigkeit) in eigenen Worten zu beschreiben, warum und wie ich falsch liege zeigt leider, dass Du offenbar von den Inhalten nichts verstanden hast. Du knallst lediglich Links durch die Gegend und hoffst, dass die Gegenseite genau so wenig kapiert wie Du :D

Nö. Mein Unwille ist dahingehend ausschlaggebend, als dass ich von jemandem, der -herbeigerufen- sich plötzlich in eine Diskussion einmischt, ohne den blassesten Schimmer zu haben, worum es geht. Und der sich lieber an infantilen "Du hast ja keine Ahnung, daher geh ich auf Dich nicht ein" - Aussagen ergötzt. Selbst in der Grundschule lernt man übrigens, dass Kenntnis eines Textes grundsätzlich notwendig ist, um darüber ein Wort zu verlieren.

Groucho schrieb:Das ist eine natürliche Annahme, die sich oft bestätigt hat.

Jawoll. Und weil ich oft bei Vollmond nicht schlafen kann, bedeutet das, dass immer, wenn ich nicht schlafen kann, Vollmond ist... Doppelgähn.

Groucho schrieb:Wer anderen nur links hinklatscht und sagt "da steht es" hat es in der regel nicht wirklich verstanden, denn sonst könnte er ja sofort die Argumente selbst formulieren (was aber nicht geht, wenn man den Sachverhalt nicht wirklich verstanden hat)

Nö. Wenn man über einen Sachverhalt diskutieren will, dann liest man sich erstmal die Infos zusammen und argumentiert dann dagegen. Und verlangt nicht, dass ich euch hier stückchenweise Infos füttere, die ihr zu faul seid zu suchen. Können über die Fotoanalyse aus einem wissenschaftlichen Institut diskutieren. Solange ihr diese nicht kennt, hat nichts, aber auch gar ncihts von eurer Seite zu diesem Thema irgendeinen sachlichen Belang.

FrankD schrieb:Wenn etwas auf einem Bild weiß ist, MUSS es such im Roten sichtbar sein. Sonst wäre es auf dem Bild nicht weiß.

Komm, bei außerirdischen Glühbirnen ist das bestimmt anders. :D

FrankD schrieb:Außerdem kann ich hier keinen Link auf eine Analyse finden, nur nichtssagendes Exo-und RTL-Geschwurbel, nachdem die Lampen wohl nicht in einer Rot-Trennung zu sehen sind. Das ist aber schlichter Dummsinn, denn die Ecklichter sind weiß. Weiß ist aber bei additiver Mischung (die sie wohl verwendet haben) eine Kombination aller Grundfarben mit maximaler Helligkeit. Die Behauptung dieses "Fühsickers" in dem Video ist also schlicht falsch. Wenn etwas auf einem Bild weiß ist, MUSS es such im Roten sichtbar sein. Sonst wäre es auf dem Bild nicht weiß. Punkt.

Oh Gott oh Gott. Nunja. Wer behauptet, schlauer als alle anderen zu sein, ist meist das Gegenteil.

Lies die Analyse und widerleg sie. Und nicht mit "was die wohl verwendet haben". Ist nämlich auch Blödsinn.

So: Und da ihr ja immer damit kommt: DU behauptest (u. a. wie "wohl" was warum gemacht wurde.) also: Belege!

Wo ist denn die Analyse zu sehen? STreitest du die Frage aus dem Interview ab die physikalisch keinen Sinn macht?

@Groucho
Geht nicht um die Glühbirnen, sondern das Folgeprodukt, das Bild :) Wenn da etwas weiß ist, ist es auf allen drei Grundfarben gleich hell, sonst wäre es nicht weiß. Wenn es auf dem Rot-Kanal nicht sichtbar ist, müsste es Cyan sein.
Ich erkenne in den Lichtern übrigens einen deutlichen Rotstich und Gelbanteile - die logischerweise in einem Rotkanal auftauchen müssen, daher ist das was der "Fühsiker" da sagt schlicht gelogen.

@rsamsa
Besser keine Ahnung von solch eingebildeten Dingen zu haben als keine Ahnung von realen Dingen wie Physik zu haben wie Du :)
Nein, ich muss nicht den kompletten Text kennen, die Fakten reichen. Aber klar, jemand der sein ganzes "Wissen" nur aus auswendig gelernten Texten statt aus Nachdenken bezieht, muss so "argumentieren" :D

Ist ja nicht so schlimm *tätschel*

Fedaykin schrieb:Wo ist denn die Analyse zu sehen? STreitest du die Frage aus dem Interview ab die physikalisch keinen Sinn macht?

Nach wie vor da, wo man sie nachlesen kann, mit ausführlichem Bildteil. Das Interview von RTL interessiert mich nicht wirklich. Und die Aussage bezieht sich auf eine Analyse, die ihr nicht kennt. Übrigens "macht" es auch keinen Sinn, dass der "Fälscher" zwei Jahre lang nicht gealtert zu sein scheint.... (seine damalige Freundin übrigens auch nicht)

Allein dieses Phänomen ist höchst erstaunlich. Ebenso, dass die SOBEBS damals vom Zeugen die Kamera erhalten hat, mit der eine Fälschung mithilfe eines Modells schlicht ausgeschlossen werden konnte.

Apropos Quellen: Sonst kommt ihr mit RTL, BILD und Youtube, um Beiträge von vorneherein in Zweifel zu ziehen, jetzt hängt ihr euch an ebensowas förmlich klammernd auf...

Dass übrigens nach wie vor der SOBEBS-Bericht das einzige ausschlaggebende Dokument ist, sei hier nochmals wiederholt. Da auch sämtliche eurer Quellen sich darauf beziehen. Von daher wäre Kenntnis dieser Quelle eigentlich Voraussetzung. Aber gut, ich wiederhol mich. Wenn das notwendig wird, muss ich von absichtlicher Ignoranz ausgehen, oder von Verblendung bzw einem "Dem Thema nicht gewachsen sein" auf intellektueller Ebene.

rsamsa schrieb:Lies die Analyse und widerleg sie

:D ganz schlechte show.

Du hast also weder die Analyse noch Franks Argumente verstanden, "weißt" aber wer da recht hat.

:D

FrankD schrieb:Geht nicht um die Glühbirnen, sondern das Folgeprodukt, das Bild :) Wenn da etwas weiß ist, ist es auf allen drei Grundfarben gleich hell, sonst wäre es nicht weiß. Wenn es auf dem Rot-Kanal nicht sichtbar ist, müsste es Cyan sein.

Nein, du verstehst das nicht.
Auf dem Planeten, wo die Dreiecke herkamen, haben sie weißes Licht ganz ohne Rotanteil.
Da kann natürlich auch auf der roten Schicht eines Bildes nichts sein.
Logisch, oder? :D

FrankD schrieb:Ich erkenne in den Lichtern übrigens einen deutlichen Rotstich und Gelbanteile - die logischerweise in einem Rotkanal auftauchen müssen, daher ist das was der "Fühsiker" da sagt schlicht gelogen.

Ufo-Forscher haben immer recht

@rsamsa
@Groucho
@Fedaykin
Ich hab mal (selbst ist der Mann) eine RGB-Kanaltrennung gemacht, ich häng die mal an. Zuerst: Original.

Rot-Kanal:



Grün-Kanal



Blau-Kanal



Das bitte mit den Unsinnsaussagen aus dem Interview vergleichen

Übrigens entspricht das Leuchtverhalten Glühbirnen. am hellsten im Rot.Bereich, am dunkelsten im Blau-Kanal :D Wie physikalisch zu erwarten.

Wir sollten diese Diskussion den Bediensteten von Militär und der Polizei schicken, damit sie wissen, was sie damals gesehen haben. Ich bin mir sicher, die wissen es bis heute nicht ganz genau. Ihr habt ja alles aufgeklärt, also tut den Menschen diesen Gefallen, so dass sie ihre Rente und Restlebenszeiten ohne Fragezeichen im Kopf leben können. Nur ein Vorschlag!=)

@nomysterie
Ich habe keinesfalls gezeigt, wer was gesehen hat sondern lediglich gezeigt, dass die angeblich wissenschaftliche Bildanalyse Mumpitz ist. Wenn Du anderer Meinung bist, bitte ich um sachliche Argumente.

Dein völlig sinnloser "Beitrag" entspricht leider auch dem typischen Szene-Verhalten :(

@FrankD

wieso fühlst Du Dich angesprochen? Wenn ich Dich persönlich und direkt gemeint hätte, hätte ich Dich auch direkt angesprochen!

Aber trotzdem ist der Gedanke legitim, dass hier mehr Wissen und wissenschaftliche Arbeit geleistet wird, als bei den Behörden in Belgien!

So hat man zumindest das Gefühl, wenn man sich die Gesamtsituation anschaut.

FrankD schrieb:entspricht leider auch dem typischen Szene-Verhalten

kennst du dich in der "szene" gut aus, @FrankD ?

nomysterie schrieb:Aber trotzdem ist der Gedanke legitim, dass hier mehr Wissen und wissenschaftliche Arbeit geleistet wird, als bei den Behörden in Belgien!

Dein Ernst? Irgendwelche Leute, die sich ihre Infos aus dem Netz ziehen, können also besser u.a. als das belgische Militär beurteilen, was damals am belgischen Himmel vor sich gegangen ist?

FrankD schrieb:Ich habe keinesfalls gezeigt, wer was gesehen hat sondern lediglich gezeigt, dass die angeblich wissenschaftliche Bildanalyse Mumpitz ist.

Die wissenschaftliche Analyse, die Du nicht kennst... Och Leute, langsam wirds echt dämlich.

FrankD schrieb:Übrigens entspricht das Leuchtverhalten Glühbirnen. am hellsten im Rot.Bereich, am dunkelsten im Blau-Kanal :D Wie physikalisch zu erwarten.

Soso. Das ist keine Falsifizierung der wissemschaftl. Analyse (zu trennen von dem einen Satz im RTL-Interview, das nicht zur Debatte steht), sondern eine weitere selbst-Bloßstellung durch Ignoranz, welche die eigentlichen Dinge wieder umsteuert, um ja nicht in Erklärungsnot zu gelangen.
@FrankD
@Groucho
@Fedaykin
Verfügt ihr denn jetzt mal eigentlich -und Butter bei die Fische- über die gesamten Quellen, die ihr so selbstherrlich abtut? Wer behauptet, muss liefern, war das nicht euer Spruch immer? Oder wird der, wenn ihr nix zu liefern habt, ins Gegenteil gedreht? Möchts nur wissen, so wie ihr "argumentiert" entzieht sichs jeglicher Logik; ja sogar jeglichem System.