Die UFO Welle über Belgien

@scorpion25

Joi. RTL. Oida! Gemma UFO!

Ab 3:40 sehen , das ist interessant das sind nicht irgendwelche zeugen... und die Radar Thematik kommt auch auf.

Das ist ja das Problem.
Da wird nach Primärquellen gefragt, die in anderen Vorfällen teilweise vorhanden sind und sich nichts ändert an der Haltung, trotz Aussagen der primärquellen 😁
Ebenso solche Fernsehberichte der mich schon gewundert hatte weil er so neutral und genauer war.
Wird dann natürlich wieder drüber gelacht und in der nächsten runde die selben wiederlegten Behauptungen aufgestellt.

Radarengel schrieb:So hat auch Generalmajor a.D. Wilfried De Brouwer das Kapitel "Die UAP-Welle über Belgien" beigesteuert. Auf Seite 48 schreibt er:
1990 erklärte die Luftwaffe mehrmals, dass sie für zahlreiche Sichtungen keine Erklärung hatte. Hartnäckige Skeptiker, die ihren Standpunkt gezielt in der Öffentlichkeit vertreten, haben die Theorie ersonnen, dass es sich um Hubschrauber handelte. Zur Zeit der UAP-Welle arbeitete die belgische Luftwaffe mit zivilen Luftfahrtbehörden zusammen und verfügte über mehr als 300 Luftfahrzeuge - darunter auch Hubschrauber -, mehrere Bodenradarstationen, 500 Piloten, mehr als 300 Ingenieure, 100 Fluglotsen und Tausende von Technikern, aber wir konnten die Antwort nicht finden.
Trotz alledem behaupten inkompetente Skeptiker, jene Antwort gefunden zu haben. Ihr wahres Ziel besteht darin, der Öffentlichkeit Fehlinformationen vorzulegen, Verwirrung zu stiften und UAP-Sichtungen lächerlich zu machen. Einige Augenzeugen, die 1989 Meldung erstatteten, werden noch heute gehetzt und diskreditiert.

DyersEve schrieb:Mit dem Thema wird Geld verdient.
Da beißt die Maus keinen Faden ab.

Jo, hab ich verstanden. Gehst auf nix ein, sondern auf "das Thema"; und dass Geld verdient wird (angeblich), bedeutet "FALSCH!!!!"

Lustig, dann würds auch keinerlei Wissenschaften geben. Aber gut. Du hast eh nix sachliches vorzutragen, daher sollte ich Dir evtl etwas Geld geben, damit Du Dir die Bücher kaufen kannst, um sie zu lesen und zu verstehen, oder Du trollst hier halt weiter irgendwelche dümmlichen Nicht-Argumente rein.

Fedaykin schrieb:Äh nein wieso sollte das Buch eine Primärquelle sein? Primärquelle wäre zb der Polizeibericht, die Radardaten, Funkverkehr..

Ach komm, diese Taktik ist ja nun echt idiotisch. SOBEBS haben Hand in Hand mit Polizei und Militär zusammengearbeitet (wie aus dem Buch hervorgeht, das ihr alle nicht gelesen habt), es wurde seitens der Polizei und des Militärs auch niemals etwas aus diesen Berichten angezweifelt. Es gibt darüberhinaus Radar-Untersuchungen seitens des Militärs (inkl eines F-16-Piloten, der in einem Interview betonte, dass er überzeugt war, ein reales Ziel zu verfolgen), sowie die vielfältigen Berichte von DeBrouwer, die wohl qualifizierter sind, als alles, was hier so von Sofa-Skeptikern dazu abgegeben wird (die, s.o. nix lesen, nix ernst nehmen und meinen, sie wären schlauer als die ganze belgische Luftwaffe).

Fedaykin schrieb:Und doch wir können Differenzieren, aber ich sehe hier eigentlich von seiten der UFO Anhänger gerne die ET Erklärung. Aber du kannst natürlich auch deine Sicht darlegen.

Ich brauch hier gar nix darzulegen, nur weil Du eine Behauptung über mich aufstellst, die nicht haltbar ist, und dann -um sie zu untermauern- über andere pauschalisierst.

Fedaykin schrieb:Also die Radarverfolgung mit der F16 war am 30 auf den 31 März 1990

Das ist keine Quelle, die Deine Tatsachenbehauptung verifiziert.

Fedaykin schrieb:Aber wie erwähnt ist klar das ET an der Wiese Rumgammelt.

Fedaykin schrieb:Aber hey, es war ET der in Belgine Urlaub machte, und Polizisten verarschte..

Narrenschiffer schrieb:Joi. RTL. Oida! Gemma UFO!

Seht ihr? Das ist eure Unfähigkeit, sachlich zu diskutieren. @Fedaykin ist hier offenbar der einzige User, der offenbar eine Art Alien-Raumschiff-Fetisch hat und damit alles in den Kakao zieht, und was @Narrenschiffer so von sich gibt ist nicht mal billiger Quatsch, sondern eher kostenlos.

Dafür kann aber niemand mal Quellen und Argumente für seine "Überzeugungen" liefern. Ist ja einfacher, nur Quark anzubringen, seinerseits aber am Besten die "Akten" vom Militär zu fordern... von wg "Primärquelle".

Selbst aber überhaupt keine Quelle und kein Argument bieten. Gähn...

rsamsa schrieb:was @Narrenschiffer so von sich gibt ist nicht mal billiger Quatsch, sondern eher kostenlos

Wie du meinst. Kann ja nachgelesen werden.
https://www.allmystery.de/fcgi/?m=mposts

rsamsa schrieb:Aber gut. Wer nur diskutieren kann, wenn alle der gleichen Meinung sind, muss ja nicht weiter beachtet werden.

Wenn du Zweieinhalb-Satz posts nicht verstehst, ja, dann beachte mich nicht weiter.

Danke.

Radarengel schrieb:Deine Bewertung ist mir zu pauschal. Man kann Leslie Kean zweifellos in manchen Fällen mangelhafte Recherche oder einseitige Darstellungen vorwerfen, aber beide Deiner "Wahlmöglichkeiten" gehen mir eindeutig zu weit,

Ich finde nicht, dass meine Darstellung zu weit geht.
Im Gegenteil finde ich mich noch einigermaßen nett, dass ich die Möglichkeit  'Inkompetenz' gleichberechtigt neben 'manipulativ' stelle.
Es ehrt dich, dass du ihr eine neue Chance gibst.
Ich bin nicht so großzügig.

Radarengel schrieb:zumal Du Dich ja offenbar nur auf das Thema "Phoenix-Lights" beziehst.

Ja, das st der Ufo Fall bei dem ich mich wirklich gut auskenne.
Und im Zuge der Recherchen dazu stolpert man beinahe unweigerlich auch irgendwann mal über Leslie Kean.
Und seitdem weiß ich, dass ich mir kein Buch antun werde, dessen Verfasserin Leslie Kean ist.

Ich halte sie für unseriös.

http://gmh.chez-alice.fr/RLT/BUW-RLT-10-2008.pdf

einmal der Helicopter STimulus  begzogen auf diverse Sichtungen.

http://alien.de/cenap/belgien/belgien.htm

UFo Sichtungen in München vor Belgien hervorgerufen durch Ultraleichtflieger in den späten 80er


http://alien.de/cenap/cenapnews/zeigen.php?satzid=8554

Huson Valley UFO.

Doppelpost

TheBarbarian schrieb:Es zählt immer das was hinten raus kommt, und in diesem Fall ist der Milutärbericht das Aggregat zu allen Sichtungen.

Das belegt dann auch die zeitliche Kausalität. Ich muss mitnichten jeden Fall einzeln bewerten. Mir reichen die Sahnestücke um zu wissen dass da was ist...

Äh nein, und hinten Raus gekommen mist nicht viel. Und Zeitliche Kausalität? Nein wir haben verschiedene Sichtungen innerhalb der UFO Well in Belgien, mit unterschiedlichen Stimuli und verhaltenweisen.


Fagen wir mal logisch an. Was haben die Beamten gesehen ein schwarzes Dreieck im Dunkeln?

Eher weniger 3 Lichtpunkte die verbunden ein Dreieck ergeben würden mit einer Roten Blinkleuchte/Rundumleuchte, das sich langsam Fortbewegte langsam genug um mit nem Auto zu verfolgen über 2 Stunden.

Was davon übersteigt die Fähigkeit Menschlicher Fluggeräte?

Da haben wir schon mal kein völlig übernatürliches Flugverhalten, weswegen Aliens als Erklärung (Annahmen für die Hypothese sind bekannt) erstmal hinten anstehen müssen.

@Fedaykin
Zu den Hubschraubern wurde denke ich schon was gesagt?
DEr Artikel geht ja nur auf die ein die SOBEPS als vertrauenswürdig eingestuft hat. Großartig aussagen oder was ändern tut das nichts.

Wieso kann eigentlich dann nicht mal gesagt werden von wem genau die Hubschrauber waren?

Stimulis sind gut und schön müssen aber auch mit allen Infos übereinstimmen.

Radarengel schrieb:Renaud Leclet, Werner Walter und Co. waren die Darstellungen der SOBEPS aber offenbar genau genug, um darauf ihre Erklärungsmodelle aufzubauen und von eigenen gründlichen Zeugenbefragungen weitestgehend abzusehen.
Fedaykin schrieb:

Ist Witzig was sie rausfanden anhand der Befragungen. Btw Werner Walter hat selber mit den Polizisten gesprochen..

Radarengel schrieb:Das stimmt tatsächlich nicht. Es gab bereits im Dezember 1989 mindestens einen weiteren F-16-Einsatz im Zusammenhang mit UFO-Sichtungen. War allerdings ein Fehlalarm.

Also stimmt meine Aussage irgendwie schon. Bzgl Radar etc

Radarengel schrieb:Wer behauptet das?

Nun das wäre doch die Alternativerkärung wenn Menschliches wirken ausfällt oder was ist deine lieblingshypothese?

Alle Reden hier davon das es nix von Menschen gemachtes sein kann..

rsamsa schrieb:Ach komm, diese Taktik ist ja nun echt idiotisch. SOBEBS haben Hand in Hand mit Polizei und Militär zusammengearbeitet (wie aus dem Buch hervorgeht, das ihr alle nicht gelesen habt), es wurde seitens der Polizei und des Militärs auch niemals etwas aus diesen Berichten angezweifelt. Es gibt darüberhinaus Radar-Untersuchungen seitens des Militärs (inkl eines F-16-Piloten, der in einem Interview betonte, dass er überzeugt war, ein reales Ziel zu verfolgen), sowie die vielfältigen Berichte von DeBrouwer, die wohl qualifizierter sind, als alles, was hier so von Sofa-Skeptikern dazu abgegeben wird (die, s.o. nix lesen, nix ernst nehmen und meinen, sie wären schlauer als die ganze belgische Luftwaffe).

Bitte mit SOEPS vertraut machen. Ganz so easy war das nicht. Und schön das wieder keine Hard Facts kommen.

De Brouwer hat über die Jahre leider den Faden verloren, wer mit Dislcore und co rumhängt hat sich da in was reingesteigert.

Sorry auch ein hoher Rang macht noch lange nicht aus jeder Behauptung einen Fakt. Sondern nur einer Persönliche Meinung

Und ich warte auf die Erklärung wie denn laut Radardaten die UFO sich unter der Erde bewegten?

Interessant ist eigentlich das die Piloten Visuell nix wahnehmen konnten von den Objekten auf den Radar. Umgekehrt haben Polizisten ja ein Objekt mit hellem Scheinwerfern 2,5 Stunden mit einem Auto Verfolgt? Wir haben schon mal 2 Getrennte Vorfälle.

rsamsa schrieb:Ich brauch hier gar nix darzulegen, nur weil Du eine Behauptung über mich aufstellst, die nicht haltbar ist, und dann -um sie zu untermauern- über andere pauschalisierst.

Gut wenn du keine Hypothese hast, dann ist ja gut.

rsamsa schrieb:Das ist keine Quelle, die Deine Tatsachenbehauptung verifiziert.

Genau, aber das Datum steht auch in deinem Büchlein. Die Daten der Vorfälle sind sogar mal etwas was als Fakt gilt.

rsamsa schrieb:. @Fedaykin ist hier offenbar der einzige User, der offenbar eine Art Alien-Raumschiff-Fetisch hat und damit alles in den Kakao zieht, und was @Narrenschiffer so von sich gibt ist nicht mal billiger Quatsch, sondern eher kostenlos.

Nein keinen Fetisch, aber viel Erfahrung mit dem Thema und den "Believern"  Weswegen es witzig ist das alles paar Jahre der selbe  Kram kommt.

Sachlich können wir das gerne Angehen. Aber dann sollte man persönliche Schlussfolgerungen nicht als Fakt verkaufen. Sondern schön von mir aus auch bei Adam und Eva anfangen.

Gibt es irgendwo die Aussagen der Polizisten vom 29 November  in schriftlicher Form?

A.I. schrieb:Zu den Hubschraubern wurde denke ich schon was gesagt?
DEr Artikel geht ja nur auf die ein die SOBEPS als vertrauenswürdig eingestuft hat. Großartig aussagen oder was ändern tut das nichts.

Wieso kann eigentlich dann nicht mal gesagt werden von wem genau die Hubschrauber waren?

Stimulis sind gut und schön müssen aber auch mit allen Infos übereinstimmen.

Ne diese Analyse der Zeugenaussagen wurde wohl von den Meisten nicht gesehen. Weil ja jeder hier bei Jeder Tag Nachtzeit A ) KLar erkennen kann was es ist, b) Dimensionen und Entfernungen absolut korrekt einschätzt.

Das dem Nicht so ist sehen wir doch an jedem UFO Video und Sichtungen die hier User reinstellen und aufgeklärt haben.

Groucho schrieb:Ich finde nicht, dass meine Darstellung zu weit geht.
Im Gegenteil finde ich mich noch einigermaßen nett, dass ich die Möglichkeit 'Inkompetenz' gleichberechtigt neben 'manipulativ' stelle.
Es ehrt dich, dass du ihr eine neue Chance gibst.
Ich bin nicht so großzügig.

Groucho schrieb:Ich halte sie für unseriös.

Das ist Deine Meinung, die sei Dir unbenommen. Ich kann auch ein Stück weit nachvollziehen, warum Du das so siehst. Wie gesagt: Z.T. schlechte Recherchen, z.T. einseitige Darstellungen, auch zum Thema Belgien, das ist belegbar. Alles weitere ist - wie ich finde - Interpretationssache.

Allerdings: Wenn man Leslie Kean für manipulativ und unseriös hält, dann haben sich auf der anderen Seite im Fall der Belgien-Welle auch UFO-Forscher wie Renaud Leclet oder Werner Walter diese Attribute redlich verdient. Dazu muss man sich einfach mal genau ansehen, wie sie mit den ursprünglichen Sichtungsberichten umgegangen sind: Was sie weggelassen haben, was sie verändert haben, um am Ende ihr Erklärungsmodell bestätigt zu sehen. Rosinenpicken ist da schon ein gutes Stichwort:

https://de.wikipedia.org/wiki/Rosinenpicken

Die Argumentationstheorie bezeichnet Rosinenpicken als eine Technik, bei der nur Belege oder Beispiele angeführt werden, die die eigene Argumentation stützen, während andere Belege, die gegen die Argumentation sprechen bzw. sie widerlegen, bewusst weggelassen werden. Rosinenpicken stellt eines der zentralen Merkmale von pseudowissenschaftlichen Argumentationen dar.

Leider tun das aber so ziemlich alle, die sich mit der UFO-Thematik befassen, sei es die Pro-Seite, sei es die Contra-Seite. Hier in diesem Forum übrigens auch... ;-)

Deshalb sollte man sich, wenn man wirklich Interesse am Thema hat und nicht nur die eigene Meinung bestätigt sehen will, immer beide Seiten genauestens ansehen und miteinander vergleichen. Die Wahrheit liegt meiner Erfahrung nach meist irgendwo in der Mitte...

Aber ganz ehrlich: Die Fronten sind hier dermaßen verhärtet, dass es eigentlich wenig Sinn bzw. Spaß macht, das Thema objektiv und ergebnisoffen diskutieren zu wollen. Letztlich wird hier zum größten Teil nämlich nur noch polemisiert. Schade...

Fedaykin schrieb:http://gmh.chez-alice.fr/RLT/BUW-RLT-10-2008.pdf

einmal der Helicopter STimulus  begzogen auf diverse Sichtungen.

http://alien.de/cenap/belgien/belgien.htm

UFo Sichtungen in München vor Belgien hervorgerufen durch Ultraleichtflieger in den späten 80er

Den Link zur COBEPS-Replik (Ernage-Report) hast Du leider weggelassen. Vielleicht liest Du Dir den erstmal in aller Ruhe durch, falls Du Dich mit dem Thema wirklich auseinandersetzen möchtest:
http://www.cobeps.org/pdf/

Fedaykin schrieb:    Radarengel schrieb:
   Renaud Leclet, Werner Walter und Co. waren die Darstellungen der SOBEPS aber offenbar genau genug, um darauf ihre Erklärungsmodelle aufzubauen und von eigenen gründlichen Zeugenbefragungen weitestgehend abzusehen.
   Fedaykin schrieb:

Ist Witzig was sie rausfanden anhand der Befragungen. Btw Werner Walter hat selber mit den Polizisten gesprochen..

Bitte mit Werner Walter vertraut machen. Ganz so easy war der auch nicht... ;-) "Was sie herausfanden" ist da nicht gerade die geeignete Formulierung. "Was sie daraus gemacht haben" trifft es deutlich besser.

Und ja, Walter hat tatsächlich doch einmal selbst mit Heinrich Nicoll telefoniert. Die Art und Weise, wie er den Gesprächsinhalt dann dokumentiert hat, spricht allerdings Bände über seine Seriosität und Objektivität (Stichwort: Rosinenpicken). Wenn Du die SOBEPS so deutlich für ihre Arbeit kritisierst, WW aber nicht, dann legst Du keine objektiven Maßstäbe an. Wie gesagt, einfach mal die Darstellungen vergleichen, falls Du die Zeit dazu findest.

Einen Link zum Thema möchte ich zudem ergänzen: Die sehr gute Seite des französischen UFO-Forschers Patrick Gross, der sich u.a. auch mit der Helikopter-Hypothese auseinandergesetzt hat und sie ebenfalls sehr kritisch sieht. Dort findet man auch viele weitere Zeugenberichte.
http://ufologie.patrickgross.org/htm/belgium.htm

Fedaykin schrieb: Nun das wäre doch die Alternativerkärung wenn Menschliches wirken ausfällt oder was ist deine lieblingshypothese?

Alle Reden hier davon das es nix von Menschen gemachtes sein kann..

Ich bemühe mich um einen ergebnisoffenen Umgang mit dem Thema. Das tut hier offensichtlich nicht jeder...

Nein jeder nicht. Aber manche Hypothesen stehen ganz weit hinten.

Ich finde  immer noch nix Konkretes. Schade das in Belgien die Polizisten keine Kameras oder Fotoapparate mitführten.

2,5  Stunden  und keiner macht  von der Lahmen krücke ein Bild.  Bedauerlich wenn man bedenkt wieviel Billionen Varialben stimmen müssen damit  Aliesn  von weit weg just zu diesem Zeitpunkt  auf  ner Belgischen Wiese schweben..

Bedauerlich auch das kein Andere das an dem Abend wirklich gesehen hat,, geschweige Fotografiert, Gefilmt, oder angeleuchtet.

Fluverhalten etc,  Rotes Blitzlicht,  vieles was für Irdisches Flugobjekte spricht.  Wie erwähnt ist ein Fall in München interessant den man mal raususchen müsste wo ein Ultraleichtflieger  längere Zeit für Ärger sorgte und nur schwer beizukommen war.

Radarengel schrieb:Wenn Du die SOBEPS so deutlich für ihre Arbeit kritisierst, WW aber nicht, dann legst Du keine objektiven Maßstäbe an. Wie gesagt, einfach mal die Darstellungen vergleichen, falls Du die Zeit dazu findest.

ja beide suchen sich Rosinen aus.  Die SOEPS war auch nur ein UFO club, was ein Problem an der Sache ist, vor allem wenn man vor der Schließung steht.

f

Btw welches in der List von SOBEPS ist denn deren Originalaufzeichnungen aus den 80er?


Patrick gross ein Bericht über die erste Sichtung, ist insofern interessant weil wir da schon 2 oder 3 verschiedene Sichtungen haben bzw Stimuli.

Wir werden mal alle 140 Augenzeugen durchgehen und schaun ob irgendwas klar für etwas nicht irdisches Spricht (Nicht vergesssen jeden Tag sehen zig Leute die tollsten Dinge am Himmel und überhaupt ist das Menschliche Auge manchmal recht Anfällig für Täuschung)

Fedaykin schrieb:2,5 Stunden und keiner macht von der Lahmen krücke ein Bild. Bedauerlich wenn man bedenkt wieviel Billionen Varialben stimmen müssen damit Aliesn von weit weg just zu diesem Zeitpunkt auf ner Belgischen Wiese schweben..

Du kannst es nicht lassen, oder? ;-) Damit wir uns nicht falsch verstehen: Ich will weder behaupten, dass die Belgien-Welle Beweise für die Anwesenheit einer außerirdischen Intelligenz auf der Erde geliefert hätte, noch, dass ein Großteil der Sichtungen der gesamten Welle nicht auf natürliche Stimuli zurückgeführt werden könnte. Mir geht es in erster Linie darum zu überprüfen, wie stichhaltig und wie sauber Leute wie Leclet oder WW in ihren Erklärungsmodellen argumentiert haben.

Fedaykin schrieb:Die SOEPS war auch nur ein UFO club, was ein Problem an der Sache ist, vor allem wenn man vor der Schließung steht.

Btw welches in der List von SOBEPS ist denn deren Originalaufzeichnungen aus den 80er?

Die wirst Du da leider nicht finden. Die SOBEPS/COBEPS hat Primärquellen wie Interviews im Wortlaut oder Fragebögen von 1989-91 meines Wissens nach nie veröffentlicht.

Man kann an der Arbeit der SOBEPS und ihren Veröffentlichungen sicher einiges zu Recht kritisieren: Methodische Fehler, Mängel bei der Dokumentation, z.T. Überforderung durch die Vielzahl der Berichte, Sprachproblematik (in der DG in Ostbelgien spricht man überwiegend Deutsch, nicht Französisch). Die Redlichkeit jedoch, die Sichtungsberichte genauso zu dokumentieren, wie sie ihnen zugetragen wurden, kann man den SOBEPS-Leuten keineswegs absprechen. Ihre Veröffentlichung "UFO-Welle über Belgien" vermittelt davon einen klaren Eindruck.

Und genau das ist mein Problem mit den Arbeiten von Leclet, WW & Co. Auf den ersten Blick wirken die natürlich seriös, haben sie doch als Erklärung bekannte Objekte wie Hubschrauber oder ULMs zum Gegenstand, die lediglich nicht als solche erkannt worden sein sollen. Und wenn man nur diese Darstellungen kennt, wirken auch alle Vorfälle ganz leicht erklärbar. Tatsächlich aber auch nur deswegen, weil wie gesagt darin alle problematischen Zeugenberichte entweder ganz ausgelassen oder nur in "deformierter" Form, teilweise auch komplett falsch wiedergegeben werden. Ein Gutteil ihrer Ergebnisse beruht nicht wirklich auf sauberen Recherchen sondern auf fragwürdigen, z.T. sogar falschen Darstellungen. So deutlich muss man das sagen, und Beispiele dafür kann ich gerne einige liefern.

Also das Video mit RTL ist schon heftig. Also wenn ausgebildete Mensch(en) und verschieden Radar(e), solche Manöver bestätigen, sollte man sich echt mal damit beschäftigen, dass ET- Technologie dahinter stecken könnte.


Oder gab es das schon mal, wo etwas ganz irdisches genau zu solch einer Fehlreaktion geführt hat? Also dass verschiedene  Radare und Piloten usw, etwas Gewöhnliches fälschlicherweise als ET-Ufo eingestuft haben..