Die UFO Welle über Belgien

Asmodai78 schrieb:Nö die sind eindeutig, sieht eigentlich jeder auf den ersten Blick der sich damit wirklich auskennt.
Hab das auch einem Bekannten gezeigt der sich damit auch beruflich auskennt und auch täglich damit arbeitet.

Also du kennst dich nicht damit aus. Das ist irgendwie ersichtlich

Und ja dein Bekannter wird damit täglich Arbeiten. Und was sieht man denn da so eindeutig. Erläuter es doch mal. Oder anders was sagt dein Bekannter schönes dazu..

Asmodai78 schrieb:Er belächelt auch schon die ganze Zeit deine Aussagen dazu und das sie nicht wirklich Qualifiziert sind.
Aber wenn du dich dadurch besser fühlst sollst du ruhig so weiter machen :)

Soll dein Fiktiver Bekannter Machen. Hast du mal was konstruktives Beizutragen?

Also was sagt dein "Bekannter" zu den Radardaten.

Fedaykin schrieb:Wie erwähnt ich muss nix glauben.

Doch Fedi, du glaubst nur das, was du glauben willst. Du kannst dir nicht im entferntesten vorstellen, dass sich das alles genau so wie von den Zeugen und Militärs beschrieben, zugetragen hat. Du suchst krampfhaft immer nach einer Möglichkeit, etwas zu negieren. Hunderte Zeugen sehen Dreieck, aber Fedi meint, das kann gar nicht sein. Absolut alles Fehlrwarnehmungen.

So ganz trocken. Du musst gar nix glauben.

Aber wenn das belgische Militär nach eingehender Analyse und mit all den zur Verfügung stehenden Kapazitäten zu dem Schluss kommt. dass da "etwas" den belgischen Luftraum mehrfach verletzt hat und diese Aussage von hunderten Zeugen gestützt wird. (Und die wiederum zu allermeist von einem fliegenden Dreieck gesprochen haben) Dann frage ich mich allen ernstes wie man da immer noch an Hubschrauber oder Massenhysterie denken kann? In keinem Satz hast du mal angemerkt, dass sich das Ganze vlt DOCH GENAU SO wie die Zeugen berichtet haben zugetragen hat. Und vlt wäre es sinnig wenn du zugibst, dass du genauso wenig Ahnung hast wie wir "believer".

Auf der Militär Pressekonferenz steht dann einer in der letzten Reihe auf und ruft: "Nääh" ich hab zwar keine besser Erklärung, aber bestimmt waren das dreieckige Hubschrauber die auf dem Radar rechtwinklig abgebogen sind. Zumindest irgendwas irdisches. Weil dreieckige Hubschrauber + Massenhysterie viel plausibler klingen als Raumschiff oder fremdes Luftfahrzeug, oder eben UFO.

Und "Believer" sind immer irrational?

TheBarbarian schrieb: Und was die Zeugen genau gesehen haben, überlässt du besser auch den Zeugen selbst.

Ganz schlechte Idee.
Was glaubst du, wie viele Menschen unschuldig hinter Gittern sitzen, weil man Zeugen einfach geglaubt hat?

TheBarbarian schrieb:Wenn zwei Polizisten eine Meldung mit solchen Folgen machen, ist es glasklar, dass die keinen Hubschrauber missgedeutet haben.

Die Folgen konnten die Polizisten bei der Meldung doch gar nicht absehen, es gibt also keinen logischen Zusammenhang.
Und warum sollten Polizisten keine Fehlwahrnehmung haben?
Die wahrnehmung und ihre Probleme sind bei allen Menschen glei

TheBarbarian schrieb:Brasilien ist genau so glasklar wie Belgien. Und wenn es Brasilien gab, ist Belgien umso wahrscheinlicher

Auch dies würde ich eher diametral deuten.
Eben weil es öfter passiert, ist menschliche Fehlwahrnehmung und andere Fehler wahrscheinlicher als Außerirdische oder Zeitreisende.

Groucho schrieb:Ganz schlechte Idee.
Was glaubst du, wie viele Menschen unschuldig hinter Gittern sitzen, weil man Zeugen einfach geglaubt hat?

Jetzt wirds doch interessant. 140 Zeugen sehen Dreieck. Belgische Luftwaffe sagt Luftraumverletzung durch unbekanntes Objekt welches gemäß Radar unmenschliche Flugmanöver ausführt. Hunderte bis tausende Zeugen die das durch Augenzeugenberichte besätigen.

So und jetzt kommer der Richter. Bei dieser MASSE an Sichtungen wird er in keinem Fall das Ganze als Einbildung oder Fehlwarnehmung abtun. Er wird sagen UFO. Weil das ist es, unbekannt und nicht zu erklären.

Aber in keinem Fall kommt er zu dem Schluss, dass alles Massenhysterie, Hubschrauber, die Venus oder Ultraleichtflugzeuge gewesen sind. Das wäre einfach banane...

TheBarbarian schrieb:Doch Fedi, du glaubst nur das, was du glauben willst. Du kannst dir nicht im entferntesten vorstellen, dass sich das alles genau so wie von den Zeugen und Militärs beschrieben, zugetragen hat. Du suchst krampfhaft immer nach einer Möglichkeit, etwas zu negieren. Hunderte Zeugen sehen Dreieck, aber Fedi meint, das kann gar nicht sein. Absolut alles Fehlrwarnehmungen.

Nein müsst ich etwas glauben wäre dein STandpunkt Faktisch belegt. Die Definition von Fakten ist bekannt.

Da außerirdische Flugeräte auf Erden keine allgemein anerkanntes Faktum ist, muss ich also meine Welt ohne Aliens nicht glauben solange bis Aliens und ihre Fluggeräte als Fakt existieren.

Man glaubt das Einhörener exsitieren, man glaubt aber nicht das Pferde existierne weil Pferde ein Fakt sind.

Diese Analogie erklärt so den Unterschied.

Wie ich sagt ist es Bedauerlich das an jenen 29 November von den 143 Zeugen niemand ein Bild machen konnte. Ganz zu schweigen von den tausenden Sichtungen die in der ganzen Welle stattfanden.




Und ich sehe du hast die "Zeugen" bzw die Wiedergabe (Die Aufnahme erfolgte später, ebenso die Meldungen) der 143 Zeugen nicht durchgelesen.

Militär war zb am 29 November gar nicht involviert.

Und ich muss nix negieren. Ich zeige reale option auf. Weiß nicht mehr ob du das warst der Ockhams Rasiermesser nicht verstanden hat oder doch. Das wäre dann nämlich wichtig, bzgl der Hypothese (Du hast deine noch gar nicht genannt)

Und wie ich sehe hast du meine Aussagen schon wieder nicht verstanden. DU musst schon unterscheiden ob ich mich auf einen Vorfall beziehe oder zb um die ganze Ufo Welle usw.

Wie oft Menschen Fehlwahrnehmungen unterliegen bzw manche Dinge nicht kennen und einzuordnen wissen sieht man bei Allmy UFO Video Thread . Vögel, Skydiver, Drohnen, Laternen. Landelichter, die ISS usw. Alles was von LEuten schon als "Nichtirdisch" eingestuft wurde.

TheBarbarian schrieb:Auf der Militär Pressekonferenz steht dann einer in der letzten Reihe auf und ruft: "Nääh" ich hab zwar keine besser Erklärung, aber bestimmt waren das dreieckige Hubschrauber die auf dem Radar rechtwinklig abgebogen sind. Zumindest irgendwas irdisches. Weil dreieckige Hubschrauber + Massenhysterie viel plausibler klingen als Raumschiff oder fremdes Luftfahrzeug, oder eben UFO.

Was hat die Militärpresskonferenz denn letztendlich als Erklärung abgegeben? Was war der Stand 1990, was ist der Stand Heute.

Und ich beneide dich auch um deine Nachtischt die sogar die Form von Dunklen Objekten im Dunken erkennt.

Btw die Verlinkung bzgl Hubschrauber als "Ein" Stimuli von diversen Sichtungen hast du nicht gelesen.

TheBarbarian schrieb:Weil dreieckige Hubschrauber + Massenhysterie viel plausibler klingen als Raumschiff oder fremdes Luftfahrzeug, oder eben UFO.

Ja das klingt wirklich Plausibler als Außerirdisches Flubobjekt (ich ersprare jetzt mal wieder die "Füllannahmen" die letzteres so benötigt, solange bis das mal als C & P hinterlegt habe, weil scheinbar das immer wieder vergessen wird.

Anbei schön das auch dein Beitrag mal wieder völlig Faktenfrei bleibt, und nur eine wiederholung stattfand.

hast auch echt lange durchgehalten mit dem "belassen"

TheBarbarian schrieb:Jetzt wirds doch interessant. 140 Zeugen sehen Dreieck. Belgische Luftwaffe sagt Luftraumverletzung durch unbekanntes Objekt welches gemäß Radar unmenschliche Flugmanöver ausführt. Hunderte bis tausende Zeugen die das durch Augenzeugenberichte besätigen.

Das waren immer noch nicht dieselben Vorfälle

TheBarbarian schrieb:Belgische Luftwaffe sagt Luftraumverletzung durch unbekanntes Objekt welches gemäß Radar unmenschliche Flugmanöver ausführt.

ALso die Luftwaffe spricht bestenfalls vom Radarkontakt. Und ja bei Null Meter und 900 Knoten ist es superunmenschlich.. Was immer es war, ein Festkörper kann es nicht gewesen sein.

TheBarbarian schrieb:So und jetzt kommer der Richter. Bei dieser MASSE an Sichtungen wird er in keinem Fall das Ganze als Einbildung oder Fehlwarnehmung abtun. Er wird sagen UFO. Weil das ist es, unbekannt und nicht zu erklären.

Es geht um ZEugen. Der Richter wird nix davon als "Fakt" abtun oder gar ein Endgültigen Hergang als Fakt daraus ableiten.

TheBarbarian schrieb:Aber in keinem Fall kommt er zu dem Schluss, dass alles Massenhysterie, Hubschrauber, die Venus oder Ultraleichtflugzeuge gewesen sind. Das wäre einfach banane...

weil du das so willt. Bedauerlich das alles genannte wunderbar auf viele der Sichtungen passt.

Aber dafür muss man eben mehr als nur eien UFO Seite gelesen haben.

TheBarbarian schrieb:Jetzt wirds doch interessant. 140 Zeugen sehen Dreieck. Belgische Luftwaffe sagt Luftraumverletzung durch unbekanntes Objekt welches gemäß Radar unmenschliche Flugmanöver ausführt. Hunderte bis tausende Zeugen die das durch Augenzeugenberichte besätigen.

Ja, und?
Im Falle der Phoenix Lights haben noch viel mehr Zeugen irgendwas gesehen

TheBarbarian schrieb:So und jetzt kommer der Richter. Bei dieser MASSE an Sichtungen wird er in keinem Fall das Ganze als Einbildung oder Fehlwarnehmung abtun. Er wird sagen UFO. Weil das ist es, unbekannt und nicht zu erklären.

Na, wenn er Ufo sagt und damit unbekannt meint, ist ja noch nichts passiert.
Du bzw ihr sagt aber viel mehr, nämlich 'intelligentes Flugverhalten'

@Fedaykin

Jetzt hast du mir den Rest gegeben Fedi 😂

Ab 1:22 min (für die, die Lust haben) Wer da an Hubschrauber oder Ultraleichtflugzeuge glaubt, dem kann ich persönlich nicht mehr weiterhelfen.

ZDF Belgien UFOs Die Außerirdischen Mythos und Wahrheit

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

TheBarbarian schrieb:Ab 1:22 min (für die, die Lust haben) Wer da an Hubschrauber oder Ultraleichtflugzeuge glaubt, dem kann ich persönlich nicht mehr weiterhelfen.

Ich denke du kannst eh keinem dabei helfen. Du hast ja selber nur oberflächlich gelesen.

Btw das Video zeigt deine Unfähigkeit die Vorfälle auseinander zu halten.

Ich habe nie behauptet das die Radarsignale am 30 März 1990 mit Hubschraubern oder Ultraleichtfliegern zu tun gehabt hätte.


quod erat demonstrandum : du wirst alles durcheinander...

Fedaykin schrieb:du wirst alles durcheinander...

Der Klassiker in solchen Fällen

@TheBarbarian

Ich schaue mir bei Gelegenheit mal den Clip an und sage dann was dazu.

TheBarbarian schrieb:Ab 1:22 min (für die, die Lust haben) Wer da an Hubschrauber oder Ultraleichtflugzeuge glaubt, dem kann ich persönlich nicht mehr weiterhelfen.

Wie @Fedaykin schon sagte, kommt es darauf an, welche Sichtung mit Hubschrauber oder Ultraleichtflugzeug erklärt wird - das ist ja nicht bei jeder Sichtung der Fall.

Was ist das eigentlich für eine Aufnahme bei 2:39min ?

Das sieht aus wie eine sw Aufnahme des gefakten Fotos.
Allerdings dachte ich bislang immer, dass wäre das einzige Bild und Filmaufnahmen gibt es schon gar nicht. Ist das nur zur Illustration oder eine echte Aufnahme von damals aus Belgien?

Fedaykin schrieb:Faktisch blieb von den UFOS nix über.

Das ist ne derart hanebüchene Behauptung, dass sie rundheraus ungültig ist, da Du offensichtlich nur selektive Informationen wahrnimmst und dafür ungültige pauschal-Urteile fällst. Allein Deine Tatsachenbehauptung, es hätte nur einen Abfangeinsatz gegeben, ist gelogen. Es waren derer drei.

Fedaykin schrieb:Lies den Thread,  es geht um die Position des Signals, und das wäre quasi auf Bodenhöhe, oder sogar drunter gewesen.
Vertraut wie ein Boden Luft Radar die Höhe eines Objektes bestimmt?

Ja, fein. Da kommen wir von "Unterirdischen Signalen", die Du postulierst (und die unmöglich sind -lies selbst nochmal beim Radar nach-), zu "quasi auf Bodenhöhe", was schonmal was ganz anderes ist. Und wie hoch ist die Mindesthöhe für Radar? Du wirfst erst mit Sachen um Dich, die Du dann selbst nicht halten kannst.

Fedaykin schrieb:Doch für die ganze Welle ist das schon Interessant. Weil wir das besagten Massenpsychologischen Effekt haben.

Das ist nichts als ein konstruiertes Argument. Und als "Massenpsychologischen Effekt" sowas abzutun, ist vollkommen daneben. Mit Psychologie kennst Du Dich offenbar auch nicht so gut aus, wie Du tust. Aber ganz gleich: Zwei verschiedene Fälle, keine Rück- oder Querschlüsse bitte.

Groucho schrieb:Allerdings dachte ich bislang immer, dass wäre das einzige Bild und Filmaufnahmen gibt es schon gar nicht. Ist das nur zur Illustration oder eine echte Aufnahme von damals aus Belgien?

Du kennst Dich aber auch aus. Toll, mit welcher Selbstherrlichkeit ihr hier euer Halbwissen verbreitet. Es gibt diverse Fotos und auch Videos. Alle allerdings in einer Qualität, die man zu dieser Zeit und unter diesen Umständen erwarten kann. Soviel jedoch zum "allerdings dachte ich bislang immer".

Und dass das Petit-Rechain-Foto ein Fake ist, ist mehr als fraglich. Der angebliche Faker hat es weder selbst, noch andere, geschafft, dieses Foto in der von ihm behaupteten Art nachzustellen. Demgegenüber gab es Untersuchungen, die Strahlungseinwirkungen auf den Film festgestellt haben. Wird halt alles nicht akzeptiert.

Und ein paar Zeugenaussagen, bei denen ihr es schwer haben werdet, Helis, ULFs und ähnliches reinzuinterpretieren, tippe ich euch gerne ab, wenn ihr schon keine "gegnerischen" Quellen nachschlagt, sondern immer nur die voneinander abgeschriebenen Skeptiker-Artikel runterbetet.

@Groucho

Videoaufnahme von Zeuge Marcel Alfarano ab 03:15 min.

Bitte auch mal im Kontext der Sichtungswelle deine Meinung dazu.

https://www.youtube.com/watch?v=MBcplcCQxOc

TheBarbarian schrieb:Videoaufnahme von Zeuge Marcel Alfarano ab 03:15 min.

@Fedaykin

Deine Theorie hierzu würde mich gerade zu brennend interessieren 😬👋👋

TheBarbarian schrieb:Videoaufnahme von Zeuge Marcel Alfarano ab 03:15 min.

Bitte auch mal im Kontext der Sichtungswelle deine Meinung dazu.

Das ist eine F117 Nighthawk. Darauf wette ich. Das sind genau die drei Lichter.


Original anzeigen (0,2 MB)

Videoquelle im Spoiler

F-117 in the Gulf War

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Narrenschiffer schrieb:Darauf wette ich. Das sind genau die drei Lichter.

Muss ich dich leider enttäuschen, da ich selbst genau so ein UFO gesehen habe das in Belgien 1989/1990 beschrieben wurde und
so aussah wie das angebliche Fälscherbild .. das in meinen Augen keins ist.
Also keine Übereinstimmung.

TheBarbarian schrieb:Bitte auch mal im Kontext der Sichtungswelle deine Meinung dazu.

Zunächst mal fällt auf, dass das Ding keine außergewöhnlichen Flugmanöver aufführt.

Und der Hinweis von @Narrenschiffer auf die F117 scheint mir auch sehr plausibel.

rsamsa schrieb:Das ist ne derart hanebüchene Behauptung, dass sie rundheraus ungültig ist, da Du offensichtlich nur selektive Informationen wahrnimmst und dafür ungültige pauschal-Urteile fällst. Allein Deine Tatsachenbehauptung, es hätte nur einen Abfangeinsatz gegeben, ist gelogen. Es waren derer drei.

So Drei Abfangeinsätzte wovon 2 Nieten waren.  Bekannt und erwähnenstwert ist nur der 30 März 1990

und auch dir sei geraten die Bedeutung des Wortes Fakt  nachzulesen.

rsamsa schrieb:Ja, fein. Da kommen wir von "Unterirdischen Signalen", die Du postulierst (und die unmöglich sind -lies selbst nochmal beim Radar nach-), zu "quasi auf Bodenhöhe", was schonmal was ganz anderes ist. Und wie hoch ist die Mindesthöhe für Radar? Du wirfst erst mit Sachen um Dich, die Du dann selbst nicht halten kannst.

Eigentlich nicht, sofern der Radar die "True Attidute" angegeben hat wären wir unter der Erde. Das stammt aber in erster Linie von anderen Berichten, das es zeitweilig unter Null gewesen sein muss.

Bleibt die Frage wie man mit 900 Knoten und "Bodenhöhe" ungesehen durch die Gegend flitzt. Aber gut fragen wir bei Gelegenheit einen Experten, was Null Meter bedeutet.

rsamsa schrieb:Das ist nichts als ein konstruiertes Argument. Und als "Massenpsychologischen Effekt" sowas abzutun, ist vollkommen daneben. Mit Psychologie kennst Du Dich offenbar auch nicht so gut aus, wie Du tust. Aber ganz gleich: Zwei verschiedene Fälle, keine Rück- oder Querschlüsse bitte.

Nein ist nicht daneben. Immerhin hat die Welle ja über 13000 Sichtungen haben sollen. WAs Menschen sehen wird schon stark beeinflusst durch Medienpräzens und co.

rsamsa schrieb:Du kennst Dich aber auch aus. Toll, mit welcher Selbstherrlichkeit ihr hier euer Halbwissen verbreitet. Es gibt diverse Fotos und auch Videos. Alle allerdings in einer Qualität, die man zu dieser Zeit und unter diesen Umständen erwarten kann. Soviel jedoch zum "allerdings dachte ich bislang immer".

Ach zeig mal diverse Fotos un Videos vom Belgischen UFO am 29 November 1989.

Vor allem Echte. Ist irgendwie dem ganzen Rest der Welt entfallen das es klar Aufnahmen von Außerirdischen Flugobjekten gab. Reicht nicht mal dafür das die ESA mehr Geld bekam, oder ne neue Versicherung angeboten wurde..

rsamsa schrieb:Und ein paar Zeugenaussagen, bei denen ihr es schwer haben werdet, Helis, ULFs und ähnliches reinzuinterpretieren, tippe ich euch gerne ab, wenn ihr schon keine "gegnerischen" Quellen nachschlagt, sondern immer nur die voneinander abgeschriebenen Skeptiker-Artikel runterbetet.

Mehr als das übliche zuammenfassen, verwechseln der Fälle etc macht ihr auch nicht. Immer dasselbe Bild (Was sehr stark nach Fake aussieht weil) etc.

Wie erwähnt wenn du mehr Faktisches Hast nur zu.

Gegen 02.00 Uhr filmte Marcel Alfarano über Brüssel drei Lichter in Dreiecksformation, ein viertes, pulsierendes Licht in der Mitte und, in zwei Sequenzen, hell aufblitzende Lichter außerhalb des Dreiecks.

Sieht klar nach klassischem Flugzeug aus. Das ist auch die Häufigste Dreiecksformation.

UFO DRONE SILENT TRIANGLE TYPE OBJECT OVER FRESNO !

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.