Die UFO Welle über Belgien

@Fedaykin

gut, gehen wir das mal ernsthaft an :)

wie wahrscheinlich wäre es denn, dass Engel (welche ja nach der Vorstellung der meisten Menschen Flügel an ihrem eigenen Körper haben) ein Fluggerät bräuchten?

-->
Sie können leider Erscheinen wie sie wollen. Gott kann sie ja in jeder Erscheinungsform erscheinen lassen..

damit hast du natürlich vollkommen recht.

Dann sage ich jedoch: Auch Engel zählen zu den Außerirdischen (egal ob sie von Gott oder einer unbekannten Galaxie geschickt worden waren)

Es bleibt also für mich dabei: Entweder waren es tatsächlich AI (egal in welcher Erscheinungsform und von wem geschickt) oder es handelt sich um menschliche geheime Projekte oder Spionage, was aufgeflogen ist (weil gesichtet worden und eigentlich sollten sie unsichtbar fliegen.... :) )

Optimist schrieb:Dann sage ich jedoch: Auch Engel zählen zu den Außerirdischen (egal ob sie von Gott oder einer unbekannten Galaxie geschickt worden waren)

Nein, sie sind ja nicht in unserem Universum, sondern aus dem Himmel. Man muss sie schon klar abgrenzen von ET.

Optimist schrieb:Es bleibt also für mich dabei: Entweder waren es tatsächlich AI (egal in welcher Erscheinungsform und von wem geschickt) oder es handelt sich um menschliche geheime Projekte oder Spionage, was aufgeflogen ist (weil gesichtet worden und eigentlich sollten sie unsichtbar fliegen..

Es wird etwas viel simpleres als ein Spionageflugzeug gewesen sein. Vermultich Schmuggler (Danach schauten sogar die Polizeibeamten)

@Fedaykin

Dann sage ich jedoch: Auch Engel zählen zu den Außerirdischen (egal ob sie von Gott oder einer unbekannten Galaxie geschickt worden waren)

-->
Nein, sie sind ja nicht in unserem Universum, sondern aus dem Himmel. Man muss sie schon klar abgrenzen von ET.

Gerade weil sie NICHT von u n s e r e m Universum sind, sind es für mich Außerirdische.
Was heißt denn außer-irdisch anderes als "nicht von dieser Erde"?

sondern aus dem Himmel

Aus dem Himmel so wie wir "Himmel" verstehen können sie doch schon gleich gar nicht sein. Aber aus dem biblischen "Himmel" könnten sie sein, denn dieser bezeichnet mMn diese ANDERE (außerirdische) Dimension, welche nicht-irdisch ist.

Unser Himmel, welcher sich ÜBER unsere Erde befindet, gehört in meinen Augen ZU unserem Universum bzw. NICHT zu einer anderen Dimension (aber du hast selbst geschrieben: "sie sind ja nicht in unserem Universum").
Und die Außerirdischen welche man so landläufig meint, die müssen ja auch gar nicht aus unserer Dimension/ unserem Universum sein.
Für mich bleibts dabei, Engel sind AI :)

Aber eigentlich auch egal, dann kommen eben AI u n d Engel infrage (wenn du das trennen willst) ;)

Es wird etwas viel simpleres als ein Spionageflugzeug gewesen sein. Vermultich Schmuggler (Danach schauten sogar die Polizeibeamten)

Das kann ich mir auch vorstellen.
Nur hätten diese Schmuggler dann demnach Technik, die bis dahin noch nicht geläufig war/ist.

Optimist schrieb:Nur hätten diese Schmuggler dann demnach Technik, die bis dahin noch nicht geläufig war/ist.

Wie kommst Du denn auf das schmale Brett? :D
Wikipedia: Ultraleichtflugzeug#/media/File:Hg with Minimum.jpg

@DyersEve

Es wird etwas viel simpleres als ein Spionageflugzeug gewesen sein. Vermultich Schmuggler ...

-->
Das kann ich mir auch vorstellen.
Nur hätten diese Schmuggler dann demnach Technik, die bis dahin noch nicht geläufig war/ist.

mir geht es hier um ALLE Sichtungen (also an verschiedenen Tagen). Es wurde hier im Faden von manchen geschrieben, dass diese Flugobjekte sehr eigenartige Flugbewegungen hatten -> mal stehen blieben, dann aprupt sehr schnell beschleunigten, im rechten Winkel flogen usw...

Können denn solche Manöver ULF auch?

Zudem waren manche Objekte den Aussagen nach sehr groß (Fußballfeldgröße). Gibt's denn UFL, welche auch so groß sind?

Und noch ein Punkt: die Objekte wurden z.T. als ziemlich lautlos beschrieben (trotz geringer Höhe), das kann man doch von einem ULF bestimmt nicht sagen, ich höre deren Motoren jedenfalls immer, auch in größerer Höhe.

Optimist schrieb:Gerade weil sie NICHT von u n s e r e m Universum sind, sind es für mich Außerirdische.
Was heißt denn außer-irdisch anderes als "nicht von dieser Erde"?

Ach, Wortklauberei,   nehmen wir das was der Volksmund darunter versteht.

Optimist schrieb:Aus dem Himmel so wie wir "Himmel" verstehen können sie doch schon gleich gar nicht sein. Aber aus dem biblischen "Himmel" könnten sie sein, denn dieser bezeichnet mMn diese ANDERE (außerirdische) Dimension, welche nicht-irdisch ist.

Himmel gemäß  Bibel.

Optimist schrieb:Und die Außerirdischen welche man so landläufig meint, die müssen ja auch gar nicht aus unserer Dimension/ unserem Universum sein.
Für mich bleibts dabei, Engel sind AI :)

Schön, ist aber Falsch.  Spielt auch keine Rolle

Aber gut damit ist der Belgien Fall abgeschlossen, es waren Engel und Erzengel die in Belgien für Gott aktiv waren.

Optimist schrieb:Das kann ich mir auch vorstellen.
Nur hätten diese Schmuggler dann demnach Technik, die bis dahin noch nicht geläufig war/ist.

Wieso? Nix am 29/30 November im Flugverhalten deutet auf nicht geläufige Technik hin.

Optimist schrieb:mir geht es hier um ALLE Sichtungen (also an verschiedenen Tagen). Es wurde hier im Faden von manchen geschrieben, dass diese Flugobjekte sehr eigenartige Flugbewegungen hatten -> mal stehen blieben, dann aprupt sehr schnell beschleunigten, im rechten Winkel flogen usw...

Nein, aber 29/30 spricht niemand davon.

Optimist schrieb:mir geht es hier um ALLE Sichtungen (also an verschiedenen Tagen).

Das ist ja der Falsche Einsatz alles Sichtungen in korrelation zu setzen.

Optimist schrieb: Es wurde hier im Faden von manchen geschrieben, dass diese Flugobjekte sehr eigenartige Flugbewegungen hatten -> mal stehen blieben, dann aprupt sehr schnell beschleunigten, im rechten Winkel flogen usw...

 Zudem waren manche Objekte den Aussagen nach sehr groß (Fußballfeldgröße). Gibt's denn UFL, welche auch so groß sind?

Geschrieben wird viel.
Faktisch ist nur der 29.11 an Sichtungen interessant.
Und da gab es solche Aussagen nicht.
Als der mediale Hype losging kamen dann halt auch die Spinner um die Ecke.

Optimist schrieb:Und noch ein Punkt: die Objekte wurden z.T. als ziemlich lautlos beschrieben (trotz geringer Höhe), das kann man doch von einem ULF bestimmt nicht sagen, ich höre deren Motoren jedenfalls immer, auch in größerer Höhe.

https://www.pa.op.dlr.de/acoustics/essay/

Optimist schrieb:Zudem waren manche Objekte den Aussagen nach sehr groß (Fußballfeldgröße). Gibt's denn UFL, welche auch so groß sind?

Und nach manchen recht klein. Halten wir Fest ein Fußballfeldgroßes Objekt wäre wohl besser belegt, und würde ganz ander Interaktionen am Boden bewirken

Optimist schrieb:Und noch ein Punkt: die Objekte wurden z.T. als ziemlich lautlos beschrieben (trotz geringer Höhe), das kann man doch von einem ULF bestimmt nicht sagen, ich höre deren Motoren jedenfalls immer, auch in größerer Höhe.

Doch, ULF können sehr leise sein im vergleich zu Sonstigen. Weiterhin konnte nimand die Entfernung genau bestimmen. Und Wind spielt auch ne Rolle nebst Wetter.

rsamsa schrieb:War ja meine Frage, ob Du diese Theorie kennst. War das nicht die Arbeitshypothese eines Luftfahrts-Journalisten zu den "Dreiecken"? Ich suchs mal raus, weiss Name und Quellen grad nicht auswendig.Aber warum sollte man ein "Blimp" im Stealth-Desing ausschliessen? (Allgemein; auf Belgien passen die Dinger selbstverständlich auch wieder nicht...) Ne ordentliche Grösse hat die B-2 auch; ist eher ne Frage des Designs, oder?

Ein Blimp zu deutsch ein Prallluftschiff ist ein Luftschiff bei denen die Gashülle ohne tragende Elemente auskommt, sondern dessen Hüllenform ausschließlich durch das Gas in der Hülle gehalten wird. Luftschiffe gelten als träge, langsam und windanfällig.


Nun sind die Gashüllen von Prallluftschiffen aufgrund der LTA (leichter als Luft) Geschichte nun einmal vom Querschnitt und er "Obeflächenfläche" relativ gross, da muss man erst einmal wirksame Formen, Beschichtungen und Materialien hernehmen um einen geringen RQS zu erhalten.

Und ja es gibt Prallluftschiffe in V-Form wie etwa die Blimps welche von JP Aerospace geplant werden.

Und ja, der Radarquerschnitt ist von der Form, den Materialien/Beschichtungen und der Größe abhängig, hat man in diesem Forum schon alles beschrieben.  Auch bei der B-2 Spirit nutzt man die unter anderem Formgebung, Beschichtungen und so weiter um den RQS zu mindert, aber auch hier spricht man lediglich von mindern.

rsamsa schrieb:Wie meinen?

Jamming besteht nun einmal nicht nur aus Dingen wie "Schwarzen Rauschen oder "weissen Rauschen", sondern eben auch daraus das Scheinziele durch Störsender generiert werden welche dem gegnerischen Radar ganz andere Echos mit anderen Positionen und Geschwindigkeiten "vorgauklen".

Da wird dann beispielsweise mit Pulsantwortstörungen gearbeitet. Ein Beispiel für effektive Störmaßmahmen wäre dann zum Beispiel Puls Gate off. Hat man ja letztens bereits versucht zu erklären.

rsamsa schrieb:Woraufhin ich lediglich dagegenhielt, dass Hubschrauber und (normale) Flugzeuge ja eher nicht infrage kommen, da diese Transponder haben und daher schnellstens identifiziert werden können (bzw als Erklärung in vielen dieser Fälle eben nicht in Frage kommen).

Und was hindert den jeweiligen Luftfahrzeugführer den Transponder auszuschalten, mit falschen Transpondercodes zu arbeiten oder ähnlichem?

Groucho schrieb:    rsamsa schrieb:
   Ich plädiere ebenfalls dafür, dass es außer jedweder Frage steht, die Zeugenaussagen ernst zu nehmen. Das hat was mit objektiv-sachlicher Herangehensweise zu tun, die stets ausser Frage stehen muss. Sonst können wir in der Konsequenz auch gleich sagen: Egal, was einer sagt, muss ich nicht ernstnehmen, also erledigt sich jeder weitere Gedanke darüber.

Was genau meinst du mit "Zeugenaussagen ernst nehmen"?

Ich erlaube mir mal, darauf zu antworten.

Was es für mich bedeutet, Zeugenaussagen ernstzunehmen?

Nun, zuvorderst einmal, den Zeugen nicht pauschal zu unterstellen, sie wären besoffen gewesen, oder quasi halbsenile Tattergreise, denen man den Stift führen muss. (Ich weiß, sowas hast nicht Du geschrieben sondern Dein "flapsiger" Protegé.) Auf so ein Niveau hat sich nicht einmal WW herabgelassen.

Ferner das Bemühen, möglichst die vollständigen, originalen Zeugenaussagen zu betrachten.

Da das hier - wie bereits erwähnt - schwierig ist, gilt es, an die Originalaussagen so nahe wie möglich heranzukommen, dazu alle bekannten Quellen (allerdings bitte nicht die späteren TV-Dokus wie die "X-Akten" etc.!!) zu sichten und zu vergleichen. Und dazu gehören natürlich auch die CENAP-Beiträge, vor allem um mal zu sehen, was die von den oftmals wesentlich ausführlicheren Sichtungsberichten überhaupt noch übriggelassen haben.

Dann (aber auch erst dann!) darf man sich m.A.n. gerne ein Urteil erlauben, das auf gründlicher Recherche basiert und nicht auf Vorurteilen; auch z.B. darüber, wie redlich und kompetent die SOBEPS denn tatsächlich gearbeitet hat - oder eben nicht.

rsamsa schrieb:Hmmm, das würd ich so zunächst zurückweisen, bzw extrem differnzieren. "Wahrscheinlichkeiten" sind was für Glückspieler, nichts für "Aufklärungen" jeglicher Art.

Dann sag das mal der Kripo :-) Natürlich geht es um Wahrscheinlichkeiten.
Sowie bei der Klassifizierung von Good-Ufos und Bad-Ufos.

rsamsa schrieb:In diesem Fall ist nämlich eben keine "Wahrscheinlichkeit" interessant, sondern die Tatsache, dass genügend Fakten die "Sterne" ausschliessen.

"genügend Fakten XY ausschliessen, dass ..." nennt man eine Wahrscheinlichkeit erstellen.

---------------------------------------------------------

Welche Fakten schliessen denn deiner Meinung Sterne aus: die Lichter die Herr Renkin Anfangs gesehen hat?
Hier nochmal der Bericht, speziell zu seiner Sichtung:

23 00h: Der verantwortliche Supervisor (MC) für den Glons CRC (Control Reporting Center) erhält einen Anruf von Herrn A. Renkin, Gendarmerie MDL, der bestätigt, von seinem Haus in Ramillies aus, in Richtung Thorembais-Gembloux drei ungewöhn-liche Lichter zu sehen. Diese Lichter sind eindeutig intensiver als Sterne oder Planeten, sie bewegen sich nicht und befinden sich an den Ecken eines gleichschenkligen Dreieckes. Ihre Farbe wechselt ständig: rot, grün und gelb.

23.05h: Die Glons CRC bittet die Gendarmerie in Wavre, einen Streifenwagen zu diesem Ort zu senden, um die Sichtung zu bestätigen.

23.10h: Ein weiterer Anruf von Herrn Renkin weist auf ein neues Phänomen hin: drei andere Lichter bewegen sich in Richtung des ersten Dreieckes. Eines dieser Lichter ist viel heller als die anderen.
Die Glons CRC dokumentiert einen nicht identifizierten Radar-kontakt, ungefähr 5 km nördlich des Beauvechain Flughafens. Der Kontakt bewegt sich mit einer Geschwindigkeit von 25 Knoten [1 Knoten entspricht grob 2 km/h. Anm. d. Übersetzers] in Richtung Westen.

23.28h: Eine Gendarmerie-Streife, bestehend u.a. aus Polizei-hauptmann Pinson, ist vor Ort und bestätigt die Sichtung von Herrn Renkin. Kapitän Pinson beschreibt das beobachtete Phänomen folgendermaßen: die hellen Punkte haben die Ausmaße großer Sterne; ihre Farbe wechselt ständig. Die vorwiegende Farbe ist rot; dann wechselt es nach blau, grün, gelb und weiß, aber nicht immer in derselben Reihenfolge. Die Lichter sind sehr hell, als ob es Signale wären: das ermöglicht es, sie von Sternen zu unterscheiden.

23.30h-23.45h: Der zweite Satz Lichter hat sich näher zu dem zuerst beobachteten Dreieck bewegt. Ihrerseits beginnen auch sie, nach einer Serie willkürlicher Bewegungen, ein Dreieck zu formen. In der Zwischenzeit beobachtet das Glons CRC das Phänomen auf dem Radar.

------------------------------------

Hast du eigentlich bezüglich der "Theorie Sterne" die Analyse von Printy gelesen?

Fedaykin schrieb:Es wird etwas viel simpleres als ein Spionageflugzeug gewesen sein. Vermultich Schmuggler (Danach schauten sogar die Polizeibeamten)

Achja, die gute alte Schmugglertheorie... ;)

Vorweg: Natürlich gab und gibt es Drogenschmuggel auch per Ultraleichtflugzeug, z.B. von Mexiko aus in die USA, und früher womöglich auch in Mitteleuropa, warum nicht?

Allein, wie mag das damals am 29.11.1989 im Dreiländereck dann wohl abgelaufen sein?

Vielleicht ja so: Der Kurier lädt sein ULF mit Drogen voll - mutmaßlich in Deutschland, denn der Grenzbeamte Justen sah ein entsprechendes Fluggerät gegen 17 Uhr die Deutsch-Belgische Grenze überqueren. Dazu kommen noch die erwähnten Sichtungen aus Aachen-Forst, die zu Polizeieinsätzen führten.

Unser Pilot düst also los. Er schaltet sämtliche Scheinwerfer an (damit man ihn gut sehen kann), die er an seiner ULF-Spezialkonstruktion mit Flüstermotor (damit man ihn nicht hören kann) dafür extra angebracht hat, und kurvt dann strahlend wie ein Flutlichtmast geschlagene vier Stunden lang vor den Augen der verdutzten belgischen Gendarmerie über dem Eupener Land herum, bis er in Richtung Niederlande (!) verschwindet...

Da an verschiedenen Orten zeitgleich sehr ähnliche Sichtungen stattfanden, müssen wohl auch noch mehrere Piloten in der Luft gewesen sein, einer vermutlich mit einem entsprechend umgerüsteten Luftschiff, das dann für die Schwebeflugeinlagen zuständig war.

Klingt extrem plausibel. Aber auch ganz schön aufwendig, auf diese Weise Drogen von Deutschland aus über Belgien nach Holland zu schmuggeln. Ob sich das gerechnet hat?

Groucho schrieb:Was genau meinst du mit "Zeugenaussagen ernst nehmen"?
Etwa diese nicht anzuzweifeln?

Halbweg richtig im Ergebnis, doch wieder nur zufälligerweise. Aber von Anfang an, bei Dir erkenne ich langsam einen dringenden Bildungsauftrag...:
Also: Eine Zeugenaussage ernstzunehmen gehört sich stets und grundsätzlich, ist auch Usus bei der Polizei. Deswegen gibts auch drakonische Strafen, wenn jmd falsche Angaben macht und hinterher sagt, dass das alles nicht so gemeint war...
Einen Menschen ernstzunehmen und das, was er zu erzählen hat, ist ebenso unabdinglich. Hat aber auch was mit Objektivität zu tun. Auch was mit sozialer Kompetenz und Intelligenz.
"Anzweifeln" ist ne ganz andere Ebene: Denn ohne ne Aussage ernstzunehmen und entsprechen ernsthaft zu betrachten, kannste sie auch nicht anzweifeln. Aber ich geb gern Nachhilfe, wenn ich sehe, dass es dringend nötig ist. (Jawoll ad-hominem, QED, Ticker hoch.)

Fedaykin schrieb:Aha, warum sind Engel und Erzengel denn für dich keine Option?

Dass Dir das nicht selbst oberpeinlich ist, sagt weit mehr aus, als die Äußerung an sich.

DyersEve schrieb:Wenigstens konnte ich ein bisschen lachen

Dass Du so unsachlich Dinge kommentierst, die Du nicht liest und nicht verstehen kannst, ist mittlerweile hinlänglich bekannt. Ich lach auch bei jedem Beitrag von Dir, verneine aber weder die Realität des Beitrags, noch die Deiner Person. Obwohl letzteres bereits wiederum fragwürdig ist.

DyersEve schrieb:Geschrieben wird viel.

Von Dir eindeutig ZU viel. Du füllst mit Deinen Beiträgen eine dringend benötigte Lücke.

DyersEve schrieb:Faktisch ist nur der 29.11 an Sichtungen interessant.

Fakt ist, dass nicht DU bestimmst, was hier Interessant ist und was nicht. Schon gar nicht, ohne informiert zu sein. Wieder Schallplatten. Der Thread zeigt, dass hier nix mit Pauschalbehauptungen zu reissen ist. Find dich doch mal ab damit, oder geh woanders spielen.

rsamsa schrieb: bei Dir erkenne ich langsam einen dringenden Bildungsauftrag...:

Zack und da habe ich aufgehört zu lesen und werde deine Pöbel Beiträge in Zukunft auch wieder ignorieren

rsamsa schrieb:Dass Du so unsachlich Dinge kommentierst, die Du nicht liest und nicht verstehen kannst, ist mittlerweile hinlänglich bekannt. Ich lach auch bei jedem Beitrag von Dir, verneine aber weder die Realität des Beitrags, noch die Deiner Person. Obwohl letzteres bereits wiederum fragwürdig ist.

Wenn für dich Fußballplatzgroße Triangles, die in unter 300 Metern über amerikanische Metropolen schweben können,
ohne das es einen einzigen visuellen Beleg dafür gibt, für ein realistischen Szenario hälst, sei Dir das gegönnt. :D
Mich amüsiert sowas halt.

rsamsa schrieb:Von Dir eindeutig ZU viel. Du füllst mit Deinen Beiträgen eine dringend benötigte Lücke.

Niemand zwingt Dich hier zu lesen.

rsamsa schrieb:Fakt ist, dass nicht DU bestimmst, was hier Interessant ist und was nicht. Schon gar nicht, ohne informiert zu sein. Wieder Schallplatten. Der Thread zeigt, dass hier nix mit Pauschalbehauptungen zu reissen ist. Find dich doch mal ab damit, oder geh woanders spielen.

Fakt ist, dass das hier ein Diskussionsforum ist.
Und wenn Du partout nicht damit klar kommst, andere Meinungen oder Sichtweisen zu ertragen, dann bist Du hier einfach verkehrt.

Radarengel schrieb:Ich erlaube mir mal, darauf zu antworten.

Gerne

Radarengel schrieb:Was es für mich bedeutet, Zeugenaussagen ernstzunehmen?

Nun, zuvorderst einmal, den Zeugen nicht pauschal zu unterstellen, sie wären besoffen gewesen, oder quasi halbsenile Tattergreise, denen man den Stift führen muss.

Da bin ich ganz bei dir.
Für solche Behauptungen oder auch nur Vermutungen sollte es dann wenigstens Indizien geben

Radarengel schrieb:Ferner das Bemühen, möglichst die vollständigen, originalen Zeugenaussagen zu betrachten.

Da das hier - wie bereits erwähnt - schwierig ist, gilt es, an die Originalaussagen so nahe wie möglich heranzukommen, dazu alle bekannten Quellen (allerdings bitte nicht die späteren TV-Dokus wie die "X-Akten" etc.!!) zu sichten und zu vergleichen. Und dazu gehören natürlich auch die CENAP-Beiträge, vor allem um mal zu sehen, was die von den oftmals wesentlich ausführlicheren Sichtungsberichten überhaupt noch übriggelassen haben.

Auch hier stimme ich dir zu, wenigstens teilweise.
Mir würden immer die Original Aussagen reichen.
Sollte man die nicht bekommen können, dann sollten die Aussagen diverse sekundär Quellen diesbezüglich verglichen werden

Radarengel schrieb:Dann (aber auch erst dann!) darf man sich m.A.n. gerne ein Urteil erlauben, das auf gründlicher Recherche basiert und nicht auf Vorurteilen; auch z.B. darüber, wie redlich und kompetent die SOBEPS denn tatsächlich gearbeitet hat - oder eben nicht.

Tut mir leid, aber ich habe ein Vorurteil gegenüber "Ufo-Forschern"
Was daran liegt, dass ich lange Zeit im Alien.de Forum aktiv war und dort diverse Mitglieder von deutschen Ufo-Forschungs-Gesellschaften mitdiskutiert haben und die waren alle doch ziemlich voreingenommen.
(Es gab natürlich auch Ausnahmen, die unvoreingenommen und seriös waren. Hallo Danny, hallo Andre, falls ihr hier auch lest, damit seid ihr gemeint)

berlinandi schrieb:Ein Blimp zu deutsch ein Prallluftschiff ist ein Luftschiff bei denen die Gashülle ohne tragende Elemente auskommt, sondern dessen Hüllenform ausschließlich durch das Gas in der Hülle gehalten wird.

Hat nicht gerade ein Luftschiff -im Gegensatz zu einem Ballon- die Eigenschaft, doch über tragende Elemente zu verfügen?

berlinandi schrieb:Jamming besteht nun einmal nicht nur aus Dingen wie "Schwarzen Rauschen oder "weissen Rauschen", sondern eben auch daraus das Scheinziele durch Störsender generiert werden welche dem gegnerischen Radar ganz andere Echos mit anderen Positionen und Geschwindigkeiten "vorgauklen".

Da wird dann beispielsweise mit Pulsantwortstörungen gearbeitet. Ein Beispiel für effektive Störmaßmahmen wäre dann zum Beispiel Puls Gate off. Hat man ja letztens bereits versucht zu erklären.

Okay, dann hab ich das richtig verstanden. Ja, ein ECM kommt nicht von ungefähr und könnte auch durchaus gewisse Unstimmigkeiten in der "F-16-Nacht" aufhellen. Wie gesagt: Ich kann über Radar nichts beitragen, als Spekulationen, daher freue ich mich über Beiträge, die mir die Sache näherbringen. Daher hab ich ja -als hier die besagte Nacht zu Radarfehlern und Idioten am Boden niedergemacht wurde- auch mal gefragt, wie ein ECM-Jamming von einem Wetterphänomen verursacht werden kann!? Insbesondere @DyersEve wurde meinerseits darauf mehrfach angesprochen, aber gut, das ist ja auch mittlerweile wurscht.

berlinandi schrieb: Hat man ja letztens bereits versucht zu erklären.

Sorry, hab die vorangegangene Erklärung in Bezug zu Deiner Aussage erstmal nicht ganz begriffen. Mea Culpa.

berlinandi schrieb:Und was hindert den jeweiligen Luftfahrzeugführer den Transponder auszuschalten, mit falschen Transpondercodes zu arbeiten oder ähnlichem?

Nichts und niemand natürlich. Der Sinn der Frage, in diesem Zusammenhang insbesondere, erschliesst sich mir allerdings nicht. Bin aber begierig, dass Du ihn mir näherbringst.

Was sagst Du zu den "Stealth-Blimps"? Das mit der Windanfälligkeit war mir auch "aufgestoßen". Die müssten ja theoretisch in extremen Höhen abwarten, bis unten irgendwann so wenig Luftbewegung ist, dass die beim Runtergehen nicht sonstwohin geblasen werden.
Oder müssten, um dies auszugleichen, über sehr pfiffige Antriebe verfügen...

rsamsa schrieb:Daher hab ich ja -als hier die besagte Nacht zu Radarfehlern und Idioten am Boden niedergemacht wurde- auch mal gefragt, wie ein ECM-Jamming von einem Wetterphänomen verursacht werden kann!? Insbesondere @DyersEve wurde meinerseits darauf mehrfach angesprochen, aber gut, das ist ja auch mittlerweile wurscht.

Wieso Wetterphänomen?
Elektronische Bauteile können immer versagen oder eine Störung haben.

Aber wenn Du unbedingt eins brauchst:

Flüge müssen umgeleitet werden
Doch was ist überhaupt ein Sonnensturm und warum ist er gefährlich? Die Sonne sendet stetig Sonnenwind mit elektrisch geladenen Teilchen aus. Manchmal entladen sich aber riesige Energiemengen in Explosionen, sogenannten Flares. So wird aus dem Sonnenwind ein Sturm, der sich im interplanetaren Raum verbreitet. Der kann auch die Erde treffen und hier Radiosignale unterbrechen, Satelliten-Navigation stören oder sogar Stromnetze und Pipelines beeinträchtigen. Zuerst trifft der Sonnensturm Satelliten und Flugzeuge, bei denen die Elektronik gestört werden kann.

http://www.aerotelegraph.com/flarecast-fruehwarnsystem-soll-vor-sonnenstuermen-warnen

Was sagte "De Brouwer" noch?

Eine Untersuchung ergab, dass bestimmte Wetterbedingungen möglicherweise elektromagnetische Interferenzen und falsche Radarechos verursacht haben könnten. Die technischen Beweise reichten nicht für die Schlussfolgerung aus, dass an diesem Abend abnorme Luftaktivitäten stattfanden.

Und nochmal:

Another important thing is that at one point the “return” remained unchanged on the screen while the plane was maneuvring, which is indicative of an instrument failure. This is also what Lieutenant-Colonel Salmon from the Belgian Air Force Electronic War Center remarked when he was interviewed by journalists of Science & Vie Junior in 1992.

http://www.skepticreport.com/sr/?p=162 (Archiv-Version vom 27.06.2017)