rsamsa schrieb:Auch Dir sei hiermit auferlegt, zur Kenntnis zu nehmen, dass ich zu keiner Zeit sowas jemals behauptet habe.
Ich habe Dir das auch gar nicht unterstellt, lediglich den anderen Mitdiskutanten.
rsamsa schrieb:Zudem: Die Aussage, dass es konventionell nicht erklärbare Flugobjekte damals in Belgien gab, die auch durch die selbsternannten Debunker bisher nicht anhand ihrer eigenen Behauptungen erklärt werden können, ist m.E. durchaus eine (übrigens gültige und die naheliegende) Schlussfolgerung zum Thema.
Ich würde es eher dahingehend umformulieren, dass es nicht erklärte Flugobjekte gab. Ob die nicht doch erklärbar gewesen wären, wenn es eine bessere Belegung gegeben hätte, kann nicht mehr festgestellt werden.
Das ist ja auch das Dilemma der Angelegenheit. Es werden keine weiteren oder besseren Belege mehr auftauchen. Es bleibt demnach nur das, was bereits bekannt ist.
Da gibt es dann verschiedene Quellen, was die Auswahl der vorhandenen Belege und Aussagen betrifft und ich denke, dass auch Du zugeben wirst, dass ein Autor, der sein Buch gerne verkaufen will, mit großer Wahrscheinlichkeit keine absolut neutrale und objektive Auswahl treffen kann.
Je nachdem also, welche Zielgruppe mit dem jeweiligen Buch oder Artikel angesprochen werden soll, finden sich auch unterschiedliche Aussagen und Auswertungen bzw. Interpretationen.
Ich weiß, Du pochst darauf, dass man das Buch gelesen haben muss, auf das Du Dich beziehst. Ich sehe das anders. Ob ich das Buch nun lese oder nicht, ändert nichts daran, ob ich an eine objektive Auswahl der Aussagen und unverfälschte ursprüngliche Wiedergabe derselben glaube, denn das ist eben nicht der Fall.
Kaum ein Hahn krähte nach dieser Geschichte, bis sie 5 Jahre später durch die Presse geisterte. Auch die meisten Artikel und Bücher sind nicht etwa sofort im Anschluss an die Ereignisse entstanden sondern Jahre später. Von wann ist denn das Buch, auf das Du Dich beziehst?
Wenn also der Autor eines Artikels oder Buches selbst mit den Augenzeugen sprach, dokumentierte er Aussagen, die von Sichtungen handeln, die bereits mehrere Jahre zurücklagen.
Ich gehe davon aus, dass auch Dir bekannt ist, dass eine Zeugenaussage immer schlechter wird, je weiter sie zeitlich von den Ereignissen entfernt liegt. Darüber hinaus wurden die Zeugen ja nicht in einer Zeitblase gehalten, erfuhren also auch von anderen Zeugen und deren Aussagen.
Ich werfe hier niemandem vor, weder Zeugen noch Autoren, absichtlich zu verfälschen, dennoch kann ich mir nur zu gut vorstellen, dass die Erinnerung der Augenzeugen von verschiedenen Eindrücken in der Folgezeit beeinflusst wurden.
Übrig bleibt eine Reihe von Ereignissen und Beobachtungen, von denen wir die Ursache nie erfahren werden.
TheBarbarian schrieb:Also steht jetzt erstmal ausser Frage, dass wir die Zeugenaussagen ernst nehmen bezüglich ungeklärter Sichtung und nicht immer so tun als wäre die Form, Art und Verhalten der Sichtung falsch vom Zeugen wiedergegeben?
Nein, das steht nicht außer Frage. Es steht lediglich außer Frage,
dass etwas gesehen wurde. Wie genau die Beschreibung der Sichtung ist, können wir indessen nicht feststellen, denn es gibt keine Referenz, mit der wir durch Vergleiche Abweichungen erkennen könnten.
