Ufologie
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Die UFO Welle über Belgien

2.517 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: UFO, Ufos ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Die UFO Welle über Belgien

10.10.2017 um 15:51
Zitat von CptTripsCptTrips schrieb:was sind ULFs bitte?
ULF sind Ultraleichtflugzeuge, das sind Flugzeuge für maximal 2 Personen, wobei Einsitzer das Höchstabfluggewicht von 350 Kilogramm und Zweisitzer das Höchstabfluggewicht (472,5 Kilogramm mit Rettungssystem) nicht überschreiten dürfen. Geflogen dürfen die Teile mit einer Sportpilotenlizenz (SPL). Ultraleichtflugzeuge dürfen im Luftraum unter 5000 Fuß oftmals ohne Transponder geflogen werden.


melden

Die UFO Welle über Belgien

10.10.2017 um 16:13
Zitat von rsamsarsamsa schrieb:Jaja, das kenn ich, klar. Hab ich keine Meinung zum "könnte das nicht sowas sein", doch was darüber so im Netz verbreitet wurde, ist echt richtiger Humbug. Allein der "Ur"-TR3B-Technik-"Whistleblower" erklärt physikalisch überhaupt nicht möglichen Stumpfsinn. Dazu die Nähe (was oftmals als gegenseitige Bestätigung gesehen wird; da sind die Extremisten beider Lager gleich gestrickt in den Denkstrukturen) zu dem "Nazi-Ufo-Müll", der dann vollkommen absurd wird...Eine "Art" TR3-B, meinetwegen (wenngleich es dann ja mittlerweile überall im Einsatz sein müsste...), aber niemals in der Art und Weise, die da behauptet wird. Ich glaub, für Google ist der Running-Gag für TR3: Pressure Temperature als Eingabe. Da lachste Dich schlapp.
Die TR-3 Story basiert wohl eher auf Berichten welche von Ende der 80er/ Anfang der 90er Jahre in englischen Luftfahrtkreisen und dem Jane"s Magazin aufgetaucht bzw veröffentlicht wurden. Damals wurde vermutet/ gemutmaßt das es sich bei der TR-3A um ein Nurflügel Unterschall-Aufklärer handeln könnte. Man hat damals gemutmaßt das die TR-3A mit zwei Turbofan Triebwerken ausgestattet sein könnte und von Northrop gebaut worden sein könnte. Das waren damals wie heut nur Mutmaßungen, aber durchaus in Rahmen der Machbarkeit.

Dann kamen irgendwann mal diverse Storys im Internet über die angebliche TR-3B auf, welche je nach Quelle (und Phantasie) mit Antigravitationsantrieb (naja wer es glaubt ) und anderen "unglaublichen Antrieben" oder aber mit thermonuklearen Antrieb betrieben sein soll.en Das ganze natürlich gepaart mit unglaublichen angeblichen Flugleistungen. Wer es glaubt;).

Wie nun unsere Internetgemeinde auf einen so krassen Unterschied zwischen der mutmaßlichen TR-3A und der hypotetischen TR3-B gekommen sein will blieb mir bis heute (nachvollziehbar) verborgen.


Wobei bereits an thermonuklearen Triebwerken gearbeitet wurde. Hierbei zitiere ich mich aus einer anderen Diskussion mal selbst:


"Hier mal etwas über bekannte Thermonukleare (luftatmende) Triebwerke:

Wikipedia: General_Electric_X39

Wikipedia: Convair_X-6#X-6

Wikipedia: Pluto_(Marschflugkörper)

Hierbei wird die einströmende Luft nicht wie bei Herkömlichen Strahltriebwerken durch Verbrennung von Kraftstoff-Luft-Gemischen erhitzt, sondern durch die Reaktorwärme erhitzt. Beim direkten System wird die einströmende Luft direkt am Reaktor vorbeigeführt und erhitzt, beim indirekten System wird ein Wasserkreislauf erhitzt, welcher dann die einströmende Luft über Wärmetauscher erhitzt.

Mit dem Nerva-Programm wurde ein atomar betriebener Raketenantrieb getestet, hierbei sollte Wasserstoff durch den Reaktor erhitzt und durch eine Schubdüse ausgeleitet werden

Wikipedia: NERVA

Auch kann man mit Kernreaktoren Energie erzeugen und mit der erzeugten Energie ein Ionenstrahltriebwerk antreiben.
Wie man es beispielsweise bereits in den 50er Jahren bei Satelliten gemacht hat."

Berlinandi am 16.09.2017 um 20:47



Aber das nur zur allgemeinen Information.


1x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

10.10.2017 um 16:34
Zitat von alien.de-lumialien.de-lumi schrieb:Habe gerade die sehr umfangreiche Analyse vom 30./31. März von Tim Printy in dessen Ufo-Zeitung "SUNlite" durchgelesen. (ok vielleicht "nur" 80-90%, because of my school-english :-) )Von meiner Seite trotzdem ein Lesetip da Printy korrekt, bildlich und nachvollziehbar erklärt.
Da ja hier der ein oder andere immer so gern über Radardaten reden möchte. Hier mal ein paar Kerndaten zum damals in den belgischen AN/APG-66 (V1) Radarsystemen.

http://www.radartutorial.eu/19.kartei/08.airborne/karte015.de.html

https://de.scribd.com/document/306614446/AN-APG-66


melden

Die UFO Welle über Belgien

10.10.2017 um 17:20
Zitat von berlinandiberlinandi schrieb:Die TR-3 Story basiert wohl eher auf Berichten welche von Ende der 80er/ Anfang der 90er Jahre in englischen Luftfahrtkreisen und dem Jane"s Magazin aufgetaucht bzw veröffentlicht wurden.
Stimmt, da fliegt alles durcheinander. Ich bezieh mich nur auf "TR-3-b" und da sind wir uns ja einig, dass das Unfug ist... TR-3, wiederum (nennen die das nicht "astra") wird doch immer als das Flugzeug hinter dem "Aurora"-Programm gesehen, oder? Ich bring die Dinger mittlerweile ständig durcheinander, was aber -zumindest im Netz- offenbar auch geschieht...

Wie gesagt, könnte ich mir durchaus die Theorie vorstellen, dass es ein -wie auch immer geartetes- "Geheimprojekt" war. Dann aber eher im Sinne einer geschickten "Inszenierung", um die "Reaktionen" anzuschauen.
Könnte mir genauso die Theorie vorstellen, dass das "Maschinen", "Drohnen" oder "Intelligenzen" von sonstwoher waren (woher, das will ich ja auch wissen, haben sich ja unverschämterweise nicht mit Ausweispapieren angemeldet), die da rumflogen.
Oder gibts tatsächlich so ein freakiges Geheimflugzeug, dessen wirkliche technische Eigenheit durch Müll im IN verschleiert wird (wie bei tr-3b)?
Zitat von berlinandiberlinandi schrieb:Aber das nur zur allgemeinen Information.
Das ist interessant, kenn ich nicht. Da schau ich mal rein.


4x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

10.10.2017 um 19:25
Zitat von leakimleakim schrieb:Finde es ziemlich bedauerlich, dass die Skeptiker hier nur Ihre Meinungen ständig wiederholen und nicht einmal sachlich auf deine gut recherchierten Beiträge eingehen. Sondern nur versuchen es auf eine ziemlich kindische Art klein zu reden und lächerlich zu machen.
Danke!! Genau so ist es. Ohne Quellenangabe schlau daher schreiben und @rsamsa immer wieder angreifen. Nur, dass die Skeptiker keine Belege haben sondern sich nur irgendwie in Ihren unbelegten Vermutungen ergehen. Zeugen sagen ungewöhnlich schnelle Flugbewegungen mit Richtungswechseln, auftauchen und verschwinden. Skeptiker sagen die Polizisten haben bestimmt nur Diskolicht oder ULZ gesehen. Obwohl auch rein gar nichts davon im entferntesten auf so etwas passt.

Das ist nicht Argumentation sondern du** dreist.


1x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

10.10.2017 um 19:39
Zitat von rsamsarsamsa schrieb:Stimmt, da fliegt alles durcheinander. Ich bezieh mich nur auf "TR-3-b" und da sind wir uns ja einig, dass das Unfug ist... TR-3, wiederum (nennen die das nicht "astra") wird doch immer als das Flugzeug hinter dem "Aurora"-Programm gesehen, oder? Ich bring die Dinger mittlerweile ständig durcheinander, was aber -zumindest im Netz- offenbar auch geschieht...
Beim der "Aurora" ging man von einem Überschall-/bzw Hyperschallschnellen Aufklärer aus, welcher aufgrund der gemutmaßten Fähigkeit des Hyperschallfluges von Pulsstrahltriebwerken oder Staustrahltriebwerken ausging, welches von Lockheed gebaut worden sein soll. Ben Rich schrieb jedoch in seinem Buch, das es sich bei dem Namen Aurora lediglich um eine Kostenstelle des B-2 Spirit Programmes gehandelt haben solle.

Bei der TR-3A ging man von einem Unterschall-Nurflügel Aufklärer aus. Was aber eben vielen Mutmaßungen und Spekulationen zu Grunde lag.

Vieles zu beiden Themen wurde damals von Bill Sweetman in der Aviation Space and Technology veröffentlicht.

Wenn man nun das MDS Bezeichnungsvergabeverfahren ("Mission, Design, Series") zu Grunde legt wäre die TR-3B lediglich eine Version der TR-3. Denn nach MDS bezeichnet der erste Buchstabe/die ersten 2 Buchstaben (hier TR) den Einsatzzweck, die Ziffern für das Entwurfsmuster innerhalb einer Einsatzgattung, der anschließende Buchstabe die jeweilige Version.

Das TR steht also für tactical reconnaissance , also für einen taktischen Aufklärer
Die Ziffer 3 würde (nach MDS) würde für das Entwurfsmuster stehen.
Das A und das B würden die jeweilige Version des jeweiligen Entwurfsmusters nennen.

Es würde also schon aufgrund des MDS Bezeichnungsvergabe keinen Sinn machen das sich die angebliche TR-3B so extrem von der hypotetischen TR-3A unterscheidet, mal ganz abgesehen von dem was man der angeblichen/Hypotetischen TR-3B so im Netz andichtet.


Wikipedia: Aurora (aircraft)


2x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

10.10.2017 um 19:53
Zitat von rsamsarsamsa schrieb:nennen die das nicht "astra")
Das "Astra" oder "Manta" , wären genauso wie "Aurora" dann die übliche Zusatzbezeichnung nach dem MDS Code.


melden

Die UFO Welle über Belgien

10.10.2017 um 19:57
Zitat von berlinandiberlinandi schrieb:Beim der "Aurora" ging man von einem Überschall-/bzw Hyperschallschnellen Aufklärer aus, welcher aufgrund der gemutmaßten Fähigkeit des Hyperschallfluges von Pulsstrahltriebwerken oder Staustrahltriebwerken ausging, welches von Lockheed gebaut worden sein soll
Sollte heissen:

Bei der "Aurora" ging man von einem Überschall-/Hyperschallschnellen Aufklärer aus, wobei man aufgrund seiner gemutmaßten Fähigkeit des hyperschallschnellen Fluges davon ausging das diese mit Pulsstrahl- oder Staustrahltriebwerken ausgestattet sein müssten. Gebaut worden soll das Ding mutmaßlich bei Lockheed.

sry


melden

Die UFO Welle über Belgien

10.10.2017 um 20:28
Zitat von TheBarbarianTheBarbarian schrieb:Zeugen sagen ungewöhnlich schnelle Flugbewegungen mit Richtungswechseln, auftauchen und verschwinden.
Echt?
Hau mal raus die Zeugenaussagen.


1x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

10.10.2017 um 20:50
Zitat von rsamsarsamsa schrieb:Aber zur Sache: weiß nicht, ob diverse Augenzeugen, darunter die Gendarmen, die den "Abfangversuch" ja im Grunde erst eingeleitet haben, Sterne und sich bewegende Lichter nicht haben unterscheiden können.
Das weiß natürlich keiner, sonst würden wir hier und anderswo nicht darüber diskutieren und es wär auch kein Ufo-Fall.
Bei Ufo-Aufklärungen geht es doch in erster Linie um Wahrscheinlichkeiten.
In diesem Fall ist die Wahrscheinlichkeit "Sterne und Planeten(Jupiter)" m.M. sehr groß
Zitat von rsamsarsamsa schrieb:Und dass multiple Radars und zwei F-16 Abfangjäger ebenfalls auf "Sterne" reinfallen, ist für mich mehr als fragwürdig.
?  

Die Radars und die F-16 Abfangjäger sind natürlich nicht auf Sterne reingefallen.
Die Reihenfolge wäre doch dass Herr Renkin (möglicherweise) "Sterne" sah und daraufhn Abfangjäger "bestellt" wurden.
Deren "Radar-Ufo" hatte daher Null mit Renkins Sichtung zu tun.

-----------------------------------------------------------------------------------

Das "klein" machen (lächerlich machen, verniedlichen) von Tim Printy nehme ich einfach mal nur zur Kenntniss.
Oder waren das ernsthafte Argumente z. B. mit dem "Radar vs. Sonar"?
Auch wenn es nicht bös gemeint war, frage ich mich warum überhaupt so was schreiben. (kopfkratz)


1x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

10.10.2017 um 21:06
Zitat von berlinandiberlinandi schrieb:Beim der "Aurora" ging man von einem Überschall-/bzw Hyperschallschnellen Aufklärer aus, welcher aufgrund der gemutmaßten Fähigkeit des Hyperschallfluges von Pulsstrahltriebwerken oder Staustrahltriebwerken ausging, welches von Lockheed gebaut worden sein soll. Ben Rich schrieb jedoch in seinem Buch, das es sich bei dem Namen Aurora lediglich um eine Kostenstelle des B-2 Spirit Programmes gehandelt haben solle.

Bei der TR-3A ging man von einem Unterschall-Nurflügel Aufklärer aus. Was aber eben vielen Mutmaßungen und Spekulationen zu Grunde lag.
Okay, also zu trennen (das mit "aurora" soll eber doch eh so ne Ramjet/Scramjet-Geschichte gewesen sein... Müsste doch dann im Entwicklungs-"Strang" von SR-71 usw gewesen sein, im Sinne "Hyperschall und extrem hohe Fluhöhen"...

Was meinst Du zu den "Theorien" der "Stealth Blimps" zu TR-3? War für mich anfangs recht übereinstimmend. Dann aber (und das wiederum schlägt den Bogen zurück) wären die "anderen" Flugmanöver nicht ausführbar... Irgendwie passt nichts wirklich...
Dennoch: Ein ECM-Jamming bei den F-16 ist natürlich ein Detail, das eben wieder was militärisches in den Fokus rücken könnte....

Viele verquere Sachen... -interessant allemal!


3x zitiert1x verlinktmelden

Die UFO Welle über Belgien

10.10.2017 um 21:30
Zitat von alien.de-lumialien.de-lumi schrieb:Bei Ufo-Aufklärungen geht es doch in erster Linie um Wahrscheinlichkeiten.
Hmmm, das würd ich so zunächst zurückweisen, bzw extrem differnzieren. "Wahrscheinlichkeiten" sind was für Glückspieler, nichts für "Aufklärungen" jeglicher Art.
Zitat von alien.de-lumialien.de-lumi schrieb:In diesem Fall ist die Wahrscheinlichkeit "Sterne und Planeten(Jupiter)" m.M. sehr groß
In diesem Fall ist nämlich eben keine "Wahrscheinlichkeit" interessant, sondern die Tatsache, dass genügend Fakten die "Sterne" ausschliessen.
Zitat von alien.de-lumialien.de-lumi schrieb:Die Radars und die F-16 Abfangjäger sind natürlich nicht auf Sterne reingefallen.
Die Reihenfolge wäre doch dass Herr Renkin (möglicherweise) "Sterne" sah und daraufhn Abfangjäger "bestellt" wurden.
Die Bedingungen, Abfangjäger mit -in diesem Fall genauer- Order loszuschicken, sind weit komplexer, als jmd, der Sterne sieht. Da gibts -und die damals existenten sind im Thread nachzulesen- klare Fakten, damit man zwei F-16 losschickt. Z.B. korrelierende Radardaten verschiedener Radars usw... ist nicht, als würd man sich zwei F-16 wie ne Pizza "bestellen" können, weil man plötzlich Sterne am Himmel sieht, die einem wohl zuvor im Leben nie aufgefallen sind... sorry für die Polemik, aber hier im Thread sind wir schon bei Radaranalysen gewesen. Jetzt kommst Du mit Sternen...
Zitat von alien.de-lumialien.de-lumi schrieb:Das "klein" machen (lächerlich machen, verniedlichen) von Tim Printy nehme ich einfach mal nur zur Kenntniss.
Oder waren das ernsthafte Argumente z. B. mit dem "Radar vs. Sonar"?
Auch wenn es nicht bös gemeint war, frage ich mich warum überhaupt so was schreiben. (kopfkratz)
Warum "kleinmachen" usw. Kenne keinen Tim Printy und Du hast hier nix näheres über ihn gesagt, noch was zitiert od verlinkt. Was Du von ihm preisgegeben hast, war halt im Zusammenhang etwas witzig. Sorry


1x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

10.10.2017 um 21:34
Zitat von DyersEveDyersEve schrieb:Echt?
Hau mal raus die Zeugenaussagen.
Ne, mit dir zu diskutieren ist sinnlos. Entweder du liest dir die Zeugenberichte selbst durch oder argumentierst einfach wie bisher weiter ohne Sinn und Verstand.


1x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

10.10.2017 um 21:56
Zitat von TheBarbarianTheBarbarian schrieb:Entweder du liest dir die Zeugenberichte selbst durch oder argumentierst einfach wie bisher weiter ohne Sinn und Verstand.
Ich frag das zweite Mal nach den Zeugenaussagen.
Ich kenne sie nicht.
Hau doch mal raus.


1x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

10.10.2017 um 22:08
Zitat von DyersEveDyersEve schrieb:Ich frag das zweite Mal nach den Zeugenaussagen.
Ich kenne sie nicht.
Hau doch mal raus.
Wie war das noch mit den Fragen, deren Beantwortungen hier "rauszuhauen" DU bereits mehr als zweimal aufgefordert wurdest?


1x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

10.10.2017 um 22:29
@rsamsa
Hast Du diese Zeugenaussagen?
Zitat von rsamsarsamsa schrieb:Wie war das noch mit den Fragen, deren Beantwortungen hier "rauszuhauen" DU bereits mehr als zweimal aufgefordert wurdest?
Ich kann mich an keine offenen Fragen erinnern.
Aber ein netter Versuch. 😬


1x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

10.10.2017 um 23:39
Zitat von DyersEveDyersEve schrieb:Ich kann mich an keine offenen Fragen erinnern.
Aber ein netter Versuch. 😬
Tja, deine Erinnerungsfähigkeit -selbst über eigene Aussagen- ist nicht die beste... Ist aber eine logische Folge davon, dass man nur die eigenen Mantras gegenseitig wiederholt und ansonsten höchsens mal nen Skeptoiden-Inernetlink per Copy&Paste reinwirft... Da kann man sich nicht mehr erinnern, an

 "  DyersEve schrieb:
   In Belgien waren es natürlich normale Flugzeuge, deren Lichter zu einem Dreieck verbunden wurden

Klingt jetzt "natürlich" wieder äusserst pauschal und recht un-mannigfaltig. Zudem bei Flugzeugen, die dann gar nicht da sein dürften (weil sie Transponder haben müssten) und klar auf dem Radar als solche erkennbar hätten sein müssen... Zudem die Tatsache, dass es diverse solcher "Ausschlussuntersuchungen" durch die Verantwortlichen gab, die durchaus einiges an Falschannahmen (nicht "Fehlwahrnehmungen", haha), herausstellten: Einmal ein Diskoscheinwerfer, einmal AWACS-Flugzeuge... Aber andernfalls eben nicht. Gibt auch Fotoanalysen, die ein Foto eines Belgien-Ufos zeigen, im Vergleich zu einem anderen damals aufgenommenen Flugzeug, die sich sehr deutlich unterscheiden. Da wäre mal wieder die "Mannigfaltigkeit" gefragt, und nicht die Pauschalisierung.

   DyersEve schrieb:
   In der allgemeinen Hysterie auch gerne mit dem Wunsch dort ein festes Objekt zu sehen.

Dass eine -wie auch immer geartete (kannst Du das mal näher erläutern? Kenne mich mit Psychologie nämlich bisschen aus) "Massenhysterie" und der "Wunsch ein festes Objekt zu sehen"- wenn überhaupt, dann erst auf spätere Sichtungen zutreffen kann, sollte Dir bei aufmerksamer Verfolgung des Threads nicht entgangen sein... Wenn, dann sei hier herzlich darauf hingewiesen.

   DyersEve schrieb:
   Ich kann mir auch sehr gut vorstellen, dass es den Fall mit dem Ultraleichtflieger gab.
   Das wären dann unkonventionelle Stimuli.

Was wir uns so alles gut vorstellen können, gehört ja wohl nicht unbedingt in eine Argumentation. Und argumentativen Wert hat sowas nur für Dich.

   DyersEve schrieb:
   Blödsinn.
   Ich habe die mediale Berichterstattung selbst erlebt.
   Außerdem lebe ich selbst dort.

So. Dann erhelle Deinen "Blödsinn"-Vorwurf doch bitte mal mit Fakten. Ansonsten ists bloss wieder ne Nullaussage. Wann kamen die ersten Medienberichte dort raus? Und wieviele -zum Teil phänomenale- Beobachtungen wurden zuvor gemacht? Keine?

   DyersEve schrieb:
   Die meisten Sichtungen beriefen sich auf Lichter.

Vollkommen falsch. Selbst die bekannteste Sichtung des 29. brachte weit mehr als Lichter. Weite Teile der sonstigen hunderten Zeugenaussagen, die sonst so dokumentiert wurden, ebenso. Wo hast Du Deine Infos her?
   DyersEve schrieb:
   Ich sehe auch keinen Grund, warum sich Polizisten nicht einen über den Durst getrunken haben könnten.

Achso! Wenn die Beobachtungen Dir nicht passen, "siehst Du auch keinen Grund, warum die Polizisten nicht einen über den Durst getrunken haben könnten"; also sollten... DAS ist jetzt Dein Argument? Schön: Ich sehe keinen Grund, warum sich dort nicht schwebende Dreiecke mit absonderlichem Verhalten getummelt haben sollen, die klar als bekannt bzw konventionell ausgeschlossen werden müssen. -Merkste was?

   DyersEve schrieb:
   Ergo, bleibt nur noch außerirdische Ansatz.

Wenn man schon "Ergo" schreibt, sollte bisschen mehr kommen. Insbesondere wenn man seine "Argumente" für Annahmen aus selbstgestellten Fragen und deren persönlicher Beantwortung generiert."

Das ist jetzt mal ein kleiner Teil. Suche die Fragezeichen! Ich wette, fast jedes kommt am Ende einer Frage!


2x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

10.10.2017 um 23:49
@DyersEve

Hinzufügend:

Wenn Du mir für jede weitere Frage zu Deinen Beiträgen, die Du nie beantwortet hast, die ich aber gestellt habe, und für jeden Beleg und Quellenangabe für Aussagen Deinerseits, nach denen ich fragte und die ich irgendwann verlangte, ohne sie jemals zu bekommen, ab jetzt auch nur 1 Euro bezahlst, such ich sie Dir alle raus.... Oder Du selbst schaust mal, was Du bisher so für nen Kram verzapft hast.


1x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

11.10.2017 um 00:42
Zitat von DyersEveDyersEve schrieb:Und wieder ergehst Du dich in deinem üblichen Ad Hominem Sermon:
Dass auf Deine Beiträge einzugehen, automatisch bedeutet, "ad hominem" (habt ihr ne Wette laufen, wer den Terminus öfter wiederholt?) zu sein, habe ich bereits mehrfach dargelegt.
Sämtliche Feststellungen meinerseits über Deine Beiträge sind richtig. Wenn Du sie bezweifelst, dann bitte inhaltlich und argumentativ. Nur weil Dir das alles nicht gafällt, heisst es nämlich lange nicht, dass es nicht stimmt.
Zitat von DyersEveDyersEve schrieb:Viel Text, aber mit null Substanz oder gar Inhalt.
Nee. Offenbar wäre weit mehr Text nötig gewesen für Dich... -oder eben auch nicht...
Zitat von DyersEveDyersEve schrieb:Aber das macht deine Zeugenaussagen und dessen Interpretationen auch nicht zuverlässiger.
"Meine"? Du hast noch nicht verstanden, dass ICH -im Gegensatz zu Dir- versuche, nicht zu interpretieren, wenn es darum geht, etwas zu erfassen, dokumentieren und untersuchen zu wollen.
Zitat von DyersEveDyersEve schrieb:Denn sie widersprechen sich untereinander und in sich selbst.
Mal sind es Untertassen, mal sind es Dreiecke, mal sind die Objekte riesig, mal nur 10 bis 25 Meter groß.
Teilweise sind detaillierte Aussagen gar nicht möglich gewesen, ob der dortigen Lichtverhältnisse.
Das widerspricht sich nicht und tatsächlich wurden diese Zeugenaussagen damals zu Protokoll gegeben. Es wird Dir ja wohl nicht entgangen sein, dass auch andere Flugkörper beobachtet wurden, als nur Dreiecke -die ihr ja nicht wahrhaben wollt und dennoch bereits anfangt, sie dann als Argument für die "Lächerlichkeit" anderer Sichtungen herzunehmen....
Ich sehe jedenfalls grundsätzlich nicht den Widerspruch, den Du postulierst, wenn an einem Abend was Rundes und an einem anderen Abend was Eckiges beobachtet wurde... Sollen die Zeugenaussagen sich jetzt gegenseitig aufheben, oder wie?
Zitat von DyersEveDyersEve schrieb:Antworten werden wir auch nicht in irgendwelchen SOBEBS Akten finden, da solche Aussagen völlig willkürlich sind.
Im Gegensatz zu Deinen.
Zitat von DyersEveDyersEve schrieb:Ach ja, Angaben zu Höhe und Geschwindigkeit der "Objekte".
Wie sind die möglich?
Willkommen bei der großen Frage!
Zitat von DyersEveDyersEve schrieb:Kaum vorstellbar, dass
Na, ein Glück scheint die Realität mehr drauf zu haben, als was für Dich "vorstellbar" ist...
Zitat von DyersEveDyersEve schrieb:Denn diese Aussage müsste ja sehr wohl nachprüfbar sein:
Hat aber nix mit der von mir gemeinten Passage darüber zu tun, in der so eine "Pilotenaussage" hinfantasiert wird. Schön bei den Dingen bleiben, nicht wahr?
Zitat von DyersEveDyersEve schrieb:Und ich glaube nicht, das der Autor sich das aus den Fingern gesogen hat.
Da haben wir das mit dem Glauben...
Zitat von DyersEveDyersEve schrieb:rsamsa schrieb:
Merkst Du langsam, wie unverzichtbar es ist, sich Quellen genau anzuschauen und zurückzuverfolgen, in Verbindung zu setzen und damit zumindest halbwegs objektiv an Dinge herangehen zu können? -Also bei solchen "Skeptiker"-Autoren muss man echt erst richtig skeptisch werden. Mal wieder: QED
Zitat von DyersEveDyersEve schrieb:Die Quelle ist das Buch: “Vague OVNI sur la Belgique”
Und ich glaube nicht, das der Autor sich das aus den Fingern gesogen hat.

   rsamsa schrieb:
   Komisch. Mir fällt halt auf, um nicht dieses "Detail" aus bekannten Gründen ausser Acht lassen zu wollen, dass -ebenso wie 29 nicht gleich 30/31 ist, 20 nicht gleich 18- auch 74 nicht gleich 9 ist.

Du musst einfach nur lesen, auf was bezug genommen wird:

   Other examples of the same kind can be found in SOBEPS magazine Inforespace. In issue number 90, published in 1994, the following can be read about a man who was paralysed by a UFO

Mach andere nicht für dein mangelndes Leseverständnis verantwortlich.
Soso. Du willst mir angebliche "Widersprüchlichkeiten" in einem Buch mit (abkopierten) Aussagen, die eine weitere Quelle in Bezug setzen, aufzeigen? Dann hätteste beim Copy&Paste lieber die anderen Sachen nicht mit in den Bezug zum Buch genommen. Halt alles Fehler, die passieren, wenn man nichts kennt, nichts nachliest und niemanden verstehen will.
Zitat von DyersEveDyersEve schrieb:Hier der genaue Wortlaut:

   Another kind of INCOHERENCE is found in VOB on page 411, where Patrick Ferryn (who is SOBEPS photo-expert) explains that a UFO filmed with a video camera was nothing more than a street lamp. But, on page 280 and 281, in another chapter entitled “The March 12 mini flap” THE SAME UFO RESEARCHER uses this false UFO case as a real one to strengthen his conclusion that there were two real UFOs in the sky that night! And, on page 347 of the same book, physicist Leon Brenig writes about these March 12 sightings telling us that the testimonies “corroborated each other perfectly”! Last but not least, on page 290, speaking about two alleged UFO videos, Michel Bougard wrote :

   “These documents are really astonishing.”

   The distinguished SOBEPS President too seemed to ignore that one of these two films showed the now famous street lamp identified by the photo expert of his own organization.

   That’s how SOBEPS worked with ITS so-called “Belgian UFO wave”. Surely, that’s why they found it necessary to print with striking letters on the back cover of their first book:
Kenn ich, ich kann lesen. Ich weiss auch, dass das der genaue Wortlaut des Skepto-Artikels ist, sowas zu formulieren würdest Du Dir ja nichtmals die Mühe machen... Dass die Lächerlichkeit dieser -ganz billigen- Diskreditierungsversuche nicht mal von euch selbst eingeschätzt werden kann, ist die eigentliche, realsatirische Tragikomödie hier: Alles -inklusive eurer Skeptics-Artikel- geht zurück auf ne Quelle, die ihr nicht kennt. Was dafür aber an Stuss herumgeseiert wird... der helle Wahnsinn....


1x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

11.10.2017 um 08:35
Wenn ihr schon so auf den disco beamern rumreitet sollte mann berücksichtigen das sie keine fliegenden Dreiecke projezieren.

Die Lichter rotieren dazu ja meist sogar noch im Kreis, und der macht auch mehr als 3 Lichter am Himmel.

Aber das die Geräte für Aufsehen oder Meldungen sorgen kann ich mir vorstellen aber nicht in Verbindung zu dem Fall


melden