ULF sind Ultraleichtflugzeuge, das sind Flugzeuge für maximal 2 Personen, wobei Einsitzer das Höchstabfluggewicht von 350 Kilogramm und Zweisitzer das Höchstabfluggewicht (472,5 Kilogramm mit Rettungssystem) nicht überschreiten dürfen. Geflogen dürfen die Teile mit einer Sportpilotenlizenz (SPL). Ultraleichtflugzeuge dürfen im Luftraum unter 5000 Fuß oftmals ohne Transponder geflogen werden.CptTrips schrieb:was sind ULFs bitte?
Die TR-3 Story basiert wohl eher auf Berichten welche von Ende der 80er/ Anfang der 90er Jahre in englischen Luftfahrtkreisen und dem Jane"s Magazin aufgetaucht bzw veröffentlicht wurden. Damals wurde vermutet/ gemutmaßt das es sich bei der TR-3A um ein Nurflügel Unterschall-Aufklärer handeln könnte. Man hat damals gemutmaßt das die TR-3A mit zwei Turbofan Triebwerken ausgestattet sein könnte und von Northrop gebaut worden sein könnte. Das waren damals wie heut nur Mutmaßungen, aber durchaus in Rahmen der Machbarkeit.rsamsa schrieb:Jaja, das kenn ich, klar. Hab ich keine Meinung zum "könnte das nicht sowas sein", doch was darüber so im Netz verbreitet wurde, ist echt richtiger Humbug. Allein der "Ur"-TR3B-Technik-"Whistleblower" erklärt physikalisch überhaupt nicht möglichen Stumpfsinn. Dazu die Nähe (was oftmals als gegenseitige Bestätigung gesehen wird; da sind die Extremisten beider Lager gleich gestrickt in den Denkstrukturen) zu dem "Nazi-Ufo-Müll", der dann vollkommen absurd wird...Eine "Art" TR3-B, meinetwegen (wenngleich es dann ja mittlerweile überall im Einsatz sein müsste...), aber niemals in der Art und Weise, die da behauptet wird. Ich glaub, für Google ist der Running-Gag für TR3: Pressure Temperature als Eingabe. Da lachste Dich schlapp.
Da ja hier der ein oder andere immer so gern über Radardaten reden möchte. Hier mal ein paar Kerndaten zum damals in den belgischen AN/APG-66 (V1) Radarsystemen.alien.de-lumi schrieb:Habe gerade die sehr umfangreiche Analyse vom 30./31. März von Tim Printy in dessen Ufo-Zeitung "SUNlite" durchgelesen. (ok vielleicht "nur" 80-90%, because of my school-english :-) )Von meiner Seite trotzdem ein Lesetip da Printy korrekt, bildlich und nachvollziehbar erklärt.
Stimmt, da fliegt alles durcheinander. Ich bezieh mich nur auf "TR-3-b" und da sind wir uns ja einig, dass das Unfug ist... TR-3, wiederum (nennen die das nicht "astra") wird doch immer als das Flugzeug hinter dem "Aurora"-Programm gesehen, oder? Ich bring die Dinger mittlerweile ständig durcheinander, was aber -zumindest im Netz- offenbar auch geschieht...
Das ist interessant, kenn ich nicht. Da schau ich mal rein.
Danke!! Genau so ist es. Ohne Quellenangabe schlau daher schreiben und @rsamsa immer wieder angreifen. Nur, dass die Skeptiker keine Belege haben sondern sich nur irgendwie in Ihren unbelegten Vermutungen ergehen. Zeugen sagen ungewöhnlich schnelle Flugbewegungen mit Richtungswechseln, auftauchen und verschwinden. Skeptiker sagen die Polizisten haben bestimmt nur Diskolicht oder ULZ gesehen. Obwohl auch rein gar nichts davon im entferntesten auf so etwas passt.
Beim der "Aurora" ging man von einem Überschall-/bzw Hyperschallschnellen Aufklärer aus, welcher aufgrund der gemutmaßten Fähigkeit des Hyperschallfluges von Pulsstrahltriebwerken oder Staustrahltriebwerken ausging, welches von Lockheed gebaut worden sein soll. Ben Rich schrieb jedoch in seinem Buch, das es sich bei dem Namen Aurora lediglich um eine Kostenstelle des B-2 Spirit Programmes gehandelt haben solle.
Das "Astra" oder "Manta" , wären genauso wie "Aurora" dann die übliche Zusatzbezeichnung nach dem MDS Code.
Sollte heissen:
Echt?
Das weiß natürlich keiner, sonst würden wir hier und anderswo nicht darüber diskutieren und es wär auch kein Ufo-Fall.
?
Okay, also zu trennen (das mit "aurora" soll eber doch eh so ne Ramjet/Scramjet-Geschichte gewesen sein... Müsste doch dann im Entwicklungs-"Strang" von SR-71 usw gewesen sein, im Sinne "Hyperschall und extrem hohe Fluhöhen"...
Bei der TR-3A ging man von einem Unterschall-Nurflügel Aufklärer aus. Was aber eben vielen Mutmaßungen und Spekulationen zu Grunde lag.
Hmmm, das würd ich so zunächst zurückweisen, bzw extrem differnzieren. "Wahrscheinlichkeiten" sind was für Glückspieler, nichts für "Aufklärungen" jeglicher Art.
In diesem Fall ist nämlich eben keine "Wahrscheinlichkeit" interessant, sondern die Tatsache, dass genügend Fakten die "Sterne" ausschliessen.
Die Bedingungen, Abfangjäger mit -in diesem Fall genauer- Order loszuschicken, sind weit komplexer, als jmd, der Sterne sieht. Da gibts -und die damals existenten sind im Thread nachzulesen- klare Fakten, damit man zwei F-16 losschickt. Z.B. korrelierende Radardaten verschiedener Radars usw... ist nicht, als würd man sich zwei F-16 wie ne Pizza "bestellen" können, weil man plötzlich Sterne am Himmel sieht, die einem wohl zuvor im Leben nie aufgefallen sind... sorry für die Polemik, aber hier im Thread sind wir schon bei Radaranalysen gewesen. Jetzt kommst Du mit Sternen...
Die Reihenfolge wäre doch dass Herr Renkin (möglicherweise) "Sterne" sah und daraufhn Abfangjäger "bestellt" wurden.
Warum "kleinmachen" usw. Kenne keinen Tim Printy und Du hast hier nix näheres über ihn gesagt, noch was zitiert od verlinkt. Was Du von ihm preisgegeben hast, war halt im Zusammenhang etwas witzig. Sorry
Oder waren das ernsthafte Argumente z. B. mit dem "Radar vs. Sonar"?
Auch wenn es nicht bös gemeint war, frage ich mich warum überhaupt so was schreiben. (kopfkratz)
Ne, mit dir zu diskutieren ist sinnlos. Entweder du liest dir die Zeugenberichte selbst durch oder argumentierst einfach wie bisher weiter ohne Sinn und Verstand.
Hau mal raus die Zeugenaussagen.
Ich frag das zweite Mal nach den Zeugenaussagen.
Wie war das noch mit den Fragen, deren Beantwortungen hier "rauszuhauen" DU bereits mehr als zweimal aufgefordert wurdest?
Ich kenne sie nicht.
Hau doch mal raus.
Ich kann mich an keine offenen Fragen erinnern.
Tja, deine Erinnerungsfähigkeit -selbst über eigene Aussagen- ist nicht die beste... Ist aber eine logische Folge davon, dass man nur die eigenen Mantras gegenseitig wiederholt und ansonsten höchsens mal nen Skeptoiden-Inernetlink per Copy&Paste reinwirft... Da kann man sich nicht mehr erinnern, an
Aber ein netter Versuch. 😬
Dass auf Deine Beiträge einzugehen, automatisch bedeutet, "ad hominem" (habt ihr ne Wette laufen, wer den Terminus öfter wiederholt?) zu sein, habe ich bereits mehrfach dargelegt.
Nee. Offenbar wäre weit mehr Text nötig gewesen für Dich... -oder eben auch nicht...
"Meine"? Du hast noch nicht verstanden, dass ICH -im Gegensatz zu Dir- versuche, nicht zu interpretieren, wenn es darum geht, etwas zu erfassen, dokumentieren und untersuchen zu wollen.
Das widerspricht sich nicht und tatsächlich wurden diese Zeugenaussagen damals zu Protokoll gegeben. Es wird Dir ja wohl nicht entgangen sein, dass auch andere Flugkörper beobachtet wurden, als nur Dreiecke -die ihr ja nicht wahrhaben wollt und dennoch bereits anfangt, sie dann als Argument für die "Lächerlichkeit" anderer Sichtungen herzunehmen....
Mal sind es Untertassen, mal sind es Dreiecke, mal sind die Objekte riesig, mal nur 10 bis 25 Meter groß.
Teilweise sind detaillierte Aussagen gar nicht möglich gewesen, ob der dortigen Lichtverhältnisse.
Im Gegensatz zu Deinen.
Willkommen bei der großen Frage!
Wie sind die möglich?
Na, ein Glück scheint die Realität mehr drauf zu haben, als was für Dich "vorstellbar" ist...
Hat aber nix mit der von mir gemeinten Passage darüber zu tun, in der so eine "Pilotenaussage" hinfantasiert wird. Schön bei den Dingen bleiben, nicht wahr?
Da haben wir das mit dem Glauben...
Merkst Du langsam, wie unverzichtbar es ist, sich Quellen genau anzuschauen und zurückzuverfolgen, in Verbindung zu setzen und damit zumindest halbwegs objektiv an Dinge herangehen zu können? -Also bei solchen "Skeptiker"-Autoren muss man echt erst richtig skeptisch werden. Mal wieder: QED
Soso. Du willst mir angebliche "Widersprüchlichkeiten" in einem Buch mit (abkopierten) Aussagen, die eine weitere Quelle in Bezug setzen, aufzeigen? Dann hätteste beim Copy&Paste lieber die anderen Sachen nicht mit in den Bezug zum Buch genommen. Halt alles Fehler, die passieren, wenn man nichts kennt, nichts nachliest und niemanden verstehen will.
Und ich glaube nicht, das der Autor sich das aus den Fingern gesogen hat.
rsamsa schrieb:
Komisch. Mir fällt halt auf, um nicht dieses "Detail" aus bekannten Gründen ausser Acht lassen zu wollen, dass -ebenso wie 29 nicht gleich 30/31 ist, 20 nicht gleich 18- auch 74 nicht gleich 9 ist.
Du musst einfach nur lesen, auf was bezug genommen wird:
Other examples of the same kind can be found in SOBEPS magazine Inforespace. In issue number 90, published in 1994, the following can be read about a man who was paralysed by a UFO
Mach andere nicht für dein mangelndes Leseverständnis verantwortlich.
Kenn ich, ich kann lesen. Ich weiss auch, dass das der genaue Wortlaut des Skepto-Artikels ist, sowas zu formulieren würdest Du Dir ja nichtmals die Mühe machen... Dass die Lächerlichkeit dieser -ganz billigen- Diskreditierungsversuche nicht mal von euch selbst eingeschätzt werden kann, ist die eigentliche, realsatirische Tragikomödie hier: Alles -inklusive eurer Skeptics-Artikel- geht zurück auf ne Quelle, die ihr nicht kennt. Was dafür aber an Stuss herumgeseiert wird... der helle Wahnsinn....
Another kind of INCOHERENCE is found in VOB on page 411, where Patrick Ferryn (who is SOBEPS photo-expert) explains that a UFO filmed with a video camera was nothing more than a street lamp. But, on page 280 and 281, in another chapter entitled “The March 12 mini flap” THE SAME UFO RESEARCHER uses this false UFO case as a real one to strengthen his conclusion that there were two real UFOs in the sky that night! And, on page 347 of the same book, physicist Leon Brenig writes about these March 12 sightings telling us that the testimonies “corroborated each other perfectly”! Last but not least, on page 290, speaking about two alleged UFO videos, Michel Bougard wrote :
“These documents are really astonishing.”
The distinguished SOBEPS President too seemed to ignore that one of these two films showed the now famous street lamp identified by the photo expert of his own organization.
That’s how SOBEPS worked with ITS so-called “Belgian UFO wave”. Surely, that’s why they found it necessary to print with striking letters on the back cover of their first book:
