Die UFO Welle über Belgien

Commonsense schrieb:Du schreibst Unverschämtheiten am laufenden Band und erwartest dann von mir, dass ich mich sperre? Sag mal, hast Du einen nassen Hut auf?

Commonsense schrieb: Ich habe es langsam satt, dass jedes Halbhirn der Meinung ist,

Commonsense schrieb: wenn man sein bisschen Hirn mal lange genug einsetzt

Ach, Deinerseits waren es natürlich keine Unverschämtheiten?

Commonsense schrieb: Du fragst nach meiner psychologischen Qualifikation? Na, sie ist auf jeden Fall besser als die Deine, was an der Qualität Deiner Äußerungen unschwer zu erkennen ist.

Interessant, dass ich in Psychologie und Psychoanalyse jeweils stets mit "sehr gut" beurteilt wurde.

Commonsense schrieb:Augenzeugenberichte sind wissenschaftlich gesehen nichts wert.

Doch, insbesondere in der Psychologie.

Commonsense schrieb:wenn ich es richtig verstanden habe

hast Du wohl nicht, aber ich frage ja da auch permanent die "Wetterphänomen"-Fraktion, das wird Dir ja nicht entgangen sein? Da kommt ja aber auch nix mehr, seit ich fragte, ob das Jamming wohl auch durch eine Inversionswetterlage zu erklären ist.... Und wie 5 verschiedene Radars zu Boden und Luft die gleichen Kontakte geben, die durch visuelle Beobachtungen von Zeugen am Boden bestätigt werden?
@Commonsense
sorry, ich bin sicher ziemlich unverschämt, das aber stets als Replik. Ich versuche (wie auch noch paar andere, die hier immer wieder gleich niedergebrüllt werden von Idioten) hier trotz aller "Unsittlichkeiten", durchaus sachlich zu diskutieren. Wenn Dir das bisher nicht aufgefallen ist, kann ich Dir nur die Überprüfung all meiner Beiträge empfehlen. Denn ich hab hier mehr sachliches beigetragen, als die ganze Korona von "altgedienten" Skeptoiden. Und Fragen bzw Bitten nach Erklärungen und Belegen wurde von deren Seite nicht ein einziges Mal entsprochen.
Und dann kommst Du auch noch so an: Bei Dir waren es halt keine ET-Fritten, das Niveau der "Frage-Aussagen" entsprach diesen jedoch recht gut.

Aber gut. Ich werde mir die Arbeit machen, hier tatsächlich Teile des Buches abzutippen (was ich im übrigen bereits mehrfach getan habe). Aber Du glaubst ja selber nicht, dass das irgendetwas an den sich wiederholenden Skeptoiden-Überzeugungen ändern wird...

OT: Gab doch mal so ne UFO-Anekdote: In einer zivilen Maschine fragt der Pilot den Copilot, ob er das UFO, das grad vorbeigeflogen ist, auch gesehen hätte. Dieser sagt: ja, aber dann hab ich weggeschaut. -Warum? -Weil ich nicht an UFOs glaube.

rsamsa schrieb:Richtig. Und was @Optimist schrieb: auch richtig. Komisch, ne? Eine Frage brennt mir übrigens auf den Lippen: Warum haben denn all die "Hubschrauber" und "Flugzeuge", die für alles verantwortlich sein sollen, keine Transponder? Warum wurden all diese "Fluggeräte" ausgeschlossen?
Und: Wo bleiben die Belege für Deine Aussagen, um die ich (s.o.) mehrfach bat?

Das ist ja genau die Crux an der Sache. Konventionelle Fluggeräte fallen aus diesem Grund schon einmal raus. Durch Transponder wäre alles Übliche sofort und ohne Umwege vom belgischen Militär sowie Luftraumüberwachung identifiziert worden.

Da jeder Einsatz Geld kostet, überlegt sich der Verantwortliche sicher drei mal ob und wann er die Abfangjäger frei gibt.

Ich denke die Skeptiker sollten es sich nicht so einfach machen und alles als Fehlwarnehmung abtun. Wenn es wirklich so wäre, dass hunderte Menschen etwas extrem ungewöhnliches berichten, die aber auf der Sichtung von konventionellen Luftfahrzeugen beruhen soll, müsste es überall auf der Welt solche massenhaften Falschmeldungen mit Militärbeteiligung geben.

Ich denke wir werden hier aber nicht weiter kommen, wenn als letzter Trumpf immer wieder gesagt wird, dass Augenzeugenberichte nichts Wert sind sowie alle verfälscht sind. Ich meine wieso sollte jemand ein schwebendes Dreieck melden (aus wenigen hundert Metern) wenn gar keins da wäre oder es sich um einen HUbschrauber handeln würde. Kein Zeuge macht daraus ein fliegendes Dreieck? Wieso genau Dreieck mit starken Scheinwerfern. Die Zeugen beschreiben das Objekt ja auch von der Seite, nicht nur von oben. Das passt auch überhaupt nicht auf ein ULZ.

Ich möchte auch hier nochmal sagen, wenn es extrem gut dokumentierte Fälle wie Brasilien gibt (multiple Radarkontakte + sehr viele Zeugen am Boden und in der Luft mit gleichem Flugverhalten und dem Bericht des Militärs, dass da etwas unbekanntes mit nicht bekannten Flugmanövern und Auftreten rum fliegt), wieso erscheint es dann so abwegig, dass da wirklich ein Dreieck rumgeflogen ist. Ausserirdische sind eine mögliche Hypothese. Ich denke hier sind alle anderen auch offen für andere Erklärungsversuche. Keiner sagt, dass die Sichtungen einem logischen Muster folgen.

Finde ich selbst auch unlogisch als Ausserirdischer übers Land zu gurken mit Diskobeleuchtung. Aber da war nur mal irgendwas, was viele hundert Menschen dazu gebracht hat, Berichte abzugeben. Wenn diese aber als Diskussionsgrubdlage obsolet sein sollen, obwohl diese sich in ihrer Masse und vor allem langen Dauer zumeist decken, werden wir gar keine diskutieren brauchen (wie ramsa auch schon gesagt hat)

Bezüglich des Alferano Videos könnte ich mir vorstellen, dass es die beschriebene MD80 war. Es ist ja nicht so, dass man unbelehrbar ist...

TheBarbarian schrieb:Das ist ja genau die Crux an der Sache. Konventionelle Fluggeräte fallen aus diesem Grund schon einmal raus. Durch Transponder wäre alles Übliche sofort und ohne Umwege vom belgischen Militär sowie Luftraumüberwachung identifiziert worden.

Nee, seit wann haben ultraleicht oder Illegale  Flüge einen Transponder.  Die Fantasie reicht für  Triangles from outer Space, aber nicht dafür das es Menschen Möglich ist ohne Transponder zu fliegen.

Bedauerlicherweise haben wir aber beim 29/30 November 1989 eh kein Militärische Aufklärung involviert.  

TheBarbarian schrieb:Da jeder Einsatz Geld kostet, überlegt sich der Verantwortliche sicher drei mal ob und wann er die Abfangjäger frei gibt.

Geht so, jedes Land hat  eine Rotte zur Luftraumüberwachung in Bereitschaft.  Von daher beschränkt sich der Mehraufwand auf Start  Landung und Kerosin, wobei Piloten eh gemäß NATO eine bestimmte Maß an Flugstunden brauchen.

TheBarbarian schrieb:Wenn es wirklich so wäre, dass hunderte Menschen etwas extrem ungewöhnliches berichten, die aber auf der Sichtung von konventionellen Luftfahrzeugen beruhen soll, müsste es überall auf der Welt solche massenhaften Falschmeldungen mit Militärbeteiligung geben.

Nein muss es nicht. Es gibt aber eben genug  Fehlsichtungen von Konventionellen Fluggeräten. Ein anderes bekanntes haben wir ja auch die Phoenix Lights, und andere.

Aber auch ein Umgebauter Ultraleicht ist eben ein Konventionelles Fluggerät und da gibt es noch so einiges.   Anbei umgekehrt wird auch eins Schuh draus, wenn riesiege Dreiecke aus dem All hier rumfliegen mit 80 km/h und über Stunden, dann müsste es mehr Daten geben als nur ein paar Augenzeugenbericht die eben auch nicht so Eindeutig sind, vor allem weil die meisten Sichtungen schon nach Einbruch der Dunkelheit stattfanden.  

Die Annahmen für eine Nicht Irdische Hypothese sind ja zusätzlich bekannt.

TheBarbarian schrieb:Bezüglich des Alferano Videos könnte ich mir vorstellen, dass es die beschriebene MD80 war. Es ist ja nicht so, dass man unbelehrbar ist...

schön, schon mal einer von zweien.

@TheBarbarian

Das ist ja genau die Crux an der Sache. Konventionelle Fluggeräte fallen aus diesem Grund schon einmal raus. Durch Transponder wäre alles Übliche sofort und ohne Umwege vom belgischen Militär sowie Luftraumüberwachung identifiziert worden.

Da jeder Einsatz Geld kostet, überlegt sich der Verantwortliche sicher drei mal ob und wann er die Abfangjäger frei gibt.

Ich denke die Skeptiker sollten es sich nicht so einfach machen und alles als Fehlwarnehmung abtun. Wenn es wirklich so wäre, dass hunderte Menschen etwas extrem ungewöhnliches berichten, die aber auf der Sichtung von konventionellen Luftfahrzeugen beruhen soll, müsste es überall auf der Welt solche massenhaften Falschmeldungen mit Militärbeteiligung geben.

klingt einerseits plausibel. Dagegen stehen nun die Aussagen von @Fedaykin

Ich möchte auch hier nochmal sagen, wenn es extrem gut dokumentierte Fälle wie Brasilien gibt (multiple Radarkontakte + sehr viele Zeugen am Boden und in der Luft mit gleichem Flugverhalten und dem Bericht des Militärs, dass da etwas unbekanntes mit nicht bekannten Flugmanövern und Auftreten rum fliegt), wieso erscheint es dann so abwegig, dass da wirklich ein Dreieck rumgeflogen ist. Ausserirdische sind eine mögliche Hypothese.

das ist mir auch rätselhaft.


Hinzu kommt aber für mich ein Punkt den ich  auch seltsam finde. Nämlich dass - falls es tatsächliche außerirdische Flugobjekte waren - diese ausgerechtnet immer NUR über dem belgischen Luftraum flogen, sich quasi an die belgischen Grenzen hielten, diese nicht oder nicht wesentlich überschritten hatten?
Wie kann das denn sein, von ganz oben sieht man doch gar keine Grenzen und ich glaube nicht, dass sich AI an die Grenzen halten würden?

TheBarbarian schrieb:Wenn es wirklich so wäre, dass hunderte Menschen etwas extrem ungewöhnliches berichten, die aber auf der Sichtung von konventionellen Luftfahrzeugen beruhen soll, müsste es überall auf der Welt solche massenhaften Falschmeldungen mit Militärbeteiligung geben.

:D Aber die gibt es doch: Spektakulärstes Beispiel sind die Phönix Lights

TheBarbarian schrieb:Finde ich selbst auch unlogisch als Ausserirdischer übers Land zu gurken mit Diskobeleuchtung. Aber da war nur mal irgendwas, was viele hundert Menschen dazu gebracht hat, Berichte abzugeben. Wenn diese aber als Diskussionsgrubdlage obsolet sein sollen, obwohl diese sich in ihrer Masse und vor allem langen Dauer zumeist decken, werden wir gar keine diskutieren brauchen

Nein, nur weil Zeugenaussagen mit äußerster Vorsicht zu genießen sind, heißt es ja nicht, dass Zeugen IMMER Unsinn erzählen. Die kann und muss man diskutieren.
Diese ganzen Belehrungen über Fehlwahrnehmungen und Erinnerungsverfälschung sind doch nur gekommen, weil einige quasi den Zeugen jedes Wort eins zu eins abnehmen.

Optimist schrieb:Hinzu kommt aber für mich ein Punkt den ich  auch seltsam finde. Nämlich dass - falls es tatsächliche außerirdische Flugobjekte waren - diese ausgerechtnet immer NUR über dem belgischen Luftraum flogen, sich quasi an die belgischen Grenzen hielten, diese nicht oder nicht wesentlich überschritten hatten?

Ich denke die Aussage : ".......nur über dem belgischen Luftraum........" muss man in diesem Fall hier etwas genauer betrachten.

Das wichtigste Beweisstück, der Abfangversuch der F-16-Kampfjets zeigt, das dieses, oder diese, UFO(´s) bis ins nördliche Frankreich verfolgt wurden von der belgischen Luftwaffe. Zwischen den Ortschaften Fontaine-l'Étalon und Quoeux-Haut-Mainil wurde einer der Piloten von der Bodenkontrolle angewiesen ein orange blinkendes Licht zu überfliegen welches für einen möglichen Kontakt gehalten wurde und anschliessend die Koordinaten dieses Kontakts zu übermitteln.

Am Ende stellte sich dieses orange blinkende Licht zwar als eine Signalleuchte eines Industrieschornstein heraus aber es zeigt das die Belgier ihren Einsatz bis über Nordfrankreich ausdehnten. Das nicht ohne Grund. Denn anhand der Geschwindigkeiten die bei diesem(er) Kontakt(e) registriert wurden und den jeweiligen Flugrichtungen reichte das recht kleine Staatsgebiet Belgien nicht aus für den(die) Kontakt(e) um innerhalb der belgischen Staatsgrenzen zu verbleiben.

Dieser Kontakt, oder die Kontakte, flog somit damals den belgischen Kampfpiloten sprichwörtlich "......auf und davon". Bis nach Frankreich.

Groucho schrieb:Nein, nur weil Zeugenaussagen mit äußerster Vorsicht zu genießen sind, heißt es ja nicht, dass Zeugen IMMER Unsinn erzählen. Die kann und muss man diskutieren.Diese ganzen Belehrungen über Fehlwahrnehmungen und Erinnerungsverfälschung sind doch nur gekommen, weil einige quasi den Zeugen jedes Wort eins zu eins abnehmen.

Eben. Schade, dass das immer wieder erklärt werden muss und teilweise zu solchen Auswüchsen führt. Niemand sagt, dass alle Zeugen Unsinn erzählen, nur ist es eben schwer, herauszufiltern, was nun Hand und Fuß hat und was nicht.

Optimist schrieb:Hinzu kommt aber für mich ein Punkt den ich auch seltsam finde. Nämlich dass - falls es tatsächliche außerirdische Flugobjekte waren - diese ausgerechtnet immer NUR über dem belgischen Luftraum flogen, sich quasi an die belgischen Grenzen hielten, diese nicht oder nicht wesentlich überschritten hatten?Wie kann das denn sein, von ganz oben sieht man doch gar keine Grenzen und ich glaube nicht, dass sich AI an die Grenzen halten würden?

Die Sichtungen betrafen ein bestimmtes Gebiet. Dass offenbar keine Grenzen überschritten wurden, würde ich eher dem Zufall zuschreiben als einer dahinter liegenden Absicht.

Es gab ja einige Erklärungsversuche, die allerdings, das muss ich zugeben, auch nicht überzeugend sind - zumindest nicht für alle Beschreibungen, möglicherweise aber für einige davon.

@DearMRHazzard

Dieser Kontakt, oder die Kontakte, flog somit damals den belgischen Kampfpiloten sprichwörtlich "......auf und davon". Bis nach Frankreich.

das nun wiederrum (dass die Kampfjets nicht imstande waren, dem Objekt zu folgen, weil es zu schnell war) spricht doch wiederum dafür, dass es ein Flugobjekt gewesen sein musste, was bis dahin auf der Erde unbekannt war?
(Dass es Testflieger von USA gewesen sein könnten, wurde auch schon ausgeschlossen und weshalb sollten diese über Belgien fliegen?)

Optimist schrieb:das nun wiederrum (dass die Kampfjets nicht imstande waren, dem Objekt zu folgen, weil es zu schnell war) spricht doch wiederum dafür, dass es ein Flugobjekt gewesen sein musste, was bis dahin auf der Erde unbekannt war?

Wie erklärst du einen fehlenden Überschallknall?

Groucho schrieb: TheBarbarian schrieb:
Wenn es wirklich so wäre, dass hunderte Menschen etwas extrem ungewöhnliches berichten, die aber auf der Sichtung von konventionellen Luftfahrzeugen beruhen soll, müsste es überall auf der Welt solche massenhaften Falschmeldungen mit Militärbeteiligung geben.

:D Aber die gibt es doch: Spektakulärstes Beispiel sind die Phönix Lights

In diesem Fall hat die Belgische Luftwaffe aber jegliche Beteiligung des Militärs an den Sichtungsereignissen am 29.11.1989 klar zurückgewiesen. Die Aussagen von Generalmajor a.D. De Brouwer sind da eindeutig.

Groucho schrieb:Nein, nur weil Zeugenaussagen mit äußerster Vorsicht zu genießen sind, heißt es ja nicht, dass Zeugen IMMER Unsinn erzählen. Die kann und muss man diskutieren.
Diese ganzen Belehrungen über Fehlwahrnehmungen und Erinnerungsverfälschung sind doch nur gekommen, weil einige quasi den Zeugen jedes Wort eins zu eins abnehmen.

Das klingt doch schon wesentlich konstruktiver. Tatsächlich sollte man anhand der vorliegenden Zeugenaussagen schon konkret benennen, wo da jeweils die Fehlwahrnehmung liegen könnte, und das auch näher begründen.

Commonsense schrieb:Eben. Schade, dass das immer wieder erklärt werden muss und teilweise zu solchen Auswüchsen führt. Niemand sagt, dass alle Zeugen Unsinn erzählen, nur ist es eben schwer, herauszufiltern, was nun Hand und Fuß hat und was nicht.

Richtig, und gerade auf diese Schwierigkeiten, auch was die hieb- und stichfeste Dokumentation von Zeugenaussagen angeht, habe ich ja anhand von entsprechenden Quellen hingewiesen. Auch interessant, dass darauf hier offenbar niemand so recht eingehen möchte.

@Groucho

das nun wiederrum (dass die Kampfjets nicht imstande waren, dem Objekt zu folgen, weil es zu schnell war) spricht doch wiederum dafür, dass es ein Flugobjekt gewesen sein musste, was bis dahin auf der Erde unbekannt war?

-->
Wie erklärst du einen fehlenden Überschallknall?

nehmen wir mal an, es waren tatsächlich AI, weshalb könnten diese nicht fähig sein, den Knall technisch auszuschalten (der Knall wäre nicht weg, jedoch würde er auf der Erde nicht gehört werden können)?

Optimist schrieb:Hinzu kommt aber für mich ein Punkt den ich  auch seltsam finde. Nämlich dass - falls es tatsächliche außerirdische Flugobjekte waren - diese ausgerechtnet immer NUR über dem belgischen Luftraum flogen, sich quasi an die belgischen Grenzen hielten, diese nicht oder nicht wesentlich überschritten hatten?

Vor allem auch noch der Autobahn gefolgt sind, als müssten sie daran navigieren..

DearMRHazzard Das wichtigste Beweisstück, der Abfangversuch der F-16-Kampfjets zeigt, das dieses, oder diese, UFO(´s) bis ins nördliche Frankreich verfolgt wurden von der belgischen Luftwaffe.

Und was sagten die Franzöische Luftraumüberwachung?

Optimist schrieb:das nun wiederrum (dass die Kampfjets nicht imstande waren, dem Objekt zu folgen, weil es zu schnell war) spricht doch wiederum dafür, dass es ein Flugobjekt gewesen sein musste, was bis dahin auf der Erde unbekannt war?
(Dass es Testflieger von USA gewesen sein könnten, wurde auch schon ausgeschlossen und we

Nein, wir haben hier sowohl den F 16  Film als auch die Radaraufzeichnungen verlinkt.

Es spricht eher dafür das man eben kein Reales Objekt verfolgt hat, weil auch keine Visuelle Sichtung mehr Erfolget. Weiterhin war es kein Permanentkontakt sondern auftauchen und verschwinden.

Darüf wäre es Hilfreich das Funkprotokoll zu lesen zwiscehn Fliegern und Bodenkontrolle

Radarengel schrieb:In diesem Fall hat die Belgische Luftwaffe aber jegliche Beteiligung des Militärs an den Sichtungsereignissen am 29.11.1989 klar zurückgewiesen. Die Aussagen von Generalmajor a.D. De Brouwer sind da eindeutig.

Ja muss nicht das Militär gewesen sein. Allerdings auch Fraglich das man den Belgien alles erzählt, ist ja nicht so als würden Black OPs allen Verbündeten zugänglich gemacht.

Optimist schrieb:nehmen wir mal an, es waren tatsächlich AI, weshalb könnten diese nicht fähig sein, den Knall technisch auszuschalten (der Knall wäre nicht weg, jedoch würde er auf der Erde nicht gehört werden können)?

hui, dann erzählt mal wie man das ungefähr machen will? Also wo bleibt die Luft denn die "Verdrängt wird" Oder bist du auch so weit bewandert das du glaubtest der Überschallknall käme von den Triebwerken?

Sorry aber das wäre ja noch aufwendiger als in der Nacht Visuell und Radartechnisch 99% Tarnung zu erreichen.

@Fedaykin

Es spricht eher dafür das man eben kein Reales Objekt verfolgt hat

okay, wusste ich nicht, weil ich nicht alles gelesen hatte (einfach zu viel).

"kein reales Objekt" - demnach ein unreales Objekt? Wie muss ich mir ein Unreales vorstellen, was könnte sowas beispielsweise sein?

Fedaykin schrieb:    Radarengel schrieb:
   In diesem Fall hat die Belgische Luftwaffe aber jegliche Beteiligung des Militärs an den Sichtungsereignissen am 29.11.1989 klar zurückgewiesen. Die Aussagen von Generalmajor a.D. De Brouwer sind da eindeutig.

Ja muss nicht das Militär gewesen sein. Allerdings auch Fraglich das man den Belgien alles erzählt, ist ja nicht so als würden Black OPs allen Verbündeten zugänglich gemacht.

Wenn Du schon diese Möglichkeit ins Spiel bringst: Welche Black OPs könnten denn da Deiner Meinung nach seinerzeit im Eupener Land konkret durchgeführt worden sein, ohne den NATO-Verbündeten Belgien dabei einzuweihen?

Radarengel schrieb:Tatsächlich sollte man anhand der vorliegenden Zeugenaussagen schon konkret benennen, wo da jeweils die Fehlwahrnehmung liegen könnte, und das auch näher begründen.

Dazu müsste man die Zeugen vernehmen und sie mit den Aussagen konfrontieren. An den vorhandenen Aussagen kann man in aller Regel wenig machen. Da steht halt: "Ich habe X gesehen" und mehr nicht.

Außerdem gibt es ein weiteres Problem mit den Zeugenaussagen, das meiner Meinung nach noch nicht angesprochen wurde:
Es sind nur Zeugenaussagen, die beinhalten: "Ich habe etwas ungewöhnliches gesehen". Es gibt keine, die aussagen: "Ich habe auch hingeguckt, da war nur ein Flugzeug/Hubschrauber/Wetterballon/Nichts".

Das verzerrt die Wahrnehmung der Aussagen, da man nur die Positivaussagen sieht, nicht aber eine Kontrolle durch die Negativaussagen hat. Letztere fließen in die Betrachtung nicht ein und sind damit in der Bewertung der Glaubhaftigkeit nicht relevant.

Optimist schrieb:"kein reales Objekt" - demnach ein unreales Objekt? Wie muss ich mir ein Unreales vorstellen, was könnte sowas beispielsweise sein?

Ein durch Wetter Verursachtes Radarechte. "Sprites" genannt. Denn Visuell wurde keinese dieser "Rasenden Objekte" wahrgenommen.

Radarengel schrieb:Wenn Du schon diese Möglichkeit ins Spiel bringst: Welche Black OPs könnten denn da Deiner Meinung nach seinerzeit im Eupener Land konkret durchgeführt worden sein, ohne den NATO-Verbündeten Belgien dabei einzuweihen?

Ich behaupte nicht das zwingend Black OPs stattfanden (Spionage, von beiden Seiten, Erprobungen) ich sage nur das man eben die Allierten nicht zwingend über alles Aufklärte was man so machte. Und Belgien war in der NATO eben kein Top Dog.

kleinundgrün schrieb:Dazu müsste man die Zeugen vernehmen und sie mit den Aussagen konfrontieren. An den vorhandenen Aussagen kann man in aller Regel wenig machen. Da steht halt: "Ich habe X gesehen" und mehr nicht.

Was man aber machen kann, ist, bei den Zeugenaussagen, die zeitlich und räumlich zusammenpassen, so dass man mutmaßlich von ein und demselben Objekt ausgehen kann, das da beobachtet wurde, Gemeinsamkeiten und Unterschiede herauszuarbeiten. Natürlich unter der Voraussetzung, dass die Zeugen sich nicht gegenseitig in ihren Aussagen beeinflussen - aber das auszuschließen, ist ja auch schon wieder ein Problem.

Aber je mehr Zeugen unabhängig voneinander bestimmte Details wahrgenommen haben wollen, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass da etwas konkret gesehen wurde und eher keine Fehlwahrnehmung vorliegt.

kleinundgrün schrieb:Außerdem gibt es ein weiteres Problem mit den Zeugenaussagen, das meiner Meinung nach noch nicht angesprochen wurde:
Es sind nur Zeugenaussagen, die beinhalten: "Ich habe etwas ungewöhnliches gesehen". Es gibt keine, die aussagen: "Ich habe auch hingeguckt, da war nur ein Flugzeug/Hubschrauber/Wetterballon/Nichts".

Das verzerrt die Wahrnehmung der Aussagen, da man nur die Positivaussagen sieht, nicht aber eine Kontrolle durch die Negativaussagen hat. Letztere fließen in die Betrachtung nicht ein und sind damit in der Bewertung der Glaubhaftigkeit nicht relevant.

Ich habe immer darauf gewartet, dass Wim van Utrecht, Werner Walter und Co. gerade solche Zeugen präsentieren, um ihre Erklärungshypothesen zu untermauern. Aber kam da was?

Fedaykin schrieb:    Radarengel schrieb:
   Wenn Du schon diese Möglichkeit ins Spiel bringst: Welche Black OPs könnten denn da Deiner Meinung nach seinerzeit im Eupener Land konkret durchgeführt worden sein, ohne den NATO-Verbündeten Belgien dabei einzuweihen?

Ich behaupte nicht das zwingend Black OPs stattfanden (Spionage, von beiden Seiten, Erprobungen) ich sage nur das man eben die Allierten nicht zwingend über alles Aufklärte was man so machte. Und Belgien war in der NATO eben kein Top Dog.

Okay, das heißt aber auch, dass Dir für den Abend des 29.11.89 kein konkretes militärisches Szenario vorschwebt, sondern Du nur die generelle Möglichkeit als Spekulation in den Raum stellst, richtig?