Die UFO Welle über Belgien

berlinandi schrieb:Und jetzt muss ich los, schönen Abend noch.

Stimmt, ich auch. Ebenso.

rsamsa schrieb:Nö. Du kannst Aussage und Quelle nicht unterscheiden.

Der einzige der das nicht kann, bist Du.

rsamsa schrieb:"Belastbar" ist an so ner Aussage überhaupt nichts, weil es sich um eine Behauptung handelt, die jeder aufstellen kann und die weder falsifizierbar, noch irgendwie nachprüfbar ist. Ne Aussage á la "Ich kenn da jemand, der kennt jemanden und dessen Kumpel hat xy behauptet" ist für die Tonne.

Was für ein Quatsch:

 Another important thing is that at one point the “return” remained unchanged on the screen while the plane was maneuvring, which is indicative of an instrument failure. This is also what Lieutenant-Colonel Salmon from the Belgian Air Force Electronic War Center remarked when he was interviewed by journalists of Science & Vie Junior in 1992. And this is also what I had written in an article that the ten scientists had chosen to add to their press-release in October 1991.

rsamsa schrieb:Am 29. September, einem Freitag, begibt sich Dr Christian B. zu einer Patientin in die Rue du Chenee in Lüttich. Er wird schlagartig auf einen starken Lichtschein aufmerksam, der von einem leistungsfähigen Scheinwerfer kommen könnte und sich anscheinend oberhalb des Cointe-Hügels befindet. Verblüfft hält Dr B seinen Wagen an und sieht, wie das Objekt über ihn hinwegfliegt. Es handelt sich um etwas sehr Flaches und Breites, um eine riesige Masse, die jedoch in einer sehr langsamen Bewegung begriffen ist. Unterhalb dieser Masse erkennt der Arzt einige weisse Lichter, die in einem Winkel von 45Grad abstrahlen: vorn einen Scheinwerfer und hinten eine Art Umlauflicht; zwischen beiden eine Art „Bodenluke“, „die der eines Fahrwerks ähneln könnte“.

Echt jetzt, Fahrwerk? :D
Er erkannte eine Bodenluke?
Angaben zur Uhrzeit, natürlich Fehlanzeige.
Aber wenn er so detailliert eine Beschreibung abgeben kann, muss es ja noch hell gewesen sein.
Und wir sprechen hier über Lüttich, mit knapp 600.000 Einwohnern.
Und niemand sonst, hat dieses riesige Etwas gesehen?
Nette Anekdote.

rsamsa schrieb:Am 12. Oktober ist die Reihe an Paul C., einem Kaufmann aus Verviers. In Begleitung mehrerer Personen beobachtet er über der Stadt ein riesiges, lautloses Gebilde, das in nur wenigen Dutzend Metern Höhe schwebt:
Um 21.15 h beschließt der Zeuge, einen Spaziergang zu unternehmen. Als er sich in der Rue du College befindet, fällt ihm eine Menschenansammlung vor einem Elektronikgeschäft auf, die Blaulichter von Polizei und Feuerwehr sind zu sehen. In einem Ladenlokal war kurz zuvor Feuer ausgebrochen, es ist ein milder Abend, Schaulustige haben sich versammelt. Seltsamerweise hatten einige von ihnen sich bereits abgewandt und widmeten ihre Aufmerksamkeit vielmehr einer Sache am Himmel. Paul C tut es ihnen nach, bemerkt aber nichts besonderes, da sein Blickfeld durch die Mauer einer benachbarten Kirche begrenzt ist.
Kurze Zeit später sieht der Zeuge, wie einige Neugierige Richtung Rue Masson gehen, die im rechten Winkel auf die Strasse mit den Einsatzwagen stößt. C folgt ihnen neugierig. Am Ende dieser Straße sieht er dann in etwa 40 m Höhe am Himmel eine von sechs bis acht großen, weißen Lichtern gebildete Kreisform, die vollkommen lautlos langsam über die Straße hinwegfliegt. […]
Drei Wochen später wird C von einem jungen Mann, Herrn S, angesprochen, der sich erinnert, den Kaufmann am Abend des 12. Oktober gesehen zu haben. Verschämt fragt er ihn: „Hast Du die Untertasse auch gesehen?“

Ach was, jetzt Untertassen?
Hört sich für mich nach den Skybeamern an.

rsamsa schrieb:Im Rahmen noch im Oktober von Michel Bougard und Patrick Vidal vor Ort durchgeführte Befragung begegneten wir einem zweiten Kaufmannsehepaar aus Verviers, das in Olne wohnt, etwa zehn km westlich, auf den Anhöhen über der Stadt. Frau K D berichtet uns, auch ihr sei an jenem Abend etwas ungewöhnliches aufgefallen. Gegen 21.15 sei sie vors Haus getreten, um eine Tischdecke auszuschütteln, als sie eine Art Brummen hörte. Sie blickte auf und sah eine Art Kreis aus Lichtern, der Richtung Verviers hinabflog.

Skybeamer.

rsamsa schrieb:Frau K D vertraute uns ferner an, dass sie am Himmel über dem Raum Verviers wiederholt eine Art „großes, dunkles Dreieck“ habe fliegen sehen.

Aber sicher doch. :D

rsamsa schrieb:Drei Tage nach den Ereignissen von Verviers fahren der pensionierte Beamte Andre R und seine Frau, aus Charleroi kommend, Richtung Brüssel. Auf der Höhe der Kreuzung Quatre-Bras in Baisy-Thy (es ist etwa 20h) bemerkt Herr R (als Beifahrer) drei Lichtbündel, die von einer Masse ausgehen, in deren Mitte sich ein orange-rotes Umlauflicht befindet.

Um 20:00 Uhr im Oktober?
Angaben zur dieser Masse?
Fehlanzeige.
Charleroi hat über 200.000 Einwohner.
Und wieder hat es sonst keiner visuell dokumentieren können, klar. :D

rsamsa schrieb:Am 20. Oktober bemerkt Louis-Phillippe B am hellichten Tag (um 15.45h) eine Art mattes, dunkelgraues Dreieck mit abgerundeten Ecken oberhalb von Ans in der Nähe von Lüttich.

Lüttich hat 600.000 Einwohner.
Und keiner hat es sonst gesehen.
Keiner konnte das visuell dokumentieren?
Bitte.... :D

rsamsa schrieb:„Es glich in keiner Weise einem Flugzeug, flog sehr langsam und war eine riesige Masse, schwer zu bestimmen...“ Dies sind die Worte von Herrn Bertrand, einem Beamten der Gendarmerie in Esneux, einer Ortschaft südlich von Lüttich. Wie sein Kollege, Herr Joie, kann auch er nicht vergessen, was sie am Abend des 7. November sahen

Riesige Masse, aber schwer zu bestimmen.
Aber auf keinen Fall ein Flugzeug, klar. :D

 Am 14. November befindet sich Herr V, Reserveoffizier der Luftwaffe und Angehöriger des Zivilschutz, an der belgisch-deutschen Grenze bei Eupen. Zw 17 und 18 h sieht er drei starke Leuchtfeuer, die aus einem keinerlei Geräusch verursachenden Objekt hervortreten. Plötzlich bleibt die Masse (die sich in der Flughöhe eines Hubschraubers bewegt) stehen und den Zeugen packt die Angst.

Wat?
Leuchtfeuer?
Angst?
Ein Angriff von ET? :D
Wird ja richtig aufregend.
In welcher Flughöhe bewegt sich ein Hubschrauber?
Und inwieweit kann man das im November um 17:00 bis 18:00 Uhr bestimmen.

rsamsa schrieb:Am 20. November ist bei Tag (jedenfalls kurz vor Einbruch der Dämmerung, gegen 17.20) wieder ein dreieckiges Objekt mit gerundeten Ecken zu sehen, das lautlos am Himmel über Namur dahingleitet.

Aha, von wem?
Ach, Scheiß drauf, dass Ding war da. :D

rsamsa schrieb:In Hainaut ist die Nacht des 22. November finster; es ist bewölkt und regnerisch. Herr und Frau Jean-Marie D befinden sich mit ihrem Wagen am Rande der Ortschaft Forest (zw. Tournai und Frasnes), als sie gegen 20.15 plötzlich auf ein helles Leuchten aufmerksam werden, das von der Hinterseite einer Metzgerei kommt, die zu einer Gruppe einzelnstehender Häuser gehört. Das Ehepaar sieht über einem der Häuser in etwa 20 m Abstand ein Fluggerät auftauchen, das mit drei breiten, ein gleichseitiges Dreieck bildenden Scheinwerfern ausgestattet ist.
Das -nicht eben kleine- Gebäude ist in intensives Licht getaucht. D, der den Wagen lenkt, tritt auf die Bremse, stellt den Wagen auf dem Seitenstreifen ab und macht den Motor aus. Er kann eine dunkle, dreieckige Masse mit drei Scheinwerfern an der Unterseite erkennen. Das Objekt hat eine Spannweite von etwa 10m. Zwischen den Punktscheinwerfern bemerkt er eine ziemlich breite Kuppel und hinten eine rohrförmige Ausstülpung. Die Scheinwerfer projizieren äußerst helle, gelbliche Lichtkegel nach unten, die das Haus voll erfassen. Das Objekt gleitet langsam über das Dach hinweg auf die Straße zu.

Wow, jetzt sind wir von einer riesigen Masse, zu einem Objekt von 10 Spannweite geschrumpft.
Naja, wenigstens hat ET nen Auspuff dran.

rsamsa schrieb:Freitag, 24. November, 18h. Der Elektromechaniker Raymond S ist auf dem Weg nach Visé, um seine Frau von der Arbeit abzuholen. Bei der Ausfahrt Warsage bemerkt er zu seiner Linken drei sich nähernde Leuchtpunkte. Neugierig hält er an und steigt aus; das Objekt fliegt ihm für ein Flugzeug eindeutig zu niedrig. Als das Objekt näherkommt, kann er eine dunkle, dreieckige Masse mit gerundeten Ecken ausmachen; es verfügt über drei „blendende weiße Scheinwerfer“, die sich nicht direkt außen bei den Enden befinden, sondern etwas weiter innen liegen. Die Lichter scheinen nach vorne gerichtet zu sein. Das Phänomen, dessen Abmessungen der Zeuge auf 15-25m schätzt, bewegt sich sehr langsam vorwärts und gibt dabei ein schwaches Zischen von sich. Es überfliegt die Straße (N608) beinahe auf der Süd-Nord-Achse, fast genau über dem Zeugen und in einer Höhe von etwa 100m. Danach dreht es nach links ab (Westnordwest); die hierbei eingenommene Schräglage des Objekts gestattet es dem Zeugen, auf der Oberseite eine „rosa leuchtende, große Zentralkuppel“ zu sehen. Nach dreiminütiger Beobachtung verschwindet das Objekt in hinter einer Baumreihe."

24. November, 18:00 Uhr, das "Phänomen" ist etwa 100 Meter hoch und ca 15-25 Meter groß.
An welchen Referenzpunkten macht man das eigentlich fest.
Und warum hat es auch hier anscheinend keine weiteren Zeugen gegeben, wenn das Ding entlang der N608 im Raum Lüttich flog?


Also mal im Ernst, sind das deine heiligen Belege aus deiner Ufo-Bibel?
Echt jetzt?

Hier werden auch ein paar Widrigkeiten erwähnt in deiner Bibel:

  I would like now to give you two kinds of examples showing how little serious SOBEPS work was in the case of the so-called “Belgian UFO wave”.

On page 74 of VOB one can read the following about the sighting of a strange flying thing which looked like a bird :

   “It was devoided of lights.”

Four sentences later we read :

   “Under the wings there were two big white lights and one fixed white light on the nose.”

Surely, this text was checked more than once before it got into print. But, apparently, at SOBEPS headquarter they were unable to see this INCOHERENCE. Other examples of the same kind can be found in SOBEPS magazine Inforespace. In issue number 90, published in 1994, the following can be read about a man who was paralysed by a UFO :

   “he was unable to make a gesture.”

Yet, on the next page we read:

   “To convince himself he was not dreaming, he pinched himself…”

On the same page (page 9) we are being told that the man though it was impossible to take a picture of the object against the starry sky. Whereas, on page 8, it is said that “not a single star was visible.”

Another kind of INCOHERENCE is found in VOB on page 411, where Patrick Ferryn (who is SOBEPS photo-expert) explains that a UFO filmed with a video camera was nothing more than a street lamp. But, on page 280 and 281, in another chapter entitled “The March 12 mini flap” THE SAME UFO RESEARCHER uses this false UFO case as a real one to strengthen his conclusion that there were two real UFOs in the sky that night! And, on page 347 of the same book, physicist Leon Brenig writes about these March 12 sightings telling us that the testimonies “corroborated each other perfectly”! Last but not least, on page 290, speaking about two alleged UFO videos, Michel Bougard wrote :

   “These documents are really astonishing.”

The distinguished SOBEPS President too seemed to ignore that one of these two films showed the now famous street lamp identified by the photo expert of his own organization.

That’s how SOBEPS worked with ITS so-called “Belgian UFO wave”. Surely, that’s why they found it necessary to print with striking letters on the back cover of their first book:

   “An objective, rigorous and complete approach: a reference book.”

That’s how thousands of reader of SOBEPS books and magazines have been deluded.

http://www.skepticreport.com/sr/?p=162 (Archiv-Version vom 27.06.2017)

sarkanas schrieb:http://www.astronomyufo.com/UFO/SUNlite4_3.pdf

Habe gerade die sehr umfangreiche Analyse vom 30./31. März von Tim Printy in dessen Ufo-Zeitung "SUNlite" durchgelesen.
(ok vielleicht "nur" 80-90%, because of my school-english :-) )
Von meiner Seite trotzdem ein Lesetip da Printy korrekt, bildlich und nachvollziehbar erklärt.

Printy war über 20 Jahre Technischer Offizier bei der US-Navi (U-Boote).
Bezüglich Radartechnik wird er sehr wahrscheinlich kein Quark erzählen.
Interessant und nachvollziehbar fand ich letztendlich seine Theorie/Fazit: Sterne

Nachdem ich mir nochmal die Zeugenaussagen vom 30./31. März 1990 durchgelesen habe kann ich das auch nachvollziehen.
(immer im Hinterkopf: den Blick in den Sternenhimmel)

Was mir bei den Zeugen auffiel: Dort wurde vor Ort "Ufo-Typisch" interpretiert.
z.B.: "..., als ob es Signale wären: das ermöglicht es, sie von Sternen zu unterscheiden."
oder " ...  befinden sich an den Ecken eines gleichschenkligen Dreieckes."

----------------------------------------------------------------------------------

Hier nochmal Zitat-Radarengel, Seite 83:

"3. Chronologische Übersicht der Ereignisse während der Nacht vom 30-31 März 1990.

30./31. März 1990
Bemerkung: Ortszeit

30. März

23 00h: Der verantwortliche Supervisor (MC) für den Glons CRC (Control Reporting Center) erhält einen Anruf von Herrn A. Renkin, Gendarmerie MDL, der bestätigt, von seinem Haus in Ramillies aus, in Richtung Thorembais-Gembloux drei ungewöhn-liche Lichter zu sehen. Diese Lichter sind eindeutig intensiver als Sterne oder Planeten, sie bewegen sich nicht und befinden sich an den Ecken eines gleichschenkligen Dreieckes. Ihre Farbe wechselt ständig: rot, grün und gelb.

23.05h: Die Glons CRC bittet die Gendarmerie in Wavre, einen Streifenwagen zu diesem Ort zu senden, um die Sichtung zu bestätigen.

23.10h: Ein weiterer Anruf von Herrn Renkin weist auf ein neues Phänomen hin: drei andere Lichter bewegen sich in Richtung des ersten Dreieckes. Eines dieser Lichter ist viel heller als die anderen.
Die Glons CRC dokumentiert einen nicht identifizierten Radar-kontakt, ungefähr 5 km nördlich des Beauvechain Flughafens. Der Kontakt bewegt sich mit einer Geschwindigkeit von 25 Knoten [1 Knoten entspricht grob 2 km/h. Anm. d. Übersetzers] in Richtung Westen.

23.28h: Eine Gendarmerie-Streife, bestehend u.a. aus Polizei-hauptmann Pinson, ist vor Ort und bestätigt die Sichtung von Herrn Renkin. Kapitän Pinson beschreibt das beobachtete Phänomen folgendermaßen: die hellen Punkte haben die Ausmaße großer Sterne; ihre Farbe wechselt ständig. Die vorwiegende Farbe ist rot; dann wechselt es nach blau, grün, gelb und weiß, aber nicht immer in derselben Reihenfolge. Die Lichter sind sehr hell, als ob es Signale wären: das ermöglicht es, sie von Sternen zu unterscheiden.

23.30h-23.45h: Der zweite Satz Lichter hat sich näher zu dem zuerst beobachteten Dreieck bewegt. Ihrerseits beginnen auch sie, nach einer Serie willkürlicher Bewegungen, ein Dreieck zu formen. In der Zwischenzeit beobachtet das Glons CRC das Phänomen auf dem Radar.

23.49h-23.59h: Der Semmerzake TCC/RP (Luftverkehrskontrolle/ Beobachtungsstation) bestätigt einen klaren Radarkontakt an der vom Glons CRC genannten Position.

23.56h: Nach erforderlicher Koordination mit dem SOC II, und da alle Bedingungen für einen QRA-Flug erfüllt worden sind, gibt das Glons CRC einen verschlüsselten Befehl an die 1.J Rotte.

23.45h-00.15h: Die hellen Punkte sind immer noch klar vom Boden aus zu sehen. Ihre jeweilige Position ist unverändert. Die ganze Formation scheint sich im Vergleich zu den Sternen langsam zu bewegen. Die Augenzeugen am Boden stellen fest, daß die UFOs gelegentlich kurze, intensive Leuchtsignale aussenden. Auch werden zwei schwächer leuchtende Punkte in Richtung Eghezee beobachtet. Diese, wie die anderen machen kurze, ungleichmäßige, scheinbar zufällige Bewegungen.

31. März:

00.05h: Zwei F-16, QRA von der 1. J Rotte, AL 17 und AL 23, heben ab.Sie befinden sich zwischen 00.17h und 00.54h unter der Kontrolle des CRC.Neun Abfangversuche werden von den Piloten unternommen. Die Flugzeuge haben einige kurze Radarkontakte mit den vom CRC ausgewählten Zielen. In drei Fällen gelang es den Piloten, die Ziele für ein Paar Sekunden zu erfassen, was jedes mal eine drastische Änderung im Flugverhalten der UFOs einleitete. In keinem einzigen Fall hatten die Piloten Sichtkontakt mit den UFOs.

00.13h: Erste von dem CRC vorgeschriebene Erfassung eines Zieles. Position: „vor der Nase“ 6 NM (Nautische Meilen), 9000 Fuß, Richtung: 259. Die Geschwindigkeit des Ziels ändert sich plötzlich von 150 zu 970 Knoten [Entspricht ca. 300 km/h auf 1700 km/h in wenigen Sekunden. Anm.d.Übersetzers], es sinkt von 9000 auf 5000 Fuß, dann steigt es auf 11000 Fuß und kurz danach sinkt es auf Bodenniveau. Nach einigen Sekunden resultiert daraus ein Verlust der Zielerfassung, der Pilot verliert den Radarkontakt. Das Radar in Glons zeigt zum Zeitpunkt des Verlustes der Zielerfassung, daß die Kampfflugzeuge sich über der Position des Zieles befinden.

Ungefähr um 00.19h-00.30h: Sowohl die Semmerzake TCC als auch das Glons CRC haben den Kontakt mit dem Ziel verloren. Von Zeit zu Zeit erscheinen Signale in der Gegend, doch sie sind zu kurz, um eine genaue Verfolgung zu ermöglichen. In der Zwi-schen-zeit verständigen die Piloten Kontakt mit dem Radio-sender der zivilen Flugkontrollüberwachung auf VHF, um ihre Bewegungen mit denen der Brüssler TMA abzustimmen. Auf UHF wurde der Radiokontakt mit dem Glons CRC gehalten.

00.30h: AL 17 hat einen Radarkontakt auf 5000 Fuß, 20 NM [Nautische Meilen, ungefähr 40 km] von Beauvechain (Nivelles), auf Position 255. Das Ziel bewegt sich mit sehr hoher Geschwindigkeit [740 Knoten]. Die Zielerfassung dauert 6 Sekunden und mit dem Abbruch der Zielerfassung erscheint ein Störsignal auf der Anzeige.

Ungefähr 00.30: Die Augenzeugen am Boden sehen die F-16 dreimal über sich hinwegfliegen. Beim dritten Vorbeiflug beobachten sie wie die Flugzeuge umdrehen und im Zentrum der großen, zuerst beobachteten Lichtformation zu kreisen beginnen. Zur selben Zeit beobachten sie das Verschwinden des kleineren Dreiecks und das der am hellsten leuchtende, westlichste Punkt des großen Dreiecks sich sehr schnell, wahrscheinlich nach oben, weg-be-wegt. Während seines Manöver strahlt der Punkt wiederholt in-ten-sive rote Signale aus. Die zwei anderen Punkte des großen Dreiecks verschwinden kurz darauf. Die hellen Punkte über Eghezee sind nicht länger zu sehen und nur westliche, der hellste Punkt des Dreiecks, ist noch zu sehen.

00.32h: Die Stationen in Glons und Semmerzake haben einen Radar-kontakt in 110/6NM Entfernung von Beauvechain, der sich in Höhe von 7000 Fuß und mit sehr hoher Geschwindigkeit in Richtung Bierset bewegt. Die registrierten Geschwindigkeiten gehen von 478 bis 690 Knoten. Der Kontakt verliert sich über Bierset. Die Radarkontrolle in Maastricht (Niederlande) meldet keinen Kontakt mit dem UFO.

00.39h-00.41h: Das Glons CRC meldet einen möglichen Kontakt in einer Höhe von 1000 Fuß, 10 NM von den Flugzeugen entfernt. Die Piloten haben Radarkontakt auf 7 NM. Wieder beschleunigt das Ziel von 100 auf 600 Knoten. Die Zielerfassung dauert wieder nur einige Sekunden. Sowohl für die Piloten als auch das CRC verlieren den Kontakt.

00.47h: Das Beauvechain RAPCON meldet einen Radarkontakt auf 6500 Fuß Höhe, 160/5 NM von Beauvechain entfernt. Auch das Glons CRC hat einen Kontakt an der selben Position. Er wird bis 00.56h beobachtet.

00.45h-01.00h: Mehrere Versuche werden unternommen, um die UFOs abzufangen. Die Flugzeuge registrieren nur einige kurze Radar-kon-takte. Die Bodenbeobachter sehen das letzte UFO in Richtung Louvain-la-Neuve (NNW) verschwinden. Um 1.00h ist das UFO voll-kommen verschwunden.

01.02h: AL 17 und AL 23 verlassen den Zuständigkeitsbereich des Glons CRC und kehren zurück zu ihrer Basis.

01.06h: Die Gendarmerie von Jodoigne berichtet Glons CRC, daß sie gerade ein Phänomen ähnlich dem von Herrn Renkin um 23.15h beobachteten, gesichtet haben.

01.10h: Die AL 17 landet.

01.16h: Die AL 23 landet.

01.18h: Kapitän Pinson, der mittlerweile bei der Gendarmerie von Jodoigne angelangt ist, beschreibt seine Beobachtungen folgendermaßen: als vier leuchtende weiße Punkte an den Ecken eines Quadrates, dessen Mittelpunkt Jodoigne bildet. Das UFO das sich in Richtung Orp-Jauche (SW von Jodoigne) befand, war das hellste und von gelb-roter Farbe. Die leuchtenden Objekte bewegten sich mit kurzen und abgehackten Bewegungen. Um unge-fähr 01.30h verlieren die UFOs ihre Leuchtkraft und scheinen in verschiedene Richtungen zu entschwinden.

"

DyersEve schrieb:Was für ein Quatsch

Auch das war wieder klar für mich, dass Du genau so reagieren wirst (oder halt eben nicht, bei den Dingen, die Du schuldig bleibst...). Danach folgen

DyersEve schrieb:Echt jetzt, Fahrwerk? :D

Ein Auslach-Spruch, als Frage formuliert. Inhaltslos und herablassend.

DyersEve schrieb:Er erkannte eine Bodenluke?

Desgleichen nochmal. Ein Zeuge versucht, so gut wie möglich, zu erklären, womit er seine Sichtungen am ehesten Beschreiben kann.

rsamsa schrieb:eine Art „Bodenluke“, „die der eines Fahrwerks ähneln könnte“.

Woraus Du, nur um dem destruktiven "argumentations"Stil deiner selbst zu entsprechen, machst: Er erkannte eine Bodenluke?

DyersEve schrieb:Angaben zur Uhrzeit, natürlich Fehlanzeige.

Die kannst Du Dir mit Deinem Wissen sicherlich bei SOBEBS besorgen können. Interessant hingegen, dass Du bei einem (!) Beitrag ohne Uhrzeit (mglws hab ich sie einfach vergessen einzutippen) sofort "Uhrzeit-Fehlanzeige" plärrst. Um dann wieder

DyersEve schrieb:Aber wenn er so detailliert eine Beschreibung abgeben kann, muss es ja noch hell gewesen sein.

eine solche Pauschalfeststellung im "hätte-wäre-müsste"-Modus, die wiederum auf die beste Form Deiner "Argumentation" hinausläuft, zu tätigen, um Dir selbst das Feld zu bereiten: Das Stellen dümmlicher, rhetorischer Fragen, die dann als "Gegenargument" zur Glaubwürdigkeit der Zeugenaussagen herangezogen werden:

DyersEve schrieb:Und wir sprechen hier über Lüttich, mit knapp 600.000 Einwohnern.
Und niemand sonst, hat dieses riesige Etwas gesehen?
Nette Anekdote.

DyersEve schrieb:Lüttich hat 600.000 Einwohner.
Und keiner hat es sonst gesehen.
Keiner konnte das visuell dokumentieren?

bzw., wenn die Phantasie für ebenjene Fragen nicht mehr ausreicht, wird halt -ohne nähere Begründung- rumgesabbelt:

DyersEve schrieb:Riesige Masse, aber schwer zu bestimmen.
Aber auf keinen Fall ein Flugzeug, klar. :D

-> kein Argument.

DyersEve schrieb:Hört sich für mich nach den Skybeamern an.

-> was Du zu "hören" glaubst ist Deine Sache. Aber kein Argument.

DyersEve schrieb:Wat?
Leuchtfeuer?
Angst?
Ein Angriff von ET? :D
Wird ja richtig aufregend.
In welcher Flughöhe bewegt sich ein Hubschrauber?
Und inwieweit kann man das im November um 17:00 bis 18:00 Uhr bestimmen.

-> weiter so, rhetorische Fragen und tendenziöse Kommentare, auch kein Argument.

DyersEve schrieb:Wow, jetzt sind wir von einer riesigen Masse, zu einem Objekt von 10 Spannweite geschrumpft.
Naja, wenigstens hat ET nen Auspuff dran.

verschiedene Zeugenaussagen bewusst durcheinanderbringen, dann wieder ne an Dummheit kaum zu überbietende Beigabe, -> kein Argument.

DyersEve schrieb:24. November, 18:00 Uhr, das "Phänomen" ist etwa 100 Meter hoch und ca 15-25 Meter groß.
An welchen Referenzpunkten macht man das eigentlich fest.
Und warum hat es auch hier anscheinend keine weiteren Zeugen gegeben, wenn das Ding entlang der N608 im Raum Lüttich flog?

Frag bei SOBEBS, die werden Dir sicher Zugang zu den Archiven gestatten, in denen die Details nachzusehen sind. Da Du -in diesem als klassischer Troll- stets nach "fehlenden" Details suchst und von vorneherein eine Agenda verfolgst (zumindest für Dich persönlich), existierende Details aber entweder ignorierst oder lächelich zu machen versuchst, ohne selbst was Kontruktives beizutragen, werde ich das sicher nicht für Dich tun. Und wenn Du denkst, Du hättest es mit Deiner Null-Argumentation soweit geschafft, dass ich mir hier nen Ast abtippe und Du kannst Dich kaputtlachen darüber, wie Deine Verarsche funktioniert, dann sei Dir versichert: Ich lach mich tot darüber, wie Du Dich hier vor aller Welt zum Deppen machst... das ist mir der Aufwand wert bisher.

DyersEve schrieb:Also mal im Ernst, sind das deine heiligen Belege aus deiner Ufo-Bibel?
Echt jetzt?

Nochmals eine -vor giftigem Schaum vorm Mund dessen, der mit der Existenz solcher Zeugenaussagen nicht umzugehen vermag, weil er sie schlicht nicht "glaubt"... - vogetragene Frage, deren einziger Inhalt nichts ausdrückt, als Herablassung.

DyersEve schrieb:24. November, 18:00 Uhr, das "Phänomen" ist etwa 100 Meter hoch und ca 15-25 Meter groß.
An welchen Referenzpunkten macht man das eigentlich fest.
Und warum hat es auch hier anscheinend keine weiteren Zeugen gegeben, wenn das Ding entlang der N608 im Raum Lüttich flog?

Frag die doch. Wenn Du die kompletten SOBEBS-Akten haben willst, musst Du wohl zu denen gehen. Jeden Schnipsel zu veröffentlichen ist nicht zu ermöglichen. Soweit ich weiss, kann da aber jeder hingehen und die Archive durchsehen, bzw anfordern. Da wird nix unter Verschluss gehalten, da gibts kein Top-Secret. Aber das ist doch gar nicht Dein Interesse. Denn Deine Frage ist wieder -> kein Argument.

DyersEve schrieb:Hier werden auch ein paar Widrigkeiten erwähnt in deiner Bibel:

Oh, Quellendiskussion ohne Quelle? Na, jetzt wirds aber schauerlich für Dich...

DyersEve schrieb:On page 74 of VOB one can read the following about the sighting of a strange flying thing which looked like a bird :

“It was devoided of lights.”

Four sentences later we read :

“Under the wings there were two big white lights and one fixed white light on the nose.”

Surely, this text was checked more than once before it got into print. But, apparently, at SOBEPS headquarter they were unable to see this INCOHERENCE. Other examples of the same kind can be found in SOBEPS magazine Inforespace. In issue number 90, published in 1994, the following can be read about a man who was paralysed by a UFO :

“he was unable to make a gesture.”

Yet, on the next page we read:

“To convince himself he was not dreaming, he pinched himself…”

Dieses angebliche "Zitat" existiert weder auf der angegebenen Seite, wobei natürlich die jew. Ausgabe usw., kurz eine genaue, wissenschaftl korrekte und damit nachvollziehbare Quelle bereitgestellt werden muss, um gegenzuprüfen. Da aber auch im Umfeld der Seiten "meiner Bibel" nichts solches zu finden ist, bitte ich Dich Deine eigene Quelle zu überprüfen. Kleiner Tipp: Du hast es mit ner ganz anderen Quelle zu tun. Aber raffst nicht mal, wie Du selbst von Deinen "Skeptiker"-Seiten genasführt wirst.

DyersEve schrieb:On page 74 of VOB one can read the following

DyersEve schrieb:On the same page (page 9) we are being told that

Komisch. Mir fällt halt auf, um nicht dieses "Detail" aus bekannten Gründen ausser Acht lassen zu wollen, dass -ebenso wie 29 nicht gleich 30/31 ist, 20 nicht gleich 18- auch 74 nicht gleich 9 ist. Ein erklärender Link hierfür muss jetzt nicht auch noch herhalten, hoffe ich...?
Davon abgesehen, dass -in jeder Ausgabe- dieses Buches selbst das Vorwort erst ab Seite 10/11 beginnt, hast Du es mit Quellengenauigkeit so sehr, dass Du nichtmal merkst, dass Du mal was per copy&paste rüberziehst aus dieser "Quelle" und mal aus einer anderen; nicht merkst daß selbst deine Skeptiker-Quellen den Fehler machen verschiedenes nicht auseinanderzuhalten und dann kommt halt sowas bei raus. Dein Quatsch steht (aus guten Günden) nicht in dem Buch. Das sind wahllos aus den Archiven herausgegriffene Sachen, die SOBEBS eben NICHT für aussagekräftig genug hielten, um sie in die Dokumentation aufzunehmen. So "arbeiten" die Leute halt, die bei Scepic/Skeptoid/Schneckschmatz oder so sind.

Achso: Streng genommen entstammen Deine oben -als meiner "Bibel" zugeordneten- Zitate dem Inhaltsverzeichnis. Seltsam, oder?

DyersEve schrieb:Another kind of INCOHERENCE is found in VOB on page 411, where Patrick Ferryn (who is SOBEPS photo-expert) explains that a UFO filmed with a video camera was nothing more than a street lamp.

Ja, ist doch super: Wenn ihr die Quelle kennen würdet, wäre euch auch nicht verborgen geblieben, daß nicht nur ganze Artikel, sondern auch vielerlei Kommentare das Buch bereichern, in denen z.B. anfängliche Falschinterpretationen aufgeklärt werden, selbstkritische Reflektionen angstellt werden und eigene Fehler nach eingehender Analyse nicht nur zugegeben werden, sondern deren Zustandekommen auch offen und selbskritisch hergeleitet werden. Z.B. auch die Gegenüberstellung von zwei Videos: "UFO ist Flugzeug" und "UFO ist UFO", worüber auch im Nachhinein debattiert wurde, die Links zu den betreffenden Artikeln habe ich zuvor mal eingestellt gehabt (s.o.). Da wo es noch um Fotos/Videos ging.

DyersEve schrieb:But, on page 280 and 281, in another chapter entitled “The March 12 mini flap” THE SAME UFO RESEARCHER uses this false UFO case as a real one to strengthen his conclusion that there were two real UFOs in the sky that night!

Wundervolles -nee, eigentlich schäbiges- Beispiel für "Cherry-Picking" durch Skeptoiden mit klar feststehender Herangehensweise: Der Herr Patrick Ferryn gibt im Kapitel über Film und Viedeobeweise ein Beispiel, dass ein "UFO"-Foto sich als Straßenlaterne herausstellt, der Autor unterstellt ihm sogleich, dass er dann wohl ein ganzes -vorheriges, anderes- Kapitel "mithilfe" dieses "false UFO-Case" (also das später eingereichte und als Strassenlaterne erkannte Foto) gefaked habe.
Ein übrigens sehr detailliertes Kapitel (ca 30 S.), das Zeugenaussagen zu 27 Sichtungen angibt, inkusive Karten und Sizzen. Alles über einen Tag, in Verbindung gesetzt und entsprechend kommentiert.
Merkst Du langsam, wie unverzichtbar es ist, sich Quellen genau anzuschauen und zurückzuverfolgen, in Verbindung zu setzen und damit zumindest halbwegs objektiv an Dinge herangehen zu können? -Also bei solchen "Skeptiker"-Autoren muss man echt erst richtig skeptisch werden. Mal wieder: QED

DyersEve schrieb:That’s how thousands of reader of SOBEPS books and magazines have been deluded.

Sehr schlechtes Fazit für so einen schlechten Versuch, das Buch durch gezielte Falschdarstellungen zu diskreditieren. Inhaltlich bleibt nix über und der Rest steht für sich. Dazu noch die Chuzpe, als faktenverdrehender "Skeptoid-Demagoge", die Leser des Buches indirekt zu beleidigen. Aber schön, dass es sich so ergeben hat, aufzuzeigen, dass sich diese Form von "Wahrheitsvermittlung" immer besser durchsetzt; gerade bei Leuten, die erstmal nur was akzeptieren, was ihnen als Internetlink präsentiert wird (oder auch nur als Pseudo-schlaue Aussage ohne Hintergrund) und die gerne Sachen nachplappern und nicht merken, dass nichts, aber auch nichts einer tatsächlichen persönlichen, kritischen, doch objektiven Beschäftigung mit der Thematik entstammt. Sondern aus einer -sich mit Falschbehauptungen durchs Netz schwurbelnden- "Skeptiker"-Gemeinde, die sich gegenseitig feiern und wiederholen, aber nicht in der Lage sind, mehr als schlecht gemachte, jeder Substanz entbehrende, Lügenartikel zu wiederholen.

@rsamsa

deine Bandwurmsätze sind zwar ziemlich anstrengend ...
... aber köstlich amüsant und unterhaltsam :)

Heute wurde übrigens ein Link eingestellt mit einer möglichen - irdischen - Erklärung zu diesen Dreieicken.
Der Link wurde jedoch wegen unerwünschter Quelle gelöscht.
Hattest du diesen Link noch mitbekommen?

alien.de-lumi schrieb:Printy war über 20 Jahre Technischer Offizier bei der US-Navi (U-Boote).
Bezüglich Radartechnik wird er sehr wahrscheinlich kein Quark erzählen.

Kann ich nicht beurteilen. Da müsste man @DearMRHazzard fragen, ich kann mir aber vorstellen, dass sich ein U-Boot-Offizier vor allem mehr mit Sonar auskennen muss.

alien.de-lumi schrieb:Interessant und nachvollziehbar fand ich letztendlich seine Theorie/Fazit: Sterne

Sorry, wenn ich mirs nicht verkneifen kann, aber wann sieht man als U-Boot-Mann schonmal die Sterne, ausser im Urlaub...;-))) Aber der ist jetzt echt nicht bös gemeint.

Aber zur Sache: weiß nicht, ob diverse Augenzeugen, darunter die Gendarmen, die den "Abfangversuch" ja im Grunde erst eingeleitet haben, Sterne und sich bewegende Lichter nicht haben unterscheiden können. Und dass multiple Radars und zwei F-16 Abfangjäger ebenfalls auf "Sterne" reinfallen, ist für mich mehr als fragwürdig.
Es ist halt lustig, wie sich das "Skepto"-Lager an jedem -noch so brüchigen- Strohhalm festklammert (und das mein ich zu den Links, die -wenn überhaupt- mal hier als Quellen gepostet werden), ohne irgendwann die Absurdität des Ganzen zu erkennen (vorausgesetzt -das ist ja die Frage- ob das nicht extra so gemacht wird; leider aber zu schlecht).

Optimist schrieb:deine Bandwurmsätze sind zwar ziemlich anstrengend ...

weiss ich. Mir hat mal nen Prof früher ne Arbeit zurückgegeben und dazu einen leeren Umschlag. Auf meinen verständnislosen Blick brachte er den üblichen Spruch: "Da drin sind 100 Punkte und 20 Absätze. Bei der nächsten Arbeit setzen sie die bitte ein vor der Abgabe, das wird anstrengend zu lesen..."
Aber wenn manch zitierter hier nix bringt, soll er doch wenigstens im Lesen beansprucht werden. Sonst tauchen die ET-Fritten bald wieder auf...
Gute Nacht, allerseits.

@rsamsa

:)


gib mal in die Suche TR 3B ein, interessant was man da findet.

Hier sogar aus Allmy ein Link dazu: UFO-Typus:Triangels/Dreiecke->Sammlung der Belege & Hardcases (Seite 22)

Das ist auch interessant: Wikipedia: Aurora (Projekt)


Was hältst du davon, könnte das nicht die Lösung des Rätsels sein?

Optimist schrieb:Was hältst du davon, könnte das nicht die Lösung des Rätsels sein?

Jaja, das kenn ich, klar. Hab ich keine Meinung zum "könnte das nicht sowas sein", doch was darüber so im Netz verbreitet wurde, ist echt richtiger Humbug. Allein der "Ur"-TR3B-Technik-"Whistleblower" erklärt physikalisch überhaupt nicht möglichen Stumpfsinn. Dazu die Nähe (was oftmals als gegenseitige Bestätigung gesehen wird; da sind die Extremisten beider Lager gleich gestrickt in den Denkstrukturen) zu dem "Nazi-Ufo-Müll", der dann vollkommen absurd wird...
Eine "Art" TR3-B, meinetwegen (wenngleich es dann ja mittlerweile überall im Einsatz sein müsste...), aber niemals in der Art und Weise, die da behauptet wird.
Ich glaub, für Google ist der Running-Gag für TR3: Pressure Temperature als Eingabe. Da lachste Dich schlapp.

@rsamsa

aha, danke.
Dann ist das Rätsel nun also doch noch nicht gelöst :)

alien.de-lumi schrieb:Printy war über 20 Jahre Technischer Offizier bei der US-Navi (U-Boote).
Bezüglich Radartechnik wird er sehr wahrscheinlich kein Quark erzählen.
Interessant und nachvollziehbar fand ich letztendlich seine Theorie/Fazit: Sterne

Na wenn er nicht gerade Radaroffizier war, auf Ubooten nicht der Posten schlechthin.

@rsamsa
Erst mal.nen Lob für deine sehr unterhaltsamen Beiträge und nen großen Dank, dass Du es hier noch spannend hälst. Finde es ziemlich bedauerlich, dass die Skeptiker hier nur Ihre Meinungen ständig wiederholen und nicht einmal sachlich auf deine gut recherchierten Beiträge eingehen. Sondern nur versuchen es auf eine ziemlich kindische Art klein zu reden und lächerlich zu machen.
Gibt nicht viele Nichtskeptiker hier die so gut informiert sind und so sauber dagegen halten können. Daumen hoch!

Och @rsamsa
Und wieder ergehst Du dich in deinem üblichen Ad Hominem Sermon:

rsamsa schrieb:Ein Auslach-Spruch, als Frage formuliert. Inhaltslos und herablassend.

rsamsa schrieb:Desgleichen nochmal. Ein Zeuge versucht, so gut wie möglich, zu erklären, womit er seine Sichtungen am ehesten Beschreiben kann.

rsamsa schrieb:Woraus Du, nur um dem destruktiven "argumentations"Stil deiner selbst zu entsprechen, machst: Er erkannte eine Bodenluke?

rsamsa schrieb:Die kannst Du Dir mit Deinem Wissen sicherlich bei SOBEBS besorgen können. Interessant hingegen, dass Du bei einem (!) Beitrag ohne Uhrzeit (mglws hab ich sie einfach vergessen einzutippen) sofort "Uhrzeit-Fehlanzeige" plärrst.

rsamsa schrieb:Um dann wieder
eine solche Pauschalfeststellung im "hätte-wäre-müsste"-Modus, die wiederum auf die beste Form Deiner "Argumentation" hinausläuft, zu tätigen, um Dir selbst das Feld zu bereiten: Das Stellen dümmlicher, rhetorischer Fragen, die dann als "Gegenargument" zur Glaubwürdigkeit der Zeugenaussagen herangezogen werden:

rsamsa schrieb:bzw., wenn die Phantasie für ebenjene Fragen nicht mehr ausreicht, wird halt -ohne nähere Begründung- rumgesabbelt:

rsamsa schrieb:was Du zu "hören" glaubst ist Deine Sache. Aber kein Argument.

rsamsa schrieb:-> weiter so, rhetorische Fragen und tendenziöse Kommentare, auch kein Argument.

rsamsa schrieb:Da Du -in diesem als klassischer Troll- stets nach "fehlenden" Details suchst und von vorneherein eine Agenda verfolgst

rsamsa schrieb:Und wenn Du denkst, Du hättest es mit Deiner Null-Argumentation soweit geschafft, dass ich mir hier nen Ast abtippe und Du kannst Dich kaputtlachen darüber, wie Deine Verarsche funktioniert, dann sei Dir versichert: Ich lach mich tot darüber, wie Du Dich hier vor aller Welt zum Deppen machst... das ist mir der Aufwand wert bisher.

rsamsa schrieb:Nochmals eine -vor giftigem Schaum vorm Mund dessen, der mit der Existenz solcher Zeugenaussagen nicht umzugehen vermag, weil er sie schlicht nicht "glaubt"... - vogetragene Frage, deren einziger Inhalt nichts ausdrückt, als Herablassung.

Viel Text, aber mit null Substanz oder gar Inhalt.
Wieder einmal ergehst Du dich ausschließlich in Ad Hominem.


Aber das macht deine Zeugenaussagen und dessen Interpretationen auch nicht zuverlässiger.
Denn sie widersprechen sich untereinander und in sich selbst.
Mal sind es Untertassen, mal sind es Dreiecke, mal sind die Objekte riesig, mal nur 10 bis 25 Meter groß.
Teilweise sind detaillierte Aussagen gar nicht möglich gewesen, ob der dortigen Lichtverhältnisse.

Was haben wir noch?
Ach ja, Angaben zu Höhe und Geschwindigkeit der "Objekte".
Wie sind die möglich?
Antworten werden wir auch nicht in irgendwelchen SOBEBS Akten finden, da solche Aussagen völlig willkürlich sind.
Wie schätzt man eine Höhe ein, ohne Referenz und Bezugspunkte?
Wie die Größe eines Objekts?
Was ist eine, "Hubschrauberhöhe"?

Weiter im Text.
Orte.
Orte mit bis zu 600.000 Einwohnern, und keine weiteren Zeugen?
Keine visuellen Belege?
Kaum vorstellbar, dass riesige Dreiecke über solche Orte und Strassen entlang schweben,
und nur ein oder zwei Leute kriegen das mit.
Vor allem am hellichten Tag! :D

So, was noch.
Skybeamer.
Für mich sind mindestens 2 der Aussagen ganz klar auf Skybeamer zurückzuführen.
Nun, was bleibt dann noch an Belegen für riesige schwebende Dreiecke, wenn man sich die widersprüchlichen Zeugenaussagen ansieht?
Doch eigentlich nicht mehr viel bis gar nichts.

Warum hast Du eigentlich nicht die Zeugenaussagen genommen, die an den beiden Höhepunkten erfolgten?
Die wären wesentlich interessanter gewesen.

rsamsa schrieb:Auch das war wieder klar für mich, dass Du genau so reagieren wirst (oder halt eben nicht, bei den Dingen, die Du schuldig bleibst...).

Weil deine Aussage:

rsamsa schrieb:Nö. Du kannst Aussage und Quelle nicht unterscheiden. "Belastbar" ist an so ner Aussage überhaupt nichts, weil es sich um eine Behauptung handelt, die jeder aufstellen kann und die weder falsifizierbar, noch irgendwie nachprüfbar ist. Ne Aussage á la "Ich kenn da jemand, der kennt jemanden und dessen Kumpel hat xy behauptet" ist für die Tonne.

halt Quatsch ist.

Denn diese Aussage müsste ja sehr wohl nachprüfbar sein:

This is also what Lieutenant-Colonel Salmon from the Belgian Air Force Electronic War Center remarked when he was interviewed by journalists of Science & Vie Junior in 1992. And this is also what I had written in an article that the ten scientists had chosen to add to their press-release in October 1991.

rsamsa schrieb:Oh, Quellendiskussion ohne Quelle? Na, jetzt wirds aber schauerlich für Dich...

Für mich?
Der war gut. :D

rsamsa schrieb:Dieses angebliche "Zitat" existiert weder auf der angegebenen Seite, wobei natürlich die jew. Ausgabe usw., kurz eine genaue, wissenschaftl korrekte und damit nachvollziehbare Quelle bereitgestellt werden muss, um gegenzuprüfen. Da aber auch im Umfeld der Seiten "meiner Bibel" nichts solches zu finden ist, bitte ich Dich Deine eigene Quelle zu überprüfen. Kleiner Tipp: Du hast es mit ner ganz anderen Quelle zu tun. Aber raffst nicht mal, wie Du selbst von Deinen "Skeptiker"-Seiten genasführt wirst.

Die Quelle ist das Buch: “Vague OVNI sur la Belgique”
Und ich glaube nicht, das der Autor sich das aus den Fingern gesogen hat.

rsamsa schrieb:Komisch. Mir fällt halt auf, um nicht dieses "Detail" aus bekannten Gründen ausser Acht lassen zu wollen, dass -ebenso wie 29 nicht gleich 30/31 ist, 20 nicht gleich 18- auch 74 nicht gleich 9 ist.

Du musst einfach nur lesen, auf was bezug genommen wird:

Other examples of the same kind can be found in SOBEPS magazine Inforespace. In issue number 90, published in 1994, the following can be read about a man who was paralysed by a UFO

Mach andere nicht für dein mangelndes Leseverständnis verantwortlich.

rsamsa schrieb:Davon abgesehen, dass -in jeder Ausgabe- dieses Buches selbst das Vorwort erst ab Seite 10/11 beginnt, hast Du es mit Quellengenauigkeit so sehr, dass Du nichtmal merkst, dass Du mal was per copy&paste rüberziehst aus dieser "Quelle" und mal aus einer anderen; nicht merkst daß selbst deine Skeptiker-Quellen den Fehler machen verschiedenes nicht auseinanderzuhalten und dann kommt halt sowas bei raus. Dein Quatsch steht (aus guten Günden) nicht in dem Buch. Das sind wahllos aus den Archiven herausgegriffene Sachen, die SOBEBS eben NICHT für aussagekräftig genug hielten, um sie in die Dokumentation aufzunehmen. So "arbeiten" die Leute halt, die bei Scepic/Skeptoid/Schneckschmatz oder so sind.

Die Aussagen ob der Widersprüche stammen einmal aus dem Buch: “Vague OVNI sur la Belgique” und ein anderes mal aus dem
Inforespace Magazin, in dem Fall Ausgabe 90.
Der jenige der hier was nicht merkt bist Du.

rsamsa schrieb:Ja, ist doch super: Wenn ihr die Quelle kennen würdet, wäre euch auch nicht verborgen geblieben, daß nicht nur ganze Artikel, sondern auch vielerlei Kommentare das Buch bereichern, in denen z.B. anfängliche Falschinterpretationen aufgeklärt werden, selbstkritische Reflektionen angstellt werden und eigene Fehler nach eingehender Analyse nicht nur zugegeben werden, sondern deren Zustandekommen auch offen und selbskritisch hergeleitet werden. Z.B. auch die Gegenüberstellung von zwei Videos: "UFO ist Flugzeug" und "UFO ist UFO", worüber auch im Nachhinein debattiert wurde, die Links zu den betreffenden Artikeln habe ich zuvor mal eingestellt gehabt (s.o.). Da wo es noch um Fotos/Videos ging.

Hat jetzt inwiefern was mit der fehlerhaften Recherche zu tun?

rsamsa schrieb:Wundervolles -nee, eigentlich schäbiges- Beispiel für "Cherry-Picking" durch Skeptoiden mit klar feststehender Herangehensweise: Der Herr Patrick Ferryn gibt im Kapitel über Film und Viedeobeweise ein Beispiel, dass ein "UFO"-Foto sich als Straßenlaterne herausstellt, der Autor unterstellt ihm sogleich, dass er dann wohl ein ganzes -vorheriges, anderes- Kapitel "mithilfe" dieses "false UFO-Case" (also das später eingereichte und als Strassenlaterne erkannte Foto) gefaked habe.

Blödsinn.
Hier der genaue Wortlaut:

Another kind of INCOHERENCE is found in VOB on page 411, where Patrick Ferryn (who is SOBEPS photo-expert) explains that a UFO filmed with a video camera was nothing more than a street lamp. But, on page 280 and 281, in another chapter entitled “The March 12 mini flap” THE SAME UFO RESEARCHER uses this false UFO case as a real one to strengthen his conclusion that there were two real UFOs in the sky that night! And, on page 347 of the same book, physicist Leon Brenig writes about these March 12 sightings telling us that the testimonies “corroborated each other perfectly”! Last but not least, on page 290, speaking about two alleged UFO videos, Michel Bougard wrote :

“These documents are really astonishing.”

The distinguished SOBEPS President too seemed to ignore that one of these two films showed the now famous street lamp identified by the photo expert of his own organization.

That’s how SOBEPS worked with ITS so-called “Belgian UFO wave”. Surely, that’s why they found it necessary to print with striking letters on the back cover of their first book:

Nichts Fake....
Hier wird wieder die schlechte Recherche und Arbeit der SOBEBS aufgezeigt.
In dem Fall hat Patrick Ferryn nicht gemerkt, dass er, ein und das selbe Foto, einmal als Laterne identifizierte, und ein anderes Mal
als Ufo-Beleg verwendete.
Dein Fake-Vorwurf läuft also in Leere.
Zeigt aber ganz deutlich dein mangelndes Leseverständnis und das typische Ufoholikerverhalten der Diskreditierung.

rsamsa schrieb:Merkst Du langsam, wie unverzichtbar es ist, sich Quellen genau anzuschauen und zurückzuverfolgen, in Verbindung zu setzen und damit zumindest halbwegs objektiv an Dinge herangehen zu können? -Also bei solchen "Skeptiker"-Autoren muss man echt erst richtig skeptisch werden. Mal wieder: QED

Wie ich Dir gerade aufgezeigt habe, hälst Du dich da besser selber mal dran.

rsamsa schrieb:Sehr schlechtes Fazit für so einen schlechten Versuch, das Buch durch gezielte Falschdarstellungen zu diskreditieren.

Das Gegenteil wurde dir gerade augezeigt!

rsamsa schrieb:Inhaltlich bleibt nix über und der Rest steht für sich. Dazu noch die Chuzpe, als faktenverdrehender "Skeptoid-Demagoge", die Leser des Buches indirekt zu beleidigen. Aber schön, dass es sich so ergeben hat, aufzuzeigen, dass sich diese Form von "Wahrheitsvermittlung" immer besser durchsetzt; gerade bei Leuten, die erstmal nur was akzeptieren, was ihnen als Internetlink präsentiert wird (oder auch nur als Pseudo-schlaue Aussage ohne Hintergrund) und die gerne Sachen nachplappern und nicht merken, dass nichts, aber auch nichts einer tatsächlichen persönlichen, kritischen, doch objektiven Beschäftigung mit der Thematik entstammt. Sondern aus einer -sich mit Falschbehauptungen durchs Netz schwurbelnden- "Skeptiker"-Gemeinde, die sich gegenseitig feiern und wiederholen, aber nicht in der Lage sind, mehr als schlecht gemachte, jeder Substanz entbehrende, Lügenartikel zu wiederholen.

Viel Blabla.
Fakt ist, es konnte Dir aufgezeigt werden, wie wenig zuverlässig die Zeugenaussagen sind.
Dir wurde Dir im Vorfeld mehrfach erklärt, warum das so ist.

alien.de-lumi schrieb:Printy war über 20 Jahre Technischer Offizier bei der US-Navi (U-Boote).
Bezüglich Radartechnik wird er sehr wahrscheinlich kein Quark erzählen.

Ah, der gute alte Printy.
Seinen Beitrag im Fall Phönix Lights habe ich noch positiv in Erinnerung.

alien.de-lumi schrieb:Interessant und nachvollziehbar fand ich letztendlich seine Theorie/Fazit: Sterne
Nachdem ich mir nochmal die Zeugenaussagen vom 30./31. März 1990 durchgelesen habe kann ich das auch nachvollziehen.
(immer im Hinterkopf: den Blick in den Sternenhimmel)

Ja an Sterne musste ich gestern bei einigen Aussagen auch denken.

TheBarbarian schrieb: P: This light is steady.

Beitrag von TheBarbarian (Seite 87)

Wobei ich 'steady' hier mit stationär übersetzt habe

DyersEve schrieb:Für mich sind mindestens 2 der Aussagen ganz klar auf Skybeamer zurückzuführen.
Nun, was bleibt dann noch an Belegen für riesige schwebende Dreiecke, wenn man sich die widersprüchlichen Zeugenaussagen ansieht?
Doch eigentlich nicht mehr viel bis gar nichts.

Discolichter waren auch klar einmal die Ursache für einen "Abfangversuch"


Ansonsten würde ich alles mal beiseite schieben was nicht explizit mit dem 29/30 Nov. 89 und dem 30/31 März 1990 zu tun hat.

Fedaykin schrieb:Discolichter waren auch klar einmal die Ursache für einen "Abfangversuch"

Diese Beschreibung habe ich genau so erlebt in den 90ern
Kam auch von einer Diskothek...

rsamsa schrieb:Am Ende dieser Straße sieht er dann in etwa 40 m Höhe am Himmel eine von sechs bis acht großen, weißen Lichtern gebildete Kreisform, die vollkommen lautlos langsam über die Straße hinwegfliegt.

Allerdings ist die Aussage,

die vollkommen lautlos langsam über die Straße hinwegfliegt,

natürlich falsch.
Und mit Sicherheit auch nicht so getätigt worden.
Die Scheiben wurden natürlich am Himmel pro­ji­zie­rt.
Außergewöhnlich war halt nur, dass man absolut keine Strahlen Richtung Himmel sah, was aber dann mit der Wetterlage zusammenhängt.
Und natürlich vom Winkel her.
Kann mir schon sehr gut vorstellen, dass gerade ältere Menschen, dort was gesehen haben, dass für sie einen unnatürlichen Ursprung haben muss.

Fedaykin schrieb:Ansonsten würde ich alles mal beiseite schieben was nicht explizit mit dem 29/30 Nov. 89 und dem 30/31 März 1990 zu tun hat.

Das sehe ich ähnlich. An diesen Tagen wurden offensichtlich tatsächlich Flugobjekte gesichtet bzw. registriert, auch wenn wir nicht wissen, welcher Natur diese waren.
Sichtungen direkt nach diesen Tagen sind höchstwahrscheinlich Fehlinterpretationen, getriggert durch einen Medienhype.

Ich habe, im Gegensatz zu einigen Diskutanten hier, die Unterlagen in jüngerer Zeit nicht nochmal gelesen und beziehe mich auf das, was mir noch in Erinnerung ist.

Ich weiß allerdings auch noch, das mir der Bericht der Skeptiker-Organisation kein bisschen besser gefiel als die Berichte der "Alien-Befürworter". Die haben es sich da irgendwie sehr einfach gemacht und alles außer den Radarmessungen der Luftwaffe auf ULFs geschoben.
Das erschien mir ebenso windig wie einige andere Schlussfolgerungen. Es mag durchaus sein, dass auch ULFs unter den Sichtungen waren, aber für alle Sichtungen waren sie bestimmt nicht verantwortlich.

Persönlich glaube ich, dass es verschiedene Auslöser gab, die zu den Sichtungen führten. Eine Kombination aus den Sichtverhältnissen, unerwarteten Fluggeräten, ggf, auch Beamern, Wolken usw.

Ich glaube nämlich auch nicht, dass solche Fluggeräte, wenn sie in der angegebenen Größe und mit der angegebenen Geschwindigkeit über ein Wohngebiet schweben, nur von einigen wenigen Auserwählten gesehen würden. Das ist meines Erachtens unlogisch. Wenn ich abends aus dem Haus gehe, sehe ich Hunderte von Menschen auf den Straßen und ich glaube nicht, dass meine Stadt eine Ausnahme ist. Immerhin war der 30.3.90 ein Freitag...

@Commonsense oder andere:

was sind ULFs bitte?

danke

CptTrips schrieb:@Commonsense oder andere:

was sind ULFs bitte?

Das sind Ultra Leicht FLugzeuge, hoffe dir damit weiter geholfen zu haben?

.... ja, hast Du, danke. Hatte wohl nen Knoten im Hirn.