Die UFO Welle über Belgien

rsamsa schrieb:Oder willst Du mir erzählen, dass WW und sein seltsamer Verein mehr Ahnung haben, als Polizei, Militär

An dieser Stelle möchte ich ncoh mal an die aus dem Cenap Bericht zitierte Stelle erinneren:

Hierbei gab es eine verblüffende Überraschung. Ausgerechnet z.B. Polizisten standen ganz oben auf der Liste jener Zeugen, deren UFOs sich später mehr oder weniger leicht als IFOs einstufen ließen! Erinnern wir in diesem Zusammenhang noch an Hendry's "Chef" beim Center for UFO Studies, Dr. Allen Hynek, der als UFO- Berater dem Pentagon mehr als 20 Jahre lang zu Seite stand, als es im Rahmen von Projekt Blue Book UFOs nachpirschte.

Dies ist aber nicht auf dem Mist von WW gewachsen, sondern ist ein Zitat von Allan Hendry.

TheBarbarian schrieb:Weil aber die Zeugen allesamt einfache geometrische Formen nicht auseinander halten können, halten sie den Hubschrauber für ein Dreieck.

Haben die Polizisten nicht von etwas trapezförmigem gesprochen.

rsamsa schrieb:"Von der Luftwaffe wurden einige konkrete MAßnahmen durchgeführt. Beim ersten Einsatz am Abend des 2. Dezember wurden zwei F-16 in die Umgebung von Lüttich beordert, wo eine Sichtung stattgefunden haben sollte. Durch einen Anruf der Gendarmerie erfuhr der diensthabende Radaroperateur von einer Bodensichtung; er bemerkte in der genannten Position ein Radarecho (im Modus "raw video"), das die unmittelbare Behauptung möglicherweise bestätigte. Die beiden F-16 konnten vor Ort keine Beobachtungen machen und kehrten zum Stützpunkt zurück. Nach Auskunft des Radaroperateurs verschwand das Echo, als sich die F-16 der bezeichneten Stelle näherten und tauchte nach deren Rückkehr zur Basis wieder auf." S. 689

Gut dieser  Vorfall wird eher selten genannt, es wurde auch nix festgestellt

rsamsa schrieb:Hat wer behauptet, dass die Piloten visuellen Kontakt hatten? Nö, die hatten den -aufgrund der Flugmanöver- eben nie. Aber das weiss ja nun jeder. Du kommst nur wieder reflexartig mit solchen Pauschalbehauptungen an. So ähnlich, wie auf Knopfdruck nen Spruch über Alienraumschiffe kommt. Aber gut soweit... OT, sorry.

Ja, weswegen sie nur ein Radareche verfolgten, der Funkbericht ist eigentlich recht erhellend das dort nicht wirklich was war. Signale die Auftauchten und wieder verschwanden.

Passt zur Alternativ erkärung

rsamsa schrieb:Hab ich mehrfach geschrieben: "UFO-Welle über Belgien" - Zivile, polizeiliche, militärische und wissenschaftliche Augenzeugen berichten. Eine Dokumentation der Massensichtungen. Mit Radar- und Bildanalysen. Hrsg. von der Société Belge d'Étude des Phénomènes Spatiaux, Verlag Zweitausendeins, 1993.

Aha also Stand 1993.   Wie erwähnt  was bleibt Faktisch über.  Augenzeugenberichte hatten wir auch Online zumindest von einigen Hauptsichtungen.

Es bleibt im Grunde ergebnislos. Alle Visuellen Sichtungen zeigten kein Verhalten was Menschlihcen Flugeräten wiedersprach.

Entscheident sind eben 2 Hauptereigniss in dieser Welle.  Die Sichtung am 29 November, und die F16 "Verfolgung" am 30 März

http://ufologie.patrickgross.org/htm/belgium.htm

Hier finden wir ein Protocoll des FUnk zwischen Pilot und Controller

TheBarbarian schrieb:In Belgien war das Dreieck eigentlich ein Storch, welcher aufgrund von Reflexionen in der Atmosphäre als UFO gedeutet wurde. Die belgische Armee schickt gerne F16s zur Storchenbeobachtung nach oben ;)

Wo soll das denn Stehen? In Belgien haben wir wohl je nach Vorfall unterschiedliche Ursachen.

Asmodai78 schrieb:Ist doch logisch?
Wenn der Hubschrauber sehr dunkel ist, es zu dem auch noch eine stock dunkle Nacht ist und man dann nur noch die Positionslichter des
Hubschraubers sieht

Hey ich warte noch auf die Analyse von deinem Radarexperten.


Du sagtes die sind Eindeutig. Was zeigen sie denn Eindeutig?

rsamsa schrieb:Zu sehen auf dem -umstrittenen (na klar)- Petit-Rechain-Foto. Dessen "Erklärung" als Fake ungefähr so weit hergeholt ist, wie die "Mondlandungsfälschung".

ist es nicht. Ansonsten wäre es ja die Smoking Gun schlechthin.

aber ein Foto ist rech mager für Sichtungen von über 1000 Menschen.

DyersEve schrieb:Ernsthaft?
Eine "Ufo-Erforschungsgruppe"?

Lies das mal:
http://alien.de/cenap/belgien/belgien.htm

DyersEve schrieb:Das trifft es auch sehr gut:

   Damals, aktuell war CENAP am Puls der Zeit dabei
   Zunächst einmal wollen wir hier nochmals aufführen, wie CENAP ehemals die Ereignisse begleitete. Wir sind imstande, eine historische Epoche direkt nachzu- vollziehen, weil wir sie aktiv begleiteten und darüber von Anfang an im CENAP REPORT (CR) berichteten. Alle jene die uns wegen der belgischen UFO-Welle und unseren Erklärungen hierzu kritisieren, haben nie die Gelegenheit beim Schopfe gepackt, um sich wirklich zu informieren, was wir im Zuge der Zeit herausfanden. Jeder hätte keine Probleme gehabt, den CR zu beziehen und direkt informiert zu werden. Im Nachhinein hätte auch jeder an uns herantreten können und Fotokopien der CR-Materialien erbitten dürfen. Doch es wurde nichts getan, außer freilich unfundierte Meinungen zur Diffamierung in Umlauf zu setzen - ein äußerst beliebtes (und feiges) Spiel in der UFOlogie übrigens. Dumm rumquatschen, aber nicht nachforschen und recherchieren - schon gar nicht bei denen, über die man aufgehetzt und hinterrücks falsche Behauptungen verbreitet, anstelle sich bei diesen mal zu erkundigen und schlau zu machen. Natürlich haben wir längst realisiert, dass dies zur Immunisierungs-Strategie gehört, weil sich kein "wahrer Gläubiger" den giftigen Gedanken und Argumenten der sachkundigen Kritiker und Skeptiker aussetzen will, um seine (falsches) Weltbild erhalten zu können.

Es ist immer wieder lustig zu sehen, wie sich die Ufoholiker an die ollen Kamellen klammern. :D
Und es kommt auch nur immer und immer wieder der alte Kram.

Stell' Dir mal vor, ich habe mich mit so ziemlich allen CENAP-Veröffentlichungen zum Thema Belgien gründlich auseinandergesetzt. Noch wichtiger aber:  Ich habe diese Darstellungen auch untereinander und natürlich mit den Originalquellen genau verglichen. Und wenn man das tut, erkennt man die vielen Verdrehungen, Auslassungen und, ja, Falschdarstellungen, mit denen WW seine Wahrheit der Belgischen UFO-Welle verkauft hat. Natürlich sind nicht alle Aussagen darin falsch, aber große Teile der Darstellungen sind einseitig, fehlerhaft und haben z.T. deutlich manipulativen Charakter. Insofern nervt es mich kolossal, wenn hier immer wieder nur die üblichen Sprüche kommen, à la: Ist doch alles ein alter Hut, hat WW doch schon alles aufgeklärt. Fünf Euro ins Phrasenschwein...  

Übrigens, wenn das für Dich alles nur alte Kamellen sind (wie oft musste ich diesen Spruch hier schon lesen...): Niemand zwingt Dich, hier mitzudiskutieren. Ist doch wunderbar, wenn Du - genau wie WW - Deine Wahrheit schon gefunden hast...

rsamsa schrieb:"UFO-Welle über Belgien" - Zivile, polizeiliche, militärische und wissenschaftliche Augenzeugen berichten. Eine Dokumentation der Massensichtungen. Mit Radar- und Bildanalysen. Hrsg. von der Société Belge d'Étude des Phénomènes Spatiaux, Verlag Zweitausendeins, 1993.

Richtig. Wer wirklich wissen möchte, wie sauber WW, Leclet und Co. gearbeitet haben, kommt an diesem Buch nicht vorbei. Denn genau das haben die oben Genannten selbst als Grundlage für ihre Darstellungen benutzt.

Groucho schrieb:ich habe mal ein entscheidendes Zitat aus dem Text genommen:

   Wichtig für die belgische Welle war auf jeden Fall, das zu verschiedenen Zeiten Amtspersonen, also die sogenannten "guten Zeugen", zu ihren Sichtungen standen und von Anfang an immer wieder Polizisten zu den Beobachtern gehörten. Dies war ein ausschlaggebendes Element für die Popularität und Entwicklung dieser letzten großen europäischen UFO-Welle. Vergessen wird dabei aber all zu schnell ein Umstand, den die seriöse UFO-Forschung zehn Jahre vorher schon festgemacht hatte: Wir beziehen uns hier auf Allan Hendry's Analyse in "The UFO Handbook", worin er 1.158 IFO-Fälle (zunächst als echte UFOs gemeldete und dann doch 'natürlich' erklärte Berichte) den 113 verblieben soweit noch nicht erklärten Fällen (also den UFO-Berichten, soweit) gegenüberstellte.
   Hierbei gab es eine verblüffende Überraschung. Ausgerechnet z.B. Polizisten standen ganz oben auf der Liste jener Zeugen, deren UFOs sich später mehr oder weniger leicht als IFOs einstufen ließen! Erinnern wir in diesem Zusammenhang noch an Hendry's "Chef" beim Center for UFO Studies, Dr. Allen Hynek, der als UFO- Berater dem Pentagon mehr als 20 Jahre lang zu Seite stand, als es im Rahmen von Projekt Blue Book UFOs nachpirschte.
   Seiner Erfahrung nach waren es ausgerechnet Piloten, die die schlechtesten UFO- Berichte ablieferten. Dies sollte uns Anlass genug geben, das weitere Geschehen mit einigen Bauchschmerzen zu verfolgen.

Was möchtest Du - bzw. WW - damit sagen? Dass Hendry durch seine Studie belegt, dass alle Polizisten grundsätzlich schlechte UFO-Zeugen sind? Da kann man ja nur von Glück reden, dass am 29.11.1989 nicht alle Augenzeugen Polizisten waren. ;-)

Aber ernsthaft: Diese Studie in diesem Zusammenhang zu erwähnen, wie WW das getan hat, folgt doch erkennbar einer bestimmten Absicht. Die Aussagen der betreffenden Polizisten sollten schon im Vorfeld relativiert werden, ohne gründlich auf sie einzugehen. Der letzte Satz des Zitats ("Bauchschmerzen") zeigt das doch deutlich.

Groucho schrieb:Haben die Polizisten nicht von etwas trapezförmigem gesprochen.

Nein, am 29.11.1989 nur einer (Peter Nicoll), und auch der war sich nicht sicher.

@Radarengel

Widersprüche findet man da an allen Stellen. Immer wieder mal schaue ich in das Thema und letztlich hat sich nichts maßgeblich verändert.
Ich glaube, dass auch bei der hundertsten Aufarbeitung des Themas keine neue Erkenntnis zutage treten wird. Persönlich halte ich eine Mischung aus tatsächlich unerklärten Einzelphänomenen und einer Art "Massenpanik" für die wahrscheinlichste Ursache, ohne auf die Natur der Einzelphänomene eingehen zu können.

Radarengel schrieb:Was möchtest Du - bzw. WW - damit sagen? Dass Hendry durch seine Studie belegt, dass alle Polizisten grundsätzlich schlechte UFO-Zeugen sind? Da kann man ja nur von Glück reden, dass am 29.11.1989 nicht alle Augenzeugen Polizisten waren. ;-)

Nein, nur das die SIchtung durch einen Polizisten mitnichten höherwertiger zu Bewerten ist.

Auf Außerirdisches Handeln deutet dennoch nix hin, auch anhand deiner Verlinkungen zu überprüfen.

Fedaykin schrieb:Wie erwähnt  was bleibt Faktisch über.  Augenzeugenberichte hatten wir auch Online zumindest von einigen Hauptsichtungen.

Fedaykin schrieb:aber ein Foto ist rech mager für Sichtungen von über 1000 Menschen.

Fedaykin schrieb:Auf Außerirdisches Handeln deutet dennoch nix hin, auch anhand deiner Verlinkungen zu überprüfen.

Du hast recht, die Faktenlage ist dünn. Auch das Petit-Rechain-Foto und die F-16-Ufojagd in der Nacht vom 30. auf den 31. März 1990 sehe ich sehr kritisch. Aber wie schon mehrfach gefordert, sollten wir hier eben nicht alles durcheinanderwerfen und tatsächlich mal vorne anfangen. Leider habe ich aber im Moment nur sehr begrenzt Zeit und kann hier deshalb nur sporadisch schreiben.

Fedaykin schrieb:Nein, nur das die SIchtung durch einen Polizisten mitnichten höherwertiger zu Bewerten ist.

Ist schon richtig. Mir ging es eher um die Art und Weise, wie WW das in seinen Belgien-Artikel eingebaut hat. Siehe den Teil meiner Aussage, den Du nicht zitiert hast.

Fedaykin schrieb:Alle Visuellen Sichtungen zeigten kein Verhalten was Menschlihcen Flugeräten wiedersprach.

Im Prinzip stimmt das. Das, was eben außergewöhnlich ist, ist die Kombination der beschriebenen Eigenschaften. Die kommt so nämlich nicht vor, und deshalb gibt es auch so völlig unterschiedliche Deutungsansätze wie ULMs (WW), Hubschrauber (u.a. Leclet) oder Luftschiffe (van Utrecht) für dieselben Sichtungen! Je nachdem, welche Beschreibungselemente man weglässt oder als Fehlwahrnehmung deklariert...

AryaStark schrieb:Ich kann nur mal auf das Buch von David Marler verweisen.Ähnliche Objekte sind vor der Belgischen Welle und auch danach beschrieben worden. Die Polizisten in Belgien kannten aber diese Beschreibungen nicht. Das macht es für mich glaubwürdig,dass sie wirkliche Objekte gesehen haben ,die auch schon andere mit gleichen Charakteristika beschrieben hatten. Das ist kein Beweis,aber ein wichtiger Fingerzeig. Zusammen mit den Radardaten wird dann jedenfalls für mich schon ein Schuh draus.
Wer sich für Marlers Seite und seine Recherche über Triangle Ufos interessiert:
http://davidmarlerufo.com/

David Marlers Buch "Triangular UFOs: An Estimate of the Situation" kann ich in diesem Zusammenhang sehr empfehlen, gibt's aber leider nur in Englischer Sprache.

Commonsense schrieb:Persönlich halte ich eine Mischung aus tatsächlich unerklärten Einzelphänomenen und einer Art "Massenpanik" für die wahrscheinlichste Ursache, ohne auf die Natur der Einzelphänomene eingehen zu können.

So sehe ich das auch. Aber sagen wir besser Hysterie statt Panik.

Radarengel schrieb:Du hast recht, die Faktenlage ist dünn. Auch das Petit-Rechain-Foto und die F-16-Ufojagd in der Nacht vom 30. auf den 31. März 1990 sehe ich sehr kritisch. Aber wie schon mehrfach gefordert, sollten wir hier eben nicht alles durcheinanderwerfen und tatsächlich mal vorne anfangen. Leider habe ich aber im Moment nur sehr begrenzt Zeit und kann hier deshalb nur sporadisch schreiben.

Eben, die Nacht und die Sichtung im November sind zweierlei.

Auffällig war doch die Route damals und das sehr moderate Flugverhalten in Höhe und Tempo, umso tragischer das keine Fotos existieren.

Radarengel schrieb:Ist schon richtig. Mir ging es eher um die Art und Weise, wie WW das in seinen Belgien-Artikel eingebaut hat. Siehe den Teil meiner Aussage, den Du nicht zitiert hast.

Nun WW ist sicherlich umstritten, noch ist er sehr Gründlich bei seinen Alternativen, aber er bietet eben durchaus Alternative Gedankengänge die man sonst schon mal ausspart (Siehe illegale Ultralightflieger in der Nacht, dafür spricht zb im November die auffällige Nähe zu Straßen, die geringe höhe und Geschwindigkeit) Wie erwähnt ich verbinde die Ereigniss und ihre Ursache nicht zwingend (Die sich auch in ernom unterscheiden)

Radarengel schrieb:Aber ernsthaft: Diese Studie in diesem Zusammenhang zu erwähnen, wie WW das getan hat, folgt doch erkennbar einer bestimmten Absicht. Die Aussagen der betreffenden Polizisten sollten schon im Vorfeld relativiert werden, ohne gründlich auf sie einzugehen. Der letzte Satz des Zitats ("Bauchschmerzen") zeigt das doch deutlich.

Natürlich folgt das einer Absicht, wie du schon sagtest.
Die Aussagen der Polizisten zu relativieren.
Völlig richtig. Und das ist eben nötig, weil ständig Kommentare auftauchen (die du offenbar ständig überliest, sonst hättest du mich das nicht fragen müssen),  dass Polizisten und Piloten besonders gute Zeugen wären.

Dass das Gegenteil der Fall zu sein scheint, wird man da wohl mal erwähnen dürfen?

Groucho schrieb:Natürlich folgt das einer Absicht, wie du schon sagtest.
Die Aussagen der Polizisten zu relativieren.
Völlig richtig. Und das ist eben nötig, weil ständig Kommentare auftauchen (die du offenbar ständig überliest, sonst hättest du mich das nicht fragen müssen),  dass Polizisten und Piloten besonders gute Zeugen wären.

Die habe ich schon nicht überlesen, keine Sorge. Nur, wenn ich mich hier mit jedem anlege, wird's etwas unübersichtlich. ;-)

Nochmal, mein Problem ist: Wenn man, wie WW das getan hat, mithilfe von Hendrys Statistik pauschal die Urteilsfähigkeit von Zeugen aufgrund ihrer Berufszugehörigkeit in Zweifel zieht, bevor man überhaupt auf die eigentlichen Zeugenberichte zu sprechen kommt, hat das schon ein deutliches Geschmäckle. Also: Du hältst Leslie Kean für manipulativ, ich Werner Walter. Wir haben beide unsere Gründe.

Augenzeugen sollte man weder über- noch unterbewerten, das muss ich aber eigentlich hier niemandem erzählen, Dir zumindest nicht. Für mich spielt eine Rolle: Wie nah waren die Zeugen am beobachteten Objekt dran? Und wie gut waren die Beobachtungsverhältnisse, z.B. Lichtverhältnisse? Völlig unabhängig davon, ob die Zeugen von Beruf Polizist oder Straßenkehrer oder Atomphysiker waren...

Eigentlich sollten Polizisten schon bei einer Beobachtung und Einschätzung der Lage über dem Durchschnitt liegen, das finde ich schon.

Dennoch werden sie dadurch bei solchen Ereignissen nicht zu glaubhafteren Zeugen als andere... hier geht es ja nicht um Vorkommnisse, die tagtäglich in Polizeiberichten stehen, sondern um Dinge, die für diese Berufsgruppe eben auch fremd sind... und hier können sie eben allen Täuschungen und Wunschvorstellungen unterliegen wie jeder andere Augenzeuge auch.

moric schrieb:Eigentlich sollten Polizisten schon bei einer Beobachtung und Einschätzung der Lage über dem Durchschnitt liegen, das finde ich schon.

Naja es gibt aber starke Indizien das es eher ins Gegenteil schlägt. Hängt auch immer vom Land ab und welche Anforderungen in den Polizeidienst gestellt werden (Highway patrolman würde ich jetzt nicht so sehr über den Durchschnittsmenschen anlegen)

Fedaykin schrieb:Naja es gibt aber starke Indizien das es eher ins Gegenteil schlägt. Hängt auch immer vom Land ab und welche Anforderungen in den Polizeidienst gestellt werden (Highway patrolman würde ich jetzt nicht so sehr über den Durchschnittsmenschen anlegen)

Hm... ich gehe jetzt auch eher von den Polizisten hier in Deutschland aus... in den USA bin ich zwar schon gewesen, habe aber keinerlei Erfahrungen mit Highway-Polizisten oder welche aus den Stadtbereichen.

Wenn aber bspw. in Fernsehberichten Polizisten zu Wort kommen, die einen Tathergang oder andere Vorkommnisse erklären und wiedergeben, dann sind die Formulierungen klar und deutlich nachzuvollziehen, als ob sie mündlich einen Bericht abgeben würden. Ich glaube nicht, dass dies ein Nicht-Polizist so gut könnte.

Das ist es, was ich meine.

Radarengel schrieb:Nochmal, mein Problem ist: Wenn man, wie WW das getan hat, mithilfe von Hendrys Statistik pauschal die Urteilsfähigkeit von Zeugen aufgrund ihrer Berufszugehörigkeit in Zweifel zieht, bevor man überhaupt auf die eigentlichen Zeugenberichte zu sprechen kommt, hat das schon ein deutliches Geschmäckle. Also: Du hältst Leslie Kean für manipulativ, ich Werner Walter. Wir haben beide unsere Gründe.

Zwei Anmerkungen dazu:

1) Ich habe hier nur darauf hingewiesen, dass Polizisten und Piloten eben keine "besseren" Zeugen sind.
2) Ich finde WW - genau wie du - auch nicht besonders seriös. (Das passende Zitat von Hendry war halt zufällig in dem verlinkten Cenap Artikel)

moric schrieb:Wenn aber bspw. in Fernsehberichten Polizisten zu Wort kommen, die einen Tathergang oder andere Vorkommnisse erklären und wiedergeben, dann sind die Formulierungen klar und deutlich nachzuvollziehen, als ob sie mündlich einen Bericht abgeben würden. Ich glaube nicht, dass dies ein Nicht-Polizist so gut könnte.

Hier geht es aber speziell um ihre Zeugenaussagen aufgrund ihrer Wahrnehmung von irgendwelchen Dingen am Himmel und nicht um eine ökonomisch-präzise Darstellung eines Vorganges

moric schrieb:Hm... ich gehe jetzt auch eher von den Polizisten hier in Deutschland aus... in den USA bin ich zwar schon gewesen, habe aber keinerlei Erfahrungen mit Highway-Polizisten oder welche aus den Stadtbereichen.

Na dann schau mal wie die Anforderungen sind.  Und deutsche Polizisten haben wir eher selten als UFO Forscher

nur soviel die wenigsten Polizistne zb in den USA haben einen College Abschluss..

moric schrieb:Wenn aber bspw. in Fernsehberichten Polizisten zu Wort kommen, die einen Tathergang oder andere Vorkommnisse erklären und wiedergeben, dann sind die Formulierungen klar und deutlich nachzuvollziehen, als ob sie mündlich einen Bericht abgeben würden. Ich glaube nicht, dass dies ein Nicht-Polizist so gut könnte.

Welche Polizisten kommen denn so zu Wort? Die vor Ort oder doch ein Pressesprecher der alles aufbereitet hat?


Das Betrifft aber vor allem dann aber auch Dinge aus der Täglichen Arbeit. Luftraumspäher und Identifikation sind da eher selten.

Groucho schrieb:Hier geht es aber speziell um ihre Zeugenaussagen aufgrund ihrer Wahrnehmung von irgendwelchen Dingen am Himmel und nicht um eine ökonomisch-präzise Darstellung eines Vorganges

Auch das habe ich schon einschränkend weiter oben in meinem Post geschrieben, hier:

moric schrieb:Dennoch werden sie dadurch bei solchen Ereignissen nicht zu glaubhafteren Zeugen als andere... hier geht es ja nicht um Vorkommnisse, die tagtäglich in Polizeiberichten stehen, sondern um Dinge, die für diese Berufsgruppe eben auch fremd sind... und hier können sie eben allen Täuschungen und Wunschvorstellungen unterliegen wie jeder andere Augenzeuge auch.

Groucho schrieb:Zwei Anmerkungen dazu:

1) Ich habe hier nur darauf hingewiesen, dass Polizisten und Piloten eben keine "besseren" Zeugen sind.
2) Ich finde WW - genau wie du - auch nicht besonders seriös. (Das passende Zitat von Hendry war halt zufällig in dem verlinkten Cenap Artikel)

Alles klar, dann sehe ich in der Frage keinen nennenswerten Dissens zwischen uns.

Fedaykin schrieb:Auffällig war doch die Route damals und das sehr moderate Flugverhalten in Höhe und Tempo, umso tragischer das keine Fotos existieren.

Absolut richtig.

Fedaykin schrieb:Nun WW ist sicherlich umstritten, noch ist er sehr Gründlich bei seinen Alternativen, aber er bietet eben durchaus Alternative Gedankengänge die man sonst schon mal ausspart (Siehe illegale Ultralightflieger in der Nacht, dafür spricht zb im November die auffällige Nähe zu Straßen, die geringe höhe und Geschwindigkeit) Wie erwähnt ich verbinde die Ereigniss und ihre Ursache nicht zwingend (Die sich auch in ernom unterscheiden)

Natürlich gibt es Argumente für die ULM-Hypothese, das will ich gar nicht bestreiten. Aber es gibt eben auch mehrere gute Berichte vom Abend des 29.11.1989, die dieser deutlich widersprechen. Und die findet man in den CENAP-Texten nicht, oder wenn doch, dann nur verstümmelt. Ein gutes Beispiel dafür ist der Sichtungsbericht zweier weiterer Gendarmen, Dieter Plumanns und Peter Nicoll (Schon wieder Polizisten... ;-)), die ebenfalls ein dunkles Objekt mit drei hellen, weißen Scheinwerfern und einem roten Blinklicht beschrieben haben. Den Bericht spricht WW zwar an, aber eben nur halb. So lesen wir hier (http://cenap.alien.de/belgien/belgien2b.htm (Archiv-Version vom 02.12.2010)):

Zwei Beamte der Brigade Kelmis befanden sich an diesem historischen Abend auf der Straße von Kelmis nach Moresnet im Einsatz, dabei bemerkten sie ein Objekt mit drei nach unten gerichteten Scheinwerfern. Das Objekt kommt von Montzen auf sie zu, dreht in Richtung auf den Viadukt von Moresnet ab und fliegt zur E 40 davon. Flughöhe und Geschwindigkeit gleichen denen der gelegentlich die Region überfliegenden AWACS, doch dieses Objekt fällt nur wegen seiner Geräuschlosigkeit aus dem Muster und wird hiermit zum UFO.
Doch die Geräuschlosigkeit ist kein Anhaltspunkt, wie wir UFO-Phänomen-Untersucher aus zahlreichen vergleichbaren Flugzeug- Fehldeutungen wissen! Ein UFO wurde es für diese Zeugen nur, weil sie gerade die Funkkommunikation betreffs UFO-Aktivitäten im Gebiet mithörten.
Kurz nach dieser Episode beschließen die Beamten, nach dem Objekt weiter Ausschau zu halten und tatsächlich gelingt es ihnen, es wieder "einzufangen". Doch dieses Mal kam einem von ihnen der Gedanke, es könnte sich um ein Luftschiff handeln, "vielleicht um einen neuen Einfall von Schmugglern" (eine CENAP-Überlegung findet sich in einer unabhängigen Zeugenaussage von einem lokalen Polizeibeamten wieder, der von einem neuen Einfall von Schmugglern sprach und der damit unterschwellig betont, dass das Schmuggler-Problem bekannt ist und sich diese immer wieder neue Dinge einfallen lassen).
Hinten am Objekt vermeint dieser Zeuge eine rechteckige Struktur zu erkennen, wo sich die Propellerschraube des Luftschiffs befindet und von woher kurz darauf auch ein schwaches, sich wiederholendes Geräusch, das auf eine Unwucht schließen lässt, herkommt, wobei gleichzeitig ein Schwächerwerden der Scheinwerfer bemerkbar wird.
Der Gendarm sagt sich, dass "der die Welle antreibende Elektromotor die von den Batterien gelieferte Spannung verringert hat" (S.58).

So, wie Walter die Sichtung beschreibt, muss jeder Leser den Eindruck gewinnen: Alles klar, die Gendarmen haben bloß aus der Ferne irgendetwas gesehen, ein Flugzeug oder einen Hubschrauber vermutlich. Was er uns allerdings verschweigt, sind die näheren Umstände ihrer zweiten und eigentlichen Nahsichtung in Henri-Chapelle (in der Nähe des Heims von Beloeil)  sowie den eigentlichen Grund, warum Peter Nicoll auf die Idee kam, es müsse sich bei dem Objekt um ein Luftschiff handeln (vgl. UFO-Welle über Belgien, S.57f.):

Sie stellen fest, daß das UFO ebenfalls in der Nähe des Heims verharrt. Es ist 100 Meter entfernt und nur 80 Meter über dem Boden. N. verläßt das Fahrzeug und geht ganz in der Nähe auf Beobachtungsposten. Sein Kollege bleibt am Funkgerät im Wagen.
N. stellt fest, daß das Flugobjekt bewegungslos in der Luft steht und keine Geräusche abgibt. Es ist länglich (nahezu rautenförmig) und sehr dunkel. (...) Das Objekt ist sehr groß, doppelt so breit wie die Straße, also etwa 15 Meter. Hinten befindet sich eine rechteckige Struktur, die dunkler ist als der Rest und parallel zueinander verlaufende Längsstreifen aufweist. N. vermutet, daß dort die Antriebswelle für die Propellerschraube des Luftschiffs befestigt ist, doch eigentlich "war außerhalb der Lichter nicht besonders viel zu erkennen."

Verharrt? Bewegungslos? Ein Ultraleichtflieger scheidet damit in diesem Fall wohl aus. Geräuschlos? Das spricht nicht gerade für einen Helikopter. Bleibt also nach Meinung des Zeugen Nicoll nur noch ein Luftschiff übrig. Ein schwaches Geräusch hat er laut Darstellung der SOBEPS erst in dem Moment gehört, als er von dem Objekt direkt überflogen wurde. Überflogen wurden die beiden Gendarmen von dem Objekt übrigens mehrfach. Auch Plumanns Darstellung von der sich vom Objekt lösenden roten Kugel (vgl. UFO-Welle über Belgien, S.59) findet man im CENAP-Text nicht.

Renaud Leclet hat das hier beschriebene Objekt übrigens als Hubschrauber gedeutet und dazu die betreffenden Zeugenaussagen ähnlich "deformiert" wiedergegeben.

Groucho schrieb:An dieser Stelle möchte ich ncoh mal an die aus dem Cenap Bericht zitierte Stelle erinneren:

   Hierbei gab es eine verblüffende Überraschung. Ausgerechnet z.B. Polizisten standen ganz oben auf der Liste jener Zeugen, deren UFOs sich später mehr oder weniger leicht als IFOs einstufen ließen! Erinnern wir in diesem Zusammenhang noch an Hendry's "Chef" beim Center for UFO Studies, Dr. Allen Hynek, der als UFO- Berater dem Pentagon mehr als 20 Jahre lang zu Seite stand, als es im Rahmen von Projekt Blue Book UFOs nachpirschte.

Dies ist aber nicht auf dem Mist von WW gewachsen, sondern ist ein Zitat von Allan Hendry.

Was soll dieser Querverweis jetzt wieder mit dem Thema zu tun haben? Ausser eine Behauptung auf eine andere zu stülpen und damit alles erklären zu wollen? Ist doch überhaupt kein Argument für irgendwas!

Fedaykin schrieb:Gut dieser  Vorfall wird eher selten genannt, es wurde auch nix festgestellt

Den zweiten kann ich Dir auch gern abtippen, aber warum soll ich mich von euch an der Nase herumführen lassen? Lest halt mal das Buch! Dann kommen auch solche Aussagen:

Fedaykin schrieb:Es bleibt im Grunde ergebnislos. Alle Visuellen Sichtungen zeigten kein Verhalten was Menschlihcen Flugeräten wiedersprach.

Entscheident sind eben 2 Hauptereigniss in dieser Welle.  Die Sichtung am 29 November, und die F16 "Verfolgung" am 30 März

nicht zustande, weil sie völliger Blödsinn bei hunderten von gut bezeugten Beobachtungen sind.

Nö, nö und nö. Wenn man die besseren Quellen nicht kennt, sollte man einsehen, ein Informationdefizit zu haben. Bau es ab, oder Deine Äußerungen sind recht kostenlos.

[

rsamsa schrieb:Was soll dieser Querverweis jetzt wieder mit dem Thema zu tun haben? Ausser eine Behauptung auf eine andere zu stülpen und damit alles erklären zu wollen? Ist doch überhaupt kein Argument für irgendwas!

Meine Güte, deine Lese- und Verständnisprobleme sind ein wenig anstrengend.....
Lies meine letzten posts, dann sind deine Fragen beantwortet