Die UFO Welle über Belgien

Asmodai78 schrieb:ganz klar.. wenn man die Struktur mit seinen Augen sieht.. anstatt wie WW überhall nur Himmelslaternen oder Hubschrauber zu sehen ;)

So wie Nessy oder den Bigfoot?
Wieviel Leute sehen Elvis jeden Tag?

rsamsa schrieb:Ernsthaft? Eine UFO-Erforschungsgruppe namens CENAP? Inkl ein -mittlerweile verstorbener- komischer Kauz, der aus (nie veröffentlichten) eMail- und Telefoninterviews einiger weniger und bestimmter Zeugen ein grosses, nichtssagendes Nichts gemacht hat.

Ich halte die Cenap mit Sicherheit für objektiver, was das Thema angeht, ja.
Hast Du je den kompletten Cenap Bericht gelesen.
Anscheinend nicht.

rsamsa schrieb:Was CENAP sagt, ist völlig irrelevant. Die haben weder zu dieser Zeit Zeugen interviewt und Zusammenhänge festgestellt, noch haben sie mit Militär und Polizei zusammengearbeitet. Schon gar nicht haben sich belgische Regierungskreise bei Cenap informiert. Sondern bei SOBEBS.

Klar, relevant ist natürlich nur was dem gemeinen Ufoholiker ET herbeizaubert oder den Mhytos am Leben hält.

rsamsa schrieb:Nullkommanix an Cenap ist ernstzunehmen. Müsstest Du rausfinden, wenn Du mal was anderes liest, was näher und objektiver an den Geschehnissen ist. Oder willst Du mir erzählen, dass WW und sein seltsamer Verein mehr Ahnung haben, als Polizei, Militär und tausende Zeugen in Belgien? Sicher: Wenn man sich gegenseitig immer wiederholt, wird irgendwann ne Wahrheit draus, oder?

Ich schmeiße doch nicht irgendwelchen Ufo Spinnern mein Geld hinterher.
Die Cenap will mir nichts verkaufen.
Und wenn Du den Bericht mal lesen würdest, könntest Du das feststellen.
Wer wiederholt sich denn bitte immer und immer wieder?

rsamsa schrieb:Genau dann, wenn Zeugen nicht nur eine Plattform ausmachen, an der die Leuchten dran sind, sondern auch Strukturen an der Unterseite erkennen, weil das Ding ziemlich tief über ihnen schwebt.

Innerhalb dieser "Welle" hätte das auch in der damaligen Zeit visuell dokumentiert werden müssen.
Da das in den Jahren nicht passiert ist, kann man solche Aussagen als Anekdoten einordnen.
Außerdem, wo sind die Dreiecke denn heute?

rsamsa schrieb:Zu sehen auf dem -umstrittenen (na klar)- Petit-Rechain-Foto. Dessen "Erklärung" als Fake ungefähr so weit hergeholt ist, wie die "Mondlandungsfälschung".

Das Bild ist ein Fake.
Der Faker hat es zugegeben.
Aber selbst das wird ja negiert.
Das darf ja nicht sein. :D

rsamsa schrieb:Kannst Du mal langsam aufhören, irgendwelche allgemeinen Wiki-Artikel (an sich keine gültige Quelle) um Dich zu werfen, um Pauschalurteile zu fällen, die rein logisch und wissenschaftlich ungültig sind, sondern sachlich auf Fakten eingehen?

Überlass das mal getrost mir, was ich für Quellen angebe.
Und was für Fakten?
Es gibt keine.

rsamsa schrieb: Dann musst Du nämlich die jeweiligen Fälle kennen, um "Stimuli" verantwortlich zu machen. Alles andere ist ne billige laienpsychologisch begründete, durch ebensolche "Quellen" (Meinungen) selbstunterstützte Pauschalisierung, die argumentativ nicht mal in der gymnasialen Mittelstufe durchkommen würde.

Drei Lichter in Dreiecksform ist schon Stimuli genug.
Da offenbarte sich der Selbstläufer in Form einer Art Massenhysterie.
Und deine aggressive Art andere Meinungen zu diskreditieren ist ziemlich typisch.

Radarengel schrieb:Stell' Dir mal vor, ich habe mich mit so ziemlich allen CENAP-Veröffentlichungen zum Thema Belgien gründlich auseinandergesetzt. Noch wichtiger aber: Ich habe diese Darstellungen auch untereinander und natürlich mit den Originalquellen genau verglichen. Und wenn man das tut, erkennt man die vielen Verdrehungen, Auslassungen und, ja, Falschdarstellungen, mit denen WW seine Wahrheit der Belgischen UFO-Welle verkauft hat. Natürlich sind nicht alle Aussagen darin falsch, aber große Teile der Darstellungen sind einseitig, fehlerhaft und haben z.T. deutlich manipulativen Charakter. Insofern nervt es mich kolossal, wenn hier immer wieder nur die üblichen Sprüche kommen, à la: Ist doch alles ein alter Hut, hat WW doch schon alles aufgeklärt. Fünf Euro ins Phrasenschwein...

Ein Werner Walter will/wollte mir keine Bücher verkaufen, wie es deine so geschätzte Leslie Kean
oder ein Robert Fleischer möchte.
Das zum Thema manipulativ.

Radarengel schrieb:Übrigens, wenn das für Dich alles nur alte Kamellen sind (wie oft musste ich diesen Spruch hier schon lesen...): Niemand zwingt Dich, hier mitzudiskutieren. Ist doch wunderbar, wenn Du - genau wie WW - Deine Wahrheit schon gefunden hast...

Was heißt für mich?
Es sind alte Kamellen.
Wo sind all die abstrusen, absurden Ufos heute?
Wo sind sie geblieben?

Groucho schrieb:Meine Güte, deine Lese- und Verständnisprobleme sind ein wenig anstrengend.....
Lies meine letzten posts, dann sind deine Fragen beantwortet

Danke für die Blumen. Wer hier Probleme mit logischer Spracherfassung und Argumentation hat, das bist Du. Was Du postest ist solange ohne Belang, bis es sich um ein gültiges und damit anwendbares Argument handelt. Und zwar aus anderer Quelle, als aus der Du Dich bedienst, die selbst nur zitiert, und die ohnehin praktisch ohne Belang ist.
Aber wissenschaftliches Arbeiten hast Du wohl nicht gelernt, oder? Also mal ganz vorsichtig sein, anderen Lese- und Verständnisprobleme vorzuwerfen. Geht schnell nach hinten los und ist darüberhinaus eine beleidigende Herabwürdigung.

rsamsa schrieb: Geht schnell nach hinten los und ist darüberhinaus eine beleidigende Herabwürdigung.

Na, wenn dein vorletzter post nicht als Ursache Textverständnisprobleme hatte, dann bitte ich um Entschuldigung.
Dann war es also reines Getrolle.
DAS ist ehrlich gesagt, viel schlimmer als ein Textverständnisproblem, aber danke für deine Offenheit

DyersEve schrieb:So wie Nessy oder den Bigfoot?
Wieviel Leute sehen Elvis jeden Tag?

Schön, aber warum postest du immer etwas was rein garnicht mit dem Thema zu tun hat?
Findest du das witzig auf eine ganz bestimmte Art oder ?
Vielleicht auch schon krankhaft? Hoffe ich zumindest mal nicht.
Deswegen wäre es sehr schön wenn du sinnvolle Beiträge von dir gibst anstatt solch einen Unsinn.

@Asmodai78
Nicht meine Schuld, wenn Du den Bezug nicht erkennst.

DyersEve schrieb:Ich schmeiße doch nicht irgendwelchen Ufo Spinnern mein Geld hinterher.
Die Cenap will mir nichts verkaufen.
Und wenn Du den Bericht mal lesen würdest, könntest Du das feststellen.

Naja gut, das disqualifiziert Dich im Grunde von jeglicher Diskussion. Die SOBEBS wollt mir auch nix verkaufen. Geb Dir nen Tip: Bibliothek! Da gibste keinen Cent aus, um das Buch zu studieren.

Den Cenap-Bericht hab ich natürlich auch gelesen. Du gibst zwar zu, den SOBEBS-Bericht (der übrigens die Primärquelle für CENAP ist) nicht gelesen zu haben, geschweige denn es ernsthaft in Betracht zu ziehen; behauptest aber mir gegenüber unterstellend, dass ich den WW-Artikel nicht gelesen hätte. Lüg doch nicht so rum!

Und der Cenap-WW-Bericht ist mit Abstand das dümmlichste, was ich je zum Thema "Aufklärung von UFO-Massensichtungen" gelesen habe.

Solange Du Dich aber weigerst, dir widersprechende Quellen überhaupt zur Kenntnis zu nehmen und -ohne sachliche Begründung- als Quatsch abtust, bist Du jeglicher Diskussion unwürdig und jedes Urteil zum Fall Deinerseits ist nicht weiter zu beachten.

Wo kommen wir denn langsam hin hier?

DyersEve schrieb:Das Bild ist ein Fake.
Der Faker hat es zugegeben.

LoL nur weil einer daher kommt glaubst du ihm und andere die was gesehen haben schenkst du keinen glauben ?
Na das nenne ich Realitätsverlust.
Aber gut zu wissen ... dann kann man die restlichen Antworten von dir beruhigt " nicht lesen ".
Danke hierfür, erspart mir sehr viel Zeit :)

DyersEve schrieb:Nicht meine Schuld, wenn Du den Bezug nicht erkennst.

Bei deinen Beiträgen muß man auch nicht viel erkennen, da sie nichts aussagen.
Das ist mir zumindest jetzt klar geworden, aber mach ruhig weiter. Einen gewissen Unterhaltungswert haben sie ja doch ;)

Asmodai78 schrieb:Das Bild ist ein Fake.
Der Faker hat es zugegeben.

Der angebliche Faker konnte nichtmal erklären, wie er das Bild so hinbekommen hat, wie es rauskam. Sämtliche Versuche der Nachstellung ergaben in keiner Weise Ähnlichkeiten mit den Erkenntnissen aus den Analysen der Bilder. Eine 10-Seiten Analyse samt Zeugenaussagen zu dem Foto und ersten Versuchen, es zu "faken" sind bereits im SOBEBS-Buch drin. L. Kean geht in ihrem neuen Buch ebenfalls nochmal darauf ein, dass das Dia nicht in der Art gefakt sein kann, wie später behauptet.

rsamsa schrieb:Naja gut, das disqualifiziert Dich im Grunde von jeglicher Diskussion. Die SOBEBS wollt mir auch nix verkaufen. Geb Dir nen Tip: Bibliothek! Da gibste keinen Cent aus, um das Buch zu studieren.

Was ändert das an der eigentlichen Intention solcher "Autoren"?
Nichts.
Und deine andauernde aggressiver Art, macht dich ganz bestimmt nicht zu einem guten Diskutanten.

rsamsa schrieb:Den Cenap-Bericht hab ich natürlich auch gelesen. Du gibst zwar zu, den SOBEBS-Bericht (der übrigens die Primärquelle für CENAP ist) nicht gelesen zu haben, geschweige denn es ernsthaft in Betracht zu ziehen; behauptest aber mir gegenüber unterstellend, dass ich den WW-Artikel nicht gelesen hätte. Lüg doch nicht so rum!

Ich halte den Cenap Bericht für objektiv.
Und jetzt mach mal halblang, oder ich melde Dich.

rsamsa schrieb:Und der Cenap-WW-Bericht ist mit Abstand das dümmlichste, was ich je zum Thema "Aufklärung von UFO-Massensichtungen" gelesen habe.

Klar, er passt nicht in dein Weltbild.
Take it, or leave it.

rsamsa schrieb:Solange Du Dich aber weigerst, dir widersprechende Quellen überhaupt zur Kenntnis zu nehmen und -ohne sachliche Begründung- als Quatsch abtust, bist Du jeglicher Diskussion unwürdig und jedes Urteil zum Fall Deinerseits ist nicht weiter zu beachten.

Ich nehme zur Kenntnis, dass nichts, aber auch rein gar nichts für irgendwelche riesigen schwebenden Dreiecke spricht.
Damals nicht, und heute auch nicht.
Gerade heute nicht!

rsamsa schrieb:Wo kommen wir denn langsam hin hier?

Wo möchtest Du denn hin?

rsamsa schrieb:Wo kommen wir denn langsam hin hier?

Das frage ich mich leider auch. Aber vielleicht gibt es ja doch noch Hoffnung.
Was denkst du eigentlich darüber ? Anhand der bekannten Angaben?

Asmodai78 schrieb:LoL nur weil einer daher kommt glaubst du ihm und andere die was gesehen haben schenkst du keinen glauben ?

Klar, aber wenn Dir jemand ein riesen schwebendes Dreieck vorgaukelt, ist das natürlich zu glauben.

Asmodai78 schrieb:Na das nenne ich Realitätsverlust.

Dito.

DyersEve schrieb:Klar, aber wenn Dir jemand ein riesen schwebendes Dreieck vorgaukelt, ist das natürlich zu glauben.

Klar, oder meinst du ernsthaft das ich mich selbst anlügen würde damit es mir besser geht?
Aber darauf musst du auch nicht antworten, da ich diese jetzt schon erahnen kann ;)

DyersEve schrieb:Dito.

" " soviel kann man dazu sagen.

rsamsa schrieb:Der angebliche Faker konnte nichtmal erklären, wie er das Bild so hinbekommen hat, wie es rauskam.

Wollen wir zusammen mal die Nachfragen hier einstellen und dann schauen, was es damit wirklich auf sich hat?

DyersEve schrieb:Und deine andauernde aggressiver Art, macht dich ganz bestimmt nicht zu einem guten Diskutanten.

Wer fing denn an? Du unterstelltest mir grundlos, den von Dir als einziges immer und immer wieder runtergebeteten Artikel nicht zu kennen. Dazu hast Du bei mir "Lese- und Verständnisprobleme" ausgemacht, was ne Unverschämtheit ist aus Deiner Situation heraus.

DyersEve schrieb:Ich halte den Cenap Bericht für objektiv.

Ich nicht. Meinungen und Haltungen sind aber nicht gefragt. Ich kenne den Cenapartikel UND den Sobebs-Bericht. Du hingegen segnest den Cenap-Artikel als alleingültige Wahrheit ab und weigerst Dich demensprechend, gegensätzliche Argumente überhaupt zuzulassen.

DyersEve schrieb:Und jetzt mach mal halblang, oder ich melde Dich.

Süß. Der einzige, der wohl langsam in der Ecke steht, was die Diskussion betrifft, kommt jetzt mit sowas. Was gibts denn bitte zu melden? Dass ich Dir versuche, zu erklären, wie Diskussion funktioniert?

DyersEve schrieb:Ich nehme zur Kenntnis, dass nichts, aber auch rein gar nichts für irgendwelche riesigen schwebenden Dreiecke spricht.

Durch was nimmst Du das zur Kenntnis? Kommt jetzt wieder ne kontextlose Erwähnung von Ockhams Rasiemesser, oder wieder ne Aussage, wie "ich finde diese und jene Meinung objektiv und daher bin ich absolut überzeugt davon"?

Achso: Das Buch hat knapp 700 Seiten. WW-Cenap? Um das alles zu erklären? Ein paar Seiten aus Cherry-Picking und danach Pauschalisieren?

Und noch ein grooooßer Unterschied: SOBEBS wertet nicht, sondern trägt die Fakten zusammen. Cenap wertet von vorneherein; von vorneherein gilt es, sich der Sache auf bestimmte Art anzunehmen und auf Teufel komm raus bestimmte "Erklärungen" zu forcieren.

Radarengel schrieb:Verharrt? Bewegungslos? Ein Ultraleichtflieger scheidet damit in diesem Fall wohl aus. Geräuschlos? Das spricht nicht gerade für einen Helikopter. Bleibt also nach Meinung des Zeugen Nicoll nur noch ein Luftschiff übrig. Ein schwaches Geräusch hat er laut Darstellung der SOBEPS erst in dem Moment gehört, als er von dem Objekt direkt überflogen wurde. Überflogen wurden die beiden Gendarmen von dem Objekt übrigens mehrfach. Auch Plumanns Darstellung von der sich vom Objekt lösenden roten Kugel (vgl. UFO-Welle über Belgien, S.59) findet man im CENAP-Text nicht.

Renaud Leclet hat das hier beschriebene Objekt übrigens als Hubschrauber gedeutet und dazu die betreffenden Zeugenaussagen ähnlich "deformiert" wiedergegeben.

Kann ich irgendwo den Bericht dazu Lesen?  Also in einer deiner Onlinequellen? Eventuell bei Patrickgross?

Wobei ich sagen muss, es ist eben schwer im Dunkeln Maße, Entfernungen und ähnliches genau zu schätzen. Bleiben Lichter

Aber auch Helicopter können unter bestimmten Verhältnis geräuschlos wirken, hat eben viel mit Schallwellenausbreitung zu tun. Auch hier Bedauerlich das nirgendwo ein Mensch ein Bild machen konnte.

Asmodai78 schrieb:Schön, aber warum postest du immer etwas was rein garnicht mit dem Thema zu tun hat?
Findest du das witzig auf eine ganz bestimmte Art oder ?
Vielleicht auch schon krankhaft? Hoffe ich zumindest mal nicht.
Deswegen wäre es sehr schön wenn du sinnvolle Beiträge von dir gibst anstatt solch einen Unsinn.

Was sieht man auf dem Radardaten denn so glasklares. Was sagt dein Freund aus dem Luftraumfüberwachungsbereich denn dazu? Er lacht doch so schön.

Also was ist sein Statement. Er kann sich gerne mal dazu äußern.

@Fedaykin

Er wollte sich noch anmelden hier damit er auch was dazu schreiben kann. Er möchte nicht das es mit meinem Account geschrieben wird. Sonst würde es noch so dar gestellt werden als würde ich das schreiben.
Hoffe du verstehst das? Davon gehe ich aber mal sehr stark aus.

Aber ich hoffe doch mal , das du nicht mit 2 Accounts hier schreibst?
Weil du einen Beitrag an @DyersEve gerichtet an mich zurück gibst , der aber nicht im Bezug auf dessen ist was du schreibst.

Aber das ist bestimmt nur ein versehen ?

Asmodai78 schrieb:Er wollte sich noch anmelden hier damit er auch was dazu schreiben kann. Er möchte nicht das es mit meinem Account geschrieben wird. Sonst würde es noch so dar gestellt werden als würde ich das schreiben.
Hoffe du verstehst das? Davon gehe ich aber mal sehr stark aus.

Es reicht völlig wenn er dir eine Email zukommen lässt und du seinen Darstellung zieitert. Interessant wären naürlich noch der Titel bzg Dienstgrad deines Kollegen.

DyersEve schrieb:Ein Werner Walter will/wollte mir keine Bücher verkaufen, wie es deine so geschätzte Leslie Kean
oder ein Robert Fleischer möchte.
Das zum Thema manipulativ.

Ach, Dir nicht? Mir schon. Sogar "Die Wahrheit" - in Buchform! Ist derzeit noch deutlich günstiger als die "UFO-Welle über Belgien" zu bekommen. Und ich hab' sogar zugegriffen und es gelesen:

https://www.amazon.de/UFOs-Die-Wahrheit-Werner-Walter/dp/3893655247

Das soll übrigens ausdrücklich keine Werbung sein, sondern dient lediglich der Information der Gesprächsteilnehmer. ;-)

DyersEve schrieb:Ich halte die Cenap mit Sicherheit für objektiver, was das Thema angeht, ja.

DyersEve schrieb:Ich halte den Cenap Bericht für objektiv.

Einen Beleg für die Objektivität von Werner Walters "Analysen" habe ich ja oben schon gegeben, dazu verlierst Du aber kein Wort. Ich kann gerne noch einige weitere Beispiele anführen, aber vermutlich ignorierst Du die dann auch. Ist aber okay, wenn das Deine Meinung ist. Darf ja jeder meinen, was er will.

DyersEve schrieb:Was heißt für mich?
Es sind alte Kamellen.

Wenn das Thema für Dich abgehakt ist, ist es ja in Ordnung. Aber was genau möchtest Du dann noch hier?

Übrigens: Wo ich geschrieben habe, dass ich Leslie Kean ach so hoch schätze, musst Du mir bitte noch verraten. Ich schätze sie nicht automatisch, nur weil ich sie nicht für völlig inkompetent oder manipulativ halte. Ein bißchen manipulativ ist sie ja schon. Aber wer ist das nicht in der Branche?