Die UFO Welle über Belgien

DyersEve schrieb: rsamsa schrieb:
bitte?

Was denn?

Was heißt "souflösen"? Meinst Du sowas, wie "souffleuse/souffleur"? Das wiederum ist ein Nomen (Substantiv), kein Verb.

Egal, wer soll denn hier was "souffliert" haben? Dir ist klar, dass wir uns noch VOR jeglichem Medieninteresse befinden?

Achso: Okay die Frage erledigt sich ja eigentlich. Was soll Dir schon klar sein.

DyersEve schrieb:    rsamsa schrieb:
   Jeder Depp sieht, bei wem hier wieder mal ne "Luzi" abgeht.

Das stimmt. 😬

Sollen wir zum Spaß ne Umfrage starten? :-)))

rsamsa schrieb:Egal, wer soll denn hier was "souffliert" haben? Dir ist klar, dass wir uns noch VOR jeglichem Medieninteresse befinden?

Dir ist klar, dass die SOBEBS ein Ufoholikerverein war, oder? :D

rsamsa schrieb:Sollen wir zum Spaß ne Umfrage starten?

Auch die werden dir deine Dreiecke nicht in die Realität holen.

"Als das Ufo die Kreuzung am Anfang der Vervierser Str überfliegt, wird der Boden von den weißen Lichtkegeln in einem deutlich abgegrenzten Bereich, der sich mit dem Objekt bewegt, angestrahlt. Das Objekt neigt sich in eine Kurve und lässt dabei seine Oberflächenstruktur erkennen. Sein Profil setzt sich deutlich vom Himmel ab, und die Scheinwerfer blenden nun weniger. Das Objekt ist sehr flach, trägt aber eine Kuppel. Die Kuppel ist „aluminiumfarben“ und hat fünf bis sieben „rechteckige Kabinenfenster, die von einem gleichmäßigen, orangefarbigen Licht erleuchtet sind“.
Die seitlichen Ränder sind deutlich erkennbar. Herr A blickt auf seine Uhr: Es ist 17.30h. Er läuft zur Kreuzung, um das Objekt nicht aus dem Blick zu verlieren. Das UFO überfliegt soeben die Dächer der links (südlich) von der Vervierser Str stehenden Gebäude. Es verliert an Höhe, „als würde es landen“."

das war der Rest dieses Abschnitts, den ich noch nachreichen wollte.

Danach kommt die Sache mit der Gileppe-Talsperre.

DyersEve schrieb: rsamsa schrieb:
Egal, wer soll denn hier was "souffliert" haben? Dir ist klar, dass wir uns noch VOR jeglichem Medieninteresse befinden?

Dir ist klar, dass die SOBEBS ein Ufoholikerverein war, oder? :D

Willst Du jetzt behaupten, die SOBEBS-Leute sind an jenem Abend überall rumgerannt, um "Fake-News" zu streuen? Du bist so witzig, dass es traurig ist.

DyersEve schrieb: rsamsa schrieb:
Sollen wir zum Spaß ne Umfrage starten?

Auch die werden dir deine Dreiecke nicht in die Realität holen.

Aber Dir die Realität Deines Schwachsinns über die Dreiecke.

Groucho schrieb:Doch, das hat der Zeuge gesagt.

Fedaykin schrieb:Massive UFOs die zwischen den Häusern hin und her Fliegen

Nein, das hat der Zeuge eben nicht gesagt!!!

Wo spricht der Zeuge von mehreren Objekten? (Ja, der feine Unterschied scheint Dir ja dann doch aufgefallen zu sein...)

Wo spricht der Zeuge vom "Hin- und Herfliegen"?

Und dass das Objekt sich "zwischen Häusern" bewegt hat, setzt voraus, dass sich hinter dem besagten Fabrikgebäude weitere Häuser befunden haben müssen. Wie das Werksgelände an der Schnellewindgasse in Eupen im Jahr 1989 ausgesehen hat, können wir heute bei Google Maps nicht mehr herausbekommen. Dahinter kommt aber direkt der erhöht liegende Bahndamm, und das war auch schon 1989 so. Und da muss das Ding schon irgendwie drübergekommen sein. Und dann erst fängt die Innenstadt von Eupen an.
Also ist "zwischen Häusern" Spekulation, die für die darauf folgende Beobachtung (Vervierser/Aachener Str.) auch nicht stimmt!

Sonst wird hier doch auch jedes einzelne Wort auf die Goldwaage gelegt. Aber nein, bei so komischen Zeugenaussagen muss man das ja nicht. Da kann man ja nach Herzenslust herumspekulieren und umformulieren, bis die Aussage aber mal so richtig unglaubwürdig klingt. Ist das hier die gewünschte Art sachlicher Auseinandersetzung? Ganz doll...

rsamsa schrieb:Als das Ufo die Kreuzung am Anfang der Vervierser Str überfliegt, wird der Boden von den weißen Lichtkegeln in einem deutlich abgegrenzten Bereich, der sich mit dem Objekt bewegt, angestrahlt. Das Objekt neigt sich in eine Kurve und lässt dabei seine Oberflächenstruktur erkennen. Sein Profil setzt sich deutlich vom Himmel ab, und die Scheinwerfer blenden nun weniger. Das Objekt ist sehr flach, trägt aber eine Kuppel. Die Kuppel ist „aluminiumfarben“ und hat fünf bis sieben „rechteckige Kabinenfenster, die von einem gleichmäßigen, orangefarbigen Licht erleuchtet sind“.
Die seitlichen Ränder sind deutlich erkennbar. Herr A blickt auf seine Uhr: Es ist 17.30h. Er läuft zur Kreuzung, um das Objekt nicht aus dem Blick zu verlieren. Das UFO überfliegt soeben die Dächer der links (südlich) von der Vervierser Str stehenden Gebäude. Es verliert an Höhe, „als würde es landen“."

Glaubst Du wirklich im Ernst, dass das die genaue
Beschreibung, die tatsächliche Wiedegabe dieser
angeblichen „Sichtung“ ist?
Und glaubst Du im Ernst, dass so ein Szenario nicht
hunderte von Menschen mitbekommen hätten? 😬
Um 17:30 Uhr ?
Mitten im Feierabendverkehr in Eupen?

DyersEve schrieb:Glaubst Du wirklich im Ernst, dass das die genaue
Beschreibung, die tatsächliche Wiedegabe dieser
angeblichen „Sichtung“ ist?
Und glaubst Du im Ernst, dass so ein Szenario nicht
hunderte von Menschen mitbekommen hätten? 😬
Um 17:30 Uhr ?
Mitten im Feierabendverkehr in Eupen?

"Glaubste im Ernst, hätte, hätte, wäre wäre?"

Ich weiss zumindest, dass diese Zeugenaussagen gemacht wurden und erstaunlich übereinstimmend sind. Es gibt vom 29 auch noch diverse weitere Zeugenaussagen, die die Beobachtungen der anderen bestätigen, es gibt von dem Tag auch Tageslichbeobachtungen. Allein: Du behauptest weiterhin: "Stimmt alles nicht!!!", ohne das näher begründen zu können.
Aber selbst für Dich ein Fortschritt: Zuvor hattest Du schlichtweg in Abrede gestellt, dass es diverse, übereinstimmende, detailliert bezeugte Beobachtungen gab; -jetzt kommst Du wieder mit rhetorischen Fragen und stellst schlicht den Wahrheitsgehalt der Aussagen in Abrede (mitsamt Lächerlichmachen [das trifft leider nur Dich selbst, von daher kannste gern weitermachen damit] des gesamten Diskussionsthemas).

Oje.

Aber nochmal Nachhilfe:

DyersEve schrieb:Glaubst Du wirklich im Ernst

interessiert nicht. Weder "Glaube" noch "nicht-Glaube" -ob von Dir oder mir- haben eine sachliche und objektive Bedeutung.

DyersEve schrieb: dass das die genaue
Beschreibung, die tatsächliche Wiedegabe dieser
angeblichen „Sichtung“ ist?

Es ist die Wiedergabe der Zeugenbeschreibung der Sichtung. So genau, wie es halt die Zeugen geschildert haben.

DyersEve schrieb:Und glaubst Du im Ernst, dass so ein Szenario nicht
hunderte von Menschen mitbekommen hätten? 😬

Dir ist bewusst, dass bereits öfter erwähnt wurde, dass es sich um hunderte Zeugen handelte? Deine billige "Frageform-Negation" hat sich allmählich mal erledigt, oder? Selbst in der 4. Klasse kannste so keine argumentative Aussage aus ner Frage postulieren.

DyersEve schrieb:Um 17:30 Uhr ?
Mitten im Feierabendverkehr in Eupen?

Warst Du zu dem Zeitpunkt da regelmäßig unterwegs, dass Du Durch diese Frage Deine "Antwort" (nämlich "nie im Leben") vorwegnehmen kannst?
Kennst Du den Eupener Feierabendverkehr?
Woher weisst Du, dass am besagten Abend ein so hohes Verkehrsaufkommen in Eupen herrschte?
Weisst Du, dass Eupen etwas "ländlicher" gelegen ist, als irgendwelche Ballungsräume und Metropolregionen?
Liest Du vielleicht endlich mal nach, wie man diskutiert?

@rsamsa
@DyersEve

Woher weisst Du, dass am besagten Abend ein so hohes Verkehrsaufkommen in Eupen herrschte?

selbst wenn viel Verkehr wäre, wer würde denn bei der Konzentration die er da braucht Flugkörper vom Auto aus wahrnehmen?
Sicher nur sehr Wenige und dann auch nicht sehr genau, weil, man fährt ja und kann nicht sekundenlang in die Luft starren.
Und zudem konzentriert man sich hauptsächlich auf die Straße, denke ich mal :)

Optimist schrieb:@rsamsa
@DyersEve

   Woher weisst Du, dass am besagten Abend ein so hohes Verkehrsaufkommen in Eupen herrschte?

selbst wenn viel Verkehr wäre, wer würde denn bei der Konzentration die er da braucht Flugkörper vom Auto aus wahrnehmen?
Sicher nur sehr Wenige und dann auch nicht sehr genau, weil, man fährt ja und kann nicht sekundenlang in die Luft starren.
Und zudem konzentriert man sich hauptsächlich auf die Straße, denke ich mal :)

Sowieso. Fand halt wieder diese Aneinanderreihung von "Dumm-Fragen" (mit durchaus intendierten "Aussagen") bezeichnend:

Als wäre Eupen (ein beschauliches 19.000-Einwohner-Städtchen zwischen einem Nationalpark, Wald, Wiesen und Feldern gelegen) die reinste Metropole (am besten mit "Rush-Hour" beim "Berufsverkehr"). Die nächste (größere) Stadt ist Aachen (immerhin knapp 30km einfernt) -auch nicht grade eine Metropole. Und Aachen hat immerhin stattliche 240.000 Einwohner. Sprich: In Eupen sagen sich Hase und Igel "Gute Nacht". Daher sind über 100 Zeugenberichte durchaus eine Tatsache, die sich nicht mit "das hätten ja viel mehr als ein paar Einzelpersonen gesehen haben" kleinreden lässt (von der Diskrepanz zwischen "Einzelaussagen" vs "143 dokumentierte Beobachtungen" ganz zu schweigen:-))))).

DyersEve schrieb:Glaubst Du wirklich im Ernst, dass das die genaue
Beschreibung, die tatsächliche Wiedegabe dieser
angeblichen „Sichtung“ ist?

Glaubst du eigentlich die ganzen Zeugen haben sich das aus den Fingern gesogen? Die Übereinstimmung sind frappierend, die Zeugenaussagen extrem stringent und plausibel in ihrem Ablauf.

Es geht nicht darum was du glaubst und ob ein fliegendes Objekt in beschriebener Art mit Lichtern plausibel ist.

Es geht darum ein dutzend sehr übereinstimmender Zeugenaussagen endlich ernst zu nehmen. Komisch, dass sich die Zeichnungen so ähnlich sehen? Bestimmt Zufall, oder?

Du bist wie Alienpenis einfach nur ein Troll der argumentativ nichts auf der Kette hat und hier nur mit seinem beschränkten Weltbild und Glaubensbekntnissen auftritt.

Zum Glück kannst du ramsa und anderen argumentativ nicht mal ansatzweise das Wasser reichen, du hast nämlich keine Argumente. Genauso wie Fedi keine hat. Alles nur Auslassubgen und das nicht Eingehen auf Tatsachen wie unglaublich ähnliche Zeichnungen des Objekts. Übrigens ein hammer Teil für einen Hubschrauber oder Dietmars ULFZ zum Drogentransport welches von Abfangjägern gejagt wird... DAS ist lächerlich...

@DyersEve

Sogar ich, der die übliche Schlussfolgerung dieser Sichtungen nicht teilen will, muss hier klar sagen, dass es nicht um die Frage gehen kann, ob diese Menschen tatsächlich etwas gesehen haben, sondern allenfalls darum, was diese Leute gesehen haben.
Dass diese Zeugenaussagen von etwas getriggert werden mussten, steht nun wirklich außer Frage.

rsamsa schrieb:"Glaubste im Ernst, hätte, hätte, wäre wäre?"
Ich weiss zumindest, dass diese Zeugenaussagen gemacht wurden und erstaunlich übereinstimmend sind.

Was nicht sonderlich schwer ist, wenn ein und der selbe Verein die Ausagen sondiert.
Und letztlich auch entscheidet, was passend ist, und was nicht.

rsamsa schrieb:Es gibt vom 29 auch noch diverse weitere Zeugenaussagen, die die Beobachtungen der anderen bestätigen, es gibt von dem Tag auch Tageslichbeobachtungen. Allein: Du behauptest weiterhin: "Stimmt alles nicht!!!", ohne das näher begründen zu können.

Ähm, das tat ich schon mehrfach.
Ich halte oder hielt die SOBEPS nicht für neutral genug, um diesen Abend rein faktenbezogen zu rekonstruieren.
Ein privater Verein voller Ufo-Freaks soll den Abend objektiv aufarbeiten? :D
Hallo?

Tageslichtbeobachtungen?
Welche?

rsamsa schrieb:Aber selbst für Dich ein Fortschritt: Zuvor hattest Du schlichtweg in Abrede gestellt, dass es diverse, übereinstimmende, detailliert bezeugte Beobachtungen gab; -jetzt kommst Du wieder mit rhetorischen Fragen und stellst schlicht den Wahrheitsgehalt der Aussagen in Abrede (mitsamt Lächerlichmachen [das trifft leider nur Dich selbst, von daher kannste gern weitermachen damit] des gesamten Diskussionsthemas).

Ich hatte "Beobachtungen" angesprochen, die sich in sich selber, und die sich untereinander Widersprachen.

rsamsa schrieb:Es ist die Wiedergabe der Zeugenbeschreibung der Sichtung. So genau, wie es halt die Zeugen geschildert haben.

Und ich kann Blitze aus meinen Händen schießen lasse. :D
Ich bitte Dich, dass ist so dermaßen übertrieben dramatisch dargestellt, dass man dran fühlen kann:

"Als das Ufo die Kreuzung am Anfang der Vervierser Str überfliegt, wird der Boden von den weißen Lichtkegeln in einem deutlich abgegrenzten Bereich, der sich mit dem Objekt bewegt, angestrahlt. Das Objekt neigt sich in eine Kurve und lässt dabei seine Oberflächenstruktur erkennen. Sein Profil setzt sich deutlich vom Himmel ab, und die Scheinwerfer blenden nun weniger. Das Objekt ist sehr flach, trägt aber eine Kuppel. Die Kuppel ist „aluminiumfarben“ und hat fünf bis sieben „rechteckige Kabinenfenster, die von einem gleichmäßigen, orangefarbigen Licht erleuchtet sind“.
Die seitlichen Ränder sind deutlich erkennbar. Herr A blickt auf seine Uhr: Es ist 17.30h. Er läuft zur Kreuzung, um das Objekt nicht aus dem Blick zu verlieren. Das UFO überfliegt soeben die Dächer der links (südlich) von der Vervierser Str stehenden Gebäude. Es verliert an Höhe, „als würde es landen“."

Ich schätze, die eigentlich tatsächliche Aussage war nicht halb so aufregend und detailliert.
Und nochmal, wir reden hier über Eupen im Feierabendverkehr.

Dir ist bewusst, dass bereits öfter erwähnt wurde, dass es sich um hunderte Zeugen handelte?

Es hätte hunderte Zeugen alleine von der Sichtung geben müssen.
Du verstehst?
Eupen?
19.000 Einwohner?
Hauptstrasse?
Berufsverkehr?

Deine billige "Frageform-Negation" hat sich allmählich mal erledigt, oder? Selbst in der 4. Klasse kannste so keine argumentative Aussage aus ner Frage postulieren.

Ach ja, dein Ad Hominem Sermon prallt so an mir ab. :D

rsamsa schrieb:Warst Du zu dem Zeitpunkt da regelmäßig unterwegs, dass Du Durch diese Frage Deine "Antwort" (nämlich "nie im Leben") vorwegnehmen kannst?
Kennst Du den Eupener Feierabendverkehr?

Im Gegensatz zu Dir, ja.
Ich wohne knapp 11 Kilometer entfernt.
Und ja, auch Ende der 80er.

rsamsa schrieb:Woher weisst Du, dass am besagten Abend ein so hohes Verkehrsaufkommen in Eupen herrschte?

Weil auch an diesem Abend die Leute nach Hause fahren, so wie jeden Tag.

rsamsa schrieb:Weisst Du, dass Eupen etwas "ländlicher" gelegen ist, als irgendwelche Ballungsräume und Metropolregionen?

Siehe oben.

rsamsa schrieb:Liest Du vielleicht endlich mal nach, wie man diskutiert?

Realsatire :D

Commonsense schrieb:Sogar ich, der die übliche Schlussfolgerung dieser Sichtungen nicht teilen will, muss hier klar sagen, dass es nicht um die Frage gehen kann, ob diese Menschen tatsächlich etwas gesehen haben, sondern allenfalls darum, was diese Leute gesehen haben.

Ganz genau.
Und da stellt sich mir die Frage, inwieweit diese Aussagen ausgeschmückt, dramatisiert, oder anderweitig verfälscht worden sind,
bevor die in @rsamsa's Bibel aufgenommen worden sind.
Und was an Widersprüchlichkeiten ist nicht aufgenommen worden.

Radarengel schrieb:ber 1989? Die meisten Zeugen waren an jenem Abend mit dem Auto unterwegs oder noch auf der Arbeit. Wer hatte denn damals immer seine Kleinbild- oder Videokamera am Mann? In den Ferien vielleicht, aber im Alltag?

Zb die Polizei,  nach STundenlanger "Verfolgung"

rsamsa schrieb:Was dann Deinerseits mal präzise zu bestätigen wäre. Das wäre dann präziser, als das, was das Militär so herausgefunden hat damals. Bin gespannt, lass hören. Aber bitte nicht WW-Cenap.

Das Militär war am 29/30 noch gar nicht wirklich Involviert.

TheBarbarian schrieb:Du bist wie Alienpenis einfach nur ein Troll der argumentativ nichts auf der Kette hat und hier nur mit seinem beschränkten Weltbild und Glaubensbekntnissen auftritt.

danke!

:-)

im umkehrschluss gilt das ebenfalls für dich - weil, mehr als "zeugenaussagen", die wohl das gleiche berichten
hast du nicht.
um was es sich dabei handeln soll, muss geklärt werden - das kannst du aber nicht.
was sollen X-mal gepostete kinderbilder, krakeleien?
wenn das aussagekräftige argumente sein sollen - ist das wirklich dein ernst?
als was möchtest du das denn verkaufen?


eines muss man euch beiden "UFOexperten" zugestehen; ihr habt wieder etwas bewegung in diesen thread
gebracht, was dem UF richtig gutgetan hat.
mehr aber auch nicht.

:-))

Radarengel schrieb:Ist das hier die gewünschte Art sachlicher Auseinandersetzung?

Wenn dir an einer sachlichen Auseinandersetzung gelegen wäre, hättest du ja einfach auf meinen diesbezüglich sachlichen Einwurf eingehen können, statt dich nun schon zum zweiten Mal darüber aufzuregen.....

Optimist schrieb:selbst wenn viel Verkehr wäre, wer würde denn bei der Konzentration die er da braucht Flugkörper vom Auto aus wahrnehmen?

Ich bin beim Auto fahren schon öfter auf einen Heißluftballon aufmerksam geworden.
Doch, auch beim Auto fahren würde den meisten ein so bemerkenswertes Luftfahrzeug wahrscheinlich auffallen.

Fedaykin schrieb:Das Militär war am 29/30 noch gar nicht wirklich Involviert.

Was im Übrigen auch ein sehr bemerkenswerter Fakt ist.
Warum sind hier keine Abfangjäger aufgestiegen, wenn da so ein bemerkenswertes Fluggerät durch die Lande schwebt?

Groucho schrieb:Warum sind hier keine Abfangjäger aufgestiegen, wenn da so ein bemerkenswertes Fluggerät durch die Lande schwebt?

Oder zumindest ein Polizeihubschrauber.
Zwei einsame Polizisten verfolgen über Stunden ein unbekanntes Flugobjekt, aber so ungewöhnlich das sie nach einer Verstärkung rufen scheint es nicht zu sein.
Nicoll sagt WW während des Telefonates, die beiden hätten kein festes Objekt ausmachen können.
Monate später, als RTL anklopfte, werden plötzlich Ufos mit Kanzel präsentiert.
Das passt doch alles vorne und hinten nicht.

Groucho schrieb: Radarengel schrieb:
Ist das hier die gewünschte Art sachlicher Auseinandersetzung?

Wenn dir an einer sachlichen Auseinandersetzung gelegen wäre, hättest du ja einfach auf meinen diesbezüglich sachlichen Einwurf eingehen können, statt dich nun schon zum zweiten Mal darüber aufzuregen.....

Du hast aber schon verstanden, worüber ich mich aufrege, oder?

Ich habe mich direkt auf @Fedaykins Äußerung bezogen und auch genau diese zitiert. Und das, was ich zitiert habe, hat der Zeuge nun einmal nicht gesagt. @Fedaykin hat dagegen bis jetzt offenbar auch keinen Einwand erhoben.

Aber dann kommst Du um die Ecke und schreibst: "Das hat der Zeuge aber doch gesagt.", und beziehst Dich dabei auf Aussagen, die ich in diesem Zusammenhang gar nicht zitiert, geschweige denn in Abrede gestellt habe.

Es gibt eben einen Unterschied zwischen der bloßen Wiedergabe einer Zeugenaussage und der Interpretation einer Zeugenaussage. Wenn man anfängt, das durcheinanderzuwerfen und dann sagt, dass man eine Aussage für unglaubwürdig hält, sich dabei aber nicht auf die Aussage an sich sondern bereits auf die eigene (Um-)Interpretation der Zeugenaussage beruft, finde ich das unsachlich.